司馬南：《南方周末》這樣為自己辯護(hù)

《南方周末》這樣為自己辯護(hù)

司馬南

《南方周末》的人私下講，不屑回應(yīng)司馬南，怕的是上他的當(dāng)，司馬南是為了知名度才挑戰(zhàn)<南方周末>的，所以，一回應(yīng)，司馬南便贏了，而不給他這個(gè)機(jī)會(huì)，他便端的贏不了——不知是哪一家公關(guān)公司給《南方周末》出的餿主意，這條不回應(yīng)的原則，把南周生生憋壞了。

如同中國(guó)油價(jià)一樣，死扛到今天怎么樣，挺不住了，還不是照漲？昨天，南周人士化妝成一個(gè)“喜歡《南方周末》也喜歡反CNN網(wǎng)站”的讀者，到司馬南博客來辯解一番，然后，又到反CNN網(wǎng)站貼了一篇。除了指控司馬南“文風(fēng)惡劣”，罵司馬南“流氓辯術(shù)”之外，此公大半時(shí)間用來為《南方周末》造謠事一招一式作辯解。辯詞附后，供有興趣諸公欣賞。

這篇辯解詞，我給他打個(gè)98分（高分啊！），且建議南周編委會(huì)對(duì)執(zhí)行此次秘密任務(wù)，潛入到司馬南博客和反CNN網(wǎng)站搞小穿插小機(jī)動(dòng)的小馬甲，給予記大功表彰。道理很簡(jiǎn)單，小馬甲雖然能力有限，但不遺余力為《南方周末》辯護(hù)的精神忠勇可嘉。鑒于目前形勢(shì)不利，待外部環(huán)境和條件有所改觀之后，祈南周再予轟轟烈烈宣傳。

這篇辯解詞，蓋分為三部分。

其一，上來就公布結(jié)論：司馬南“流氓文風(fēng)”“惡劣”，“罕見”。

其二，試圖替鄢烈山辯解點(diǎn)什么，但是話沒說明白，自己繞場(chǎng)一周，晃了幾個(gè)不自信的動(dòng)作，便草草收了場(chǎng)。據(jù)此，我倒是可以得出一個(gè)結(jié)論：小馬甲一定不是鄢烈山本人，老鄢斷不會(huì)這么輕率，文字也不致如此青澀。

其三，小馬甲著重論述<南方周末>沒有造謠,自己報(bào)紙清白的很。鑒于小馬甲此文重點(diǎn)于茲，辯書精彩處亦出于茲，故筆者盛邀各位看官，姑于此處扎營(yíng)，放慢節(jié)奏，跟著小馬甲亦步亦趨，好好品評(píng)鑒賞一番。

小馬甲說：“造謠是一種罪名，這在刑法中是有條目規(guī)定的，那么欲加之罪，不能何患無辭，而是需要舉證的”——真逗，《南方周末》派人寫辯文，竟然挑了一個(gè)中學(xué)語文不及格的來，“不能何患無辭”的說法，如果不是語文基礎(chǔ)問題，那就是一定是太著急了。

小馬甲辯說，《南方周末》刊登的那篇文章之所以不屬于造謠 ，“首先，這篇發(fā)表在南周上的文章并非原創(chuàng)新聞稿件，而是發(fā)表該報(bào)“舉報(bào)博客”欄目博客文章。”多么新鮮，難道只有原創(chuàng)的新聞稿件造謠才叫造謠，刊發(fā)于尊報(bào)其他形式的稿件造謠就不叫造謠？造謠的本質(zhì)，關(guān)鍵在于是否歪曲事實(shí)，而不在于刊發(fā)版面與具體形式。

小馬甲辯解道：“其實(shí)這篇文章早就在2003年就流傳于網(wǎng)絡(luò)，作者佚名，轉(zhuǎn)載過該文的網(wǎng)站論壇不計(jì)其數(shù)”。這說法豈不更新鮮，別人轉(zhuǎn)載不計(jì)其數(shù)，并不成其為尊報(bào)免責(zé)事由。這道理很簡(jiǎn)單，試想，你小子調(diào)戲婦女被警察叔叔逮了個(gè)正著，你不服，說調(diào)戲婦女的還有別人，舉報(bào)犯罪同伙固可以視情況減輕對(duì)你的處罰，但是絕不能說你調(diào)戲婦女合法。

既然知道作者佚名，就是說連個(gè)作者的人影都找不到，《南方周末》把稿子拿來就登報(bào)，還登在“舉報(bào)博客專欄”。請(qǐng)小馬甲回去請(qǐng)教一下大佬，然后回來告訴我們，作者佚名，那么舉報(bào)者是誰呢？沒有舉報(bào)者，南報(bào)抓來就刊登，此為失實(shí)稿件，南報(bào)不負(fù)責(zé)，誰來負(fù)責(zé)？佚名先生如何負(fù)責(zé)？

小馬甲自己也承認(rèn)，“南周可能是刊登該文的第一家紙媒”。既知如此，還辨?zhèn)€甚？小馬甲辨著辨著把自己繞進(jìn)去了。
   小馬甲不甘處于下風(fēng)，繼續(xù)為《南方周末》辯白。大約是回家看了一會(huì)法律常識(shí)吧，小馬甲神氣起來：“造謠作為罪名成立，需要主觀動(dòng)機(jī)和客觀后果都具備。但這篇文章，相信讀后感觀可能會(huì)是大相徑庭的，有人會(huì)覺得該文居心叵測(cè)、破壞政府形象，有人可能僅僅就是純粹的感動(dòng)。（至少本人即如此）……”越來越沉不住氣，干脆把自己當(dāng)成證據(jù)使用，他的邏輯是，我自己“僅僅就是純粹的感動(dòng)”所以，《南方周末》沒有造謠。好一個(gè)“純粹的感動(dòng)”，借魯迅先生句式：“自稱純粹的必須防，得其反則是亂污”。

 小馬甲終于低下頭去了，他悔不該來這里受罪，順非而澤言偽而辨并不是好差事，他喃喃道“即便是新聞報(bào)道，失實(shí)失察有時(shí)也是難免的，但報(bào)道失實(shí)和造謠是有很大的區(qū)別的。”請(qǐng)各位看官注意，至此，小馬甲已經(jīng)退卻到墻旮旯。他承認(rèn)《南方周末》報(bào)道失實(shí)，亦承認(rèn)報(bào)道失察，只不過強(qiáng)調(diào)“與造謠有區(qū)別”。此刻，《南方周末》試圖與讀者達(dá)成“底線共識(shí)”（笑蜀語），此刻，《南方周末>列位大人可能忘了，尊報(bào)評(píng)論員鄢烈山們反誣別人造謠時(shí)，曾經(jīng)甩出過多hai的道德花腔！

最后，申明自己不是《南方周末》員工的小馬甲，習(xí)慣性地從南周報(bào)庫里調(diào)來一條信息——

本報(bào)第1250期080124D23記事版刊發(fā)了題為《一個(gè)老乞丐說的一句話，感動(dòng)全中國(guó)人！》的博客文章。經(jīng)查，民政部?jī)?yōu)撫安置局已對(duì)同一內(nèi)容的未署名文章進(jìn)行過調(diào)查，并于2004年初發(fā)出《關(guān)于博訊網(wǎng)報(bào)道志愿軍老兵乞討事件的調(diào)查情況》。當(dāng)時(shí)的結(jié)論是：“根據(jù)目前掌握的情況，我們認(rèn)為網(wǎng)上所反映的情況難以得到證實(shí)”，并列舉了“至少”五點(diǎn)“不足信”。
      《一個(gè)老乞丐說的一句話，感動(dòng)全中國(guó)人！》見諸本報(bào)“舉報(bào)博客”欄目，該欄目雖系選登南方周末讀者“舉報(bào)”的博客文章，不是編輯部原創(chuàng)新聞性稿件，但仍需核實(shí)把關(guān)。由于相關(guān)編輯未能檢索出民政部?jī)?yōu)撫安置局的“調(diào)查情況”；亦因?yàn)榇烁逶l(fā)時(shí)間久遠(yuǎn)，在網(wǎng)上傳播甚廣，無法找到原作者了解，致使可疑的信息傳播。謹(jǐn)作此說明，并向廣大讀者及博客中涉及的相關(guān)機(jī)構(gòu)和人士致以誠(chéng)摯的歉意，同時(shí)吁請(qǐng)?jiān)髡吆椭槿伺c本報(bào)聯(lián)系，以便徹底查證。

這就是“最敢說實(shí)話的報(bào)紙”的高風(fēng)亮節(jié)嗎？在“誠(chéng)摯的歉意”中，以編輯部的名義繼續(xù)辯解：第一，不是編輯部原創(chuàng)稿件；第二，編輯未檢索出民政部調(diào)查情況；第三，發(fā)稿久遠(yuǎn)，原作者找不到；第四，僅僅是“可疑信息傳播”；第五，呼吁知情人原作者與報(bào)紙聯(lián)系，以便徹底查證。

如此歉意，何歉意之有?

民政部?jī)?yōu)撫安置局調(diào)查報(bào)告明明得出結(jié)論認(rèn)為“網(wǎng)上所反映的情況難以得到證實(shí)”，并逐條列舉事實(shí)對(duì)南周的報(bào)道加以反駁，南周偏偏在致歉信中有意略過，南周似沒有勇氣刊登民政部正視聽的調(diào)查報(bào)告，不知這是否屬于“選擇性失明”？前書道歉，信尾又表示要“徹底查證”，用以辯白“南周不一定錯(cuò)”，這樣真誠(chéng)的的道歉不知民政部會(huì)不會(huì)接受。

前邊洋洋灑灑刊登“一個(gè)老乞丐說的一句話，感動(dòng)全中國(guó)人！”那是一個(gè)臺(tái)灣普通話味道十足的，虛構(gòu)得近乎幼稚的，在網(wǎng)上流傳很久已被許多網(wǎng)友拆穿西洋鏡的，旨在造謠共產(chǎn)黨誣陷人民政府制造對(duì)社會(huì)不滿的文章。獨(dú)獨(dú)南周的編輯看不出問題，獨(dú)獨(dú)南周的記者被“純粹感動(dòng)”，獨(dú)獨(dú)南周刊發(fā)在自己的報(bào)紙上。

太令人佩服了，南周引導(dǎo)輿論的能力，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的能力，與主管部門運(yùn)太極的能力，殺出陣地回守陣地的能力，真可謂出神也入化也。

附文標(biāo)題：司馬南的惡劣文風(fēng)及其殺敵制勝術(shù)

司馬南，一個(gè)潛水了多年前名人，最近緊急上浮橫身躍出水面，而且火氣很大火力很猛，炮口單盯一家與“主流”口徑不太對(duì)路的媒體——《南方周末》，連續(xù)發(fā)表了多篇攻擊該報(bào)的文章。
      看了其最近的《“中國(guó)最敢說實(shí)話的報(bào)紙”怕什么？》一文，感覺這是本人見到的文風(fēng)最為惡劣文章，幾乎可用罕見來形容。

一、霸道的流氓辨術(shù)
       首先，在中國(guó)以立場(chǎng)正確打擊對(duì)手，這是最致命的招數(shù)，以司馬大俠的年齡和閱歷怕是心知肚明的。現(xiàn)在“普世價(jià)值”已經(jīng)成了臭大糞，所以搶占政治正確的高地，往對(duì)手身上潑糞就成了必殺招。你《南方周末》既然抗了這桿大旗，那你就吃不了兜著走吧，反正從此后你的任何辯白都抖不了滿身“普世價(jià)值”的腥臭，不戰(zhàn)自勝自是必然。
       其次，攻擊對(duì)手時(shí)話說的欲言又止（司馬南的原話“近年來，鄢烈山君身體漸差肝火益旺人形大變名聲日隆，“金錢關(guān)”是否依然過得了，吾不得知之也。”），或者羅列一堆似是而非的罪名，總之讓對(duì)手和讀者自己去聯(lián)想和對(duì)號(hào)入座。如果對(duì)手忍不住反駁，他就說這可是你自己說的我可沒說哦（司馬南的原話“這可是您文章里說的，斷不是司馬氏本人的話。”）、沒這么回事你怕個(gè)什么、急于撇清不正說明你心虛（司馬南的原話“解放思想，開風(fēng)氣之先，有啥子好怕地嘛。心理學(xué)研究表明，一個(gè)人心里想什么，通常就會(huì)下意識(shí)說什么。一個(gè)人下意識(shí)試圖回避什么，通常就容易誤解別人在竊竊說他什么。阿Q同志不就特別忌諱那個(gè)禿頭的“禿”字嗎？”）；如果對(duì)手不理，那就相當(dāng)于默認(rèn)。哈哈，如何？進(jìn)可以宜將剩勇最窮寇，退亦可確保立于不敗。
       至于鄢烈山的身形變化和他的觀點(diǎn)有何關(guān)系，對(duì)所謂金錢關(guān)的無端揣度是種什么筆法，誰能告訴我嗎？

二、舉證的選擇性失明
       造謠是一種罪名，這在刑法中是有條目規(guī)定的，那么欲加之罪，不能何患無辭，而是需要舉證的。
       司馬南痛斥南周“公然造謠”時(shí)是舉了證的，但司馬南的舉證不成立！
       首先，這篇發(fā)表在南周上的文章并非原創(chuàng)新聞稿件，而是發(fā)表該報(bào)“舉報(bào)博客”欄目博客文章。其實(shí)這篇文章早就在2003年就流傳于網(wǎng)絡(luò)，作者佚名，轉(zhuǎn)載過該文的網(wǎng)站論壇不計(jì)其數(shù)，南周不過可能是刊登該文的第一家紙媒。
      其二，造謠作為罪名成立，需要主觀動(dòng)機(jī)和客觀后果都具備。但這篇文章，相信讀后感觀可能會(huì)是大相徑庭的，有人會(huì)覺得該文居心叵測(cè)、破壞政府形象，有人可能僅僅就是純粹的感動(dòng)（至少本人即如此），由此來反推南周的動(dòng)機(jī)，很難有合邏輯的必然性。
      其三，即便是新聞報(bào)道，失實(shí)失察有時(shí)也是難免的，但報(bào)道失實(shí)和造謠是有很大的區(qū)別的。2008年3月20日出版的《南方周末》A2版的“有錯(cuò)即改”欄目里，《南方周末》報(bào)社就《一個(gè)老乞丐說的一句話，感動(dòng)全中國(guó)人！》一文刊發(fā)“說明并致歉”，“向廣大讀者及博客中涉及的相關(guān)機(jī)構(gòu)和人士致以誠(chéng)摯的歉意”。
      司馬南的文章發(fā)表于2008年7月1日，遠(yuǎn)在南周道歉申明3個(gè)月之后，那么他攻擊“《南方周末》涉嫌公然造謠，至今未見絲毫反省”的時(shí)候，算是造謠，還是失實(shí)、失察，或者干脆就是選擇性失明？
      本人無意為南周在這件事上的錯(cuò)誤開脫，作為一家嚴(yán)肅報(bào)紙，轉(zhuǎn)載一篇在網(wǎng)絡(luò)上流傳多年的文章，出現(xiàn)這么大的紕漏怎么說都是不應(yīng)該的。各位隨聲附和司馬南的主張并享受痛擊對(duì)手的快感的時(shí)候，依然輕率地沿用司馬南的舉證，這是無疑是一種思維上的懶惰！這是不是和我們這個(gè)壇子所標(biāo)榜的精神背道而馳，抑或與我們所anti的CNN的做法殊途同歸呢？

      有網(wǎng)友可能會(huì)質(zhì)疑本人是否太過癡迷南周，我想說的是我不否認(rèn)我喜歡南周，不過我也喜歡anti-cnn。在四川地震期間，我天天都在看著CCTV流淚，也會(huì)讀著南方周末反思。上天造人時(shí)給了人兩只眼睛，是因?yàn)橹挥杏秒p眼看，這個(gè)世界才是立體的。

在司馬南的惡劣文風(fēng)及其殺敵制勝術(shù)司馬南，一個(gè)潛水了多年前名人，最近緊急上浮橫身躍出水面，而且火氣很大火力很猛，炮口單盯一家與“主流”口徑不太對(duì)路的媒體——《南方周末》，連續(xù)發(fā)表了多篇攻擊該報(bào)的文章。
      看了其最近的《“中國(guó)最敢說實(shí)話的報(bào)紙”怕什么？》一文，感覺這是本人見到的文風(fēng)最為惡劣文章，幾乎可用罕見來形容。

一、霸道的流氓辨術(shù)
       首先，在中國(guó)以立場(chǎng)正確打擊對(duì)手，這是最致命的招數(shù)，以司馬大俠的年齡和閱歷怕是心知肚明的。現(xiàn)在“普世價(jià)值”已經(jīng)成了臭大糞，所以搶占政治正確的高地，往對(duì)手身上潑糞就成了必殺招。你《南方周末》既然抗了這桿大旗，那你就吃不了兜著走吧，反正從此后你的任何辯白都抖不了滿身“普世價(jià)值”的腥臭，不戰(zhàn)自勝自是必然。
       其次，攻擊對(duì)手時(shí)話說的欲言又止（司馬南的原話“近年來，鄢烈山君身體漸差肝火益旺人形大變名聲日隆，“金錢關(guān)”是否依然過得了，吾不得知之也。”），或者羅列一堆似是而非的罪名，總之讓對(duì)手和讀者自己去聯(lián)想和對(duì)號(hào)入座。如果對(duì)手忍不住反駁，他就說這可是你自己說的我可沒說哦（司馬南的原話“這可是您文章里說的，斷不是司馬氏本人的話。”）、沒這么回事你怕個(gè)什么、急于撇清不正說明你心虛（司馬南的原話“解放思想，開風(fēng)氣之先，有啥子好怕地嘛。心理學(xué)研究表明，一個(gè)人心里想什么，通常就會(huì)下意識(shí)說什么。一個(gè)人下意識(shí)試圖回避什么，通常就容易誤解別人在竊竊說他什么。阿Q同志不就特別忌諱那個(gè)禿頭的“禿”字嗎？”）；如果對(duì)手不理，那就相當(dāng)于默認(rèn)。哈哈，如何？進(jìn)可以宜將剩勇最窮寇，退亦可確保立于不敗。
       至于鄢烈山的身形變化和他的觀點(diǎn)有何關(guān)系，對(duì)所謂金錢關(guān)的無端揣度是種什么筆法，誰能告訴我嗎？

二、舉證的選擇性失明
       造謠是一種罪名，這在刑法中是有條目規(guī)定的，那么欲加之罪，不能何患無辭，而是需要舉證的。
       司馬南痛斥南周“公然造謠”時(shí)是舉了證的，但司馬南的舉證不成立！
       首先，這篇發(fā)表在南周上的文章并非原創(chuàng)新聞稿件，而是發(fā)表該報(bào)“舉報(bào)博客”欄目博客文章。其實(shí)這篇文章早就在2003年就流傳于網(wǎng)絡(luò)，作者佚名，轉(zhuǎn)載過該文的網(wǎng)站論壇不計(jì)其數(shù)，南周不過可能是刊登該文的第一家紙媒。
      其二，造謠作為罪名成立，需要主觀動(dòng)機(jī)和客觀后果都具備。但這篇文章，相信讀后感觀可能會(huì)是大相徑庭的，有人會(huì)覺得該文居心叵測(cè)、破壞政府形象，有人可能僅僅就是純粹的感動(dòng)（至少本人即如此），由此來反推南周的動(dòng)機(jī)，很難有合邏輯的必然性。
      其三，即便是新聞報(bào)道，失實(shí)失察有時(shí)也是難免的，但報(bào)道失實(shí)和造謠是有很大的區(qū)別的。2008年3月20日出版的《南方周末》A2版的“有錯(cuò)即改”欄目里，《南方周末》報(bào)社就《一個(gè)老乞丐說的一句話，感動(dòng)全中國(guó)人！》一文刊發(fā)“說明并致歉”，“向廣大讀者及博客中涉及的相關(guān)機(jī)構(gòu)和人士致以誠(chéng)摯的歉意”。
      司馬南的文章發(fā)表于2008年7月1日，遠(yuǎn)在南周道歉申明3個(gè)月之后，那么他攻擊“《南方周末》涉嫌公然造謠，至今未見絲毫反省”的時(shí)候，算是造謠，還是失實(shí)、失察，或者干脆就是選擇性失明？
      本人無意為南周在這件事上的錯(cuò)誤開脫，作為一家嚴(yán)肅報(bào)紙，轉(zhuǎn)載一篇在網(wǎng)絡(luò)上流傳多年的文章，出現(xiàn)這么大的紕漏怎么說都是不應(yīng)該的。各位隨聲附和司馬南的主張并享受痛擊對(duì)手的快感的時(shí)候，依然輕率地沿用司馬南的舉證，這是無疑是一種思維上的懶惰！這是不是和我們這個(gè)壇子所標(biāo)榜的精神背道而馳，抑或與我們所anti的CNN的做法殊途同歸呢？

      有網(wǎng)友可能會(huì)質(zhì)疑本人是否太過癡迷南周，我想說的是我不否認(rèn)我喜歡南周，不過我也喜歡anti-cnn。在四川地震期間，我天天都在看著CCTV流淚，也會(huì)讀著南方周末反思。上天造人時(shí)給了人兩只眼睛，是因?yàn)橹挥杏秒p眼看，這個(gè)世界才是立體的。

附：《南方周末》的致歉文章 (摘自《南方周末》第1258期A2版)

       本報(bào)第1250期080124D23記事版刊發(fā)了題為《一個(gè)老乞丐說的一句話，感動(dòng)全中國(guó)人！》的博客文章。經(jīng)查，民政部?jī)?yōu)撫安置局已對(duì)同一內(nèi)容的未署名文章進(jìn)行過調(diào)查，并于2004年初發(fā)出《關(guān)于博訊網(wǎng)報(bào)道志愿軍老兵乞討事件的調(diào)查情況》。當(dāng)時(shí)的結(jié)論是：“根據(jù)目前掌握的情況，我們認(rèn)為網(wǎng)上所反映的情況難以得到證實(shí)”，并列舉了“至少”五點(diǎn)“不足信”。
      《一個(gè)老乞丐說的一句話，感動(dòng)全中國(guó)人！》見諸本報(bào)“舉報(bào)博客”欄目，該欄目雖系選登南方周末讀者“舉報(bào)”的博客文章，不是編輯部原創(chuàng)新聞性稿件，但仍需核實(shí)把關(guān)。由于相關(guān)編輯未能檢索出民政部?jī)?yōu)撫安置局的“調(diào)查情況”；亦因?yàn)榇烁逶l(fā)時(shí)間久遠(yuǎn)，在網(wǎng)上傳播甚廣，無法找到原作者了解，致使可疑的信息傳播。謹(jǐn)作此說明，并向廣大讀者及博客中涉及的相關(guān)機(jī)構(gòu)和人士致以誠(chéng)摯的歉意，同時(shí)吁請(qǐng)?jiān)髡吆椭槿伺c本報(bào)聯(lián)系，以便徹底查證。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)