實(shí)驗(yàn)室里的“經(jīng)濟(jì)學(xué)說”：我看茅于軾先生的漲價(jià)論

實(shí)驗(yàn)室里的“經(jīng)濟(jì)學(xué)說”：我看茅于軾先生的漲價(jià)論

[ 一生歡樂 ]  發(fā)表時(shí)間： 2008-01-06 20:27:55  [ 發(fā)短信 ] [ 回復(fù) ] [ 樹狀 ] 
 

　　　　　　實(shí)驗(yàn)室里的“經(jīng)濟(jì)學(xué)說”：我看茅于軾先生的漲價(jià)論

　　2007年11月份，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎在一高端經(jīng)濟(jì)論壇上表示，大學(xué)提高學(xué)費(fèi)對窮學(xué)生有利。他說，一個(gè)真正好的體制，是可以收費(fèi)高，但花80％在獎(jiǎng)學(xué)金上，窮人就上得起大學(xué)了。此論一出，立即就招致了鋪天蓋地的批評。

　　　近日，同一種聲音又從另一名“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”口中說出，這便是茅于軾先生。他在做客“嶺南大講壇·公眾論壇”作《國富國窮―――制度和中國的經(jīng)濟(jì)改革》的演講時(shí)這樣說，“大學(xué)學(xué)費(fèi)要提高，很多人反對，我是贊成的”，“我也主張電價(jià)要漲。”他認(rèn)為目前的中國高校里，窮人孩子的比例只占到10%―20%。如果高校學(xué)費(fèi)降低，是讓不窮的人，有能力支付高學(xué)費(fèi)的人搭了這個(gè)便車。他認(rèn)為，最好的方法應(yīng)該是提高學(xué)費(fèi)，通過提高的學(xué)費(fèi)，以增加更多的獎(jiǎng)學(xué)金和助學(xué)貸款，來解決窮人上學(xué)的問題。對于電費(fèi)漲價(jià)，他認(rèn)為目前中國的電價(jià)是政府補(bǔ)貼的。但窮人一個(gè)月只用10-30度電，富人一個(gè)月則可能用300度電，政府的補(bǔ)貼實(shí)際上補(bǔ)給了富人。正如高校學(xué)費(fèi)一樣，“電費(fèi)應(yīng)該提價(jià)，然后用提高最低生活標(biāo)準(zhǔn)的辦法來補(bǔ)助窮人。”

　　去年7月份茅于軾先生就提出了“替富人說話，為窮人辦事”的高論，如今又拋出“高校學(xué)費(fèi)漲價(jià)論”，筆者不禁感到：經(jīng)濟(jì)學(xué)家與普通百姓相比，到底是不同的，不僅會別出新裁另辟奚徑，想人之所不能想，還敢于捍衛(wèi)“真理”，我們姑且不去論其論是否正確，僅就這種精神來講，真是令人佩服。

　　不知為什么，由茅于軾先生筆者竟想起了關(guān)于手機(jī)電池的話題。我們平時(shí)用手機(jī)，感觸最大的便是手機(jī)電池容量太小，一般的情況下，普通的手機(jī)電池也就是打兩三天，如果電話多恐怕只能打一兩天，這就給人們帶來了極大的不方便。于是一種自稱待機(jī)時(shí)間多達(dá)幾月的手機(jī)廣告開始充斥在各大媒體上，有的人買了卻大呼上當(dāng)，說充其量也就是能用一個(gè)星期罷了。這是為什么呢？或曰：那是在實(shí)驗(yàn)狀態(tài)的數(shù)據(jù)罷了。在實(shí)驗(yàn)室狀態(tài)？是啊，在實(shí)驗(yàn)室中，有穩(wěn)定的溫度、溫度等環(huán)境因素，待機(jī)時(shí)間自然長。但在現(xiàn)實(shí)中，環(huán)境不同了，運(yùn)作不同了，自然用的時(shí)間也會不同。

　　我之所以扯這么遠(yuǎn)，是因?yàn)槲腋械轿覀兊囊恍┙?jīng)濟(jì)學(xué)家雖然其精神可佳，但卻只會在實(shí)驗(yàn)室中創(chuàng)造想當(dāng)然的理論，就和手機(jī)電池的待電時(shí)間一樣，怎能不引起公眾的質(zhì)疑和批評呢？

　　對于茅于軾先生的“高校學(xué)費(fèi)漲價(jià)論”，我看到有不少批評的聲音，也不乏謾罵聲。在此，筆者不贊成無端謾罵，魯迅先生說過：辱罵和恐嚇不是戰(zhàn)斗。我贊成就事論事的理性論爭作風(fēng)。因?yàn)槲覀兠鎸Φ牟皇秦澒傥劾簦覀兠鎸Φ氖且环N社會問題。在高校學(xué)費(fèi)的漲價(jià)與否這個(gè)問題上，無論你持什么樣的觀點(diǎn)，結(jié)論都是要讓“窮人的孩子上得起學(xué)”。所謂“殊通同歸”，目標(biāo)是一致的，關(guān)鍵是要采取什么樣的途徑，到底那條路才能夠抵達(dá)那個(gè)目標(biāo)。而茅先生的“漲價(jià)路”能否抵達(dá)那個(gè)目標(biāo)呢？

　　茅先生在演講中說，窮人孩子的比例只占到10%―20%。我不知道茅先生這個(gè)數(shù)據(jù)來自何方？是經(jīng)過艱苦的調(diào)查得出的？還是想當(dāng)然估計(jì)到的？我之所以有這樣的疑問，是因?yàn)檫@個(gè)數(shù)據(jù)很重要，它是基本的論據(jù)，它的真實(shí)與否關(guān)系到茅先生的高校學(xué)費(fèi)漲價(jià)論的可行與否。因?yàn)椋挥性诟F人孩子的比例只有10-20%時(shí)，那么80-90%富人們孩子的學(xué)費(fèi)才能夠彌補(bǔ)窮人孩子學(xué)費(fèi)的困窘，如果窮人的孩子占了一半或更多的比例，那么富人孩子的學(xué)費(fèi)是很難彌補(bǔ)窮人孩子學(xué)費(fèi)的虧欠的。同樣，電費(fèi)漲價(jià)論也是這樣，如果窮人占的比例大，那么向富人多收的電費(fèi)就不足以補(bǔ)貼窮人，這樣的話，茅先生的論斷自然就不成立了。另外，還有一個(gè)問題很重要，那就是窮富的標(biāo)準(zhǔn)問題。不知茅先生的窮人富人的標(biāo)準(zhǔn)是什么，但據(jù)筆者淺薄的認(rèn)識，我國目前還是發(fā)展中國家，農(nóng)村人口還占絕大多數(shù)，還有許多人連溫飽尚未解決，許多人也就是剛達(dá)到中國式的小康而已，這樣的情況下，除了那10-20%的窮人外，難道剩下的80-90%的人都是富人了？如此的話，可真該歡呼了。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)做為一門社會科學(xué)，與自然科學(xué)相比，雖然沒有物理性的量化證明，但也要以嚴(yán)格謹(jǐn)慎可信的調(diào)查數(shù)據(jù)說話，絕不可以信口開河的，更不能坐在家中憑主觀想像推論。從這一點(diǎn)講，茅于軾先生做為“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，就不能簡單地拋出“高校學(xué)費(fèi)漲價(jià)論”，而應(yīng)該以真實(shí)可信的調(diào)查數(shù)據(jù)做為依據(jù)，來證明此論斷的科學(xué)性。我以為最起碼要先做如下的工作：首先，要確定一個(gè)合理的科學(xué)的窮富標(biāo)準(zhǔn)，只有標(biāo)準(zhǔn)確定了，然后才能調(diào)查，否則沒有標(biāo)準(zhǔn)，何來窮人富人？而且我以為，這樣的標(biāo)準(zhǔn)不能由茅先生自然想當(dāng)然地定，而是要多方參與，真正符合中國的國情和百姓的實(shí)際生活水平。其次，就是要搞好窮富人比例的調(diào)查。這不是說說就行的，要下大力氣才行，而且一定要做到客觀真實(shí)，不能有絲毫虛假。這樣的話，全國所有的大學(xué)你最好都要進(jìn)行調(diào)查，也就是說調(diào)查統(tǒng)計(jì)所有的大學(xué)生家庭到底是屬于富人還是窮人？只有這樣調(diào)查出來的真實(shí)的數(shù)據(jù)才能證明你論斷的科學(xué)性。而這些調(diào)查是需要大量的人力、物力和財(cái)力和時(shí)間的，就個(gè)人而言也是需要極大的精力的，所以就此我看茅先生并沒有做過這樣的工作。而根據(jù)想當(dāng)然的設(shè)想在自己實(shí)驗(yàn)室里得出的數(shù)據(jù)，茅先生就提出高論，難怪會受到廣泛的質(zhì)疑了。

　　沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)，這應(yīng)該是一個(gè)真理。如果是普通公眾根據(jù)自己在現(xiàn)實(shí)生活中的感受說出一些言論，做出一些表態(tài)，即使沒有經(jīng)過普遍的調(diào)查也是可以原諒的。但是做為頭上掛著著名的“這家”、“那家”桂冠的如茅于軾先生者流，如果不加調(diào)查就說出這樣那樣的言論來，就是極端地不負(fù)責(zé)了，就是極端地缺乏科學(xué)精神了，不但有損于頭上的桂冠，也是對人民對社會的一種嘲弄。
 

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號