左右翼民主思路的差別——如何看待中間層自我野蠻擴(kuò)張引發(fā)的“封建化命題”
老田
左翼民主是大眾民主，而右翼民主是權(quán)貴民主。左翼的大眾民主需要面對和解決一個(gè)中間層的封建化命題，而權(quán)貴民主則是把中間層的封建化擴(kuò)張，以民主的面紗進(jìn)行遮掩。權(quán)貴民主目前得到很多小右派的贊成，有少數(shù)小右派對權(quán)貴民主的贊成還很徹底——敵視民眾的組織和政治行為能力提升，把這個(gè)稱為多數(shù)人的暴政，這就到了贊成“純粹權(quán)貴民主”的地步了。
因此，左翼討論民主，首先要關(guān)注民眾的組織和政治行動(dòng)能力提升，然后才是宏觀民主，先經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)內(nèi)部的民主化，據(jù)以提升民眾的組織能力和政治參與能力，然后才是宏觀政治民主化的方向。左翼需要在右翼民主理念的基礎(chǔ)上，增加一個(gè)如何解決封建化命題的層次——即中間層的自我擴(kuò)張問題如何得到有效節(jié)制，在這個(gè)問題有答案之前，宏觀政治民主化的答案是不存在的，這一點(diǎn)是1967年2月中旬毛澤東回顧歷史政治時(shí)，有過明確說法。
一
漢代憤青趙壹有一篇《刺世疾邪賦》，他說：“伊五帝之不同禮，三王亦又不同樂。數(shù)極自然變化，非是故相反駁。德政不能救世溷亂，賞罰豈足懲時(shí)清濁?春秋時(shí)禍敗之始，戰(zhàn)國逾復(fù)增其荼毒。秦漢無以相逾越，乃更加其怨酷。寧計(jì)生民之命？唯利己而自足。”“邪夫顯進(jìn)，直士幽藏。”“故法禁屈橈于勢族，恩澤不逮于單門。寧饑寒于堯舜之荒歲兮，不飽暖于當(dāng)今之豐年。乘理雖死而非亡，違義雖生而匪存。”
古代對公共事務(wù)的協(xié)調(diào)方式，在春秋戰(zhàn)國時(shí)代瓦解了，秦始皇新確立的皇權(quán)政治，對于民眾的利益要求有一點(diǎn)點(diǎn)耦合，但不那么靈敏，不過，比秦始皇皇權(quán)專制還要壞的是：中間層的封建化野蠻擴(kuò)張趨勢。分封建國只是一種中間層擴(kuò)張的特殊平臺(tái)和方式，每個(gè)朝代的中間層擴(kuò)張即使沒有這一平臺(tái)，也照樣擴(kuò)張無止境和毫無節(jié)制，中間層的封建化擴(kuò)張，總是要野蠻推進(jìn)到被統(tǒng)治階級無法養(yǎng)活統(tǒng)治階級的臨界點(diǎn)之上，然后就引發(fā)王朝循環(huán)和大破滅。
從春秋戰(zhàn)國的亂世到秦始皇的統(tǒng)一，歷史經(jīng)驗(yàn)反應(yīng)的也是同一個(gè)邏輯：單一的皇權(quán)僅僅從其確立子子孫孫當(dāng)皇帝的目標(biāo)本身，就會(huì)部分與民眾的生產(chǎn)生存條件穩(wěn)定化要求有某些耦合，但是封建化只有最大化的壓榨和安全成本無節(jié)制升高。中國秦始皇以降兩千多年的歷史，中間層的野蠻擴(kuò)張，對上損害皇權(quán)，對下壓榨百姓，最后的結(jié)果是統(tǒng)治階級的野蠻擴(kuò)張總要到達(dá)被統(tǒng)治階級再也養(yǎng)不活統(tǒng)治階級全體的那個(gè)臨界點(diǎn)，這就是歷史經(jīng)驗(yàn)所反復(fù)檢驗(yàn)的封建化命題。皇權(quán)的集權(quán)也不是出路，最終需要建立起一種老百姓能夠節(jié)制最高權(quán)和中間層的政治機(jī)制，所以最終結(jié)論是：皇帝比封建主稍微好一點(diǎn)，但是，皇帝和封建制都不是最后解決方案，一切都必須依靠勞動(dòng)者自己，這個(gè)毫無疑問是階級分析法的結(jié)論。
在傳統(tǒng)時(shí)代，皇權(quán)作為最高權(quán)，雖然與民眾的要求有所耦合，但是這種趨勢并不穩(wěn)定。任何一個(gè)牟取皇權(quán)的非合法競爭者，都會(huì)采取各種機(jī)會(huì)主義行為去牟取皇權(quán)，千年不變的機(jī)會(huì)主義策略，總是指向以許諾中間層封建化最大空間為條件，去茍且獲取中間層的支持——諸如世家大族或者權(quán)臣將領(lǐng)等——從而在短期內(nèi)完成有效政治同盟的組建，但長遠(yuǎn)后果卻是把中間層的封建化趨勢合法化了。蕭武《曹操的悲傷 司馬懿不懂》一文，清晰地揭示出“司馬懿狐媚以取天下”的嚴(yán)重后果，這導(dǎo)致世家大族的惡性膨脹和政權(quán)不穩(wěn)，結(jié)果是不言而喻的。不僅司馬懿如此，近乎每一個(gè)茍且謀奪最高權(quán)的選手，都會(huì)獨(dú)立發(fā)現(xiàn)這樣的機(jī)會(huì)主義策略：因?yàn)橄胍@取其支持的對象，千百年都懷有穩(wěn)定的封建化理想——不受最高權(quán)節(jié)制的自我膨脹空間，因此，這樣的策略在任何時(shí)代都會(huì)有效。即便到了工業(yè)化時(shí)代，對中間層松綁的策略，一樣能夠茍且獲取大量投機(jī)性政治收益的。
“狐媚以取天下”的機(jī)會(huì)主義策略，總是以向中間層放權(quán)讓利為第一選擇的。蘇東國家的改革，嘗試了幾十年，每一次都是經(jīng)濟(jì)改革——向著中間層代理人放權(quán)讓利，支持他們部分地實(shí)現(xiàn)公權(quán)力私有化，以換取其政治支持，這個(gè)政治投機(jī)收益的獲取，是以授出對底層民眾的命運(yùn)操控權(quán)作為代價(jià)的。毛澤東所說的蘇聯(lián)資本主義復(fù)辟，就是在企業(yè)管理中間，對管理層授權(quán)讓其操控勞動(dòng)者的命運(yùn)，結(jié)果是面對面管理由公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)化為私人領(lǐng)域，勞動(dòng)逐步地向雇傭勞動(dòng)制轉(zhuǎn)化，這就有了與資本主義社會(huì)更多的一致性。除了文革這個(gè)僅有的例外，幾乎不存在進(jìn)行政治民主與平等的制度構(gòu)建嘗試與努力，中國后來的改革亦復(fù)如此。
在中國漫長的皇權(quán)體制中間，中間層的封建化問題始終會(huì)以不同的形式存在，總是能夠找到自我擴(kuò)張與膨脹的機(jī)會(huì)，最終形成對上架空皇權(quán)，對下敲剝民眾，損害社會(huì)持續(xù)生存的政治和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。對上架空皇權(quán)，其后果往往表現(xiàn)為損害皇權(quán)時(shí)代最低水平的政治公共性，毀壞政權(quán)的信譽(yù)與合法性;對下的敲剝總是要發(fā)展到剝奪農(nóng)民簡單再生產(chǎn)條件的極端地步，導(dǎo)致民不堪命樹旗造反。中間層的封建化命題，總是指向無節(jié)制的先富先貴擴(kuò)張路徑，無節(jié)制的先貴會(huì)最后瓦解皇權(quán)及其信譽(yù)，無節(jié)制的先富追求會(huì)走到損害農(nóng)業(yè)簡單再生產(chǎn)條件，結(jié)果，每一個(gè)朝代都會(huì)被中間層的無節(jié)制封建化努力，毫無例外地送入周期性的王朝循環(huán)。
1974年開始的批林批孔時(shí)期，主流媒體帶著全國民眾復(fù)習(xí)了一遍古代史，突出地拔高歷代的法家代表人物，批判其對立面的儒生和士大夫等。在這個(gè)歷史總復(fù)習(xí)過程中間，其實(shí)突出的就是中間層的封建化命題——如何與最高權(quán)結(jié)合去節(jié)制中間層的無節(jié)制擴(kuò)張。毛后時(shí)代很多高人，說批林批孔是把一部階級斗爭史歪曲為儒法斗爭史，但是，統(tǒng)治階級的野蠻擴(kuò)張后果表現(xiàn)出與民眾利益的根本性沖突，總是在最后階段才出場的，而在其最初階段，則是以統(tǒng)治階級內(nèi)部矛盾和政策沖突來體現(xiàn)的：皇權(quán)的穩(wěn)定統(tǒng)治目標(biāo)與中間層無節(jié)制擴(kuò)張?jiān)竿挠^相撞。要是按照毛后時(shí)代那些高人們的說法，操持批林批孔運(yùn)動(dòng)的四人幫等人，是徹頭徹尾的保皇派，而且是以反對封建主野蠻擴(kuò)張過程的切實(shí)保皇派;如果要走出膠柱鼓瑟的僵化頭腦，從歷史經(jīng)驗(yàn)中間學(xué)習(xí)政治真知的話，顯然，歷代統(tǒng)治階級的毀滅不是因?yàn)榈讓拥母锩驮旆矗且驗(yàn)槠鋬?nèi)在的中間層封建化趨勢，總是有機(jī)會(huì)和能力去擺脫一切有效節(jié)制，主導(dǎo)著一個(gè)走向最后毀滅的野蠻擴(kuò)張過程。
如果從中國的歷史經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，對照蘇聯(lián)的現(xiàn)實(shí)狀況，就可以發(fā)現(xiàn)：赫魯曉夫邊緣化了斯大林選定的馬林科夫，也一樣是通過茍且手段去獲取最高權(quán)力的，而且也一樣搞所謂的改革向中間層放權(quán)讓利容許其私權(quán)力擴(kuò)張。這是與司馬懿類似的狐媚以取天下，選擇的也是同樣的機(jī)會(huì)主義策略——為封建化命題開辟道路和空間，后果和趨勢當(dāng)然也不會(huì)例外。1976年臨終前的毛澤東，選定既無軍方背景、也沒有深厚資歷的華國鋒當(dāng)接班人，明顯是挖坑預(yù)備坑人了，而且這坑挖的，還是典型的姜太公釣魚——“愿者上鉤”。可惜的是這個(gè)挖坑策略及其政治后果，目前還沒有得到學(xué)界重視，也沒有見到有人作出過有說服力的分析。
二
在西方的政治思想譜系中間，國家/社會(huì)、政府/市場的二分法，也不是從來就有的，這種觀察視野本身也是一種人為的建構(gòu)和遮蔽。相反，從古希臘到很近的時(shí)期，觀察和分析政治的三分法一直是有著重要地位的：
“從亞里士多德到馬基亞維利，‘混合憲法’及其蘊(yùn)含著的對于政體的‘三層分析法’，是西方政治思想的主流。”盧梭認(rèn)為：“主權(quán)是共同體的最高權(quán)力，必須由全體人民的‘公意’來決定，并以此成為立法的基礎(chǔ)。”“韋伯(Max Weber)在1919年2月呼吁，德國魏瑪共和國總統(tǒng)不應(yīng)由國民議會(huì)選出，而應(yīng)由全民直接選舉產(chǎn)生。他強(qiáng)調(diào)，‘國家元首必須毫無疑問地基于全民意志，不受中間層的干擾。’……這種支持總統(tǒng)制的論點(diǎn)，實(shí)可認(rèn)為是前述馬基亞維利關(guān)于‘君主’必須與‘人民’聯(lián)盟的現(xiàn)代版。”“經(jīng)過現(xiàn)代民主理論(‘人民主權(quán)’和普選權(quán))的改造，從亞里士多德到馬基亞維利的‘混合憲法’理論仍具有現(xiàn)代生命力。它啟示我們不只從‘國家與社會(huì)’的兩分法(雖然‘兩分法’在某些情況下也有用)，而更從‘中央政府’、‘地方官員與資本大戶’和‘普通百姓’的‘三分法’來審視中國與世界。”
“我國目前正經(jīng)歷著空前的社會(huì)變革。一方面，經(jīng)濟(jì)改革激發(fā)了地方政府和企業(yè)的活力;另一方面，離心、失控情況也日益加劇。中央政府的許多正確的改革方案，往往在執(zhí)行中嚴(yán)重走樣。”“廠長經(jīng)理‘自主權(quán)’變‘自富權(quán)’的狀況，不是中央政府改革的初衷。那么，中央政府怎樣才能保證改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)呢?‘三分法’啟示我們，中央政府必須緊緊依靠普通群眾，使群眾真正擁有監(jiān)督基層干部的民主權(quán)利，并充分發(fā)揮新聞輿論的監(jiān)督作用。只有這樣，中央政府才不會(huì)被駕空，才能確保改革實(shí)現(xiàn)‘社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)’，而不是‘資本主義原始積累’。”“從‘三分法’角度看，中央政府與普通民眾的‘上、下結(jié)盟’來制約‘中間層’的離心傾向，只是‘上、中、下’三者良性互動(dòng)的一個(gè)環(huán)節(jié)，盡管這在今日中國是一個(gè)至關(guān)重要的環(huán)節(jié);另一個(gè)環(huán)節(jié)是‘中間層’對‘上層’過度集權(quán)的制約。”
【崔之元：“混合憲法”與對中國政治的三層分析，載《戰(zhàn)略與管理》1998年第3期】
改開搞時(shí)代的最本質(zhì)變化，可以視為從行政授權(quán)中間層開始，到合伙牟取公共財(cái)產(chǎn)結(jié)束，是一個(gè)中間層的野蠻擴(kuò)張過程。對上蠶食政權(quán)合法性，對下擠壓中下層民眾的政治和經(jīng)濟(jì)空間，最新的狀況是有人以“官學(xué)產(chǎn)媒四大同盟”的經(jīng)商經(jīng)驗(yàn)搞政治，想要牟取最高政治權(quán)力去匹配其野蠻搶奪的公共財(cái)富私人化格局。
由于那群人在物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域已經(jīng)獲取了實(shí)際的統(tǒng)治地位，通過官學(xué)產(chǎn)媒的同盟關(guān)系，也生產(chǎn)出了精神生產(chǎn)領(lǐng)域的統(tǒng)治地位，相當(dāng)多的小右就這樣成為那群人的精神奴役對象和吹鼓手。許多對民主懷有真誠愿望的小右，之所以成為新貴群體精神奴役的合格品，原因在于思想方法和觀察視野上的片面性。對于中間層的惕戒，小右們始終沒有建立起來，結(jié)果導(dǎo)致一種“學(xué)雷鋒”狀態(tài)——極其賣力地位先富先貴階層那個(gè)“錢搶權(quán)的民主化”過程鼓吹。
三
對于小右派而言，合理的觀察視野要把狹隘的、由統(tǒng)治階級意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)需要所確立的二元觀察視野，擴(kuò)展為三元觀察視野，添加一個(gè)對中間層的觀察——先富先貴群體的狀況考察，這樣，庶幾能夠走出精神奴役狀態(tài)。
其實(shí)，只要稍微反思一下，就會(huì)發(fā)現(xiàn)：作為沒有既得利益的小右派，為什么與這個(gè)任會(huì)長的觀點(diǎn)保持了一致呢?不是說知音難覓嗎，怎么作為官商典范的任會(huì)長就成了小右派的知音呢?好在任志強(qiáng)這個(gè)人不僅有著統(tǒng)治階級意識(shí)形態(tài)的自覺，而且還不認(rèn)為有任何必要與草民虛與委蛇——連最低限度的形象包裝和公共關(guān)系都不搞，因此，他的言論就成為那種最接近本質(zhì)的現(xiàn)象，這就使得人們提取真實(shí)信息，可以少花很多時(shí)間。
有些人說民主是各種有關(guān)權(quán)力制衡的制度設(shè)計(jì)，恰好相反，民主是高度實(shí)踐性的政治問題，而且是力量對比與博弈均衡問題，沒有底層民眾的覺悟和有組織力量參與博弈，真正的民主是不會(huì)有的。而民眾組織如果借助于一個(gè)政黨作為依托，那么政黨組織者本身就會(huì)成為新的中間層，照樣會(huì)重復(fù)封建化命題，這一點(diǎn)恰好也不是設(shè)計(jì)而是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。下述引文是德國社會(huì)民主黨中層干部羅伯特·米歇爾斯依據(jù)自己的觀察和思考寫成的書(原于1911年出版)，就算是民主化的多黨制內(nèi)部的科層組織，也一樣不能夠避免封建化命題的困擾。
“在任何形式的社會(huì)生活中，領(lǐng)導(dǎo)(leadership)是一種必要的現(xiàn)象。科學(xué)的任務(wù)不是研究這種現(xiàn)象的好與壞，或者哪一種占主流。事實(shí)上，任何形式的領(lǐng)導(dǎo)體制與民主的最基本要件之間都是不相容的，對這種不相容性的揭示本身就有著巨大的科學(xué)價(jià)值。”“如果我們先不考慮領(lǐng)袖總是傾向于組織起來并積極維護(hù)他們的利益這一事實(shí)，也暫時(shí)不考慮被領(lǐng)導(dǎo)者對領(lǐng)袖心存感激，以及大眾在總體上表現(xiàn)出的缺乏活力、消極被動(dòng)，我們便會(huì)得出如下結(jié)論：民主政黨中之所以會(huì)出現(xiàn)寡頭統(tǒng)治，最重要的原因在于領(lǐng)袖在技術(shù)上的不可或缺性。”“要而言之，政治黨派的基本社會(huì)學(xué)規(guī)律可以用下面一段話來概括:‘正是組織使當(dāng)選者獲得了對于選民、受委托者對于委托者、代表對于被代表者的統(tǒng)治地位。組織處處意味著寡頭統(tǒng)治!’”【(德)米歇爾斯著 任軍鋒等譯《寡頭統(tǒng)治鐵律：現(xiàn)代民主制度中的政黨社會(huì)學(xué)》天津人民出版社2002年，第350-351頁】
封建化命題不僅存在于傳統(tǒng)皇權(quán)社會(huì)，在選舉民主制的政黨組織一樣會(huì)被滲透和決定，這恰好是標(biāo)準(zhǔn)的階級分化及其經(jīng)驗(yàn)表現(xiàn)的結(jié)果：一個(gè)人掌握的權(quán)力資本或者組織資本越多，他就恰如其實(shí)地脫離了原初的社會(huì)階層和地位，哪怕在還沒有獲得執(zhí)政地位的黨派也同樣如此。美國社會(huì)學(xué)家賴特指出：一個(gè)人占有的經(jīng)濟(jì)資本、權(quán)力(組織)資本和文化(技術(shù))資本的數(shù)量，是他身處社會(huì)階層地位的依據(jù)。
除了社會(huì)分化的規(guī)律起作用之外，一個(gè)政黨總是處在相對于政權(quán)的弱勢地位上，這個(gè)特殊的請若對比態(tài)勢，也構(gòu)成了一個(gè)機(jī)會(huì)主義選擇：組織存在本身就已經(jīng)成了目的，而黨的宗旨反而成了可以犧牲的手段。德國社會(huì)民主黨黨魁們在面對政權(quán)的強(qiáng)勢鎮(zhèn)壓威脅之時(shí)，選擇的是組織生存和自我保險(xiǎn)，犧牲的是黨的宗旨和綱領(lǐng)，就這樣，組織和領(lǐng)袖一經(jīng)成立就成了目的本身。米歇爾斯的書，完美地從社會(huì)學(xué)角度解釋了修正主義的起源：為什么革命的馬克思主義在黨魁那里成了經(jīng)濟(jì)主義的決定論，因?yàn)辄h魁是想要與政權(quán)對話——你們鎮(zhèn)壓我是不必要的，社會(huì)主義就是開渠道流水一樣到時(shí)候就會(huì)來，結(jié)果對工人階級的積極組織和斗爭工作以及覺醒工人階級的意識(shí)，在黨魁們那里就自發(fā)地消失了。
四
對權(quán)力異化的批判，始終要面對中間層的封建化命題，不能夠被假設(shè)為宏觀政治領(lǐng)域的民主化方案，這個(gè)方案最大的潛在威脅是：在國家/社會(huì)、政府/市場的二元觀察視野里，會(huì)自動(dòng)地喪失對中間層野蠻擴(kuò)張的惕戒，最有可能的后果是懷著民主的期盼，最后卻是以民主的名義向工業(yè)社會(huì)中間最野蠻的封建主群體授權(quán)。
如果添加了對中間層的考察之后，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這是一個(gè)永恒存在。難于求解的大問題，如何實(shí)現(xiàn)頂層與底層聯(lián)手去制約中間層，真正的民主只能夠在這個(gè)問題之后解決。而制約中間層的問題，一經(jīng)提出，就必然地會(huì)涉及到如何提升民眾的組織水平和覺悟，使得民眾的行為能力與頂層政治設(shè)計(jì)相互嚙合，這中間還要克服代理人異化的“經(jīng)典階級難題”——獲得了中間層地位之后，就會(huì)自發(fā)地向先富先貴追求偏移，從而自身就產(chǎn)生一個(gè)中間層問題，因此，封建化命題是一個(gè)與社會(huì)地位相對于的自我復(fù)制問題，不是形式民主那種換一撥人就能夠解決的。思想和觀察到了這個(gè)高度之后，就會(huì)自發(fā)地與毛澤東的權(quán)力異化批判視角一致起來。
統(tǒng)治階級總是要在意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)過程中間，經(jīng)營各種“認(rèn)同巫術(shù)”和“不認(rèn)同巫術(shù)”，作為一種意識(shí)形態(tài)產(chǎn)品的推銷策略，生產(chǎn)出最積極的意識(shí)形態(tài)產(chǎn)品的忠誠消費(fèi)者——小右派。這種被統(tǒng)治階級的思想不自由狀態(tài)，很像是胡風(fēng)所說的文學(xué)表現(xiàn)的戰(zhàn)斗任務(wù)——揭示“精神奴役的創(chuàng)傷”。作為非既得利益者群體，需要清醒地意識(shí)到主流統(tǒng)治階級的主流意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)治地位，并自覺地懷有走出其所散布的認(rèn)同巫術(shù)或者不認(rèn)同巫術(shù)的自覺。
小右派恰當(dāng)?shù)伛詈狭酥髁髻Y本和官場沉船派的兩大意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)要點(diǎn)：對毛時(shí)代的不認(rèn)同巫術(shù)，以及對美國的認(rèn)同巫術(shù)。所以，陷入深度的精神被統(tǒng)治狀態(tài)，拒絕自拔，馬克思所說的物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域統(tǒng)治階級，在精神生產(chǎn)領(lǐng)域一樣居于統(tǒng)治地位，小右派的狀況恰好就是這種精神統(tǒng)治地位的精確體現(xiàn)。一些小右派還是主流意識(shí)形態(tài)最積極的傳播者，這種狀況，就是胡風(fēng)所說的深度的“精神奴役的創(chuàng)傷”，還想要以自己的精神奴役狀態(tài)去綁架別人。
所以，小右派的高明之處，在于他們接受了統(tǒng)治階級竭力推薦的觀察視野，在這個(gè)視野中間沒有對于中間層的惕戒甚至缺乏觀察中間層異化的位置，在中間層異化被省略的觀察視野簡化中間，一切問題變成一個(gè)制度設(shè)計(jì)問題。而毛澤東也沒有多么高明，不過是把對中間層的惕戒突出出來，追問真民主的路徑，這就需要建立起民眾行為能力及其對最高權(quán)的有效制約，而且，這個(gè)行為能力本身就需要超越中間層的當(dāng)然代理地位，由此，封建化命題的求解，就變成了左翼民主理論的核心邏輯，也正是因?yàn)槿绱耍珴蓶|從不指望制度設(shè)計(jì)能夠解決什么民主問題，民主只能夠與民眾的政治行為能力提升，以及這一能力最終能夠免于中間層的代理和異化之后，才會(huì)出現(xiàn)。
小右派的民主倒是簡便易行，不需要面對最困難的中間層封建化趨勢，而是直接一人一票就OK了。許多小右喜歡的這種廉價(jià)民主制度，還有一些人特意搭配上要反對多數(shù)人的暴政——也就是說對底層民眾的組織和政治行為能力持有一種敵意，這種民主在最理想的狀態(tài)之下，也不過是集體的皇權(quán)，皇權(quán)對老百姓好還是不好，那就只能皇帝自己決定了。因?yàn)樵谶x票政治之下，民眾作為選戰(zhàn)動(dòng)員對象并不能因此發(fā)展出來自下而上的制約能力，無法對當(dāng)選政客進(jìn)行有效規(guī)制。而選票選舉的有效性，在邏輯上也僅僅與執(zhí)政地位和職業(yè)利益有相關(guān)性，如果基于執(zhí)政地位的職業(yè)利益遠(yuǎn)小于權(quán)力尋租數(shù)量，選票的制約性在邏輯上也將不復(fù)存在，例如陳水扁通過金改就獲得了驚人的租金回報(bào)，職業(yè)生涯的少許報(bào)酬完全是微不足道的。
在多數(shù)情況下，集體的皇權(quán)反而可能是最壞的皇權(quán)。武漢汽輪發(fā)動(dòng)機(jī)廠老總于志安受反腐威脅出走之后，本廠員工的感受是“走了一只虎、上來一群狼”——原先只有一個(gè)貪官現(xiàn)實(shí)要面臨著一群貪官，員工自身的政治和經(jīng)濟(jì)狀況都持續(xù)惡化了，沒有絲毫改進(jìn)。1990年代有一個(gè)廣泛流傳的笑話，說是廣東某地農(nóng)民上訪告狀說村官貪腐，結(jié)果村兩委選舉之后依然是舊人馬當(dāng)選，有記者去訪問當(dāng)?shù)剞r(nóng)民是否存在選舉舞弊，農(nóng)民都回答說：沒有舞弊，我們還選他們，他們反正已經(jīng)撈飽了，要是選了餓狗子上去還壞些。所以，選舉本身不足以制約黑惡勢力，這樣的問題如果司法不愿意介入的話，毛澤東的新民主主義才是有效的挾制手段——舉行斗地主那樣的批斗會(huì)。
而民眾的組織力量和自主管理能力提升，在任何時(shí)候都是更為重要的民主起點(diǎn)，從這個(gè)案例可以看出，對民眾自主組織與行動(dòng)權(quán)力的剝奪并歸之于公檢法之后，由于司法救濟(jì)的高成本和滯后性，中間層的封建化趨勢就獲得了一個(gè)很大的空間，在現(xiàn)實(shí)之中就很難得到案發(fā)現(xiàn)場利益相關(guān)者的自主遏制，而公檢法又往往不甚稱職(還不說貪腐勾結(jié)問題)。
五
因此，宏觀政治領(lǐng)域的民主，就中國歷史的經(jīng)驗(yàn)而言，在“封建化命題”——作為中間層的封建主的野蠻擴(kuò)張得到求解之前，是沒有答案的。封建化命題的等效命題是：對聯(lián)系政治最高權(quán)的中間層的野蠻擴(kuò)張欲望如何有效節(jié)制。因此，對權(quán)力異化的批判，是一個(gè)永遠(yuǎn)的過渡過程的一部分，在大同社會(huì)崩潰之后就已經(jīng)存在，在共產(chǎn)主義實(shí)現(xiàn)之前無解，這就是毛澤東的大過渡理論——這是橫亙在過去與未來之間唯一一個(gè)最重要的過渡。在這個(gè)意義上說，大過渡理論可以直接聯(lián)系中國歷史和政治經(jīng)驗(yàn)來獲得并論證清楚，可以獨(dú)立于馬克思主義的社會(huì)形態(tài)交替理論，這說明了一切真正的社會(huì)變革和演化的真實(shí)邏輯，都是能夠吻合社會(huì)矛盾演化規(guī)律的。
毛澤東的繼續(xù)革命理論，也被稱為大過渡理論，在從資本主義到共產(chǎn)主義的整個(gè)歷史時(shí)期，都需要關(guān)注封建化命題的復(fù)制，因此，具有批判意識(shí)的群體和力量本身也要不斷地受到這樣的校驗(yàn)，新生力量本身不能夠保證長期的趨勢與過渡方向，就如同共產(chǎn)黨作為革命政黨終于會(huì)不免于修正主義威脅和改造一樣，這是階級分化的規(guī)律。
不要說解決問題，認(rèn)識(shí)問題本身在共產(chǎn)黨高層就不被承認(rèn)，這一點(diǎn)完全符合網(wǎng)友數(shù)學(xué)所總結(jié)的“右派大笨蛋定律”。基于右派大笨蛋定律，階級劃分是人為的，這就是說階級是外發(fā)的而不是內(nèi)生的。基于封建化命題，階級是內(nèi)生的，是統(tǒng)治階級中間層基于自身優(yōu)勢地位去追求先富先貴潛力最大化的目標(biāo)選擇，代價(jià)是損害最低水平的政治公共性要求，同時(shí)也損害了最低限度的經(jīng)濟(jì)剩余公平分配，使得再生產(chǎn)條件不可持續(xù)。階級分析本身，就是對封建化命題和中間層野蠻擴(kuò)張趨勢，最后必然吞噬政治公共性和社會(huì)再生產(chǎn)條件的確認(rèn)。毛澤東對于右派大笨蛋定律有一個(gè)注解：“為什么有些人對社會(huì)主義社會(huì)中矛盾問題看不清楚了?……問題是自己是屬于小資產(chǎn)階級，思想容易右。自己代表資產(chǎn)階級，卻說階級矛盾看不清楚了。”
1967年文革小組對毛澤東繼續(xù)革命理論的總結(jié)六條，第一條就是用對立統(tǒng)一的規(guī)律觀察社會(huì)主義社會(huì)，核心當(dāng)然是要以此去觀察官場。在蘇聯(lián)，馬克思主義早就不是工人階級分析自身處境的批判性意識(shí)形態(tài)，而是蛻化或者修正為一種上層人物用于對不合理社會(huì)現(xiàn)實(shí)的粉飾之術(shù)，毛后時(shí)代中特馬也一樣完成了同樣的修正過程。
毛澤東在1867年2月中旬與張姚的談話中間，他對巴黎公社、蘇維埃等，都感到?jīng)]有辦法肯定，對于君主制或者總統(tǒng)制，也認(rèn)為需要追問其階級實(shí)質(zhì);談話唯一肯定的政治形態(tài)只有“總要有一個(gè)黨”，這個(gè)黨顯然不是黨員黨或者高官黨，當(dāng)時(shí)黨團(tuán)員大多選擇站在當(dāng)權(quán)派一遍反對文化大革命，而高官們正處在文革聲討對象的位置上;在這年的十一月份，毛澤東提出建黨五十字方針，核心邏輯是要在新的基礎(chǔ)上整黨建黨：黨組織成員要求是那種能夠領(lǐng)導(dǎo)工人階級和貧下中農(nóng)向著階級敵人作斗爭的朝氣蓬勃的先鋒隊(duì)成員，對照文革的現(xiàn)實(shí)，這其實(shí)就是指代造反派對政治異化的批判意識(shí)。今天回顧，造反派的批判意識(shí)尚可，準(zhǔn)確針對了公有制社會(huì)的政治異化及其兩大人格化群體，但造反派在團(tuán)結(jié)多數(shù)工農(nóng)方面還差一點(diǎn)技巧，也未能最大化對手的反抗，結(jié)果導(dǎo)致自己無法獲得多數(shù)從而也就很難順利抵推進(jìn)批判事業(yè)。在當(dāng)權(quán)派的主導(dǎo)下，具有批判意識(shí)的造反派，肯定是要阻擋在黨組織的大門之外的，因此，這個(gè)建黨方針只能夠流為一種設(shè)計(jì)。
文革在現(xiàn)實(shí)的政治博弈中間，脫離預(yù)先設(shè)計(jì)的軌道，演化為造反派在毛澤東和文革小組支持下，對于政治生活異化力量的批判，這個(gè)恰好吻合了如何有效地遏制具有自我擴(kuò)張能力的中間層的封建化問題。在毛澤東的設(shè)想中間，造反派的批判意識(shí)要結(jié)合并團(tuán)結(jié)組織廣大工農(nóng)一起，通過對公有制社會(huì)政治異化現(xiàn)象及其人格化力量的批判，來節(jié)制中間層的封建化趨勢，更新政治觀念讓投機(jī)分子無處藏身，并通過這樣的周期性運(yùn)動(dòng)，凝聚越來越大的力量和更高的群眾覺悟，把社會(huì)主義事業(yè)向著共產(chǎn)主義推進(jìn)。文革的內(nèi)在邏輯，就是如何凝聚批判性力量及其廣泛的群眾基礎(chǔ)，逐步地制約中間層的封建化，以新生力量去培植新生事物，積量變?yōu)橘|(zhì)變，經(jīng)過一個(gè)長期的過渡過程走向共產(chǎn)主義。這就是毛澤東的大過渡理論，通過文革政治博弈所檢驗(yàn)出來的邏輯。
總結(jié)一下左右翼民主觀點(diǎn)的差異：中間差著一個(gè)封建化命題。左翼追求的民主，在封建化命題求解之前，宏觀民主是無法達(dá)到的，只有基層民主尚有可為，宏觀民主則可以以基層民主的組織成就為基礎(chǔ)。小右派的民主不存在封建化命題這一問題意識(shí)，因此，能夠與中國今天已經(jīng)完成“權(quán)搶錢市場化”的先富先貴群體要求耦合，那群人的第二步就是“錢搶權(quán)”實(shí)現(xiàn)民主化的目標(biāo)，因?yàn)榕c中國今天最強(qiáng)大的優(yōu)勢群體有著潛在一致，所以許多小右覺得自己占盡優(yōu)勢，強(qiáng)大無比，說起話來就咄咄逼人還無需跟你講道理。
二〇一七年七月三十一日
二〇一七年八月二日修訂
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
