“老記者揭秘‘西點學雷鋒’”事件輿情分析

雷鋒是一名普通的人民解放軍戰士，也是家喻戶曉的英雄人物。他在短暫的一生中幫助了無數人，一部樸實無華的《雷鋒日記》也激勵了無數人，“雷鋒”二字已經成為無私奉獻的代名詞，雷鋒精神已經融入中華民族的靈魂。習近平總書記指出，雷鋒身上所具有的“信念的能量、大愛的胸懷、忘我的精神、進取的銳氣”，正是我們民族精神的最好寫照。

“1981年愚人節，某外電播發‘消息’：西點軍校學員學雷鋒，高唱《學習雷鋒好榜樣》。我便把它寫進文章(署筆名黎信)。直到1997年在《讀書》雜志上看到李慎之揭露謊言的文章，才知道自己上了當。以后我在授課時經常現身說法，要學生引以為戒。本人對自己一切言論負全責，特承認錯誤、道歉。”1月4日，在新浪微博上，一個ID為@老李頭06 的博主發出了上述文字。

一石激起千層浪，在部分媒體和網絡大V的推波助瀾下，關于“西點軍校學雷鋒系謠言”的輿情迅速升溫，部分媒體發表評論《老李頭出面道歉是一種進步》等，力挺李某；《解放軍報》則尖銳地指出，我們不需要用西點軍校是否掛雷鋒畫像、是否學雷鋒來證明什么，因為我們對雷鋒精神充滿自信，對人民軍隊充滿自信。《環球時報》發表了解放軍報原副總編輯陶克的文章，直指李某的行為“其心可疑”。在隨后的論戰中，李某圖窮匕見，公開聲稱“作為那個特殊年代政治符號的雷鋒必須否定”，暴露了其真實的政治意圖。

“@李老頭06”微博截圖

實際上，無論西點軍校學雷鋒與否，都無法抹殺雷鋒精神的歷史價值和時代意義。這起輿情事件表面上看是以自我檢討的現身說法對“一段錯誤歷史”的更正，實際上是以反思歷史為名，行歷史虛無主義之實，走向徹底否定共產黨歷史的極端，對此應有深刻的認識。

輿論走勢分析

源清智庫對輿情走勢監測結果如圖1所示。自1月4日李某通過微博就“西點軍校學雷鋒”文章道歉以來，迅速引爆輿情。1月4日當天，網絡媒體對此事件的關注度達最高峰；1月7日，傳統媒體對此事件的關注熱度達到高峰，相關新聞報道和評論超過337篇。1月9日輿情熱度開始下降。截至1月28日，相關新聞報道和評論超過870篇，相關微博超過1.2萬條。

圖1  “西點學員學雷鋒”事件輿情走勢圖（媒體+網絡）

1月4日，“@老李頭06”發布這條微博時，他的粉絲量不過數千，影響力不大。但是，南方都市報、南方人物周刊、鳳凰網等媒體官方微博立即轉發相關微博，使之迅速成為網絡輿論熱點，當日網絡輿論熱度達到最高峰。

１月４日，鳳凰網刊文《新華社退休記者為傳播“西點軍校學雷鋒”假新聞道歉》，對此事件進行了初步報道。

1月5日，《南方都市報》刊登新聞《誤傳“西點學員學雷鋒”退休媒體人微博致歉》，當日，南都網、鳳凰網、搜狐網、新浪網、網易等門戶網站紛紛轉載此文，單篇文章媒體轉載量達到21次。

1月6日，《中國青年報》刊文《“西點軍校學雷鋒”的謠言何以盛行》，稱“西點學員學習雷鋒”“是一個由惡作劇生成的假消息”，要為李某“點贊”。

1月7日，《解放軍報》在第八版刊文《“雷鋒”和西點軍校》，并配三幅圖，“用人證物證”證明了“西點軍校確實張貼過雷鋒畫像，西點軍校教官和學員也確實來到過中國撫順，向雷鋒表達敬意，這是千真萬確的事實” 。當日，傳統媒體對此事件的報道量達到最高峰。

1月8日，《環球時報》發表了解放軍報原副總編輯陶克的評論文章《西點崇敬雷鋒，這是事實》，文章說，“@老李頭06”在微博中對自己早年一篇假新聞道歉，其心可疑。挑明說，他制造的“假新聞”與美國西點軍校有過雷鋒的“真新聞”沒有半毛關系。可是，就是這樣一個有點渾濁度的“道歉”，引起習慣于對主流價值有選擇性失明的某些人的網絡狂歡。

此后，輿論熱度趨向緩和。

輿論陣營分析

在輿論對壘中，圍繞著對李某“辟謠”行為的評價，輿論陣營迅速形成“支持派”、“質疑派”和“中立派”。

圖2  輿論陣營

陣營一：部分媒體輪番上陣力挺李某。

李某的微博雖然粉絲量和影響力都不大，但《南方都市報》、《南方日報》、《中國青年報》、《京華時報》、《羊城晚報》等諸多重量級媒體輪番上陣，通過紙媒、門戶網站、微博等“海陸空”三軍聯合作戰，在微博輿論場中還有名律師、名記者一呼百應，齊聲為李某“勇于自我批評”的行為喝彩。

《中國青年報》刊文稱，如果不是李某主動站出來，或許沒有多少人知道，這條謠言的始作俑者，是這位72歲的老人。原本并不在公眾視線內的他，終于還是選擇為自己30多年前的失誤道歉。直面錯誤的勇敢，即使遲到了30年，也不晚。

《京華時報》報道認為，“糾正歷史的誤讀需要勇氣。感謝李某先生的公開道歉，這位老記者在網絡上的公開道歉，是給所有人，尤其是新聞記者再上一堂公開課——歷史的真實無法逾越，無論我們怎樣記錄，最終有一天，歷史會以各種方式還原到它的本來面目。”

《羊城晚報》報道《誤傳“雷鋒出國”》稱，“西點軍校學雷鋒”并非李某的刻意謠傳，但也許因為誤傳的年深日久，已經到了家喻戶曉的地步。李某最終借助微博公開道歉，“說明這位老記者還有求真求實的良知，道歉的遲到顯然要好于道歉的缺席”。

在《解放軍報》等媒體刊文質疑李某真實意圖后，人民網主辦的中國共產黨新聞網發表評論文章，文章認為，炮轟李某個人，惡意解讀其微博致歉聲明，體現了當今輿論生態的過激。一名記者承認自己是“西點軍校學員學雷鋒”虛假報道的二傳手，與他否定了雷鋒精神，這兩者是否可以劃等號?使用輿論暴力，利用圍觀者的偏激情緒，隨意給人戴上有罪的帽子，這在任何時候都不應該提倡。

在微博中，@袁裕來律師說，如今出來道歉，于社會特別有益；央視名嘴@水均益為李某點贊，并提及李是其當年在埃及駐外時（新華社中東總分社）的同事；@博聯社馬曉霖稱，“那個時候，我們就像傻子，經常被外國人忽悠，然后又無意忽悠了更多傻傻的同胞。能講出真相，也是坦然的漢子。點贊！”

陣營二：軍報擺事實講道理質疑李某的真實意圖。

面對一邊倒的輿論，《解放軍報》首先發聲，在《雷鋒和西點軍校》的文章中使用大量事實據理力爭：西點軍校確實張貼過雷鋒畫像，西點軍校教官和學員也確實來到過中國撫順，向雷鋒表達敬意，這是千真萬確的事實。同時，中國老百姓愛雷鋒、學雷鋒已經50多年了，我們不需要用西點軍校是否掛雷鋒畫像、是否學雷鋒來證明什么，因為我們對雷鋒精神充滿自信，對人民軍隊充滿自信。

（圖說）雷鋒畫像出在西點軍校黑板上

《環球時報》刊登解放軍報原副總編輯陶克文章《西點崇敬雷鋒，這是事實》，質疑李某道歉的真實用意，認為李某沒有做任何調研考證，就急忙發個道歉，把一個李氏“假新聞”與客觀存在的西點有雷鋒“真新聞”攪馬勺子，弄得似是而非，這也是一種輕率，“引起習慣于對主流價值有選擇性失明的某些人的網絡狂歡” 。

海疆網發文《西點學沒學雷鋒，南方報系也不要裝瘋！》，文章稱：“某些媒體以‘假洋鬼子’自居，習慣了無視中國的社會現實，習慣了固執于‘外國月亮別樣圓’的一廂情愿的幻想，習慣于在關乎國家核心利益的問題上神經麻痹與人格分裂的病態。”

網民@ tx2068 認為，李某想交納投名狀是希望得到好處，他火急火燎地把自己釘在歷史的恥辱柱上，讓很多人記住了這張丑惡的臉和這個臭名；@書香滿心 稱，某些大V借李某道歉事件詆毀雷鋒，他們之所以如此大膽，是因為惡行得不到法律懲處。期盼部隊盡快拿起法律武器維護英模形象。

陣營三：不必在乎西點軍校是否學雷鋒。

部分媒體評論文章認為，西點軍校是否學習過雷鋒不重要，重要的是中國社會的自信和雷鋒精神。例如，《安徽日報》官方微博稱，“西點軍校學雷鋒”的事實真相在時光中顯影，這說明我們不再渴求膚淺的外部認同，我們勇于正視深層的文化差異，對許多問題都有自己的篤定主張，這本身就是一種社會進步。

抹黑雷鋒目的何在

2014年9月24日，習近平出席紀念孔子誕辰國際學術研討會時談到，“中國共產黨人不是歷史虛無主義者，也不是文化虛無主義者” 。同樣的話語表達，在10月13日中共中央政治局第十八次集體學習時再次被提出。習近平總書記在一個月內兩次公開提及“共產黨人不是歷史虛無主義者”，所針對的便是社會上泛起的“歷史虛無主義”的思潮。歷史虛無主義者通過野史揭秘、為反派人物翻案、對英雄人物抹黑等方式，企圖全面否定中國共產黨的革命史，從根本上瓦解中國共產黨執政的合法性。

在歷史虛無主義思潮的暗流涌動下，“雷鋒”反復成為周期性的輿論熱點。2013年4月，一系列污蔑、抹黑雷鋒形象的網絡謠言被“秦火火”等人肆意傳播。如果說“秦火火”之流抹黑雷鋒是為了賺取眼球和經濟利益，那么李某公開宣稱“西點軍校學雷鋒”是謠言的真實意圖是什么？從他本人的微博中（圖3）可以清晰地看到，這次行動帶有明顯的政治意圖，就是要否定代表著“那個特殊年代政治符號”的雷鋒。

西點軍校學雷鋒也罷，沒有學雷鋒也罷，都無法抹殺雷鋒精神的時代意義和歷史價值。但是，李某用公開道歉、自我批評的方式來否定雷鋒精神，可謂是一箭雙雕。

一方面，否定雷鋒就是“否定那個特殊年代”。不僅僅是雷鋒，許多英雄人物都難以幸免被“網絡抹黑”，黃繼光、董存瑞、張思德等為新中國建立和建設而流血犧牲的革命烈士，全部都成為某些人冷嘲熱諷、肆意詆毀和徹底否定的對象。在2015年1月14日，曾多次參戰、屢立大功、為新中國成立和軍隊建設做出巨大貢獻的前軍委副主席張萬年將軍剛去世，大V“@閆巨昆律師”就編造謠言惡毒咒罵，損毀尸骨未寒的將軍名譽和形象。這種系統性的污蔑之風在網上越刮越烈、越刮越無所顧忌。詆毀和攻擊英雄人物，這類謠言傳播的過程即是目的。在網民抱著好玩或者懷疑的心態閱讀、傳播這些謠言的過程中，英雄的精神和光輝形象就已經受到了損害。哪怕最后證明這些攻擊全是假的，抹黑的目的也已達到。過了一段時間，這些謠言又會再次被當成“事實證據”，再次拿來對英雄及其精神進行否定。抹黑英雄人物、詆毀雷鋒精神等行為，是一種意識形態層面的攻擊，這種行為在不斷摧毀中國人的國家認同和民族自豪感。而對一個民族最惡毒、最具殺傷力的攻擊，不是從物質上摧毀它的城市，而是徹底否定它的英雄，徹底否定它的歷史。

另一方面，媒體在報道此次事件時，大多數都將李某的身份描寫成“新華社退休記者”、“時任新華社記者”，一些網絡大V在評論此事件時，也特別強調“中共宣傳機器一貫造假”，盡管李某本人在隨后的微博中說“將西點軍校學雷鋒引入教科書與新華社記者身份無關”，但這條信息被選擇性忽視。因此，李某公開道歉的行為看似是自我批評，實際上卻是在否定英雄的同時，迎合西方對于“中國媒體都是共產黨的宣傳工具”的宣傳，可謂一箭雙雕。