王小石：知日派教授馮瑋的那些事兒（舊文重發(fā)）

　　知日派教授馮瑋的那些事兒

　　復(fù)旦大學(xué)歷史系有一個(gè)教授馮瑋，他一直在微博及電視節(jié)目中自詡“知日派”，宣稱“中國(guó)需要知日，抗日必須知日。”而無(wú)論微博還是論壇中，廣大網(wǎng)友對(duì)馮瑋的評(píng)價(jià)卻大相徑庭，痛斥其是“媚日漢奸”的呼聲很高。

　　究竟是“知日專家”，還是“媚日漢奸”，所謂“知日”又是一個(gè)什么名堂?讓我們一同拒絕臉譜化的標(biāo)簽，而用諸多事實(shí)來(lái)論證一下，相信在耐心讀過(guò)全文后，您也會(huì)和我一樣終于理解馮教授的良苦用心。

　　鳳凰衛(wèi)視節(jié)目中“馮瑋火了”

　　雖然馮教授在新浪微博認(rèn)證上列舉了一串名頭：著名日本問(wèn)題專家，復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系教授，中華日本學(xué)會(huì)常務(wù)理事，日本慶應(yīng)大學(xué)客座教授。但是真正讓他在互聯(lián)網(wǎng)上火起來(lái)的卻是因?yàn)樗邙P凰衛(wèi)視《全民相對(duì)論》2012年9月13日這期節(jié)目中的精彩表現(xiàn)。

　　視頻地址：http://v.ifeng.com/news/live/diaoyudaoweiji/index.shtml [網(wǎng)上唯一的未刪節(jié)版]

　　這期節(jié)目的導(dǎo)語(yǔ)是：2012 年7月24日，日本首相稱爭(zhēng)取將釣魚島“國(guó)有化”。8月15日香港的保釣人士登上釣魚島宣示主權(quán)，遭到日本警視廳抓捕。9月11日，日本政府與釣魚島所謂 “土地權(quán)所有者”栗原家族正式簽署了島嶼的“買賣合同”。這一做法激發(fā)了中國(guó)民眾極大憤怒。11日，北京、廣東、山東等地民眾走上街頭，抗議日本政府“購(gòu)買”中國(guó)釣魚島及其附屬島嶼。面對(duì)釣魚島問(wèn)題，中國(guó)應(yīng)該強(qiáng)硬出擊還是弱化局勢(shì)?本期《全民相對(duì)論》全民熱議“保釣?奪釣?”

　　其實(shí)“保釣?奪釣?”這一標(biāo)題就是出自嘉賓馮瑋的發(fā)言。在視頻中，馮瑋說(shuō)：“首先一點(diǎn)我認(rèn)為，要明確的我們一直在講保釣、保釣，但是從嚴(yán)格的意義上來(lái)說(shuō)，我們不是保釣，我們是奪釣。因?yàn)榕c獨(dú)島和南千島最大的區(qū)別是，日本實(shí)際控制著這個(gè)地區(qū)。”

　　這個(gè)邏輯看似說(shuō)得通，實(shí)則非常陰險(xiǎn)，這是把日本的實(shí)際控制偷換概念為日本擁有主權(quán)。因?yàn)橹灰鳈?quán)即所有權(quán)在我國(guó)，那么即便實(shí)際控制權(quán)屬于他國(guó)，我國(guó)還是以保護(hù)主權(quán)名義理直氣壯地展開(kāi)行動(dòng)。舉個(gè)例子更容易理解，假如某教授的夫人被劫匪挾持，當(dāng)別人告知教授你快去保護(hù)救下你的夫人時(shí)，教授說(shuō)：“我不是保護(hù)夫人，而是要去奪下那個(gè)女人。”是不是混蛋邏輯?

　　這期節(jié)目中馮教授的亮點(diǎn)言論不止于此。馮瑋在節(jié)目中多次把釣魚島(中國(guó)命名)稱為尖閣列島(日本命名)，在遭到嘉賓宋忠平批評(píng)后，馮教授不覺(jué)有愧反覺(jué)好笑反駁道：“我?guī)Юㄌ?hào)了，叫尖閣鳥(niǎo)島，括號(hào)，釣魚島。”此后在微博上多次宣揚(yáng)外交部“言必稱尖閣列島”來(lái)為自己開(kāi)脫。

　　但點(diǎn)擊進(jìn)入馮瑋提供鏈接，卻發(fā)現(xiàn)僅是提問(wèn)者提了一次尖閣諸島，而外交部答復(fù)中一直使用中國(guó)釣魚島予以回應(yīng)，未采用尖閣諸島命名，馮瑋宣稱外交部“言必稱尖閣列島”就是徹頭徹尾的造謠誹謗外交部了。

　　外交部全文[問(wèn)：據(jù)報(bào)道，日本沖繩縣石垣市議會(huì)已于12月17日通過(guò)一項(xiàng)條例，將1月14日設(shè)為“尖閣諸島開(kāi)拓日”。請(qǐng)問(wèn)中方有何評(píng)論?

　　答：1895年1月14日，日本竊據(jù)了中國(guó)領(lǐng)土釣魚島及其附屬島嶼。這種所謂的“開(kāi)拓”絕對(duì)不是什么光彩行徑。我要強(qiáng)調(diào)的是，釣魚島及其附屬島嶼自古以來(lái)就是中國(guó)的固有領(lǐng)土，中國(guó)對(duì)此擁有無(wú)可爭(zhēng)辯的主權(quán)。任何人侵犯中國(guó)釣魚島領(lǐng)土主權(quán)的圖謀都是徒勞的，無(wú)效的。]

　　一個(gè)謊言究竟還要用多少謊言來(lái)掩蓋啊?

　　馮瑋還說(shuō)：“你的愛(ài)國(guó)立場(chǎng)我是欣賞的，但是我不得不說(shuō)就是說(shuō)中國(guó)有很多反日的做法，包括激情，但是你要知道很二的這種嘴炮，不等于二炮，日本人害怕中國(guó)的二炮部隊(duì)而不是嘴炮部隊(duì)，這是我必須要說(shuō)的。第二點(diǎn)我必須要說(shuō)的是，那就是你所了解的很多的情況都是片面的，如果你可以把南京大屠殺的前因后果說(shuō)一遍，我自己可以爬回上海。”這段似有南京大屠殺洗地的嫌疑，因此遭到網(wǎng)友的口誅筆伐。馮瑋對(duì)此一律用其文章《河村隆之為何否認(rèn)“鐵證如山”的南京大屠殺》來(lái)做回應(yīng)表白心跡。在此文中寫明“入城后，日軍發(fā)現(xiàn)南京街上有大量被丟棄的軍服，認(rèn)為中國(guó)軍人換上便衣躲藏了起來(lái)，上海派遣軍指揮部遂命令部隊(duì)對(duì)包括難民區(qū)在內(nèi)的區(qū)域進(jìn)行掃蕩，并明確指示：“凡青壯年一律視為敗兵或便衣，全部逮捕監(jiān)禁。”但命令發(fā)出不久即收到日本陸軍省《關(guān)于適用國(guó)際法規(guī)的文件》。該文件稱：“由于日中兩國(guó)尚未處于國(guó)際法規(guī)定的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，用陸戰(zhàn)法規(guī)約束所有行動(dòng)是不恰當(dāng)?shù)摹７斠辉~的使用可能使戰(zhàn)斗等同于國(guó)際法規(guī)定的戰(zhàn)爭(zhēng)，應(yīng)盡量避免。”...也就是說(shuō)，日本陸軍省《關(guān)于適用國(guó)際法規(guī)的文件》是南京大屠殺的直接“導(dǎo)火索”。”以上段落是馮瑋搜索資料替日本為南京大屠殺找到的法理借口，究竟用意何在?這是一個(gè)中國(guó)人的立場(chǎng)嗎?

　　馮瑋還說(shuō)：“發(fā)生撞船事件以后，政府還著實(shí)硬了一把，采取反制措施，還抓了幾個(gè)日本人，說(shuō)他們私闖了我軍事基地，然后禁止稀土出口，但是這樣最終導(dǎo)致一個(gè)什么結(jié)果呢?當(dāng)年10月日本讀賣新聞?dòng)袀€(gè)民調(diào)數(shù)據(jù)顯示，84%的日本民眾表示不相信中國(guó)和很不相信中國(guó)。當(dāng)年外務(wù)省民意調(diào)查顯示77.4%的日本民眾表示討厭中國(guó)。意味著國(guó)民互信這個(gè)層次大幅度下滑。”這段提到中國(guó)反制措施包括禁止稀土出口導(dǎo)致日本民眾更加討厭中國(guó)，但是在節(jié)目中遭到長(zhǎng)期旅日的薩蘇批駁，薩蘇提到即便中國(guó)沒(méi)有禁止稀土出口的前幾年，在日本右翼的煽動(dòng)下，日本民眾民調(diào)對(duì)華的好感也是持續(xù)下降的。因此把日本對(duì)華好感下降歸咎于中國(guó)是毫無(wú)道理的。

　　馮瑋還說(shuō)九一八事變是因?yàn)槊駠?guó)抵制日貨，推行民族工業(yè)，引起日本經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，直接引發(fā)日本發(fā)生侵華問(wèn)題。為日本侵華尋找中方原因做借口可謂忠心可鑒，但事實(shí)上日本對(duì)侵華獲取中國(guó)資源以及人力以統(tǒng)治亞洲已規(guī)劃幾十年，拿民國(guó)抵制日貨說(shuō)事太過(guò)牽強(qiáng)，也暴露了馮瑋在分析中日問(wèn)題的立場(chǎng)在哪邊。

　　馮瑋為何“帶頭圍剿羅援戴旭”？

　　馮瑋在微博中曾公開(kāi)宣稱“有關(guān)方面已限制戴旭在公共媒體發(fā)言，而帶頭圍剿羅援戴旭的我”，在馮瑋發(fā)出這微博之后，戴旭在中央7套軍事頻道錄播了多次節(jié)目。為紀(jì)念甲午戰(zhàn)爭(zhēng)120周年，CCTV-7《講武堂》欄目近期重磅推出大型系列節(jié)目：《甲午：大國(guó)博弈下的天朝夢(mèng)殤》。著名軍事專家戴旭、雪珥、盧勇，從大國(guó)博弈的全新視角，深刻反思這場(chǎng)曾改變了中國(guó)與世界命運(yùn)戰(zhàn)爭(zhēng)。這些足以證實(shí)馮瑋“有關(guān)方面已限制戴旭在公共媒體發(fā)言”純屬造謠，但此微博中更蹊蹺的后半句“而帶頭圍剿羅援戴旭的我”，作為一名歷史教授，為何要帶頭圍剿羅援、戴旭兩位軍方人物，又為何敢于囂張公開(kāi)承認(rèn)帶頭圍剿?若在美國(guó)如此造謠詆毀軍方人物，按法律要抓起來(lái)判刑了，但馮瑋不僅敢于公開(kāi)叫囂，而且至今安然無(wú)恙，這是有關(guān)部門在宣示中國(guó)的言論自由已遠(yuǎn)勝美國(guó)嗎?

　　馮瑋是怎樣帶頭圍剿羅援戴旭的呢?

　　2013年2月20日18點(diǎn)26分，馮瑋轉(zhuǎn)發(fā)一條微博時(shí)評(píng)論稱：“轟炸東京?中日之爭(zhēng)，中國(guó)有理但未獲國(guó)際輿論相應(yīng)支持，日本無(wú)理但到處鼓吹“中國(guó)威脅”，博得不應(yīng)有同情，和擁有太多羅援戴旭之類無(wú)知狂徒有太直接的關(guān)系!!!”

　　當(dāng)晚20點(diǎn)10分，他又轉(zhuǎn)評(píng)這條微博稱：“【翻譯】標(biāo)題：『希望朝日新聞的讀者了解真實(shí)的中國(guó)』解放軍少將：“轟炸東京”。“如果發(fā)生軍事沖突，將13萬(wàn)在華日人扣為人質(zhì)。” 附言：有些人不理解我為何一再批評(píng)羅援、張召忠，日方的宣傳給出了部分答案。試問(wèn)：此等言論在日本社會(huì)，在國(guó)際社會(huì)將激起何種反響?”

　　其后，第三次轉(zhuǎn)發(fā)評(píng)論稱：“中國(guó)之大，無(wú)奇不有，出幾個(gè)羅援、戴旭之類狂徒并非不可思議，盡管極端反華的日本右翼軍人，也不會(huì)發(fā)出“轟炸北京”這種舉世震驚的狂言。令我不可思議的是，中國(guó)的主流媒體緣何屢屢給這種狂徒狂言提供話語(yǔ)平臺(tái)?”

　　馮瑋這連續(xù)三條微博對(duì)羅援、戴旭的指控可謂非常嚴(yán)重， 指責(zé)羅援、戴旭說(shuō)出“轟炸東京”以及”“如果發(fā)生軍事沖突，將13萬(wàn)在華日人扣為人質(zhì)” 言論，并痛斥他們是無(wú)知狂徒。但馮瑋所依靠的證據(jù)報(bào)紙照片又是怎么一回事呢?

　　事實(shí)是圖片已被日本媒體證實(shí)來(lái)自日本邪教組織（幸福之科學(xué)）的反華傳單，而非日本正規(guī)報(bào)紙。而羅援、戴旭也先后發(fā)聲辟謠，從未聲稱過(guò)“轟炸東京”。這就坐實(shí)了馮瑋屬于傳謠并二次造謠誹謗羅援、戴旭。若馮瑋在真相披露后誠(chéng)懇認(rèn)錯(cuò)，也算迷途知返或可原諒。但馮瑋不僅毫無(wú)悔改道歉之意，反而變本加厲。

　　2月23日，馮瑋發(fā)微博稱：“對(duì) @羅援 批評(píng)，緣起 @戰(zhàn)略網(wǎng)《羅援戴旭建議 中日開(kāi)戰(zhàn)就應(yīng)該轟炸東京》一文，非“日本小報(bào)”。我發(fā)帖時(shí)間是最好證明。按我等習(xí)慣，標(biāo)題須 “ 畫龍點(diǎn)睛 ”，新媒體特征，令我以后須予注意。同時(shí)，此事再次令我痛感，中國(guó)的“愛(ài)國(guó)主義教育”必須進(jìn)行徹底反思!”

　　馮瑋辯解其指責(zé)羅援等并非基于邪教傳單，而是戰(zhàn)略網(wǎng)文章。而且拔高到了“中國(guó)的愛(ài)國(guó)主義教育必須進(jìn)行徹底反思的高度。”那么戰(zhàn)略網(wǎng)的文章又是怎么回事呢?按照馮瑋后續(xù)微博提供的鏈接，我找到了這篇文章。（http://n4.chinaiiss.com/html/20131/18/a20db3.html ）

　　原來(lái)是一篇網(wǎng)友上傳的網(wǎng)文，而且文章中只提到戴旭建議，這就是所謂最重視證據(jù)的馮瑋教授心中的鐵證？實(shí)在也太不嚴(yán)謹(jǐn)了。按此邏輯，隨便百度都可搜出眾多網(wǎng)文指認(rèn)馮瑋教授是媚日漢奸，難道也都變成事實(shí)鐵證了？荒謬至極。

　　而此后，馮瑋不僅毫不收斂，而且近乎瘋狂地攻擊羅援、戴旭乃至解放軍整體。以下截圖為證：

　　1.攻擊“羅援不是“鷹派”，而是“鷹犬””

　　2.攻擊羅援是以他人鮮血染紅“頂戴”的好戰(zhàn)狂徒、“衙內(nèi)”

　　3.攻擊羅援、戴旭“兩位將校軍官的言論怎么無(wú)異于地痞流氓”

　　4.馮瑋稱“一定是中國(guó)人民解放軍總參一部，潛入了日本間諜”。已經(jīng)涉嫌誹謗解放軍總參謀部。損害了國(guó)家和解放軍的形象。

　　再結(jié)合馮瑋攻擊張召忠是“根本沒(méi)資格代表軍方的軍人‘ 滿嘴跑火車 ’”，馮瑋帶頭圍剿的羅援、戴旭和張召忠都是在大眾媒體上經(jīng)常發(fā)聲的軍方鷹派代表人物。鷹派一般是指以強(qiáng)硬態(tài)度或積極發(fā)展國(guó)防的手段衛(wèi)護(hù)國(guó)家民族利益的人或團(tuán)隊(duì)。馮瑋圍剿矛頭針對(duì)性地指向中國(guó)軍方鷹派人物，而且是幾年來(lái)連續(xù)不斷地進(jìn)行造謠誹謗、指責(zé)、嘲諷乃至謾罵，實(shí)質(zhì)上起到了輿論打壓阻止中國(guó)積極發(fā)展武器裝備、提升國(guó)防戰(zhàn)力的作用，在日本國(guó)內(nèi)基本無(wú)爭(zhēng)議地支持日本修改憲法獲得集體自衛(wèi)權(quán)的強(qiáng)化武力道路，馮瑋如此作為不得不讓我們懷疑他的居心何在。

　　境外勢(shì)力對(duì)中國(guó)軍方鷹派的圍剿是由來(lái)已久的。據(jù)《環(huán)球人物》雜志2012年8月7日的文章《中情局的“獵”鷹計(jì)劃》(http://www.globalpeople.com.cn/index.php/news/headline/2704)披露，[極具影響力的中國(guó)軍中“鷹派”人物，自然也成為美國(guó)等西方敵對(duì)勢(shì)力的眼中釘和肉中刺，時(shí)常遭到打擊甚至“獵殺”。弗蘭克·科爾曼曾在美國(guó)駐華使館工作多年，對(duì)中國(guó)社會(huì)及軍事有深入研究。回國(guó)后，他供職于國(guó)防情報(bào)局。2006年，科爾曼在為美國(guó)智庫(kù)斯坦利基金會(huì)寫的一份秘密研究報(bào)告中稱：“為了影響中國(guó)的國(guó)家戰(zhàn)略和軍事戰(zhàn)略，我們必須確保能夠讓中國(guó)最出色的智囊停止思考。”他所說(shuō)的“中國(guó)智囊”，就包括中國(guó)軍方的“鷹派”人物。在該報(bào)告中，科爾曼不無(wú)得意地透露了一些鮮為人知的內(nèi)幕：“過(guò)去20年，我們針對(duì)李際均等人成功進(jìn)行了攻擊，今后還要加大攻擊力度。”報(bào)告里還列舉了一些美國(guó)中情局“獵殺”中國(guó)戰(zhàn)略精英的實(shí)際戰(zhàn)例。

　　在連續(xù)“獵殺”成功后，美國(guó)一位戰(zhàn)略學(xué)者總結(jié)經(jīng)驗(yàn)說(shuō)：我們與中國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)，既不是海上戰(zhàn)爭(zhēng)，也不是空中戰(zhàn)爭(zhēng)，而是現(xiàn)代的網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)。我們只需要用極低的成本，就可以讓中國(guó)軍隊(duì)在發(fā)展競(jìng)賽中失敗。網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)其實(shí)就是輿論戰(zhàn)和心理戰(zhàn)。美國(guó)的目的很明確：就是打掉每一只可能與美國(guó)作對(duì)的中國(guó)“鷹”，讓中國(guó)人和軍隊(duì)成為一群羊或麻雀。所幸，西方敵對(duì)勢(shì)力的陰謀已經(jīng)昭然若揭，中國(guó)各方也都開(kāi)始高度關(guān)注，一些媒體和網(wǎng)上輿論也在呼喊：“讓中國(guó)之鷹飛得更高些、更自由些吧!”]

　　再結(jié)合馮瑋曾在日本留學(xué)數(shù)年經(jīng)歷，至今仍是日本某大學(xué)客座教授，馮瑋如此熱衷于在輿論公共平臺(tái)帶頭圍剿愛(ài)國(guó)鷹派軍人，有關(guān)部門應(yīng)該高度重視并介入調(diào)查了。馮瑋究竟是無(wú)心之過(guò)，還是有意為之，一經(jīng)調(diào)查，便可真相大白。

　　馮瑋的造謠案例還有哪些？

　　有些朋友可能會(huì)說(shuō)，你上面說(shuō)的或是對(duì)的，但是好歹馮瑋支持抵制日貨，也算有可取之處。請(qǐng)各位朋友們馮瑋自始至終未提抵制日貨(民間自發(fā)行為)，而是強(qiáng)調(diào)建議政府對(duì)日本進(jìn)行經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)(政府組織行為)，正如他自己所云“九一八事變是因?yàn)槊駠?guó)抵制日貨，推行民族工業(yè)，引起日本經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，直接引發(fā)日本發(fā)生侵華問(wèn)題。”又怎么知道他這個(gè)建議不是為日本制造新一輪的戰(zhàn)爭(zhēng)借口呢?

　　而且，我又找到了他反對(duì)抵制日貨的言論。2012年8月20日，就在馮瑋參加鳳凰衛(wèi)視《全民相對(duì)論》節(jié)目不到一個(gè)月前，馮瑋轉(zhuǎn)評(píng)@許文廣 批評(píng)民眾抵制日貨行為的微博稱：“[補(bǔ)充]共產(chǎn)黨，社會(huì)主義，革命，都是“日貨”，難道也抵制?”徹底暴露了他反對(duì)國(guó)人抵制日貨的本心。而且居心叵測(cè)的提及共產(chǎn)黨和社會(huì)主義。事實(shí)上，是共產(chǎn)黨一詞的中文譯法首先出自日本，而不是共產(chǎn)黨本身是“日貨”，馮瑋刻意混淆實(shí)體與名稱兩個(gè)不同概念，究竟是為什么?

　　馮瑋對(duì)于共產(chǎn)黨的苛責(zé)，也并不止這一次。2012年8月28日，馮瑋轉(zhuǎn)評(píng)稱：“【謎】由最權(quán)威學(xué)者合撰的《日本史大系·近代》稱：1)綁架日本兵的確實(shí)找到，但之后有人黑夜向日軍射擊，“對(duì)方是受共產(chǎn)黨影響很深的國(guó)軍第29軍宋哲元部。”...3)多項(xiàng)資料顯示，盧溝橋事發(fā)突然，日本并無(wú)全面侵華準(zhǔn)備，決定防止擴(kuò)大。”馮瑋的言外之意，我不說(shuō)你也懂得。

　　2011年6月2日，馮瑋連發(fā)兩條相同內(nèi)容微博：“@主持人楊銳不了解抗日戰(zhàn)爭(zhēng)歷史，上我這兒來(lái)補(bǔ)補(bǔ)課。先告訴你國(guó)軍是怎么抗日的：自盧溝橋事變至1945年6月，國(guó)軍少將以上軍官共犧牲115人。其中上將8人，中將42人，少將65人。共軍除了并不是“戰(zhàn)死”的左權(quán)，還有誰(shuí)?我讀到那些被歪曲得不成樣子的“抗戰(zhàn)史”就想掉眼淚!愧對(duì)先人啊!”這里面對(duì)當(dāng)時(shí)國(guó)共建制軍銜的無(wú)知以及對(duì)中共軍隊(duì)抗日功績(jī)的詆毀已經(jīng)被軍迷網(wǎng)友打成了篩子，我這里只想為抗日戰(zhàn)死的左權(quán)將軍說(shuō)句話：“馮瑋你為什么造謠誹謗左權(quán)將軍不是戰(zhàn)死?為什么?”

　　左權(quán)將軍將個(gè)人生死置之度外而指揮突圍過(guò)程中被敵人炮彈擊中陣亡。中共中央北方局和十八集團(tuán)軍野戰(zhàn)政治部頒發(fā)《關(guān)于追悼左權(quán)同志的決定》，號(hào)召全軍將士繼承左權(quán)遺志，堅(jiān)持華北敵后更加艱苦的斗爭(zhēng)，直到抗戰(zhàn)最后勝利。周恩來(lái)于1942年6月21日在《新華日?qǐng)?bào)》撰文說(shuō)：“左權(quán)同志不僅是革命軍人，而且是革命黨員。他加入中國(guó)共產(chǎn)黨在黃埔時(shí)代，這成為他以后二十年政治生活中的準(zhǔn)繩。他之犧牲，證明他無(wú)愧于他所信仰者，而且足以為黨之模范。”按照毛澤東的意見(jiàn)，黨內(nèi)軍內(nèi)主要領(lǐng)導(dǎo)人題詞撰文記念左權(quán)。朱總司令賦《吊左權(quán)同志在太行山與日寇作戰(zhàn)戰(zhàn)死于清漳河畔》詩(shī)，詩(shī)曰：“名將以身殉國(guó)家，愿拼熱血衛(wèi)吾華。太行浩氣傳千古，留得清漳吐血花。”(《抗戰(zhàn)時(shí)期八路軍副總參謀長(zhǎng)左權(quán)將軍之死》http://news.163.com/05/0706/11/1NVOOCF300011246.html )”

　　朱德總司令都賦詩(shī)紀(jì)念左權(quán)將軍是與日寇作戰(zhàn)戰(zhàn)死，馮瑋有什么憑據(jù)誹謗左權(quán)將軍并不是“戰(zhàn)死”呢？難道這種對(duì)于抗日先烈的造謠誹謗罪責(zé)用一句輕巧的“黨史學(xué)術(shù)探討”就可以既往不咎嗎？我想問(wèn)一下教育部，我們高校的文史教師，就是這樣開(kāi)展“黨史學(xué)術(shù)探討”的嗎？

　　馮瑋微博還稱“日美《沖繩歸還協(xié)定》宣布日本享有沖繩主權(quán)，因此羅援說(shuō)琉球絕不屬于日本錯(cuò)了”事實(shí)上《沖繩歸還協(xié)定》《開(kāi)羅宣言》和《波茨坦公告》等國(guó)際條約根本非法，中國(guó)斷然否定其合法性，而且該協(xié)定也僅僅聲明日本對(duì)沖繩(即琉球列島)享有行政權(quán)而非主權(quán)。@今晚報(bào)轉(zhuǎn)發(fā)我附《波茨坦公告》的辟謠微博后遭到馮瑋恫嚇：“事涉中國(guó)外交政策，請(qǐng)今晚報(bào)自重!”而人民日?qǐng)?bào)8月15日刊文《釣魚島不是日本領(lǐng)土沖繩也不是》(http://mil.news.sina.com.cn/2013-08-15/1601735564.html)，正是迎頭痛擊了馮瑋這種偷換概念造謠資敵的行徑。

　　最無(wú)恥的是，馮瑋居然不承認(rèn)日本1945年戰(zhàn)敗后無(wú)條件投降這一基本事實(shí)。馮瑋教授在《炎黃春秋》2013年第3期刊文《日本是無(wú)條件投降嗎?》。以檔案、電文、日記都原始資料為據(jù)，指出“日本無(wú)條件投降”是一個(gè)“錯(cuò)誤常識(shí)”，僅是日本武裝部隊(duì)無(wú)條件投降，不包括日本政府。然而日本遞送中國(guó)的投降書原文是“日本帝國(guó)政府以及日本帝國(guó)大本營(yíng)已向聯(lián)合國(guó)最高統(tǒng)帥無(wú)條件投降”。馮瑋鉆研日本幾十年，難道就是這種學(xué)識(shí)水平?日本降書原件見(jiàn)http://bbs.tiexue.net/post2_6312204_1.html

　　馮瑋教授在微博乃至電視節(jié)目上頻頻炫耀知日，并“深感中國(guó)真正知日的專家太少，胡說(shuō)八道的專家太多!誤國(guó)誤民啊!”毛遂自薦之心溢于言表。然而他不僅有意無(wú)意地暴露諸多常識(shí)性的錯(cuò)誤，更不知日本人敬服于實(shí)力而非空洞的中日友好口號(hào)。汪精衛(wèi)跪求“大東亞共榮”，結(jié)果成為賣國(guó)傀儡最終亡于日本;蔣介石對(duì)九一八日本侵華行徑“暫取逆來(lái)順受態(tài)度”，迎來(lái)日本全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)付出舉國(guó)慘痛代價(jià);毛澤東提出“以斗爭(zhēng)求團(tuán)結(jié)則團(tuán)結(jié)存”，克服萬(wàn)難搞出兩彈一星，日本于1972年主動(dòng)來(lái)華建交。

　　或許這些淺顯道理，馮教授不是不懂，而是不愿告知吾等罷了。

　　別了，馮瑋教授!別了，所謂的知日理性!

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)