當(dāng)所謂“國家安全”與新聞報道發(fā)生沖突，向來標(biāo)榜“新聞自由”的歐美國家會如何面對?近來持續(xù)發(fā)酵的斯諾登事件為公眾尋找這一問題的答案提供了絕佳的“窗口”。據(jù)外媒8月21日報道，斯諾登事件后不久，英國首相卡梅倫下令其資深政策顧問、內(nèi)閣秘書長杰里米接觸《衛(wèi)報》總編輯拉斯布里杰，要求對方上交或銷毀美國國家安全局承包商前雇員斯諾登泄露的機(jī)密文件。隨著政府施加的壓力越來越大，7月20日，儲存文件的硬盤和內(nèi)存芯片終于在來自政府通信總部的技術(shù)人員的監(jiān)視下，被角磨機(jī)和其他工具所弄碎。
“我們確定，英國當(dāng)局針對《衛(wèi)報》采取的措施與英國方面關(guān)于遵守多方面的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的聲明不一致，其中包括在媒體自由、確保記者權(quán)利和保護(hù)人類生命等方面。”俄外交部發(fā)言人盧卡舍維奇在俄外交部網(wǎng)站公布的聲明中指出，“這進(jìn)一步證明倫敦在人權(quán)領(lǐng)域持雙重標(biāo)準(zhǔn)的惡劣做法。”
一直以來，“新聞自由”被歐美國家奉為圭臬，而美國更是把“新聞自由”視為神圣不可剝奪的言論自由和出版自由，從而受到美國憲法第一修正案的保護(hù)，這也正是美國標(biāo)榜自身新聞自由的主要依據(jù)之一。而在現(xiàn)實生活中，一旦觸及所謂的“國家安全”或“國家利益”，歐美等國政府往往對新聞自由表現(xiàn)出另外一種姿態(tài)，采取各種手段對媒體進(jìn)行干預(yù)或控制，這鮮明地折射出歐美國家“新聞自由”的虛偽性。
其實，從歷史上看，斯諾登事件并非個例，歐美等國政府對新聞界的干預(yù)一直就沒有停止過。其中最著名的當(dāng)屬1971年的“五角大樓文件案”，當(dāng)時美國政府以間諜法要求《紐約時報》停止刊登從國防部泄露的一份秘密文件。另一個突出案例是，2006年，《紐約時報》資深記者朱迪思·米勒因為拒絕向法庭透露報道消息來源而被判“藐視法庭罪”入獄。這次的斯諾登事件再次引發(fā)了人們對以美國為代表的新聞自由觀的反思。
有觀點認(rèn)為，“新聞自由”往往更能表征一個國家或政府對待信息自由的態(tài)度。當(dāng)前，不少人把以美國為代表的西方國家的“新聞自由”看作“自由世界”的“火炬”和“燈塔”，理想化地認(rèn)為，在美國“新聞自由”理念下，美國的一切都呈現(xiàn)出透明的狀態(tài)。對此，中國社會科學(xué)院新聞與傳播研究所研究員宋小衛(wèi)認(rèn)為，在新聞傳播學(xué)界，沒有任何一個理論認(rèn)為新聞自由是絕對的，出于對自身利益的考慮，美國等國家同樣會對新聞自由進(jìn)行限制，也會給新聞自由劃定邊界。
在歐美國家的政治制度下，執(zhí)政者所認(rèn)定的“國家利益”就是最高意識形態(tài)，所有組織機(jī)構(gòu)都有責(zé)任和義務(wù)為之服務(wù)。而“國家秘密”又是體現(xiàn)“國家利益”的重要載體，保守“國家秘密”是其普遍的法律準(zhǔn)則。
南京大學(xué)新聞傳播學(xué)院教授陳堂發(fā)指出，“英國政府以強(qiáng)制性行政手段迫使媒體機(jī)構(gòu)銷毀涉秘資料的做法，在程序法層面是不當(dāng)?shù)模菍ζ渌鶚?biāo)榜的‘新聞自由’理念的踐踏，也在一定程度上揭示了其‘新聞自由’的矛盾性和虛偽性。”
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
