最近一段時(shí)間，網(wǎng)上有關(guān)南方周末的新年獻(xiàn)詞被修改的事件鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，我覺得這是一件一目了然的事情，沒有什么值得說的，可是看了一些評(píng)論后，才知道并不像我想象的那么一目了然。就在前幾天，我在微薄上看到一些儒家人士，包括蔣慶，陳明，秋風(fēng)等人，也就此事發(fā)表了聲明，宣稱此一事件破壞了新聞自由和言論自由。這些儒家對(duì)我而言，只是偶爾聽到名字，對(duì)其的主張毫不知曉，因而也有些神秘感。此聲明一出，說明他們就此事的認(rèn)識(shí)水平和見識(shí)和那些演員藝人不相伯仲，真的讓我失望極了。既然支持南周的人說支持言論自由和新聞自由，那我就說說我的看法，當(dāng)然我的這個(gè)觀點(diǎn)是絕對(duì)登不上南周這樣的紙媒的，我是沒有這個(gè)“自由”。
對(duì)這一南周事件，我以為可以做很多方面，不同層次的解讀，但是那些儒家，多數(shù)網(wǎng)友和某些演員的解讀的確是不能成立的，這一事件和新聞自由真的沒有半點(diǎn)關(guān)系。這一事件的本質(zhì)在于誰來對(duì)媒體實(shí)行專制的問題。就政府而言，一直操控媒體，自然談不上新聞自由了，這一點(diǎn)都快接近全民共識(shí)了。那么事件另一方《南方周末》難道是遵循新聞自由和言論自由的典范嗎?稍微客觀公正的觀察者都清楚，《南方周末》在搞言論專制，一言堂方面，比起那個(gè)屢屢被罵的政府，有過之而無不及。
也許大家還記得，當(dāng)年發(fā)生的《讀書》雜志換帥風(fēng)波，主編汪暉和黃平被撤換，當(dāng)時(shí)很多的自由派和媒體額手相慶，興高采烈，也說了很多官方應(yīng)該撤換的理由，我記得當(dāng)時(shí)一個(gè)很重要的理由就是汪暉把《讀書》辦成了新左派陣地，媒體乃公器也，應(yīng)該是不同觀點(diǎn)發(fā)布的平臺(tái)，所以汪暉是搞專制的，應(yīng)該下臺(tái)。我記得當(dāng)時(shí)看到一個(gè)有關(guān)此事的討論會(huì)的文稿，一些自由派人士大罵汪暉專制，讓我印象深刻。可是，汪暉固然有新左派傾向，《讀書》固然登載了不少新左派觀點(diǎn)的文章，但是，不容否認(rèn)的是，汪暉主政的《讀書》，還是刊載了相當(dāng)多的被認(rèn)為是自由派學(xué)者的文章。那么，我們拿著自由派及其媒體對(duì)當(dāng)年《讀書》專制的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)反過來衡量一下《南方周末》，你會(huì)發(fā)現(xiàn)相比較而言，汪暉更像一個(gè)維護(hù)言論自由的自由派，而《南方周末》才像一個(gè)徹頭徹尾的專制分子?！赌戏街苣返膬?nèi)容和評(píng)論太“純凈”了，真的只有符合南周媒體人的意識(shí)形態(tài)和意愿的文字才印刷出來，真的容不得半點(diǎn)不同的聲音。就像前兩年鬧騰的汪暉抄襲事件，在《南方周末》上，只有指責(zé)汪暉抄襲的聲音，沒有一點(diǎn)不同的聲音，是不是不存在不同的聲音呢?當(dāng)然不是，在網(wǎng)上，我看爭論的相當(dāng)激烈。南周為什么這樣呢?原因就在于汪暉的思想觀點(diǎn)和南周媒體人是不同的，所以就用這個(gè)南周這個(gè)“公器”來打汪暉，同樣的事件，換成朱學(xué)勤，南周就完全是另一個(gè)態(tài)度了。這個(gè)媒體完全成為這些媒體人推銷自己意識(shí)形態(tài)的私器。如果南方周末發(fā)出的是與官方不同的聲音，而官方容忍了它的存在，是不是表示官方在容忍不同的聲音方面，比《南方周末》要強(qiáng)的多，而南周媒體人把持的媒體，幾乎沒有一點(diǎn)不同聲音，不正表示這些滿嘴言論自由和新聞自由的人士的虛偽與極端專制嗎?這一次事件后，那么多人都在表示爭取南周的新聞自由，是不是也太無腦了?就像那個(gè)儒家的聲明，聲稱“《南方周末》新聞自主權(quán)遭到嚴(yán)重破壞，其作為社會(huì)公器的功能被嚴(yán)重弱化”，呵呵，這些儒家啊，還“社會(huì)公器”呢?因此，官方和南周的這次沖突，無非就是兩種專制力量爭斗誰來專制的問題，至于新聞自由和言論自由，和此事完全無關(guān)，只不過被專制分子拿來做為斗爭的工具而已。政府是要把這個(gè)媒體變成“黨的喉舌”，而南周媒體人是要把這個(gè)媒體變成“資本和洋人的喉舌”，都不過是不同的“喉舌”而已，犧牲掉的是真正的新聞自由和言論自由，作為喉舌，另一個(gè)被犧牲掉的就是客觀和真相。
我本人是支持新聞自由的，但我支持的新聞自由和學(xué)者及網(wǎng)友們說的新聞自由不同，他們只是把西方媒體做為追求新聞自由的終極目標(biāo)，我認(rèn)為他們根本不是在追求新聞自由，只是追求換個(gè)操控主子，即把對(duì)新聞的操控對(duì)象由政府換成資本，這算哪門子新聞自由? 前一段美國媒體在對(duì)待占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)的報(bào)道上，我們就知道，資本對(duì)媒體的操控是強(qiáng)大的。而且從美國政府打伊拉克前，美國媒體的自我審查說明，他們也沒有完全擺脫政府的操控。這樣被政府和資本操控的西方媒體，真的是我們追求的新聞自由和獨(dú)立的榜樣嗎?順便八卦一下，如果想用娛樂手段看看官方操控媒體，不妨看看《獅入羊口》這部美國票房慘敗的電影，這部電影藝術(shù)的表現(xiàn)了官方如何操控媒體。
真正的新聞自由是什么?這個(gè)我以前還真沒思考過，現(xiàn)在出了南周這事后，我憑直覺感到至少應(yīng)該做到一點(diǎn)，那就是要努力去掉對(duì)新聞媒體的操控，我想操控應(yīng)該分為外部操控和內(nèi)部操控，所謂外部操控，主要指政府和資本，要去掉外部操控，我想是否可以把媒體變成公益的，非營利性的組織來辦，這樣媒體獨(dú)立的可能性應(yīng)該大點(diǎn);所謂內(nèi)部操控，就是要警惕媒體人把媒體變成自己控制的工具，就是要防止即使去掉外部操控后，媒體人自己操控，就像《南方周末》那樣，媒體人把媒體變成自己的私物。為了防止內(nèi)部操控，這就需要對(duì)媒體的報(bào)道和評(píng)論進(jìn)行一些必要的硬性規(guī)定，以及由民眾對(duì)媒體進(jìn)行有效的監(jiān)管，迫使其只能把媒體作為真正的社會(huì)公器，真正的不同觀點(diǎn)，不同聲音發(fā)出的平臺(tái)。當(dāng)然，這只是我的一點(diǎn)粗淺想法，可能非常幼稚可笑，僅用來促進(jìn)大家對(duì)如何實(shí)現(xiàn)新聞自由進(jìn)行更深的思考吧!
我上面所說的新聞自由，一時(shí)半會(huì)還真不能實(shí)現(xiàn)，那么我們還是面對(duì)現(xiàn)實(shí)吧。今天，我們媒體的最緊迫問題是什么，是政府的操控，而這個(gè)操控恰恰是對(duì)《南方周末》這樣的喉舌最為有利的，政府和自由派及其媒體的關(guān)系絕不是一些人浮在表面看到的對(duì)立的關(guān)系，它們的合作遠(yuǎn)大于對(duì)立，像一對(duì)經(jīng)常吵架卻又離不開的夫妻，對(duì)于其關(guān)系進(jìn)行分析，完全可以寫另一篇較長的文章，這里就不多說了。就是因?yàn)檎畬?duì)媒體的控制，才讓自由派的聲音完全占據(jù)了媒體，使得中國的媒體普遍的南方系化了，多數(shù)媒體的新聞和評(píng)論和南方系如出一轍，而批判自由派言論的聲音，基本都被官方給打壓了，一個(gè)號(hào)稱社會(huì)主義的國家?guī)缀醵际怯乙砻襟w，而左翼媒體基本上都被政府給封殺了，這的確很中國特色，現(xiàn)在媒體上活躍的那些什么“資深媒體人”和“專欄作家”，多數(shù)都是自由派。正是因?yàn)橐蕾嚬俜綄Ｖ频牧α浚杂膳刹耪紦?jù)媒體的位置，他們的聲音才能獨(dú)大，因?yàn)槊癖姸鄶?shù)是媒奴(這也是官方和資本要操控媒體的重要原因)，所以民眾才信服自由派的言論，追求自由民主的話語，不是天然正確的，而是反復(fù)宣傳的結(jié)果。這種媒體上幾乎都是自由派的一言堂的聲音，是今天中國言論自由的重大傷害，而這種危害言論自由的行為，正是官方和《南方周末》這樣的媒體聯(lián)手完成的，恐怕這才是中國當(dāng)下新聞自由和言論自由面臨的最緊迫的問題。我不敢奢望官方和南周一下子變了，但是不是應(yīng)該遵從一下“百花齊放”的原則，讓更多的不同聲音能夠發(fā)出?這應(yīng)該是當(dāng)下我們追求新聞自由的第一步。
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
