評(píng)點(diǎn)札記：華生以社會(huì)上出現(xiàn)的貧富分化為依據(jù)，打著為民請(qǐng)命的旗號(hào)，不僅說貧富分化與私有制無關(guān)，還否定所有制經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)與共產(chǎn)黨執(zhí)政的密切聯(lián)系，實(shí)際上是為資本站臺(tái)。這樣就將他主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者的面目栩栩如生地展現(xiàn)出來了。

華生：為什么歷史上的均貧富總是造成普遍貧困

　　中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì) 2024年08月20日 18:12 北京

　　40年前的改革開放是從“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”的思想解放運(yùn)動(dòng)開始的。【評(píng)點(diǎn)：吳冷西曾經(jīng)對(duì)此提出過質(zhì)疑，說這會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)于馬列主義毛澤東思想的動(dòng)搖。不過，確如華生所言，在突破了馬列主義毛澤東思想的框架之后，以包產(chǎn)到戶的實(shí)行為標(biāo)志拉開了改革開放的序幕。沒有這一次討論中在思想領(lǐng)域打開突破口，要想走出這一步還是很困難的。】那么40年的實(shí)踐檢驗(yàn)說明了什么呢？非公的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)已占據(jù)中國(guó)經(jīng)濟(jì)超過半壁江山，中國(guó)從一個(gè)落后的窮國(guó)變?yōu)槭澜绮毮康牡诙蠼?jīng)濟(jì)體。【評(píng)點(diǎn)：這幾句話有失公允。將非公的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)已超過中國(guó)經(jīng)濟(jì)的半壁江山，歸結(jié)為四十年改革開放的成績(jī)倒沒有什么，這還是符合歷史真相的；但是將中國(guó)從一個(gè)落后的窮國(guó)變?yōu)槭澜绮毮康牡诙蠼?jīng)濟(jì)體，說成四十年改革開放的成績(jī)，則是與歷史真相出現(xiàn)了不合。這是在隔斷歷史，回避、否定新中國(guó)成立后到改革開放前三十年所取得的偉大成就，宣揚(yáng)歷史虛無主義。試想，新中國(guó)成立后，黨領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)人民在“一窮二百”的條件下進(jìn)行工業(yè)化建設(shè)，僅僅利用三十年的時(shí)候，在人口增長(zhǎng)一倍的情況下，基本解決了中國(guó)人的吃飯問題，建成了獨(dú)立的比較完整的工業(yè)體系和國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系，搞出了“兩彈一星一核艇”為核心的國(guó)防建設(shè)成就，在西部地區(qū)進(jìn)行了以備戰(zhàn)為中心的大規(guī)模工業(yè)化建設(shè)，迅速縮小了東西部的差距，成為世界第七個(gè)工業(yè)國(guó)。那個(gè)時(shí)候，運(yùn)十大飛機(jī)即將試飛，信息工業(yè)體系從芯片的設(shè)計(jì)、制造、制造母機(jī)、材料、封裝都有一套完整的產(chǎn)業(yè)鏈，根本不怕任何國(guó)家的封鎖、制裁。而且這些成就是在既無留下內(nèi)債也無留下外債的情況下取得的。再想想看，后來運(yùn)十大飛機(jī)是如何下馬的，信息工業(yè)體系又是如何被沖垮的，我們現(xiàn)在苦苦攻關(guān)的一些項(xiàng)目又是如何進(jìn)一步被拉大差距的，今天七十萬億的政府債務(wù)又是如何形成的，難道不是發(fā)人深省的嗎？沒有前三十年奠定基礎(chǔ)，后四十年又如何成為第二大經(jīng)濟(jì)體呢？這種吃了最后一個(gè)包子感到前面幾個(gè)包子白吃了的想法，難道不是幼稚可笑的嗎？是在評(píng)說歷史，還是在信口開河？再說，第二大經(jīng)濟(jì)體是用GDP來計(jì)算的，只講數(shù)量而不講質(zhì)量即GDP的結(jié)構(gòu)，又有多大意義呢？能夠評(píng)判在國(guó)際經(jīng)濟(jì)中的競(jìng)爭(zhēng)力嗎？巴西、阿根廷的GDP一度青云之上，結(jié)果不是跌落下去了嗎？這是為什么呢？當(dāng)然，如果單從GDP上進(jìn)行比較，從形式上看，似是為華生提供了論據(jù)。不過，也不盡然，比如毛澤東時(shí)代廣大農(nóng)村修建的八萬座水庫就沒有被計(jì)入GDP,況且當(dāng)年進(jìn)行工業(yè)化建設(shè)，三線建設(shè)（主要是重工業(yè)、國(guó)防工業(yè)），重點(diǎn)是投資重工業(yè)。按投資、產(chǎn)出比來說，重工業(yè)是投資七元才有一元的產(chǎn)值，而投資輕工業(yè)則與之相反。從工業(yè)化發(fā)展的規(guī)律看，只有發(fā)展重工業(yè)才能迅速奠定工業(yè)化的基礎(chǔ)。這是工業(yè)化發(fā)展不可逾越的階段。隔斷歷史，無視工業(yè)化發(fā)展的階段性差別，進(jìn)行這樣盲目的比較，又有什么公平性可言呢？】中國(guó)的國(guó)家實(shí)力空前強(qiáng)大，大多數(shù)人從吃不飽穿不暖到今天普遍的小康生活，完全符合三個(gè)有利于的標(biāo)準(zhǔn)。【評(píng)點(diǎn)：華生將大多數(shù)人從吃不飽飯、穿不暖到今天普遍的小康生活，歸結(jié)為四十改革開放的成績(jī)，這又是在隔斷歷史。如果將它的起點(diǎn)不是放在一九七八年，而是放在一九四九年，倒是有道理的。試想，到了一九七八年，還是大多數(shù)人吃不飽飯、穿不暖嗎？從全國(guó)范圍內(nèi)來看，當(dāng)時(shí)不是大多數(shù)人吃不飽飯、穿不暖而是少部分人吃不飽飯、穿不暖了。這有國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的糧棉收成數(shù)據(jù)為證。再說，不問姓社、姓資，籠統(tǒng)、抽象地以三個(gè)有利于來作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果造成社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的大面積破產(chǎn)，禍兮福兮，歷史會(huì)自有公論。】

　　所以2018年9月份在關(guān)于私有經(jīng)濟(jì)的流言四起時(shí)，我在提交的智庫報(bào)告中指出，“如果籠統(tǒng)地說公有制是黨執(zhí)政的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，那么，公有制越擴(kuò)大非公有制越縮小乃至消滅，黨執(zhí)政的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)就越鞏固、越雄厚。那改革開放前單一公有制時(shí)我們的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)最牢固，而改革開放40年后的今天反而空前虛弱了，這當(dāng)然是很荒謬的。【評(píng)點(diǎn)：是真的荒謬，還是華生在斷章取義？社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)作為黨執(zhí)政的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，是由唯物史觀即經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)上層建筑的作用所決定的，而不是人的主觀愿望所決定的。當(dāng)然，并不是說社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)建立了，就自然會(huì)成為黨執(zhí)政的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；如果社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)搞不好，沒有生機(jī)和活力，效率低，不僅難以成為黨執(zhí)政的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，還會(huì)對(duì)黨的執(zhí)政起到瓦解、破壞的作用。如何搞好社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)是一回事，承認(rèn)不承認(rèn)社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)作為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)黨執(zhí)政的決定性作用是另一回事，兩者雖然具有密切聯(lián)系，但是不能混為一談。至于社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)在大面積破產(chǎn)改制以后對(duì)黨的執(zhí)政能力造成的嚴(yán)重影響，則是有目共睹的嘛！在民營(yíng)企業(yè)里面，黨支部書記的工資還是老板給發(fā)的，你說是老板說了算，還是黨支部書記說了算？就說許家印的那個(gè)恒大集團(tuán)吧，曾經(jīng)建立了38個(gè)黨委、27個(gè)黨總支、1133個(gè)黨支部，管理著12075名黨員，在這個(gè)集團(tuán)內(nèi)部黨委、黨總支、黨支部的狀況又如何呢？如果真要是起到領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督作用的話，恒大還會(huì)出現(xiàn)違法亂紀(jì)、債臺(tái)高筑且高達(dá)二萬億的窟窿嗎？見微知著，還不令人觸目驚心嗎？再說，恒大集團(tuán)反映出來的問題難道僅僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)行為，只是一個(gè)個(gè)例嗎？】

　　實(shí)際上，如果我們今天真去消滅非公有制經(jīng)濟(jì)，就會(huì)根本性地動(dòng)搖我們社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和黨的執(zhí)政基礎(chǔ)。【評(píng)點(diǎn)：是嗎？會(huì)嗎？站在不同立場(chǎng)上就會(huì)有不同的看法。這并不奇怪。其實(shí)，非公有制經(jīng)濟(jì)，就是由資本驅(qū)動(dòng)的私有制經(jīng)濟(jì)。站在資本立場(chǎng)上，就是華生的這種觀點(diǎn)。如果是站在無產(chǎn)階級(jí)及其先鋒——真正共產(chǎn)黨人的立場(chǎng)上，就會(huì)得出相反的看法。共產(chǎn)黨的本領(lǐng)不僅在于能夠領(lǐng)導(dǎo)工農(nóng)群眾取得社會(huì)主義革命的勝利，建立社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)，還能夠領(lǐng)導(dǎo)他們一起搞好社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)，使社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的效率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于資本主義私有制經(jīng)濟(jì)（即非公有制經(jīng)濟(jì)）。有沒有例證呢？多得是嘛。為了使華生們信服，我們還是舉一個(gè)英國(guó)前首相撒切爾夫人在蘇聯(lián)解體前夕評(píng)價(jià)蘇聯(lián)社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的例子吧。蘇聯(lián)解體前一個(gè)月，這個(gè)時(shí)候蘇聯(lián)解體已成定局了，撒切爾夫人講話也就比較坦率了，她在美國(guó)對(duì)蘇聯(lián)石油代表團(tuán)說，不出一個(gè)月，你們將出看到蘇聯(lián)解體的消息。其實(shí)，西方從軍事上并不怕蘇聯(lián)，因?yàn)槲鞣揭灿芯嫉奈淦餮b備，擔(dān)心的是經(jīng)濟(jì)方面。如果蘇聯(lián)與西方在國(guó)際市場(chǎng)上平等競(jìng)爭(zhēng)，就有可能把西方“擠出”國(guó)際市場(chǎng)。你說，撒切爾夫人是在贊揚(yáng)還是貶低蘇聯(lián)社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的效率呢？她可是個(gè)鐵桿的反蘇反共反社會(huì)主義的資產(chǎn)階級(jí)政治家。共產(chǎn)黨搞好社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)，就好比工人會(huì)作工，農(nóng)民會(huì)種地，當(dāng)兵的會(huì)打仗一樣，是共產(chǎn)黨執(zhí)政后的重要職能，也是她的歷史使命。既然在新民主主義革命時(shí)期，共產(chǎn)黨從注重工人運(yùn)動(dòng)到拿起槍桿子，學(xué)會(huì)武裝斗爭(zhēng)，取得了革命的勝利，那么執(zhí)政后的共產(chǎn)黨也一定能夠在學(xué)習(xí)、實(shí)踐中搞好社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)。當(dāng)然，在此過程中，走些彎路在所難免，但是不能因?yàn)樽吡诵澛肪头穸ü伯a(chǎn)黨能夠搞好社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)。從新中國(guó)成立到改革開放，對(duì)共產(chǎn)黨發(fā)展社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的考核最保守的估計(jì)也是及格。前文我們?cè)谠u(píng)點(diǎn)中用的史實(shí)已經(jīng)對(duì)此提供了證據(jù)。須知，資本主義私有制經(jīng)濟(jì)（即非公有制經(jīng)濟(jì)）是不要共產(chǎn)黨的，從唯物史觀來分析，他們需要的是能夠代表他們階級(jí)利益的政黨，而不是代表工農(nóng)根本利益的共產(chǎn)黨。他們現(xiàn)在沒有提出這樣的口號(hào)，不是沒有這樣的想法，而是因?yàn)闀r(shí)機(jī)不成熟，從明哲保身考慮，暫時(shí)還不敢而已。階級(jí)屬性決定著它們必然要這樣做，就好比狼要吃羊一樣。】因此，今天我們面臨的問題不是當(dāng)強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器還存在時(shí)，如何消滅私有及非公經(jīng)濟(jì)，那樣只會(huì)制造災(zāi)難，而是如何與時(shí)俱進(jìn)地變革創(chuàng)新我們的傳統(tǒng)所有制理論。【評(píng)點(diǎn)：對(duì)于現(xiàn)在龐大的私有制經(jīng)濟(jì)，當(dāng)然要審慎對(duì)待，講究策略。看來華生也意識(shí)到國(guó)家機(jī)器還比較強(qiáng)大，如果方針政策一變，就有可能使資本遭受滅頂之災(zāi)，所以才說出了“只會(huì)制造災(zāi)難”這些危言聳聽的話。至于他說的“創(chuàng)新我們的傳統(tǒng)所有制理論”，其實(shí)就是在鼓吹所有制中性，不要再把所有制（即公有制、私有制）作為劃分社會(huì)主義和資本主義兩種經(jīng)濟(jì)制度的根本標(biāo)準(zhǔn)。這是陳詞濫調(diào)，沒有什么新奇之處。】

　　實(shí)際上，在有了中國(guó)改革開放40年經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，今天已經(jīng)可以從不爭(zhēng)論到在理論上旗幟鮮明地說清楚了。【評(píng)點(diǎn)：是“說清楚了”，還是更糊涂了？創(chuàng)新只有在堅(jiān)持基本原則的前提下才是正確的。公有制、私有制是社會(huì)主義和資本主義兩種經(jīng)濟(jì)制度的根本區(qū)別，這是馬列主義的基本原則。拋開這一基本原則，無視私有制、公有制的根本不同，結(jié)果造成了社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的大面積破產(chǎn)，資本主義私有制經(jīng)濟(jì)（即非公有制經(jīng)濟(jì)）在迅猛發(fā)展中搶占了社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)原有的地盤，不僅不為此感到隱憂，還為這種發(fā)展洋洋自得，究竟是站在誰的立場(chǎng)上在唱贊歌呢？不言自明嘛。】傳統(tǒng)的社會(huì)主義公有制計(jì)劃經(jīng)濟(jì)已經(jīng)被中國(guó)改革開放的成功實(shí)踐所突破和超越。【評(píng)點(diǎn)：這倒是真的。】現(xiàn)在我們實(shí)行的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是也必須以多種所有制為基礎(chǔ)。公有制的主體地位并不必也不需要表現(xiàn)在其比例和數(shù)量上，而且要采取與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的實(shí)現(xiàn)形式。【評(píng)點(diǎn)：這話說的不著邊際。主體地位難道是空的，不需要必要的比例和數(shù)量上的公有制經(jīng)濟(jì)作為物質(zhì)支撐嗎？沒有必要的比例和數(shù)量上的社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)，如何能夠保證社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的主體地位？華生說出這樣的話，其實(shí)是為下一句話開綠燈的。“采取與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的實(shí)現(xiàn)形式”，說白了就是將現(xiàn)已為數(shù)不多的國(guó)企特別是央企還要進(jìn)一步私有化！】

　　競(jìng)爭(zhēng)中性和所有制中立，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求，也是中國(guó)融入全球化市場(chǎng)的通行證。【評(píng)點(diǎn)：所謂的競(jìng)爭(zhēng)中性與所有制中立，就是要混淆兩種所有制經(jīng)濟(jì)的根本區(qū)別。這才是要害之處。這是華生站在工農(nóng)立場(chǎng)上還是站在資本立場(chǎng)上看問題的反映。其實(shí)，這種觀點(diǎn)早在社會(huì)主義過渡時(shí)期就對(duì)薄一波批判過，陳云還從技術(shù)角度來論證了這種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤。即如華生所說的中性，又如何能夠做得到呢？如果在國(guó)家宏觀調(diào)控下，從經(jīng)濟(jì)安全和市場(chǎng)穩(wěn)定考慮，要求國(guó)企不能漲價(jià)，國(guó)企只能以犧牲自己的利益來服從政府的指令，私企能做得到嗎？在納稅及員工福利待遇方面，國(guó)企也遠(yuǎn)比私企要好得多。根據(jù)改革開放四十年來的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，私企所享受的優(yōu)惠政策比國(guó)企要好得多。這又如何做到中性、中立呢？】一些人在姓社姓資問題上走不出來，其根本問題是沒有認(rèn)清社會(huì)主義的本質(zhì)，混淆了手段和目的。【評(píng)點(diǎn)：當(dāng)然，默守陳規(guī)是不行的，但是姓社、姓資的問題難道不應(yīng)該問一問嗎？社會(huì)主義的本質(zhì)究竟是什么？離開兩種所有制經(jīng)濟(jì)的根本區(qū)別來談社會(huì)主義的本質(zhì)，豈不是緣木求魚嗎？離開社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系的本質(zhì)特征來空談生產(chǎn)力的發(fā)展，割裂兩者之間的內(nèi)在聯(lián)系，這不是在鼓吹唯生產(chǎn)力論嗎？社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)就是在這種觀點(diǎn)指導(dǎo)下走向破產(chǎn)的。】當(dāng)然有人會(huì)說，私有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不是正造成貧富差距嗎？不錯(cuò)，看看財(cái)富榜上首富們的巨額財(cái)富，確實(shí)令人羨慕嫉妒恨。【評(píng)點(diǎn)：“羨慕”，是由于愛慕虛榮的緣故；“嫉妒恨”，則是因?yàn)樗麄兊呢?cái)富取之無道。】他們的一個(gè)小目標(biāo)，也常常令普通人絕望氣餒。特別是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的富裕，確實(shí)并不總是靠努力、天賦或者勤奮，而在一定程度上靠機(jī)會(huì)和幸運(yùn)，甚至有時(shí)也不排斥陰謀和伎倆。【評(píng)點(diǎn)：這倒說了幾句實(shí)話。】但是，誰又能否認(rèn)，正是這少數(shù)幸運(yùn)而又不乏自己奮發(fā)努力、家庭背景與普通人一樣的成功人士，激勵(lì)了千千萬萬的人去創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，誘導(dǎo)了億萬資金流入了創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)創(chuàng)造財(cái)富的洪流，從而做大了整個(gè)社會(huì)的蛋糕，在不同程度上提高了幾乎每一個(gè)人的生活水平？【評(píng)點(diǎn)：在這種競(jìng)爭(zhēng)背景下，只能是最大財(cái)富流入少數(shù)人的腰包，而絕大多數(shù)人即便得到了一些殘差剩飯，像華生說的那樣“不同程度上提高了幾乎每一個(gè)人的生活水平”，但主要也是在為這少數(shù)人進(jìn)行買單。至于“千千萬萬的人去”“創(chuàng)業(yè)”，究竟是多少呢？難道他們?nèi)巳硕寄墚?dāng)老板嗎？蛋糕究竟是老板做大的，還是工人做大的？換句話說，剩余價(jià)值究竟是工人創(chuàng)造的，還是資本家創(chuàng)造的？馬克思在《資本論》中已經(jīng)對(duì)這個(gè)問題作出了科學(xué)的論證和說明。從本質(zhì)上來說，社會(huì)主義制度的優(yōu)越性體現(xiàn)在生產(chǎn)力的發(fā)展上，而生產(chǎn)力的發(fā)展要通過變革生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑才能夠得以實(shí)現(xiàn)。是依靠精英，還是依靠人民，如何能夠調(diào)動(dòng)起以工農(nóng)為主體的人民群眾建設(shè)社會(huì)主義的積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性，則是無產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命的重要任務(wù)。】要知道，歷史上所有付出巨大社會(huì)代價(jià)的均貧富努力，并沒有帶來普遍富裕，相反卻總是以普遍貧困而告終。【評(píng)點(diǎn)：是這樣，那是因?yàn)闀r(shí)代的局限。當(dāng)時(shí)之所以沒有成功，是由于生產(chǎn)力發(fā)展水平的限制（沒有出現(xiàn)機(jī)器大工業(yè)），沒有先進(jìn)的階級(jí)和政黨的領(lǐng)導(dǎo)，沒有科學(xué)的理論作為指導(dǎo)，因而這種均貧富的努力或者被鎮(zhèn)壓下去，或者成為地主階級(jí)改朝換代的工具。但是，這種追求與奮斗難道是徒勞的嗎？對(duì)社會(huì)的發(fā)展、進(jìn)步?jīng)]有貢獻(xiàn)嗎？華生在這里談到以史為鑒，是別有用心的。因?yàn)楝F(xiàn)在提出的共同富裕，并沒有觸動(dòng)私有制，斷資本家的命根子，不過是讓他們不要把工人挖得太苦，給工人留點(diǎn)后路，讓出一點(diǎn)利潤(rùn)而已。即便這樣，華生也覺得不安，生怕資本家的收入少了，嚇跑了資本家，因而才用“均貧富”“以普遍貧困而告終”來發(fā)出警告。這樣他為資本站臺(tái)的形象也就活生生地展現(xiàn)在我們面前了。】

　　從根本上說，這是因?yàn)槲锔?jìng)天擇是所有生命體包括動(dòng)物和人類社會(huì)的鐵律。【評(píng)點(diǎn)：華生在這里搬出了達(dá)爾文的進(jìn)化論。進(jìn)化論揭示了動(dòng)物世界優(yōu)勝劣汰、適者生存的規(guī)律。近代以來曾有人把進(jìn)化論引入到人類社會(huì)研究，創(chuàng)立了社會(huì)達(dá)爾文主義，最后被社會(huì)的發(fā)展無情地淘汰了。人類能夠從動(dòng)物世界中脫穎而出進(jìn)化成人，人類社會(huì)的發(fā)展形成物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的高級(jí)形態(tài)，又怎么能套用研究動(dòng)物世界的進(jìn)化論來進(jìn)行解釋和說明呢？再者說，這種所謂的競(jìng)爭(zhēng)造成的慘痛教訓(xùn)難道還不深刻嗎？看一看資本犯下的罪惡——兩次世界大戰(zhàn)吧。】競(jìng)爭(zhēng)是從最小到最大的一切已知生命體的基本生存和發(fā)展方式。而競(jìng)爭(zhēng)就有差距，就有勝出者。【評(píng)點(diǎn)：泛泛而談。】試想，如果不論社會(huì)上每個(gè)人如何努力，都會(huì)有或被安排得到同樣的結(jié)果，都享有同等待遇，那么，無論是社會(huì)上的哪個(gè)行業(yè)或哪個(gè)人，還會(huì)有人努力嗎？從這個(gè)意義上說，沒有差別就沒有競(jìng)爭(zhēng)和努力的動(dòng)力。【評(píng)點(diǎn)：如果是確立了無產(chǎn)階級(jí)世界觀，還會(huì)是這樣嗎？用這種觀點(diǎn)如何解釋革命先烈的英勇犧牲？他們?yōu)榱穗A級(jí)、民族的利益獻(xiàn)出了自己最寶貴的生命，個(gè)人從中又直接獲得了什么樣的物質(zhì)利益？再者說，不必杞人憂天，“同等待遇”是永遠(yuǎn)都不可能實(shí)現(xiàn)的。以前剝削階級(jí)存在的社會(huì)就不必說的，即使在社會(huì)主義社會(huì)，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)仍然存在（在無產(chǎn)階級(jí)專政下要對(duì)其予以限制而不是取消），又怎么會(huì)實(shí)行“同等待遇”呢？在共產(chǎn)主義社會(huì)，實(shí)行按需分配，每個(gè)人的需求并不完全一樣，因而也不會(huì)實(shí)行“同等待遇”。既然如此，華生宣揚(yáng)“同等待遇”會(huì)違背競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，打擊競(jìng)爭(zhēng)者的積極性，又有什么意義呢？這不過是為了呼應(yīng)他在前文中提出的反對(duì)“均貧富”的觀點(diǎn)罷了。】

　　結(jié)果的不同和差距是激勵(lì)努力的必要條件。【評(píng)點(diǎn)：只有在一定的歷史階段內(nèi)才是這樣。況且在這樣的歷史階段內(nèi)，也并非人人都是這樣。因?yàn)橛行┤说男拍钜呀?jīng)從“小我”升華為“大我”，不再為個(gè)人的利害患得患失，而是在為階級(jí)、國(guó)家、民族的利益而奮斗！在他們面前，理想的“經(jīng)濟(jì)人”已黯然失色了。】現(xiàn)代人類之所以能夠從動(dòng)物界包括猿人和眾多古人類種屬中脫穎而出，今天能夠按照自己的意志讓地球上更多的生物和自然資源為自己所用，就是因?yàn)槠錇樽约簞?chuàng)建了競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則，包括市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則。【評(píng)點(diǎn)：華生在挑戰(zhàn)唯物史觀。人與猿的根本區(qū)別就是人的社會(huì)性，勞動(dòng)在從猿到人的轉(zhuǎn)變中起了決定性的作用。人類社會(huì)發(fā)展的根本動(dòng)力是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑之間的矛盾運(yùn)動(dòng)。正是因?yàn)檫@一基本矛盾的運(yùn)動(dòng)，才推動(dòng)著人類社會(huì)從低級(jí)向高級(jí)的發(fā)展，而不是什么“為自己創(chuàng)建了競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則”。華生想得太天真了，他用伊甸園中的浪漫想象來談?wù)摳?jìng)爭(zhēng)，只看到競(jìng)爭(zhēng)中有利的一面，而無視競(jìng)爭(zhēng)中不利的一面，沒有看到這種競(jìng)爭(zhēng)的殘酷性，以及這種競(jìng)爭(zhēng)的極端行為所造成的人類歷史上民族、國(guó)家間的大大小小的戰(zhàn)爭(zhēng)，特別是近代以來的殖民擴(kuò)張和兩次世界大戰(zhàn)。這種形而上學(xué)和唯心史觀的論調(diào)，又如何能夠揭示歷史的真諦呢？】而市場(chǎng)交換的完全自愿性、價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的信息效率使得市場(chǎng)在人類物質(zhì)生活的領(lǐng)域內(nèi)，成為迄今最公平和最有效率的競(jìng)爭(zhēng)方式。【評(píng)點(diǎn)：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有兩面性，既有公平、效率的一面，也有不公平、失去效率的一面。所謂公平、效率的一面，就是商品交換是以價(jià)值量為基礎(chǔ)，實(shí)行等價(jià)交換，刺激著生產(chǎn)者不斷改進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)和提高管理。這是由價(jià)值規(guī)律決定的。所謂不公平、失去效率的一面，就是這種競(jìng)爭(zhēng)的殘酷性，造成大量資源的浪費(fèi)，釀成經(jīng)濟(jì)危機(jī)，甚至世界大戰(zhàn)，給人類帶來巨大災(zāi)難。同時(shí)，在世界經(jīng)濟(jì)中還形成了發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間的不公平、不合理的經(jīng)濟(jì)秩序，從而造成發(fā)展中國(guó)家的財(cái)富向發(fā)達(dá)國(guó)家逆流的現(xiàn)象。即如華生所言，美歐這些國(guó)家原先可是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的受益者、鼓吹者，為什么卻要拋棄這種“最公平、最有效率的競(jìng)爭(zhēng)方式”，用行政方式來介入市場(chǎng)中的公平競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)中國(guó)打貿(mào)易戰(zhàn)呢？華生只看到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中有利的一面，而無視乃至掩蓋其不利的一面，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)是片面的。當(dāng)然，這除了方法論上的因素以外，還是由他所處的立場(chǎng)決定的。】

　　人類文明的進(jìn)步不在于消滅競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)均貧富和人人相同的結(jié)果，而在于發(fā)展更公平的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則和保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)中落敗和落后者的基本權(quán)利，守住弱者基本人權(quán)的底線，以使他們或其后代能夠有繼續(xù)參與競(jìng)爭(zhēng)的公平機(jī)會(huì)。【評(píng)點(diǎn)：能做到嗎？如何才能夠做到呢？競(jìng)爭(zhēng)的殘酷性說明，你得便是我失，我失便是你得，二者必居其一。這些競(jìng)爭(zhēng)的勝利者就是怕競(jìng)爭(zhēng)的失敗者搶了他們的“飯碗”，時(shí)刻對(duì)這些失敗者乃至其中的勝利者保持著高度警惕，不愿意為了眼前利益放棄長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。華生倒是比這些人更超脫一些，看得遠(yuǎn)一些，才對(duì)他們提出了衷心勸告。他的意思是說，那些競(jìng)爭(zhēng)的勝利者要對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的失敗者（還包括工農(nóng)大眾這些勞動(dòng)人民）網(wǎng)開一面，保障他們的基本生存條件，免得他們嘯聚山林，起來進(jìn)行造反，使得這些勝利者的持續(xù)剝削難以為繼。當(dāng)然，這個(gè)意思是用冠冕堂皇的話說出來的。真是煞費(fèi)苦心啊！】

　　再進(jìn)一步看，中國(guó)今天的貧富差距是全部或主要由私有經(jīng)濟(jì)造成的嗎？其實(shí)并不然。【評(píng)點(diǎn)：華生對(duì)從所有制上來解決貧富差距的問題，是持否定態(tài)度的。其實(shí)，不從所有制上去追根溯源，要想從根本上去解決貧富差距問題，只能是水中撈月、緣木求魚。不是說沒有成效，而是說解決不了根本問題。】中國(guó)今天貧富差距確實(shí)很大，按照官方統(tǒng)計(jì)基尼系數(shù)也在0.47左右。民間將遺漏的未統(tǒng)計(jì)進(jìn)去的隱性財(cái)富估算進(jìn)去，還要高出不少。而且即使按照官方公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，我們的貧富差距在全球主要國(guó)家中都是屬最大之列，更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于東亞成功現(xiàn)代化的日本的0.32，韓國(guó)的0.31等水平。【評(píng)點(diǎn)：是這樣，華生在這里倒是講了幾句真話。不過，他說的這幾句真話不是為工農(nóng)群眾著想，而是為了論證私有制與貧富分化無關(guān)。】日本韓國(guó)實(shí)行的是以私有企業(yè)為主體的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，大企業(yè)、大富豪也不少，人家的貧富差距比我們小得多，從結(jié)果上看似乎更“社會(huì)主義”。【評(píng)點(diǎn)：貧富分化小，就從結(jié)果上看似乎更“社會(huì)主義”了？作夢(mèng)去吧。不從所有制上以及由所有制所決定的政權(quán)性質(zhì)和思想文化上來區(qū)別社會(huì)主義與資本主義的根本區(qū)別，而從貧富分化上去進(jìn)行簡(jiǎn)單的比較，只能得出似是而非的結(jié)論。他說這話的目的是在為私有制張目，意在說明所有制與貧富分化無關(guān)。你看，日、韓搞的是私有制，貧富分化“比我們還小得多”，私有制與貧富差距又有什么關(guān)系呢？為什么有人還要反對(duì)消滅公有制經(jīng)濟(jì)呢？其實(shí)，日、韓的貧富差距小，是因?yàn)樗麄冊(cè)趪?guó)際分工中，由于地緣關(guān)系，在美歐的幫助下，再加上他們的努力，占據(jù)了產(chǎn)業(yè)鏈的上游，因而獲得了較高的利潤(rùn)收益，才有財(cái)力實(shí)行了完善的福利制度，維持了工人較高的工資。（不過，這種方式要想走下去，也是困難的，看一看他們的負(fù)債率吧。）而中國(guó)除了在所有制結(jié)構(gòu)上的變化外，在一九七八年后盲目的開放導(dǎo)致了不少產(chǎn)業(yè)甚至高端產(chǎn)業(yè)被外資控股，從而利潤(rùn)外流所致。比如，當(dāng)年運(yùn)十下馬導(dǎo)致中國(guó)航空業(yè)長(zhǎng)期裹足不前，購買外國(guó)飛機(jī)所花的人民幣用百元大鈔摞起來已經(jīng)超過了上海最高的大廈直插云霄了，用八億件上等毛料服裝才能換一架波音飛機(jī)；信息工業(yè)從擁有完整的產(chǎn)業(yè)鏈到被沖得七零八落，致使我們出現(xiàn)了“缺芯少魂”直到現(xiàn)在市場(chǎng)上還受到Wintel和AA兩大體系的控制，中國(guó)信息工業(yè)前100強(qiáng)企業(yè)的年利潤(rùn)總和才相當(dāng)于蘋果公司年利潤(rùn)的一半左右；我們開放了二十八個(gè)行業(yè)，有二十一個(gè)被外資控制。為了吸引、留住資本還要人為壓低工人的工資，降低他們的消費(fèi)潛力；發(fā)展了四十年，中國(guó)仍然有六億人的月收入不到1000元，以及七十萬億元的政府債務(wù)等等。在這種情況下，利潤(rùn)的大頭讓外資和內(nèi)資賺走了，又如何能夠建立起較高水平的福利制度？造成這種結(jié)果的原因，難道不是放任市場(chǎng)作用、盲目相信自由競(jìng)爭(zhēng)造成的嗎？】我們有那么大比重的公有經(jīng)濟(jì)成份，貧富差距比人家還大這么多，這是非常值得我們反思的。【評(píng)點(diǎn)：確實(shí)是值得反思的，不過不是華生說的那樣。華生的意思是說，我們有那么大比重的公有經(jīng)濟(jì)成份，還造成了比人家還要大的貧富差距，這就說明貧富差距與所有制無關(guān)，以便為下一步繼續(xù)消滅公有制經(jīng)濟(jì)制造輿論。這才是他講話的真實(shí)意思。我們現(xiàn)在要反思的是，貧富分化究竟是怎么造成的？其實(shí)，這里面有非常復(fù)雜的原因，并非華生這樣通過簡(jiǎn)單比較就得出的相當(dāng)然的結(jié)論。所有制的巨變無疑是其首要原因，因?yàn)槭状畏峙渚哂袥Q定性意義。還有盲目開放導(dǎo)致中國(guó)經(jīng)濟(jì)的許多行業(yè)由于參與國(guó)際分工而被鎖定在產(chǎn)業(yè)鏈的中下游，以及由于放棄了獨(dú)立自主、自力更生的方針和其它政策失誤及國(guó)際貿(mào)易中的不公平、不合理的秩序所致等等因素。只有對(duì)這些問題進(jìn)行深入、細(xì)致、縝密的思考以后，才有可能找出良策來。】這充分說明手段不等于目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。【評(píng)點(diǎn)：華生是說公有制經(jīng)濟(jì)與共同富裕之間沒有必然的聯(lián)系，不過是在這里又強(qiáng)調(diào)了一次而已。】

　　以中國(guó)今天的情況為例，我們用基尼系數(shù)衡量的貧富差距大的首要原因，是市民與農(nóng)民收入水平相差幾倍的影響，因?yàn)檫@都涉及到很多億人，所以權(quán)重上就特別大，成為中國(guó)基尼系數(shù)高的主因。【評(píng)點(diǎn)：華生不是從私有制即少數(shù)人占有多數(shù)財(cái)富而多數(shù)人占有少數(shù)財(cái)富上來解釋中國(guó)基尼系數(shù)居高不下的主因，卻將市民與農(nóng)民收入水平差距作為中國(guó)基尼系數(shù)高的主因。這樣就將所有制上的問題轉(zhuǎn)移成工農(nóng)之間收入上的差異問題，似有避重就輕之嫌。其實(shí)，市民與農(nóng)民收入確實(shí)差別比較大。這是歷史形成的，也有階段性的因素。新中國(guó)成立的時(shí)候，中國(guó)是一個(gè)落后的農(nóng)業(yè)國(guó)，為實(shí)現(xiàn)工業(yè)化，就要農(nóng)業(yè)為工業(yè)提供原始積累，這個(gè)時(shí)候工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品中的剪刀差就是提供積累的主要途徑。即便這樣，毛澤東還是要采取措施來解決這個(gè)問題的。要把農(nóng)民收入逐步提高到工人的水平，就要實(shí)現(xiàn)農(nóng)村工業(yè)化。在農(nóng)業(yè)合作化以后，通過舉辦人民公社，公社發(fā)展工業(yè)，以這種方式來逐步縮小工農(nóng)差別。毛澤東當(dāng)時(shí)就說，別看人民公社的工業(yè)產(chǎn)值很小，但是人民公社光輝、燦爛的希望就在這里（工業(yè)）。有沒有成效呢？當(dāng)然是有的。到一九七八年的時(shí)候，農(nóng)村工業(yè)產(chǎn)值已經(jīng)占全國(guó)工業(yè)產(chǎn)值的百分之三十了，而后又迅速增長(zhǎng)了幾年，到了百分之五十，與城市工業(yè)平分秋色了。這種狀況就連鄧小平都感到驚奇。他說，不僅他沒有想到，任何一個(gè)中央領(lǐng)導(dǎo)人也沒有想到。其實(shí)，毛澤東早在鄧小平說這話的二十多年前就講到了，向全黨展現(xiàn)了美好的發(fā)展前景。令人遺憾的是，實(shí)行包產(chǎn)到戶以后，農(nóng)村集體所有制經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)，昔日輝煌已成過眼煙云，留下了積重難返的“三農(nóng)”問題。回顧歷史是為了開辟未來嘛。】市民與農(nóng)民包括農(nóng)民工之間的落差，首先又是因?yàn)閼艏贫龋@與私有經(jīng)濟(jì)并無關(guān)系。【評(píng)點(diǎn)：華生將市民與農(nóng)民、農(nóng)民工之間收入的差距首先歸結(jié)為戶籍制度，而不是他們所從事的產(chǎn)業(yè)分工所形成的收入差距，以及資本為謀取暴利致使農(nóng)民工的實(shí)際收入過低而難以在城市安居上。他認(rèn)為只要解決了戶籍制度的限制，就搬開了壓在雙方收入差距上的這座五行山。這表明他不是把農(nóng)民、農(nóng)民工的收入提高到工人的水平，而是要在市民與農(nóng)民、農(nóng)民工之間來搞平均主義，也就是放開戶籍限制，讓農(nóng)民、農(nóng)民工進(jìn)城，來搶城市市民的“飯碗”。由于中國(guó)市民、農(nóng)民、農(nóng)民工占中國(guó)人口的絕大多數(shù)，只要他們之間的貧富差距縮小了，基尼系數(shù)也就降下來了。這樣在放開戶籍限制后，讓農(nóng)民、農(nóng)民工進(jìn)城定居，與城市原市民進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，又為資本提供了廉價(jià)勞動(dòng)力，使其獲得更為豐厚的利潤(rùn)回報(bào)。華生就這樣采取瞞天過海的方法，將市民與農(nóng)民、農(nóng)民工的收入差距從私有經(jīng)濟(jì)引向了戶籍制度，實(shí)現(xiàn)了為資本站臺(tái)的目的。】其次因?yàn)橥恋刂贫龋械剞r(nóng)地價(jià)值差別巨大，分配又極為不公平，造就了無數(shù)大大小小的富豪，而我們的土地倒是全部單一公有制的。【評(píng)點(diǎn)：城市、農(nóng)村土地價(jià)值差別巨大，是由于極差地租決定的，也有經(jīng)濟(jì)政策上的原因，又與解散農(nóng)村人民公社以后，農(nóng)村工業(yè)化慘遭破壞，致使農(nóng)民一窩蜂地到沿海、城市做工有密切關(guān)系。從華生的文章看，他似有攻擊土地公有制的影子，當(dāng)然他說的并不明確，含含糊糊的，我們也就不便對(duì)此進(jìn)行深入評(píng)論了。】

　　我們體制內(nèi)外的醫(yī)療和福利保障、退休級(jí)別待遇制度長(zhǎng)期以來也是差別巨大，體制內(nèi)的腐敗更一度很驚人。【評(píng)點(diǎn)：是這樣。腐敗是很嚴(yán)重，不過腐敗的本質(zhì)是什么？坦率地說，是干部與資本家共同瓜分工人所創(chuàng)造的剩余價(jià)值。在每一個(gè)腐敗干部的背后都有資本在起作用，看一看現(xiàn)在腐敗干部的案例吧。反對(duì)腐敗當(dāng)然是對(duì)的，也是好的，但是反腐不反私，即便把干部管住了，也不過是將以前資本家和干部共同瓜分的剩余價(jià)值在剔除干部以后由資本家獨(dú)占了，使得干部以后小心翼翼、全心全意地為資本服務(wù)，從而免除資本家的后顧之憂，以實(shí)現(xiàn)資本增殖的最大化。不過，他這樣說似乎還有另一層含義，他打著為民請(qǐng)命的旗號(hào)，說體制內(nèi)外離退休福利待遇差別很大，實(shí)際上則是以減少乃至消除這些差別來喚起民心，為實(shí)現(xiàn)干部（公務(wù)員）隊(duì)伍雇傭化鳴鑼開道，最終還是為了減輕資本的稅務(wù)負(fù)荷。】18大以來黨內(nèi)腐敗受到嚴(yán)重打擊和抑制，合法不合理的高待遇也克服重重阻力有所觸動(dòng)和改革，但應(yīng)當(dāng)說仍僅僅是起步，要持之以恒還任重道遠(yuǎn)。【評(píng)點(diǎn)：是這樣，也確實(shí)是任重道遠(yuǎn)。不過，他這樣說還是飽含另一層深意的。】

　　顯然，以上所有這些都對(duì)我國(guó)的基尼系數(shù)與貧富差距產(chǎn)生了巨大的影響，但實(shí)際上都與私有經(jīng)濟(jì)沒有直接關(guān)系，反而與我們的公有制和延續(xù)下來的國(guó)家管理體制安排有關(guān)。【評(píng)點(diǎn)：基尼系數(shù)與貧富差距確實(shí)與以上談的這些因素有關(guān)，但都不是本質(zhì)性的。本質(zhì)性的就是私有制，華生卻說與此無關(guān)，而與公有制和國(guó)家管理體制有關(guān)。我們要問華生的是，你是經(jīng)濟(jì)學(xué)者，自然知道初次分配在分配中的決定性意義，再怎么說，公有制下的領(lǐng)導(dǎo)與職工之間的分配差距也不會(huì)比私有制下老板與工人之間的分配差距大吧，那又怎么說與私有制無關(guān)而與公有制有關(guān)呢？這樣武斷的總結(jié)又有什么道理可言呢？至于國(guó)家管理體制的問題，如果真是有問題的話，可以改革調(diào)整嘛！】所以難怪鄧小平當(dāng)年說，什么是社會(huì)主義，我們還并沒有搞得很清楚。【評(píng)點(diǎn)：這句話究竟怎樣，這里暫且不論。華生這里引用這句話，顯然是拉大旗作虎皮，為自己的言論進(jìn)行背書。不知華生是否記得，鄧小平在談到這個(gè)問題的時(shí)候，還說過這樣的話，一個(gè)是社會(huì)主義公有制占主體，一個(gè)是共同富裕，不管怎樣搞社會(huì)主義，這兩點(diǎn)是不能變的，改變了就不是社會(huì)主義了。鄧小平把這兩點(diǎn)是作為社會(huì)主義的特征來講的。從這里來說，社會(huì)主義又怎么沒有搞清楚，又怎么與公有制經(jīng)濟(jì)、共同富裕無關(guān)呢？其實(shí)，鄧小平這話的真實(shí)含義是：對(duì)如何搞社會(huì)主義，也就是社會(huì)主義發(fā)展的具體方式?jīng)]有搞清楚，而不是對(duì)公有制經(jīng)濟(jì)為主體、共同富裕這兩個(gè)社會(huì)主義的特征沒有搞清楚。否則的話，鄧小平關(guān)于社會(huì)主義的這段論述就是自相矛盾的。華生在這里引用鄧小平關(guān)于社會(huì)主義論述的時(shí)候，似在割裂、曲解鄧小平談話的原意。】

　　現(xiàn)在有些成天喊著社會(huì)主義的人，其實(shí)并不明白社會(huì)主義究竟是什么，不明白國(guó)有企業(yè)并不就是社會(huì)主義，共同富裕不是也不可能是同等富裕；【評(píng)點(diǎn)：國(guó)企就是公有制經(jīng)濟(jì)，公有制經(jīng)濟(jì)為主體和共同富裕是社會(huì)主義的重要特征。從鄧小平到現(xiàn)在的歷屆中央都是這么講的，華生這是在指責(zé)誰呢？誰說共同富裕是同等富裕了？同等富裕就是平均主義，當(dāng)然是要反對(duì)的。共同富裕是允許有差別的，當(dāng)然差別要限制在合理的區(qū)間內(nèi)。】不明白社會(huì)主義追求的自由人聯(lián)合體與國(guó)家權(quán)力的替代關(guān)系；【評(píng)點(diǎn)：在現(xiàn)階段，兩者之間如何替代？自由是相對(duì)的，而不是絕對(duì)的。在社會(huì)主義階段，如何使國(guó)家權(quán)力掌握在真正的馬克思列寧主義者的手中，真正代表廣大人民群眾的利益，防止赫魯曉夫、戈?duì)柊蛦谭蚴降男拚髁x分子篡奪黨和國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，確實(shí)是一個(gè)時(shí)代的課題。】不明白鄧小平所說的實(shí)事求是和陳云所說的不唯上，不唯書，只唯實(shí)，才是馬克思主義的精髓，【評(píng)點(diǎn)：實(shí)事求是，不唯上、不唯書、只唯實(shí)，講的是唯物辯證法，認(rèn)識(shí)論，這是認(rèn)識(shí)方法和工作方法。既然講到精髓，其實(shí)，馬克思主義的精髓是無產(chǎn)階級(jí)革命和無產(chǎn)階級(jí)專政的理論，即武裝奪權(quán)政權(quán)和建立無產(chǎn)階級(jí)專政。馬克思提出，列寧在實(shí)踐中豐富和發(fā)展了這個(gè)理論。毛澤東思想的精髓是繼續(xù)革命的理論，探索的是在取得政權(quán)以后，如何鞏固這個(gè)政權(quán)的問題。從馬列主義毛澤東思想的發(fā)展歷程來看，馬克思、列寧從理論和實(shí)踐上探索了奪取政權(quán)的問題，而毛澤東從理論和實(shí)踐上探索了鞏固政權(quán)的問題。國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的新老修正主義分子就是反對(duì)馬克思、列寧和毛澤東關(guān)于奪取政權(quán)和鞏固政權(quán)的理論和實(shí)踐。】包括改革開放的精髓。【評(píng)點(diǎn)：改革開放必須堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，其中堅(jiān)持社會(huì)主義道路，必須堅(jiān)持以公有制為主體，實(shí)現(xiàn)共同富裕。】所以，怎樣讓社會(huì)主義能夠?qū)崿F(xiàn)更大的財(cái)富創(chuàng)造、更高的權(quán)利平等和更小的貧富差距，還是一個(gè)需要從傳統(tǒng)概念和本本中解放出來，才能真正回答和解決的問題。【評(píng)點(diǎn)：現(xiàn)在出現(xiàn)的這些問題恰恰是突破了這些傳統(tǒng)概念和所謂的本本造成的。試想，真正實(shí)現(xiàn)了在所有制結(jié)構(gòu)上以公有制為主體，在分配方式上以按勞分配為主體的話，還會(huì)出現(xiàn)如此嚴(yán)重的貧富分化嗎？既然這樣，還嫌不夠，又要進(jìn)一步從傳統(tǒng)概念和本本中解放出來，再結(jié)合他前面說的私有制與貧富差距無關(guān)來進(jìn)行分析，華生的意圖也就昭然若揭了。當(dāng)然，這不是他一個(gè)人的觀點(diǎn)，而是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者的共同心聲。】（本文發(fā)表于2018年。）

　　來源：長(zhǎng)平講談

　　總評(píng)

　　華生在文章中表達(dá)了這樣的主要觀點(diǎn)：不要在所有制的性質(zhì)上進(jìn)行爭(zhēng)論，公有制并非黨執(zhí)政的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而消滅非公有制經(jīng)濟(jì)，就會(huì)從根本上動(dòng)搖社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和黨的執(zhí)政基礎(chǔ)；公有制的主體地位不必也不需要表現(xiàn)在比例和數(shù)量上，要采取與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的表現(xiàn)形式；自由競(jìng)爭(zhēng)是社會(huì)發(fā)展的根本動(dòng)力。堅(jiān)持競(jìng)爭(zhēng)中性和所有制中性，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求；共同富裕不是同等富裕，歷史上的均貧富都是以普遍貧困而告終；私有經(jīng)濟(jì)與貧富差距沒有關(guān)系，造成貧富差距的原因是因?yàn)閼艏贫龋青l(xiāng)土地收益的不同，以及體制內(nèi)外待遇的巨大反差。

　　華生的觀點(diǎn)概括起來就是兩點(diǎn)：一是所有制問題。一方面他認(rèn)為公有制不是黨執(zhí)政的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，公有制的主體地位不必也不需要表現(xiàn)在比例和數(shù)量上，一方面又認(rèn)為消滅非公有制經(jīng)濟(jì)將會(huì)動(dòng)搖社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和黨的執(zhí)政基礎(chǔ)；二是共同富裕問題。一方面他認(rèn)為共同富裕不是同等富裕，對(duì)歷史上均貧富的努力不分青紅皂白地一概加以否定，鑒古知今，反映出他對(duì)共同富裕的抵制傾向，另一方面又將私有經(jīng)濟(jì)與貧富分化撇開，說兩者之間沒有直接關(guān)系。不論是在所有制還是共同富裕的問題上，他的意圖就是，大力發(fā)展私有經(jīng)濟(jì)，保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)行共同富裕要三思而后行，貧富差距與私有經(jīng)濟(jì)無關(guān)。

　　其實(shí)，在改革開放開始后不久，鄧小平就把公有制為主體和共同富裕作為社會(huì)主義制度的特征提出來了。如果公有制經(jīng)濟(jì)不在國(guó)家 經(jīng)濟(jì)中占有必要的比例和數(shù)量，又如何保證其主體地位呢？失去了公有制的主體地位，中國(guó)還是社會(huì)主義國(guó)家嗎？公有制還是私有制，是社會(huì)主義制度和資本主義制度在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的根本區(qū)別。只要是治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者，不論是資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者還是馬列主義學(xué)者對(duì)此都是公認(rèn)的，華生怎么會(huì)對(duì)此予以否認(rèn)呢？這是常識(shí)問題嘛。

　　至于共同富裕，就是一個(gè)分配方式問題。社會(huì)主義公有制在國(guó)家經(jīng)濟(jì)中的主體地位，決定著按勞分配為主體的分配方式。現(xiàn)在出現(xiàn)的問題恰恰是私有制不受制約地發(fā)展，失去社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)主體地位造成的。人們所熟知的私有經(jīng)濟(jì)的“56789”不就是明顯的例證嗎？所有制性質(zhì)決定分配方式。只要是治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者，不論是資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者還是馬列主義學(xué)者都是對(duì)此公認(rèn)的。華生卻說貧富差距與私有經(jīng)濟(jì)沒有直接關(guān)系，甚至不顧國(guó)情和國(guó)際分工上的差異還拿日、韓來進(jìn)行比較，這又能說明什么問題呢？難道華生連這樣一個(gè)常識(shí)性的問題也不明白嗎？

　　馬克思主義唯物史觀認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，上層建筑又反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。中國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)在掌控了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)以后，就會(huì)進(jìn)一步要求占領(lǐng)上層建筑，在共產(chǎn)黨內(nèi)尋找代理人，直至最終掌握政權(quán)。現(xiàn)在黨內(nèi)出現(xiàn)的嚴(yán)重腐敗甚至一些地方出現(xiàn)的塌方式腐敗就對(duì)此敲響了警鐘！不過，這個(gè)時(shí)候的腐敗一般來說還是停留在經(jīng)濟(jì)層面上，即資產(chǎn)階級(jí)用錢財(cái)去腐蝕共產(chǎn)黨的干部；他們還不敢公開向共產(chǎn)黨的政權(quán)進(jìn)行叫板，即發(fā)展到政治層面上。如果任其發(fā)展下去，在條件具備、時(shí)機(jī)成熟的時(shí)候，特別是貧富分化導(dǎo)致國(guó)內(nèi)局勢(shì)發(fā)生變動(dòng)之時(shí)，他們就會(huì)裹脅民眾向共產(chǎn)黨施壓轉(zhuǎn)向政治層面，提出奪權(quán)要求。這并非危言聳聽！因?yàn)樯a(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑之間矛盾運(yùn)動(dòng)的規(guī)律是任何人都抗拒不了的。鑒于此，就要防患于未然，對(duì)私有經(jīng)濟(jì)在發(fā)揮其有利于國(guó)計(jì)民生作用的同時(shí)，保持高度的警惕，及時(shí)采取措施將其隱患消滅在萌芽狀態(tài)。

　　華生以一個(gè)自由派學(xué)者的身份，為資本家站臺(tái)，發(fā)出了不僅公有制經(jīng)濟(jì)的多少與共產(chǎn)黨執(zhí)政的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)無關(guān)，反而消滅私有制經(jīng)濟(jì)倒會(huì)動(dòng)搖共產(chǎn)黨的執(zhí)政基礎(chǔ)，貧富差距與私有制經(jīng)濟(jì)無關(guān)，歷史上的均貧富都是以普遍貧困而告終，還對(duì)現(xiàn)在實(shí)行的共同富裕提出了質(zhì)疑的奇談怪論。這些觀點(diǎn)不僅違背了馬克思主義唯物史觀，即便從常識(shí)上來說也是幼稚可笑的，暴露了今天中國(guó)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者的本來面目，顯示出這些人思想上的貧乏到了何等程度！當(dāng)然，并非是說他們一無是處，出現(xiàn)這樣的問題，從根本上來說，還是由他們的立場(chǎng)所決定的。

　　二○二四年十月六日

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)