今天的中國經濟學界，需要從哪些思想中解放出來呢？
一、需要從一些名人的思想羈絆中解放出來
中國經濟學界有一些名人，盛名之下，其實難副。有的名人長期研究一個問題，看似專家，其實方法論從一開始就錯了，并且堅持了下來。如有人長期研究比較優勢，有人長期研究廣義價值，有人長期堅持需求規律，等等。在我做學生的時候，看到這些名人，也是虛心學習，想要學到一些東西，可是，總是難以學到。后來，學習了、實踐了馬克思主義，才發現自己根本不可能從那些名人那里學到什么。他們只不過由于某種因緣際會，在學界獲得大名，似乎如魚得水。然而，他們的觀點不僅是對國家不負責任，而且對年輕的學子不負責任。他們在馬克思面前不值一提，即使碰到真正厲害的學者，也只能自取其辱而已。我們的學子有許多可以說求學無門，甚至在博士階段也極為彷徨。在博士階段有許多發表成果的，甚至借此獲得很好就業機會的，實際上也并沒有學會做真正的研究。為什么？因為他們并沒有讀過或者沒有怎么讀過馬克思主義經典，更不可能領會馬克思主義經典。他們有些人是讀過馬克思主義經典的，但沒有讀進去。如果有人說，他在博士階段就深通馬克思主義了，只能是吹牛而已。沒有在馬克思主義經典里浸泡十年，就不可能聯系中國實際，就不可能真正懂得馬克思主義。而在我們國家日益以工業化模式生產經濟學博士學位、所授課程又以西方經濟學為主的時代，你又怎么指望學生們去花大量時間去讀馬克思主義經典呢？有些同學買了《資本論》《列寧選集》《毛澤東選集》放在身邊，已經是很有靈性的了。他們不少在三四年中要發表兩篇高等級期刊論文，才能獲得博士答辯資格。我們的學生在本科和碩士培養階段所受的研究訓練很少，既不敢有太多的批判現實主義精神，又不可能對現實有很多很深的了解、理解，又怎么可能在短短的博士階段的兩三年時間里寫出真正具有價值的論文來呢？為了培養學生，夯實我國的學術，我們國家是需要推出真正有才學的教授的。可是，真正有才學（深通馬克思主義和中國實際，再加上較為深通國際實際）的教授又是少數，又常常不屑于、不擅長忽悠，不善于搞關系。因此，中國的學界被一些所謂的大佬濫竽充數的現象絕非少見。當然，我這里是以很高的標準來做此判斷的。——想必當年馬克思作為哲學社會科學大師，去看當時歐洲大學的哲學社會科學教授，一定也是這種感覺。而且這種感覺是真實的，否則，馬克思本人就不可能成為大師了。
我這里不是說自己是大師，我深知，像馬克思那樣寫出《資本論》那樣的作品，對我應該是不可能企及了。這主要是我在兒童和少年時期沒有接受如童年和少年馬克思那樣好的教育，也沒有馬克思所生活的那種環境，也沒有機會如年輕的毛澤東那樣如饑似渴地學習各種知識，沒有馬克思、列寧、毛澤東那樣的革命實踐機會。這就如同一個人若在小學和中學時代沒有接受很好的數學教育，就不可能成為數學大師一樣。這個規律對于所有人都是成立的。我們絕大多數人所做的，只能是追尋偉人的思想，盡力地學習、盡力地吸收、盡力地繼承、盡力地有所開拓，就已經很不錯了。然而，我發現，學界的不少人不是這樣。他們不是為了追求真理而學習，不是為了表達真理而研究，而是為了發表而學習，為了發表而研究。而當他們有了一些所謂的頂級發表之后，就感覺自己可以高高在上了，就可以目中無人了。他們沒有想到、沒有意識到，他們的頂級發表實際上是一堆垃圾。中國的大學甚至在鼓勵著這種垃圾的生產。我懷疑，中國的大學是頗為無奈的，它們可能只是希望它們的制度在催生出一些垃圾的同時，也能夠產生出一些重要的作品來。就如今天中國的投資界，投資十個項目，八九個虧損，只要有一個大賺就行了，就是投資高手了。我們就沒有更好的大學制度嗎？我們就沒有更好的投資戰略嗎？當然是有的。我想，如果中國大學多幾個如毛澤東那樣的人，我們的大學制度會好得多；如果中國的投資界多幾個如毛澤東那樣的人，我們的投資戰略會好得多。不是嗎？任正非不就是努力學習毛澤東，辦成了華為這個世界企業巨子嗎？可是，改革開放四十多年，中國有多少人如任正非那樣認識到毛澤東思想的價值呢？不僅沒有多少人如任正非那樣認識到毛澤東思想的價值，反而有不少人反對毛澤東，比如那些公知就是。在社會主義中國，為什么公知猖獗那么長時間呢？
馬克思恩格斯的一生、列寧斯大林的一生、毛澤東的一生，與錯誤思想做斗爭，都是重要內容。改革開放以來，中國把多種所有制并存作為一種基本國策。但這種國策一出，就有人只支持私有制了，甚至就反對公有制了。他們甚至走到完全私有化的極端，打著創新的旗號走到顛覆馬克思主義基本原理的極端。可是，面對這種理論上的進攻，在我們的大學，敢于直面亮劍的人只是極少數，而且他們在不斷老去。直到十八大后，才有一定數量的年輕人起來。老實說，我們大學的許多教授是不懂什么是真正的創新的。所以，一些年輕人從西方躉來一些思想、一些方法，教授們一看，還比較新，就發表了。這些年輕人這樣就受到鼓勵了，就繼續沿著這條路走下去了，就把引進西方的理論和方法作為創新了。而別人也有樣學樣。在這樣的過程中，中國經濟學界的馬克思主義的指導地位就被侵蝕了，侵蝕得距離顛覆只有一步之遙了。這是十八大之前中國意識形態面臨顛覆性風險的一種微觀機制。有人堅持自己錯誤的理論在十八大之后依然不收手，讓這些人改也是很難的。
二、需要從一些被誤導的理念中解放出來
中國已經進入了新時代。新時代需要新的理念。有的同志總體上是不錯的，但他們可能對于堅持馬克思主義的同志提出類似這樣的問題：你堅持公有制，可是改革開放之后為什么會產生私有制？言外之意，改革開放之后的中國產生私有制有必然之理。這看似也是馬克思說過的觀點。在馬克思的著作中，曾經表達過一種觀點：既然生產力落后，階級就必然產生，也就是私有制必然產生。馬克思更是把生產力決定生產關系作為歷史唯物主義的基本觀點。然而，毛澤東更具有辯證思維，他關于社會主義革命和建設的理論和實踐，主要看重的是生產關系反過來促進生產力的決定性作用。毛澤東認為，資本主義的生產力也是在確立了資本主義生產關系之后才有大發展的。毛澤東認為，中國必須走社會主義道路，資本主義道路走不通。現在看，毛主席的這種觀點是對的。中國的資產階級缺乏與西方壟斷資產階級的斗爭意識，因而很難形成系統的有效的斗爭能力。如果中國經濟由資產階級主導了，中國可能再次戰敗。因此，我認為，問題不在于改革開放之后為什么會產生私有制，而是絕不能產生私有制，即使產生，也不能讓它做大。它要產生，你就斗爭。你斗爭足夠了，它就產生不了了。即使斗爭不夠，產生了，也可以加強斗爭，防止做大。你不斗爭，它就必然產生了，而且必然發展了、做大了。特別是，如果如毛澤東當年設想的那樣，中央出現修正主義，私有制必然產生。這是運用馬克思的經濟基礎與上層建筑的分析框架就可以得出的結論。既然毛主席能搞資本主義工商業的社會主義改造，為什么我們還要搞社會主義工商業的資本主義改造呢？有人說，那是因為初級階段。難道1949-1976年時期不是社會主義初級階段嗎？初級階段的一個特征是生產力水平低。正是因為要解決生產力低的問題，才不能搞資本主義和私有化，才要搞能夠促進社會化大生產發展的公有化。所以，初級階段理論不是搞社會主義工商業的資本主義改造的理論依據，而是搞公有化的依據。一旦搞社會主義工商業的資本主義改造，不僅生產力發展受阻，整個國家必然腐敗成風。因為既然私有了，工人們的生產積極性必然降低。而且，國有資產的唐僧肉不是隨便什么人都能吃得上的，結果只能是官商勾結、“政府-企業-銀行”三位一體、道德淪喪，等等。由此，可以看出，由低生產力推出應該主要建立資本主義生產關系，恰恰是背離了具體問題具體分析的馬克思主義的精髓。毛澤東并沒有因為中國生產力低（不但生產力低，而且一窮二白），就搞較長時間的資本主義。毛澤東恰恰是掌握了具體問題具體分析的馬克思主義的精髓。但有多少人認可毛主席的這個邏輯呢？改革開放后，中國提出“搞活經濟”。列寧曾制定了新經濟政策，但大約兩年之后，就明確提出停止新經濟政策。為什么？因為資本主義的自發力量太強大了。一旦開了口子，發展一段時間之后，僅僅靠黨派控制，就不可能了。黨都被污染了！所以，斯大林的做法是非常正確的。斯大林和毛澤東的社會主義理論和實踐被后來人大大忽視了。
這里還有一個理念問題：社會主義要不要改革？社會主義當然需要改革，去掉教條主義、經驗主義、官僚主義、形式主義就是改革。但后來的一些社會主義國家的改革都是改所有制結構了。朝鮮、古巴為什么沒有動？我認為，他們是很懂馬克思主義的。一動所有制，就形不成黨的集中統一領導了。因為這時，人們開始更多地直接聽命于資本了。黨的集中統一領導會出問題，但資本主義化的問題更大。改成了資本主義，中國矛盾會更多、更大。這就是為什么改革方向非常重要。我們在80年代改革的理論依據是否有問題呢？馬克思主義認為，矛盾無處無時不在。不能認為社會主義社會有矛盾，就搞私有化的改革。解決矛盾是要時間的，羅馬非一日建成的，亂改革反而更建不成了。假設中國資本主義化了，就必然給美國收割中國的手段了。比如，美國已經利用中國私人企業經營手段（內保外貸）、股票市場、期貨市場、外匯市場、知識產權等等收割中國了，而且收割很多了。中國是要開放，但開放也有不同的方法。現在，中央已經提出了高水平開放的理念了，也已經提出用改革開放的眼光看待改革開放了。
三、需要從一些錯誤的邏輯中解放出來
有同志認為，分工是勞動價值論的基礎，沒有分工，哪兒來的交換？沒有交換，哪兒來的價值？馬克思早就明言，交換只是價值的實現，而不是價值之所從來。價值就是來自于抽象勞動。還有同志認為，價值是資本主義制度下的范疇，言外之意，它不適用于社會主義等其它社會形態。馬克思當然是在分析資本主義制度時提煉和運用了價值這個概念。但只要有勞動，就應該有價值。在封建社會，也有價值，只不過沒有資本主義社會那么明確、確定。古代絲綢之路和明清時期中國對外經濟交往中所獲得的利益很顯然也可以用價值來解釋。而且，既然歷史唯物主義把物質資料作為人類存在的基礎，而主要的物質資料（如糧食）的生產離不開勞動，所以，認為在分工并不發達的古代也有價值范疇的觀點應該是可以成立的。
認識到古代也有價值范疇，再考慮古代的勞動分工是很少的，就可以質疑把分工作為勞動價值論的基礎。我知道，國內一些馬克思主義者主張分工是勞動價值論的基礎。對此，我是不敢茍同的。只要人需要活著，就需要勞動，就會有勞動價值。所以，中國古代君主非常關心人口的多少。人口多了，生產的糧食就多了，價值就高了，與分工沒有多大關系。進而，我認為，分工只是價值實現的一種條件。
由此可以認為，在資本主義制度下，分工也不是勞動價值論的基礎。不管有無分工，勞動因為內含了抽象勞動，就一定形成價值。比如，你不能說，某個非常細分的行業內部的勞動不形成價值。只能說，這個行業的存在和運轉以及整個經濟的運轉需要分工。西方經濟統計學有一種歸算價值的概念。在這種概念之下，家庭婦女的家庭勞動甚至不算是社會勞動，但也有價值。
基于以上分析，也就知道，價值也可以是社會主義制度下的范疇了。中國經濟學的構建也要談價值。
四、需要從片面重視數據的迷思中解放出來
在過去20年中，中國經濟學界有一種錯誤的但在近期正在得到糾正的傾向：過于重視數據。這種錯誤傾向被一位學者概括為“非計量不學術”。理工科研究需要數據，但也非盡然。比如，愛因斯坦的狹義相對論并不依賴大量數據，而是僅僅依賴如光速數值這樣的基本的數據。經濟學當然可以研究數據。但（基于計量經濟學的）數據研究成為中國經濟學的主流范式就成問題了。為什么？因為中國經濟社會矛盾已經如此之多，如此之大，根本不需要什么數據，根本不需要進行什么計量，就可以做出很好的研究了。與這種計量研究相比，我認為，更高價值的研究是理論研究。在過去的十余年中，我做的基本上都是理論研究。在哲學社會科學的許多問題的探討中，我們只需要一些大面上的數據就行了。毛澤東的許多研究也不是數據研究，而是分類研究。大領導們也不會糾結于具體的數據。他們只要做好宏觀的把握就夠了。我發現，現在，中國的學界已經開始重視理論研究了。
在西方的方法論中，有一個表達，理論是壓縮數據的。理論就是數據的抽象化。人工智能領域的一些專家也認為，大模型是壓縮數據的。這些觀點都不把數據研究作為唯一重要的經濟研究。更不用說，我們國家流行了一二十年的數據研究存在這樣那樣的重大問題了。
五、需要從對西方經濟學的政策藥方的迷信中解放出來
在改革開放后，在中國理論界和政策界，有一種對西方經濟學的政策藥方的迷信。這種迷信以為，只要找到好的政策就可以解決問題。當前，這種政策迷信發展到有人認為，只要有寬松的財政貨幣政策，就可以穩增長。更有人認為，只要繼續放松對民營經濟的限制，就可以穩增長。然而，正如一位清華學者所指出的，“當前非公經濟面臨的困境不是國家政策造成的，也不是我們反對剝削造成的”，“松綁并不能解決非公經濟發展的問題。非公經濟的發展方向，一個是像華為、福耀那樣走高技術發展的道路，另一個就是與國有資本融合，逐漸向國有經濟方向發展。這是不以人的意志為轉移的規律。”在西方經濟學中，雖然也有對政策重視的理論，然而，西方經濟學極少有闡述科技發展規律的，即使有，也沒有占據主流。西方經濟學中更是很少有支持公有化的理論，相反，盛行的卻是支持私有化的理論。從馬克思、恩格斯，到列寧、斯大林，再到毛澤東，他們最主要的政策指向是公有化。與之相反的是，在中國改革開放以后，大批的中小國有企業和集體所有制企業消失了。這難道真的是社會主義初級階段的理論意蘊和政策指向嗎？
中國亟需從對西方經濟學的政策藥方的迷信中解放出來。
六、結 論
經濟是政治的基礎。沒有在經濟思想上的上述五種解放，中國內需不足、兩極分化、環境保護、社會團結、普遍的抑郁、堅持黨的領導、經濟學話語體系、理論的建設等許多問題是難解的，甚至是無解的。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
