西式民主：囿于"錢主"，迷于"游戲"，浮于"當(dāng)下"

　　原標(biāo)題：西式民主的“軟肋”與“硬傷”

　　放眼世界，希臘的危機(jī)，烏克蘭的動(dòng)蕩，泰國(guó)的亂局，伊拉克的內(nèi)戰(zhàn)，整個(gè)資本主義世界的躁動(dòng)不安，似乎都昭示著這樣一種現(xiàn)象：成也民主，敗也民主。西式自由民主制度是人類最后的統(tǒng)治形式，這個(gè)由福山編織的世紀(jì)謊言終于被福山自己揭穿了。歷史沒有終結(jié)，終結(jié)的不過是“歷史終結(jié)論”。資本主義民主存在著自身無(wú)法克服的“軟肋”和“硬傷”，它不過是民主發(fā)展中的一個(gè)階段——低級(jí)民主階段。人類社會(huì)從專制走向低級(jí)民主歷經(jīng)幾千年，從低級(jí)民主走向高級(jí)民主依然會(huì)是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程。

　　一、囿于“錢主”的民主

　　民主的資本化是資本主義民主的致命傷。資本主義社會(huì)的主導(dǎo)邏輯是資本邏輯，不僅經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域服從這一邏輯的統(tǒng)治，民主政治領(lǐng)域同樣服從這一邏輯的主宰。

　　西式民主的實(shí)質(zhì)是“錢主”。金錢是西式民主的“母乳”，無(wú)論是政黨還是政客都在母乳的滋養(yǎng)下成長(zhǎng)，政客與財(cái)團(tuán)之間結(jié)成生死與共的命運(yùn)共同體。號(hào)稱民主典范的美國(guó)，其總統(tǒng)和參眾兩院議員的選舉淪為燒錢的游戲，一人一票異化為“一元一票”。籌集競(jìng)選經(jīng)費(fèi)的能力早已成為問鼎白宮的風(fēng)向標(biāo)，金錢是“打開權(quán)力之門的金鑰匙”。歷史學(xué)家作過統(tǒng)計(jì)，從1860年以來(lái)的歷次美國(guó)總統(tǒng)大選中，競(jìng)選經(jīng)費(fèi)占優(yōu)的一方幾乎都獲得了勝利。

　　“錢主”的后果就是“錢權(quán)聯(lián)姻”。在西方，錢與權(quán)具有天然的近親關(guān)系，“錢能生權(quán)，權(quán)又能生更多的錢”(斯蒂格利茨語(yǔ))，“政治獻(xiàn)金”與“政治分贓”總是如影隨形。美國(guó)前副總統(tǒng)艾爾·戈?duì)栐凇段磥?lái)：全球變革的六項(xiàng)驅(qū)動(dòng)因素》一文中指出：“美國(guó)國(guó)會(huì)，現(xiàn)代世界上民主選舉產(chǎn)生的國(guó)家立法機(jī)構(gòu)的化身，現(xiàn)在不經(jīng)過控制著國(guó)會(huì)議員們的競(jìng)選財(cái)源的公司等特殊利益集團(tuán)的許可，就不能通過法律。”美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家曼瑟爾·奧爾森對(duì)此深有同感，他指出，美國(guó)的“問題是現(xiàn)行政策有利于熱心維持現(xiàn)狀的利益集團(tuán)。改革要求政府必須將國(guó)家利益置于這種狹隘利益之上，而這在民主國(guó)家里越來(lái)越難做到”。事實(shí)勝于雄辯。2001年，小布什政府退出《京都議定書》的背后就是“錢權(quán)聯(lián)姻”，能源巨頭綁架政策。美國(guó)私人槍支泛濫，卻始終無(wú)法出臺(tái)全面禁槍法案，背后也是“錢權(quán)聯(lián)姻”，步槍協(xié)會(huì)左右政策。奧巴馬在《國(guó)情咨文》中提出了雄心勃勃的高鐵計(jì)劃，但時(shí)至今日依然是紙上談兵，背后的原因之一就在于“錢權(quán)聯(lián)姻”，鐵路企業(yè)和航空企業(yè)攜手反對(duì)。美國(guó)的“旋轉(zhuǎn)門”為世人津津樂道，紛紛效而仿之，其實(shí)背后還是“錢權(quán)聯(lián)姻”，政治人物和大財(cái)團(tuán)之間利益雙向輸送被包裝得天衣無(wú)縫，難怪斯蒂格利茨說(shuō)，“所有美國(guó)參議員和大多數(shù)眾議員赴任時(shí)都屬于頂尖1%者的跟班，靠頂尖1%者的錢留任，他們明白如果把這1%者服侍好，則能在卸任時(shí)得到犒賞”。美國(guó)民主的實(shí)質(zhì)就是“1%所有，1%統(tǒng)治，1%享用”。

　　二、迷于“游戲”的民主

　　民主的游戲化、娛樂化，這是西方的又一杰作。西方將民主變成了游戲，選民以?shī)蕵返男膽B(tài)對(duì)待民主。西式民主在游戲中沉淪，選民在娛樂中迷茫。在這場(chǎng)游戲中，贏的永遠(yuǎn)是政客，輸?shù)氖冀K是選民。

　　“游戲民主”的基本玩法：民主被簡(jiǎn)化為競(jìng)選程序，競(jìng)選程序又被簡(jiǎn)化為政治營(yíng)銷，政治營(yíng)銷又被等同于拼資源、拼公關(guān)、拼謀略、拼形象、拼演藝表演(張維為語(yǔ))。口才好勝于能力好，好臉蛋勝于好才干!一句話，選民和政客都在“鬧著玩兒”。比如，日本前首相野田佳彥公開說(shuō)：“在現(xiàn)有政治家中，我是街頭演說(shuō)做得最好的。”

　　“民主游戲”的基本特征：“刺激”。在這場(chǎng)游戲中，選民玩的是刺激，政客玩的是心跳。為了吸引更多人來(lái)玩，政治家費(fèi)盡心機(jī)，一味邀寵于選民。在選舉中，激進(jìn)的聲音、批判的聲音、獵奇的聲音、破壞性的聲音容易吸引選民，而溫和的聲音、理性的聲音、折中的聲音、建設(shè)性的聲音卻得不到肯定;中規(guī)中矩、一板一眼的選舉無(wú)人關(guān)注，互相纏斗、相互揭老底的廝殺卻引人入勝。比如，“作秀”和“煽情”成為政治家的基本素質(zhì)，“奇聞?shì)W事”和“花邊新聞”成為克敵制勝的法寶，擅長(zhǎng)甜言蜜語(yǔ)的政客往往能夠漁翁得利。

　　“游戲民主”的重大缺陷：好玩但不經(jīng)玩。“民主游戲”往往缺乏“保鮮期”，“投與不投一個(gè)樣，投你投他一個(gè)樣”，在激情過后，飽含著選民對(duì)民主的審美疲勞和占有的乏味，其中還夾雜著對(duì)不斷重復(fù)的現(xiàn)實(shí)的失望，這些足以解釋為什么西方國(guó)家選民投票率普遍偏低，為什么大量選民“偏偏有權(quán)不用，等著過期作廢”。一項(xiàng)針對(duì)49個(gè)“民主國(guó)家”的研究顯示，選民數(shù)量從1980—1984年至2007—2013年間下降了10個(gè)百分點(diǎn)。他們渴望民主卻又厭倦民主，他們依賴民主卻又反抗民主，他們被民主綁架，為民主所奴役，玩“民主”而喪志。

　　我們或許可以說(shuō)，西方想要的并不是民主，而是“民主”這一標(biāo)簽本身。民主被賦予了“文明、進(jìn)步、自由、人道”等豐富內(nèi)涵，政客們“言必稱民主”，仿佛不如此就不足以占領(lǐng)道義的制高點(diǎn)。任何國(guó)家、任何政治人物，只要貼上了“民主”的標(biāo)簽，他們就掌握了至高無(wú)上的道義力量和話語(yǔ)霸權(quán)，就握有了國(guó)際社會(huì)的通行證，就可以趾高氣昂地行走在列國(guó)之間，就擁有了對(duì)其他國(guó)家說(shuō)三道四的資格，就可以以“民主”為界黨同伐異，而至于“民主”的真諦——人民主權(quán)——早已拋于九霄云外了。

　　三、浮于“當(dāng)下”的民主

　　囿于當(dāng)下和眼前的利益，缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)的戰(zhàn)略眼光，這是西式民主的又一軟肋和硬傷。

　　“浮于當(dāng)下”即目標(biāo)短視、利益短視。在西方，政黨惡斗，只顧眼前利益不顧長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，只注重任期目標(biāo)忽視戰(zhàn)略目標(biāo)，這早已不是什么秘密。政黨、政客為了選票競(jìng)相討好選民，選票成為政黨的指揮棒，政黨圍著選票轉(zhuǎn)。美國(guó)的“高鐵夢(mèng)”就是政黨紛爭(zhēng)的犧牲品。1965年，美國(guó)出臺(tái)《高速地面運(yùn)輸法》，這成為美國(guó)高鐵夢(mèng)正式出爐的標(biāo)志。奧巴馬政府2009年上臺(tái)后即制定了雄心勃勃的高鐵規(guī)劃，可迄今毫無(wú)進(jìn)展，淪為世界笑話，這一切皆是因?yàn)檎巍?011年2月，副總統(tǒng)拜登宣布了一項(xiàng)耗資530億美元的高鐵計(jì)劃，但是，2011年共和黨控制眾議院后，卻拒絕為這項(xiàng)計(jì)劃買單。美國(guó)聯(lián)邦政府早在2009年就給相關(guān)州撥付了110億美元的高鐵建設(shè)啟動(dòng)經(jīng)費(fèi)，但2010年來(lái)自共和黨的佛羅里達(dá)州新州長(zhǎng)上任后立即否決了該州的高鐵建設(shè)計(jì)劃，并把24億美元撥款退回聯(lián)邦政府。隨后，同為共和黨的俄亥俄州州長(zhǎng)和威斯康星州州長(zhǎng)也相繼取消了高鐵項(xiàng)目，退回了聯(lián)邦政府劃撥的資金。如今，奧巴馬的高鐵夢(mèng)已陷入破碎，畢竟在一個(gè)政黨紛爭(zhēng)時(shí)代，即使奧巴馬也心有余而力不足。

　　西式民主在“選票”的催發(fā)作用下一個(gè)勁地奔馳向前，無(wú)暇高瞻遠(yuǎn)矚，誰(shuí)能贏得當(dāng)下就能贏得未來(lái)，誰(shuí)能贏得選票就能贏得當(dāng)下。資本主義社會(huì)是“鐵打的民主，流水的官”，黨派輪流執(zhí)政，權(quán)力輪流執(zhí)掌，各路豪杰輪番登場(chǎng)又輪流謝幕，大政方針和戰(zhàn)略思路難免改弦更張、前后不續(xù)。為了下一輪選票，唯有在任期之內(nèi)建功立業(yè)，“贏得生前身后名”;唯有從當(dāng)下入手，著眼于觸手可及的目標(biāo)和利益;唯有寅吃卯糧，不惜舉債填充當(dāng)下人的胃口。冰島破產(chǎn)!希臘破產(chǎn)!愛爾蘭破產(chǎn)!歐債危機(jī)!美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、日本、西班牙、葡萄牙、意大利等西方國(guó)家債臺(tái)高筑，債務(wù)高達(dá)GDP的50%甚至200%!政客們想要說(shuō)服選民接受財(cái)政緊縮，卻又害怕被選民拋棄。民主被迫至此，難道這就是西式民主普世的地方嗎?

　　相比于西方，戰(zhàn)略規(guī)劃的能力和執(zhí)行規(guī)劃的定力恰恰是中國(guó)政治制度的顯著優(yōu)勢(shì)。一個(gè)接一個(gè)的五年規(guī)劃，就是很好的例子。在西方，多黨競(jìng)選、輪流執(zhí)政的制度設(shè)計(jì)以及只顧當(dāng)前、急功近利的選票導(dǎo)向，決定了西方難以出臺(tái)中、長(zhǎng)期戰(zhàn)略規(guī)劃。鄧小平曾說(shuō)：“美國(guó)把它的制度吹得那么好，可是總統(tǒng)競(jìng)選時(shí)一個(gè)說(shuō)法，剛上任一個(gè)說(shuō)法，中期選舉一個(gè)說(shuō)法，臨近下一屆大選時(shí)又是一個(gè)說(shuō)法。美國(guó)還說(shuō)我們的政策不穩(wěn)定，同美國(guó)比起來(lái)，我們的政策穩(wěn)定得多”。(《鄧小平文選》第3卷第31頁(yè))中國(guó)是一屆接著一屆干;而西方是一屆隔著一屆干，一屆對(duì)著一屆干。2012年，英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》曾進(jìn)行過一次“全球著名企業(yè)CEO眼中最稱職、最可靠的組織是什么”的調(diào)查。結(jié)果顯示，在這些CEO看來(lái)，自己的能力是第一位的，中央銀行處在第二位，中國(guó)共產(chǎn)黨居第三位，得票率為64%，遠(yuǎn)高于美國(guó)總統(tǒng)(33%)和美國(guó)國(guó)會(huì)(5%)。他們的理由是，中國(guó)政府在制定政策時(shí)總是著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)，而“美國(guó)的問題在于政策都是短期的，沒有人知道接下來(lái)會(huì)發(fā)生什么”。今天，很多人都在探尋中國(guó)崛起的奧秘，或許這就是中國(guó)奇跡的制度根源。

　　四、止于“選舉”的民主

　　民主不等于選舉，民主和選舉不能等量齊觀、等同視之。真正的民主體制應(yīng)該包括民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督等各個(gè)環(huán)節(jié)，覆蓋起點(diǎn)、過程、結(jié)果等各個(gè)階段。然而，現(xiàn)代資本主義民主卻大都沉迷于“選舉”這一初始環(huán)節(jié)，“人民主權(quán)”被置換成“人民的選舉權(quán)”，民主被簡(jiǎn)化為選舉，選舉又進(jìn)一步簡(jiǎn)化為投票，而對(duì)于決策是否民主、管理是否民主、監(jiān)督是否民主等方面卻并不感興趣。比如，極力鼓吹“民主化第三波”的亨廷頓就認(rèn)為：“全民選舉最高決策者是民主的實(shí)質(zhì)。”如果過分強(qiáng)調(diào)選舉，就必然導(dǎo)致民主機(jī)制的失調(diào)，民主鏈條的斷裂，民主就只能止步、定格于“選舉”這一外在的形式。

　　止于“選舉”的民主只顧開頭，不顧過程和結(jié)尾。這種民主即便有始卻不一定有終，即便能善始卻未必能善終。正如啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想家盧梭在批判英國(guó)代議制民主時(shí)所說(shuō)：“英國(guó)人民自以為是自由的，他們是大錯(cuò)特錯(cuò)了。他們只有在選舉國(guó)會(huì)議員期間是自由的，議員一旦選出之后，他們就是奴隸，他們就等于零了。”臺(tái)灣當(dāng)局前行政院院長(zhǎng)劉兆玄在清華大學(xué)(臺(tái)灣)的演講中深有感觸地說(shuō)：“在臺(tái)灣民主就等于投票”，臺(tái)灣民主“從制度上來(lái)看的話，完美。但我們最終的目的選舉要干嘛?是選賢與能。我們選了多少賢選了多少能，這樣想的時(shí)候心就涼了”。西式民主就是選民一人一票選舉政治家，選舉之后的事選民就管不了了，頂多等下次再來(lái)投一次票，久而久之，民主就在這種殘缺的慣性中周而復(fù)始，像一個(gè)被慣壞了的孩子，無(wú)可救藥。

　　其實(shí)，民主是基于文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)國(guó)情的長(zhǎng)期實(shí)踐，采取何種民主形式必須與各個(gè)國(guó)家的歷史文化傳統(tǒng)、社會(huì)狀況、人口結(jié)構(gòu)、宗教信仰、民族構(gòu)成、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、法制意識(shí)、國(guó)民素質(zhì)等因素相結(jié)合，否則很難有效運(yùn)轉(zhuǎn)。民主的形式并非只有一種，涇渭分明的“選舉”是民主，謀求共識(shí)的“協(xié)商”也是民主;參與式民主要發(fā)展，代議制民主也要發(fā)展;直接民主的價(jià)值不容否定，間接民主的作用同樣不可貶低。殊不知，美國(guó)的立國(guó)原則、《獨(dú)立宣言》以及《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》都是協(xié)商民主的產(chǎn)物。選舉是必要的，是民主的重要表現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)形式，但并非民主的全部和實(shí)質(zhì)。資本主義將“選舉”抬升為民主的唯一形式，抬升為衡量其他國(guó)家能否通過民主門檻的唯一指標(biāo)，而一旦“選舉”這塊西式民主最后的遮羞布被揭開的時(shí)候，西式民主真不知還能剩下什么。

　　五、困于“暴政”的民主

　　資本主義民主是被暴政困擾的民主。一是多數(shù)人的暴政，一是少數(shù)人的暴政。

　　“多數(shù)人暴政”是由于西式民主體制的基因缺陷所致。所謂“多數(shù)人暴政”，根據(jù)法國(guó)學(xué)者托克維爾在《論美國(guó)的民主》中的定義，乃是指以多數(shù)人名義行使的無(wú)限權(quán)力。西方將民主簡(jiǎn)化為選舉，而“少數(shù)服從多數(shù)”的選舉原則衍生出來(lái)的副產(chǎn)品就是“多數(shù)人暴政”。尚不論“真理有時(shí)往往掌握在少數(shù)人手中”，即使少數(shù)人不掌握真理，難道就應(yīng)該淪為被忽略的、被犧牲的那一部分嗎?“美國(guó)憲法之父”麥迪遜在《聯(lián)邦黨人》第五十一篇中說(shuō)：“雖然獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)擊敗了來(lái)自英國(guó)的暴政，但獨(dú)立而民主的美國(guó)社會(huì)卻存在著多數(shù)人暴政的可能性。”德國(guó)的納粹大屠殺，美國(guó)的黑人歧視，以及彌漫整個(gè)世界的種族和性別歧視，這些都是資本主義民主暴政抹不去的記憶。今天，西方民主在發(fā)展，“多數(shù)人的暴政”卻依然根深蒂固，只不過形式變得越發(fā)隱蔽了。

　　“少數(shù)人暴政”是多數(shù)人暴政泛濫所帶來(lái)的附屬產(chǎn)物。西式民主將“少數(shù)服從多數(shù)”這一原則簡(jiǎn)單化、絕對(duì)化，導(dǎo)致多數(shù)人可以天經(jīng)地義地凌駕于少數(shù)人之上，少數(shù)人為了自己的利益甚至是非正當(dāng)利益，以民主的名義踐踏民主，這就是少數(shù)人暴政。比如在一些國(guó)家和地區(qū)，少數(shù)人打著民主的旗號(hào)癱瘓政府、癱瘓社會(huì)，乃至顛覆整個(gè)社會(huì)體制，而“多數(shù)人”則往往選擇沉默，甚至還在一旁“偷著樂”。泰國(guó)的亂局可能是最好的例證。首先是一人一票的民主選舉，接下來(lái)是沒完沒了的“紅黃大戰(zhàn)”，最后是軍方通過又一次“沒有選擇的”政變來(lái)收?qǐng)觯瑹o(wú)一不是由少數(shù)人引起的暴政。

　　民主暴政緣于制度缺陷，暴政損害的不僅僅是民主，還有民生乃至整個(gè)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。或許，強(qiáng)調(diào)兼顧各方利益的協(xié)商民主是避免民主暴政的有效途徑。

　　六、苦于“低效”的民主

　　效率低下是西式民主無(wú)法擺脫的夢(mèng)魘。由于制度設(shè)計(jì)的結(jié)構(gòu)性缺陷，西方民主制度已經(jīng)“從一種旨在防止當(dāng)政者集中過多權(quán)力的制度變成一個(gè)誰(shuí)也無(wú)法集中足夠權(quán)力作出重要決定的制度”(托馬斯·弗里德曼語(yǔ))。本來(lái)，人們“成立政府是為了發(fā)揮作用和作出決斷”(福山語(yǔ))，而現(xiàn)在，由于國(guó)會(huì)制衡權(quán)力的擴(kuò)大，政治分歧的加劇，特殊利益集團(tuán)影響力的上升，導(dǎo)致國(guó)家的權(quán)力碎片化，朝野政黨尖銳對(duì)立，體制改革舉步維艱，議會(huì)立法議而不決，政府施政效率低下，甚至出現(xiàn)議會(huì)會(huì)期停擺、政府關(guān)門歇業(yè)的尷尬局面。美國(guó)前財(cái)長(zhǎng)薩默斯對(duì)此深有體會(huì)，長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)都以民主典范自居，可“如今在美國(guó)，人們對(duì)民主制度的基本功能普遍感到擔(dān)憂”，“任何人，只要在華盛頓政界工作過，都有充足的機(jī)會(huì)體會(huì)巨大的挫折感。在美國(guó)政界，幾乎每個(gè)人都感到，有很多事非做不可，但在當(dāng)前的環(huán)境下卻又做不成”。美國(guó)普林斯頓大學(xué)教授保羅·克魯格曼則斷言：“只要我們是一個(gè)否決政體而非民主政體，我們就不可能是偉大國(guó)家。”即使是對(duì)西式民主近乎迷戀的福山也承認(rèn)，今天的美國(guó)“極化”政治成了主流，“否決政治”盛行，必要的改革措施無(wú)法實(shí)施，美國(guó)整體實(shí)力走向衰弱是無(wú)法避免的歷史趨勢(shì)。

　　分散多核的權(quán)力中心，個(gè)人主義的價(jià)值觀，模糊的公共利益界限，這是低效民主的重要根源。在政治活動(dòng)中，利益集團(tuán)之間要角力爭(zhēng)雄，議員之間要編排“舌尖上的民主”，執(zhí)政黨與在野黨之間要互相詆毀掣肘，總統(tǒng)和議會(huì)之間要斗智斗勇，選民有事沒事出來(lái)折騰。似乎不反對(duì)不扯皮就顯示不出“民主”的存在，似乎“低效”是民主必須付出的代價(jià)。相反，政黨和議會(huì)緊密配合，政府和百姓同心同德，中央和地方上下一心，這與現(xiàn)代“民主”似乎格格不入，“高效”已經(jīng)淪為威權(quán)統(tǒng)治的潛臺(tái)詞。然而，以權(quán)力制衡和保障個(gè)人自由，作為“低效民主”的擋箭牌，未免太過牽強(qiáng)附會(huì)。比如，西方學(xué)者總是將印度糟糕的基礎(chǔ)設(shè)施歸因于民主體制，而將中國(guó)的高速公路、高速鐵路和漂亮的機(jī)場(chǎng)歸因于威權(quán)體制。其實(shí)，中印之間的反差根源在于制度——制度的優(yōu)越性和體制的正當(dāng)性。美國(guó)布魯金斯研究院研究員、克林頓政府國(guó)家安全委員會(huì)亞洲事務(wù)助理李侃如在談及印度的“制度成本”時(shí)說(shuō)：“印度政府從來(lái)都有一個(gè)雄心勃勃的計(jì)劃，但只是紙上的計(jì)劃(Paper Plan)，從來(lái)沒有變成真實(shí)的計(jì)劃(Real Plan)。一項(xiàng)基礎(chǔ)設(shè)施必須要與不同的利益集團(tuán)討價(jià)還價(jià)，談項(xiàng)目要好幾年，干項(xiàng)目又要好幾年。”印度計(jì)劃委員會(huì)一位高級(jí)顧問曾說(shuō)，印度早在上個(gè)世紀(jì)60年代就開始搞“經(jīng)濟(jì)特區(qū)”，而成功的卻是中國(guó)。當(dāng)然，我們大可以認(rèn)為這些屢見不鮮的現(xiàn)象并非資本主義民主的初衷，然而值得深思的是，為何這些現(xiàn)象屢禁不止?

　　我們無(wú)意為強(qiáng)調(diào)效率而否定民主，但問題在于，民主與效率，為什么在資本主義社會(huì)就那么難以兩全呢?難道二者就真的不可兼得嗎?

　　總之，西式民主由于其自身無(wú)法克服的軟肋和硬傷，決定了它還只是一種低級(jí)的民主，還處在民主發(fā)展的低級(jí)階段。未來(lái)社會(huì)一定會(huì)揚(yáng)棄和超越低級(jí)民主，走向高級(jí)民主，這是民主發(fā)展的一般規(guī)律。

　　(作者單位：武漢大學(xué)馬克思主義學(xué)院)

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)