“全球化”視閾中的帝國(guó)主義

　　“全球化”視閾中的帝國(guó)主義

　　——列寧“帝國(guó)主義論”作為一種社會(huì)科學(xué)“研究綱領(lǐng)”的當(dāng)代適用性辨析

　　內(nèi)容提要： 列寧主義及其“帝國(guó)主義論”曾經(jīng)是國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)和廣大殖民地人民尋求解放的理論燈塔，其中的主要觀點(diǎn)和“預(yù)言”也一再地被歷史實(shí)踐所證實(shí)。然而，隨著二戰(zhàn)后國(guó)際經(jīng)濟(jì)政治格局的風(fēng)云變幻，資本主義“全球化”勢(shì)不可擋的發(fā)展趨勢(shì)以及“蘇東巨變”，列寧主義(包括“帝國(guó)主義論”)合法性根基逐步受到蠶食、鯨吞，帝國(guó)主義理論也面臨著日益被肢解和摧毀的威脅。嚴(yán)酷的時(shí)代背景中，怎樣看待列寧帝國(guó)主義理論是歷史留給我們的一個(gè)重要課題和難題。本文通過(guò)對(duì)庫(kù)恩“范式”(paradigm)論及拉卡托斯“科學(xué)研究綱領(lǐng)”學(xué)說(shuō)的回顧認(rèn)為，列寧“帝國(guó)主義論”雖然不屬于自然科學(xué)，然而，其作為成熟的社會(huì)理論體系，在某種意義上可被視為一種社會(huì)科學(xué)“研究綱領(lǐng)”，那么，這個(gè)“研究綱領(lǐng)”必然具有內(nèi)在的“硬核”理論部分。我們將這個(gè)部分指認(rèn)為：資本壟斷、殖民主義及帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)，并進(jìn)而將這些因素放置于當(dāng)代世界資本主義發(fā)展的歷史時(shí)期中進(jìn)行辨析;與此同時(shí)，文章對(duì)“蘇聯(lián)解體”與列寧主義(包括“帝國(guó)主義論”)的關(guān)系作出梳理和闡釋?zhuān)ㄟ^(guò)上述兩個(gè)維度的考察，嘗試著對(duì)列寧帝國(guó)主義論的當(dāng)代適用性問(wèn)題作出肯定性的回答：列寧主義及其帝國(guó)主義理論正通過(guò)資本主義“經(jīng)濟(jì)全球化”奇幻斗篷下所深藏的危機(jī)，遠(yuǎn)未消失的階級(jí)之間不可調(diào)和的矛盾、對(duì)抗以及世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的偉大實(shí)踐展示出了蓬勃的生命力和深廣的理論包容度。

　　關(guān) 鍵 詞：帝國(guó)主義/全球化/壟斷/殖民主義/蘇聯(lián)解體

　　通過(guò)“全球化”這艘巨輪，資本主義將自身的意識(shí)形態(tài)、政治制度、經(jīng)濟(jì)制度及其“游戲規(guī)則”販運(yùn)到世界的各個(gè)角落，加上蘇東的解體和“冷戰(zhàn)”結(jié)束，資本主義而不是社會(huì)主義首先贏得了“英特納雄耐爾”，社會(huì)主義的運(yùn)動(dòng)和事業(yè)似乎正走向一個(gè)萬(wàn)劫不復(fù)的低潮，列寧主義以及列寧曾經(jīng)做出“帝國(guó)主義是垂死的資本主義，帝國(guó)主義是無(wú)產(chǎn)階級(jí)社會(huì)革命的前夜”的論斷與預(yù)言顯得既不可信，也很錯(cuò)誤，于是，它們逐漸被人們遺忘甚至拋棄，有人甚至戲謔地總結(jié)道：資本主義或帝國(guó)主義是“腐而不朽，垂而不死”的!

　　一、列寧“帝國(guó)主義論”的時(shí)代土壤與“歷史原像”

　　列寧主義及其帝國(guó)主義論難道真的不再能夠解釋當(dāng)代帝國(guó)主義了嗎?我們認(rèn)為，要探討某種理論的“有效性”問(wèn)題，首先應(yīng)該考察其得以產(chǎn)生的歷史背景。19世紀(jì)70年代發(fā)生了第二次工業(yè)技術(shù)革命，各資本主義強(qiáng)國(guó)將新的科學(xué)技術(shù)進(jìn)行推廣和應(yīng)用，世界資本主義得以蓬勃發(fā)展。新的工業(yè)革命使得整個(gè)世界的工業(yè)生產(chǎn)增長(zhǎng)迅猛，與此同時(shí)，資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)加劇了企業(yè)之間的斗爭(zhēng)和分化，推動(dòng)了資本迅速的積累和集中。對(duì)于資本主義所發(fā)生的這種巨變，眾多研究者都作出了理論上的積極探索，從而形成了古典帝國(guó)主義研究理論，其主要代表有霍布森、希法亭、盧森堡、考茨基、布哈林等人。1902年，霍布森出版了《帝國(guó)主義》一書(shū)，這是世界上第一部對(duì)帝國(guó)主義進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)分析的著作。1910年，第二國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)人魯?shù)婪?middot;希法亭在維也納出版了《金融資本》。列寧認(rèn)為“近年來(lái)關(guān)于帝國(guó)主義問(wèn)題的論述，特別是報(bào)刊上有關(guān)這個(gè)問(wèn)題的大量文章中所談到的，以及各種決議，如1912年秋的開(kāi)姆尼茨和巴塞爾兩次代表大會(huì)的決議中所談到的，恐怕都沒(méi)有超出霍布森和希法亭兩位作者所闡述的，確切些說(shuō)，所總結(jié)的那些思想的范圍”[1]106。1914年，第二國(guó)際理論家考茨基發(fā)表了《帝國(guó)主義》一文，隨后又發(fā)表了《民族國(guó)家、帝國(guó)主義國(guó)家和國(guó)家聯(lián)盟》以及《兩本論述重新學(xué)習(xí)的書(shū)》兩篇文章，這一系列文章系統(tǒng)地闡述了他的帝國(guó)主義理論和“超帝國(guó)主義”思想。他認(rèn)為，聯(lián)合起來(lái)的國(guó)際金融資本對(duì)世界的共同剝削將代替各國(guó)金融資本間的相互斗爭(zhēng)，資本主義將步入新時(shí)代。列寧批評(píng)考茨基“超帝國(guó)主義”論斷是一種“毫無(wú)生命力的抽象”，與“當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)的具體現(xiàn)實(shí)”沒(méi)有任何關(guān)系，其忽視了資本主義各國(guó)“不均衡的發(fā)展”，不能夠從實(shí)際揭示發(fā)展不平衡、斗爭(zhēng)很激烈的各帝國(guó)主義國(guó)家是如何走向和平的“超帝國(guó)主義”。在此基礎(chǔ)上，列寧從馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度作出了“帝國(guó)主義是資本主義壟斷階段”的重要論斷。

　　列寧“帝國(guó)主義論”攜帶著時(shí)代烙印，承載著特殊的歷史使命與深邃的旨向，在“第二國(guó)際”揮舞著“保衛(wèi)祖國(guó)”的旗幟向帝國(guó)主義投誠(chéng)及帝國(guó)主義列強(qiáng)之間戰(zhàn)火正酣時(shí)宣告誕生。列寧提道，寫(xiě)作“帝國(guó)主義論”的主要目的是通過(guò)“無(wú)可爭(zhēng)辯的資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)計(jì)的綜合材料和各國(guó)資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者的自白”來(lái)說(shuō)明“20世紀(jì)初期，即第一次世界帝國(guó)主義大戰(zhàn)前夜，全世界資本主義經(jīng)濟(jì)在其國(guó)際相互關(guān)系上的總的情況。”[1]100事實(shí)上，列寧還有更為深遠(yuǎn)的訴求：第一，對(duì)“第二國(guó)際”內(nèi)部長(zhǎng)期具有重要影響力的修正的馬克思主義，如“伯恩斯坦主義”以及考茨基理論等進(jìn)行批判，進(jìn)而發(fā)展出與馬克思、恩格斯思想一脈相承的正確而有說(shuō)服力的馬克思主義理論體系;第二，列寧重點(diǎn)關(guān)注的還是革命實(shí)踐層面，闡釋和揭露帝國(guó)主義及帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)本質(zhì)是為了排除“修正主義”對(duì)工人運(yùn)動(dòng)和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)實(shí)踐的干擾，最大程度地動(dòng)員和發(fā)展無(wú)產(chǎn)階級(jí)力量以反對(duì)“第二國(guó)際”對(duì)社會(huì)主義事業(yè)的背叛行徑，反對(duì)帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)，爭(zhēng)取將馬克思、恩格斯并未重點(diǎn)論及的社會(huì)主義革命勝利可以在“帝國(guó)主義鏈條上的薄弱環(huán)節(jié)”實(shí)現(xiàn)的觀點(diǎn)付諸實(shí)踐，最終促成社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)和革命的良性發(fā)展與最終勝利。

　　二、科學(xué)研究綱領(lǐng)的內(nèi)核與外延：列寧帝國(guó)主義理論有效性的判斷依據(jù)

　　“十月革命”勝利、社會(huì)主義蘇聯(lián)的成立以及二十世紀(jì)國(guó)際社會(huì)主義的歷史實(shí)踐均無(wú)可爭(zhēng)辯地證明了列寧主義及其帝國(guó)主義理論的正確性。在列寧主義的指引下，國(guó)際社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)不僅完成了馬克思主義從理論到實(shí)踐的飛躍，鼓舞和有力支持了國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)，而且在某種意義上對(duì)二次世界大戰(zhàn)后發(fā)展中國(guó)家獨(dú)立及數(shù)個(gè)社會(huì)主義國(guó)家建立，社會(huì)主義陣營(yíng)與資本主義陣營(yíng)的對(duì)峙格局奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。從這個(gè)意義上而言，列寧主義及其帝國(guó)主義論是正確而且成功的，質(zhì)言之，這個(gè)理論體系“相當(dāng)有效”。當(dāng)然要判斷一個(gè)理論體系是否“有效”不僅是一件復(fù)雜的事情，而且往往需要通過(guò)一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)間進(jìn)行檢驗(yàn)。西方科學(xué)哲學(xué)中有關(guān)“范式”的理論為我們對(duì)列寧帝國(guó)主義論有效性問(wèn)題作出判斷提供了一個(gè)很好的理論參照。其核心觀點(diǎn)認(rèn)為，判斷一個(gè)理論體系是否有效主要依賴(lài)于該理論“范式”內(nèi)核的解釋力，而非依賴(lài)其外圍理論推演或中間保護(hù)層的“輔助假說(shuō)”。托馬斯·塞繆爾·庫(kù)恩認(rèn)為，科學(xué)理論的發(fā)展大都經(jīng)歷從“常規(guī)科學(xué)”——“科學(xué)革命”——“常規(guī)科學(xué)”的循環(huán)道路，“常規(guī)科學(xué)”即所謂的科學(xué)“范式”(paradigm)。科學(xué)家不會(huì)急于放棄自己原有的理論，相反，他們會(huì)調(diào)整原來(lái)的理論，進(jìn)行擴(kuò)展性探索。伊姆雷·拉卡托斯則在庫(kù)恩的基礎(chǔ)上更多地強(qiáng)調(diào)了科學(xué)理論系統(tǒng)的“層次性”、“穩(wěn)定性”以及由此帶來(lái)的“可調(diào)整變動(dòng)性”和“發(fā)展性”。他認(rèn)為，可以將科學(xué)理論系統(tǒng)整體看成是一個(gè)巨大的“研究綱領(lǐng)”，一切科學(xué)綱領(lǐng)都具有內(nèi)在的“硬核”理論部分、中間保護(hù)層的“輔助假說(shuō)”部分以及最外圍的“實(shí)驗(yàn)證據(jù)”部分。當(dāng)某一科學(xué)體系核心理論受到新的理論體系或“合理”的猜想挑戰(zhàn)時(shí)，舊有理論保護(hù)帶會(huì)發(fā)揮適應(yīng)性改變以使得傳統(tǒng)理論可以在一定范圍內(nèi)對(duì)新的問(wèn)題做出解釋并試圖兼容新出現(xiàn)的問(wèn)題及理論，形成所謂“可反駁的變體”(refutable variants)。唯有如此，一個(gè)科學(xué)研究綱領(lǐng)才能夠在有效的時(shí)間不斷增加新的內(nèi)容并獲得理論的穩(wěn)定性。[2]56總之，科學(xué)發(fā)展史就是各種“范式”交鋒、交替的過(guò)程，“科學(xué)史一直是，也應(yīng)當(dāng)是一部相互競(jìng)爭(zhēng)的研究綱領(lǐng)(或者也可以說(shuō)是‘范式’)的歷史，而不是，也不應(yīng)當(dāng)變成一連串的常規(guī)科學(xué)時(shí)期。”[2]84

　　科學(xué)哲學(xué)中的“范式”理論很好地啟發(fā)我們正確對(duì)待列寧主義及其帝國(guó)主義理論。列寧主義雖然不是自然科學(xué)，但是其作為成熟的社會(huì)科學(xué)理論體系必然如拉卡托斯所描述的那樣具有理論的核心層，高度彈性的中間輔助假說(shuō)層以及最外圍的實(shí)踐保護(hù)層。任何傷害和動(dòng)搖不了列寧主義核心理論部分的反駁注定是蒼白無(wú)力的，其也必將遭受到質(zhì)疑。我們認(rèn)為，列寧帝國(guó)主義論的核心是他對(duì)帝國(guó)主義本質(zhì)和特征的分析，即：帝國(guó)主義是資本主義的“壟斷階段”，其本質(zhì)特征為“資本壟斷”、“殖民主義”及“帝國(guó)主義國(guó)家間的博弈、對(duì)抗和戰(zhàn)爭(zhēng)”。資本壟斷和殖民主義是在帝國(guó)主義國(guó)家間由于“利益矛盾”而出現(xiàn)的博弈、對(duì)抗前提下展開(kāi)的，而帝國(guó)主義國(guó)家間博弈、對(duì)抗甚至戰(zhàn)爭(zhēng)以及“殖民主義”主要訴求又恰恰是為了壟斷資產(chǎn)階級(jí)利益最大化。因此，判斷列寧帝國(guó)主義論在“全球化”時(shí)代是否“過(guò)時(shí)”的基本依據(jù)是辨析其理論內(nèi)核能否解釋和分析當(dāng)代全球化時(shí)期。不過(guò)，在怎樣看待列寧主義及其帝國(guó)主義論問(wèn)題上歷來(lái)就彌漫著濃厚的經(jīng)驗(yàn)主義，其僅僅根據(jù)一個(gè)歷史時(shí)期所呈現(xiàn)出來(lái)的現(xiàn)象就匆匆作出判斷，并且急于“一下子”就否定了列寧主義。殊不知，其所反駁和質(zhì)疑的僅僅是一種表象或者僅僅是理論體系最外圍的實(shí)踐層。例如，人們往往僅根據(jù)全球化時(shí)期資本主義的強(qiáng)勢(shì)反彈、國(guó)際社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)低潮以及蘇東劇變的歷史事件就斷定列寧帝國(guó)主義論斷是荒謬與不可靠的。因?yàn)椋蹏?guó)主義不僅沒(méi)有消失，反而更加強(qiáng)大，帝國(guó)主義的結(jié)局似乎不是社會(huì)主義，而恰恰是全球化!哈特與奈格里合著的《帝國(guó)》中曾提出，由于“商業(yè)的專(zhuān)營(yíng)權(quán)和保護(hù)性關(guān)稅的出現(xiàn)，以及帝國(guó)主義國(guó)家和殖民地區(qū)的出現(xiàn)，帝國(guó)主義正持續(xù)顯示和加強(qiáng)它的有限的疆界，阻礙或引導(dǎo)著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的交流。……帝國(guó)主義極大地依賴(lài)著這些有限的疆界和內(nèi)、外部的區(qū)分。帝國(guó)主義其實(shí)為資本創(chuàng)造了一個(gè)束縛——或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，在一定程度上，帝國(guó)主義實(shí)踐所造成的疆界阻礙著資本主義的發(fā)展和資本主義世界市場(chǎng)的完全實(shí)現(xiàn)。”[3]230于是，此書(shū)得出結(jié)論，“列寧對(duì)帝國(guó)主義及其危機(jī)的分析直接引出了帝國(guó)的理論。……這就是暗含在他的作品中的選擇：要么是世界共產(chǎn)主義的革命，要么就是帝國(guó)”[3]230。這個(gè)言論似乎是在資本主義“全球化”時(shí)代背景下，秉承一個(gè)客觀立場(chǎng)為列寧“帝國(guó)主義即將為社會(huì)主義代替”的論斷打圓場(chǎng)，然而，其實(shí)質(zhì)則是考茨基“超帝國(guó)主義”遙遠(yuǎn)的歷史回聲，其試圖否定列寧的帝國(guó)主義論及關(guān)鍵性結(jié)論：社會(huì)主義革命及其政權(quán)的建立。

　　三、“全球化”視閾中帝國(guó)主義國(guó)家間的對(duì)抗、壟斷資本以及“殖民主義”——列寧帝國(guó)主義“理論內(nèi)核有效性”辨析

　　(一)“帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)”的根源與本質(zhì)

　　關(guān)于列寧“帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)”觀點(diǎn)有兩個(gè)方面需要注意。首先是戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的原因在于資本主義內(nèi)涵的“發(fā)展不平衡”。“從各國(guó)工業(yè)生產(chǎn)占世界工業(yè)生產(chǎn)的比重來(lái)看，在1870-1913年期間，美國(guó)從23%上升為38%，德國(guó)從13%上升為16%，日本從近乎0上升到1%，而英國(guó)和法國(guó)卻都下降了，前者從32%下降到14%，后者從10%下降到6%。……帝國(guó)主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)上的發(fā)展不平衡，使它們?cè)诠戏质袌?chǎng)和殖民地上的矛盾更加尖銳。”[4]158在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初，帝國(guó)主義國(guó)家之間為了重新瓜分世界進(jìn)行了一系列的雙邊戰(zhàn)爭(zhēng)，然而，這些戰(zhàn)爭(zhēng)似乎仍然不能解決問(wèn)題，第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)在所難免。一戰(zhàn)結(jié)束后，從“經(jīng)濟(jì)方面來(lái)看，帝國(guó)主義國(guó)家的發(fā)展不平衡，使德、意、日這樣一些國(guó)家迫切要求按新的實(shí)力重新瓜分世界。1929年-1933年大危機(jī)的沉重打擊，還使相對(duì)統(tǒng)一的、建立在金本位制基礎(chǔ)上的國(guó)際金融體系瓦解了。……要打破這種嚴(yán)重的僵局，帝國(guó)主義國(guó)家只好兵戎相見(jiàn)，決一雌雄，然后按照戰(zhàn)爭(zhēng)的勝負(fù)來(lái)重新恢復(fù)國(guó)際經(jīng)濟(jì)相對(duì)穩(wěn)定和相對(duì)統(tǒng)一的秩序。”[4]217今天，在“全球化”浪潮推動(dòng)下，不僅是發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家，而且連發(fā)達(dá)國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡問(wèn)題也顯得突出和棘手。在“發(fā)展不平衡”前提下，國(guó)家之間尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家之間“利益矛盾”變得十分尖銳，相互間的博弈、摩擦、對(duì)抗不僅在全方位突顯，而且頻頻升級(jí)，這都為爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性增添了更多的“不確定性因素”。

　　第二個(gè)問(wèn)題是“帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)”實(shí)質(zhì)反映了因?yàn)槔婷芏a(chǎn)生的資本主義國(guó)家間的永恒對(duì)抗。帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)的本質(zhì)不在于激烈的戰(zhàn)斗和流血，而在于列強(qiáng)之間為了本國(guó)壟斷資產(chǎn)階級(jí)利益最大化自始至終存在著“利益矛盾”，以及由此產(chǎn)生的博弈、對(duì)抗甚至最激烈的形式——戰(zhàn)爭(zhēng)。二戰(zhàn)后至今，帝國(guó)主義國(guó)家間沒(méi)有發(fā)生過(guò)大規(guī)模的世界戰(zhàn)爭(zhēng)。究其原因，首先，二次世界大戰(zhàn)極大地耗損了各資本主義國(guó)家的實(shí)力，有的國(guó)家甚至從此一度一蹶不振;其次，美國(guó)在二戰(zhàn)后成為資本主義世界霸主，除了社會(huì)主義國(guó)家蘇聯(lián)以外別的資本主義國(guó)家沒(méi)有實(shí)力與之相抗衡;再次，社會(huì)主義陣營(yíng)的形成與廣大發(fā)展中國(guó)家紛紛獨(dú)立，世界格局變得多元。然而，我們卻不能淡忘帝國(guó)主義國(guó)家之間及帝國(guó)主義與社會(huì)主義國(guó)家之間永存的“利益矛盾”，以及或明或暗的博弈、對(duì)抗。我們不應(yīng)該淡忘“冷戰(zhàn)期間”美國(guó)曾經(jīng)采取的“雙重遏制”戰(zhàn)略，即同時(shí)牽制共產(chǎn)主義和其盟國(guó)，而當(dāng)蘇聯(lián)解體后，對(duì)盟國(guó)的牽制又理所當(dāng)然地成為其中心任務(wù)。與此同時(shí)，也不能忽視帝國(guó)主義各國(guó)的國(guó)家政權(quán)和主權(quán)在逐漸強(qiáng)化而不是削弱，歐盟與美國(guó)各自的利益考量又始終處于緊張態(tài)勢(shì)中。“冷戰(zhàn)”結(jié)束后，美國(guó)更是致力于成為唯一的“全球控制型”超級(jí)大國(guó)，然而，無(wú)疑其訴求受到了強(qiáng)大的阻礙和挑戰(zhàn)，除了廣大“第三世界”和社會(huì)主義國(guó)家外，還有歐洲各國(guó)、日本都不可能容忍美國(guó)“獨(dú)大”的企圖。關(guān)于帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)的討論，需要從“資本主義發(fā)展不平衡”的理論前提與國(guó)家之間永存的“利益矛盾”以及由此產(chǎn)生的博弈與抗衡層面進(jìn)行觀察和理解。暫時(shí)將其他帝國(guó)主義國(guó)家及它們和社會(huì)主義國(guó)家、發(fā)展中國(guó)家之間爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的問(wèn)題放置一邊，單從美國(guó)方面觀察，其與別的國(guó)家爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)不再是一種推測(cè)了。因此，“利益矛盾”在當(dāng)下“多元格局”的世界政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)與資本主義國(guó)家政權(quán)強(qiáng)化的雙重作用下變得更為錯(cuò)綜復(fù)雜與微妙，不應(yīng)僅憑暫時(shí)與表面的“和平”就武斷地指認(rèn)列寧關(guān)于帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)已經(jīng)過(guò)時(shí)。

　　(二)舊殖民主義體系崩塌與新殖民主義濫觴

　　關(guān)于舊殖民體系解體的原因，西方學(xué)者竭力淡化殖民地人民和社會(huì)主義革命力量的影響力，轉(zhuǎn)而將之歸功于帝國(guó)主義國(guó)家的仁慈，《批判的范式：帝國(guó)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》就認(rèn)為，由于美國(guó)歷史上一向缺乏殖民地，因此，當(dāng)美國(guó)成為全球的主導(dǎo)型國(guó)家后，必定引領(lǐng)所有帝國(guó)主義國(guó)家自動(dòng)放棄殖民地。《帝國(guó)》認(rèn)為，“盡管帝國(guó)的實(shí)踐不斷地沐浴在血中，但帝國(guó)的概念一直用于和平的——一種在歷史之外的永久而普遍的和平。”[3]5上述關(guān)于帝國(guó)主義國(guó)家“仁慈神話”顯得永遠(yuǎn)不可信的一個(gè)強(qiáng)有力證據(jù)來(lái)自于新殖民主義的濫觴，新殖民主義是指，在“老殖民主義國(guó)家失去昔日的殖民地后，仍用一些新的方式力圖繼續(xù)對(duì)廣大發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行經(jīng)濟(jì)剝削和政治控制。經(jīng)濟(jì)上對(duì)發(fā)展中國(guó)家的控制是“新殖民主義”最為典型和最為重要的手段。經(jīng)濟(jì)控制的一個(gè)重要方式是打著經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作和援助的幌子，向發(fā)展中國(guó)家大量提供貸款和先進(jìn)的科技設(shè)備并且進(jìn)行一系列的不平等貿(mào)易交換，最終使得這些國(guó)家不但沒(méi)有發(fā)展起來(lái)，而且背上了沉重的外債。“二戰(zhàn)前世界資本主義國(guó)家向殖民地國(guó)家的資本輸出，主要是以獲得原料和市場(chǎng)為目的，是以資本輸出帶動(dòng)商品輸出和原料輸入。二戰(zhàn)后到80年代，則出現(xiàn)了資本輸出帶動(dòng)制造業(yè)輸出的新的資本輸出形式。……許多勞動(dòng)密集和污染嚴(yán)重的產(chǎn)業(yè)紛紛向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移，以更加有效地利用這些國(guó)家的廉價(jià)勞動(dòng)力、自然資源和市場(chǎng)。同時(shí)，有越來(lái)越多的廉價(jià)的低附加值的產(chǎn)品返銷(xiāo)到發(fā)達(dá)國(guó)家，特別是美國(guó)。”[5]132—133與此相應(yīng)，國(guó)際壟斷資本始終傾注力量構(gòu)建并竭力在全球推行符合壟斷資本發(fā)展需要的世界經(jīng)濟(jì)秩序和規(guī)則，少數(shù)發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家一直在這種規(guī)則的制訂和執(zhí)行中占據(jù)主導(dǎo)地位。以費(fèi)爾南多·卡多索(Fernando Henrique Cardoso)為代表的“歷史依附論”指出，資本主義的發(fā)展給許多“外圍”經(jīng)濟(jì)體帶來(lái)了不斷增加的工業(yè)產(chǎn)品和國(guó)民收入，然而，這些經(jīng)濟(jì)體缺乏發(fā)達(dá)國(guó)家擁有的先進(jìn)技術(shù)、設(shè)備和人員，因而，都不能獨(dú)立生產(chǎn)某些技術(shù)含量高的產(chǎn)品，它們是“結(jié)構(gòu)上不完整的”(Structurally Incomplete)，為了保證經(jīng)濟(jì)體的正常運(yùn)行，它們只能與發(fā)達(dá)國(guó)家的跨國(guó)公司所統(tǒng)治的世界經(jīng)濟(jì)保持著“依附性的聯(lián)系”(Dependent Articulation)。相應(yīng)地，在政治層面，當(dāng)?shù)氐馁Y產(chǎn)階級(jí)被剝奪了工業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者的形象，當(dāng)?shù)氐恼脖粍儕Z了總體規(guī)劃“國(guó)家”利益的權(quán)力和能力，其主權(quán)變得不完整。其政治也日益走向要么是準(zhǔn)威權(quán)的民粹主義(Quasi—Authoritarian Populism)，要么是在軍事首領(lǐng)和平民技術(shù)官僚庇護(hù)下的官僚威權(quán)主義(Bureaucratic Authoritarianism)[6]63。

　　國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，“傳統(tǒng)帝國(guó)主義可以稱(chēng)為‘殖民占領(lǐng)型帝國(guó)主義’;當(dāng)代帝國(guó)主義可以稱(chēng)為‘全球控制型帝國(guó)主義’。這種全球控制型的帝國(guó)主義……要實(shí)現(xiàn)對(duì)全世界的控制，就需要建立并維護(hù)一種世界秩序和世界霸權(quán)，這比占領(lǐng)和統(tǒng)治一個(gè)殖民地要復(fù)雜得多，困難得多。”[5]104資本主義全球社會(huì)化適應(yīng)理論認(rèn)為，從表面上看，去殖民化似乎導(dǎo)致了更多的決策分散化……但是事實(shí)正相反，去殖民化反而表明資本主義的社會(huì)控制有所延伸和強(qiáng)化[6]38。無(wú)論“全球控制型帝國(guó)主義”也好，“殖民占領(lǐng)型帝國(guó)主義”也罷，其二者在“對(duì)外侵占”和“資源掠奪”上并無(wú)根本差異，其資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)也無(wú)根本差別，所不同的地方僅僅在于控制方式到底主要是更依賴(lài)于軍事入侵方式還是經(jīng)濟(jì)控制方式。僅僅依據(jù)現(xiàn)象上帝國(guó)主義國(guó)家不再“瓜分領(lǐng)土”，就進(jìn)而認(rèn)為列寧關(guān)于帝國(guó)主義的殖民主義“瓜分”論述需要受到質(zhì)疑的觀點(diǎn)有失偏頗。列寧早就通過(guò)考察美國(guó)作家莫里斯《殖民史》指出，資本主義向壟斷資本主義階段的過(guò)渡是同瓜分世界斗爭(zhēng)的尖銳化緊密相關(guān)的。只要帝國(guó)主義的資本主義性質(zhì)不改變，其內(nèi)在的發(fā)展軌跡以及內(nèi)在經(jīng)濟(jì)矛盾就無(wú)法得以克服，為壟斷資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)的“殖民主義”也就永遠(yuǎn)不會(huì)消失，唯一改變的僅僅只能是“殖民主義”的形式而已。

　　(三)私人壟斷、國(guó)家壟斷與國(guó)際壟斷——帝國(guó)主義“壟斷”形式的演化史

　　帝國(guó)主義是作為一般資本主義基本特性的發(fā)展和直接繼續(xù)而生長(zhǎng)起來(lái)的，這一發(fā)展和繼續(xù)的歷史過(guò)程意味著資本主義的自由競(jìng)爭(zhēng)被壟斷所代替，而國(guó)家壟斷資本主義則是一般壟斷資本主義的發(fā)展和直接繼續(xù)。國(guó)家壟斷與私人壟斷并非兩個(gè)截然分開(kāi)的歷史時(shí)期，“在國(guó)家壟斷資本主義階段，一般壟斷資本主義的那些特征，如壟斷統(tǒng)治、金融資本和金融寡頭、資本輸出等，都不僅仍然存在，而且有了新的發(fā)展變化”[7]534。兩者之所以要作出區(qū)分，主要依據(jù)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的干預(yù)、國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及國(guó)家和政府所承擔(dān)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)任務(wù)所涉及的范圍與程度。如果僅僅考慮國(guó)家壟斷中的政府干預(yù)和所承擔(dān)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任而言，國(guó)家壟斷的形式早已存在。由于意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)、國(guó)際國(guó)內(nèi)政治以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展等諸多問(wèn)題，自20世紀(jì)80年代以來(lái)，“國(guó)家壟斷資本主義”發(fā)展勢(shì)頭逐漸衰微，“這突出地表現(xiàn)為：倡導(dǎo)政府干預(yù)的凱恩斯主義失勢(shì)，主張經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化和自由化以及大市場(chǎng)小政府的新自由主義抬頭;西方國(guó)家特別是西歐國(guó)家，保守實(shí)力上升，社會(huì)黨人勢(shì)力下降;這些國(guó)家出現(xiàn)了國(guó)有經(jīng)濟(jì)私有化浪潮，社會(huì)黨人修訂綱領(lǐng)，不再主張實(shí)行公有制。”[5]164國(guó)家壟斷資本主義式微的直接后果是新自由主義的全球化以及由此而產(chǎn)生的國(guó)際壟斷資本主義。與國(guó)家壟斷資本主義一樣，國(guó)際壟斷資本主義仍然沒(méi)有超越列寧對(duì)帝國(guó)主義壟斷所做的分析，其作為一種資本流動(dòng)特征而言也并非近期才出現(xiàn)，而是貫穿于資本主義產(chǎn)生和發(fā)展全過(guò)程。列寧提過(guò)，為了防止惡性競(jìng)爭(zhēng)，各國(guó)資本家們相互妥協(xié)而形成的國(guó)際卡特爾就是當(dāng)時(shí)國(guó)際壟斷資本的一種形式。其之所以能夠成為一個(gè)獨(dú)特的資本壟斷階段，也僅僅是因?yàn)槠湟?guī)模和影響的躍升。列寧早就清晰地闡述過(guò)私人壟斷、國(guó)家壟斷與國(guó)際壟斷之間并非互相排斥，也不是非此即彼的對(duì)立關(guān)系，它們?nèi)甙殡S著資本主義誕生的那天起就注定糾纏在一起，“在金融資本時(shí)代，私人壟斷組織和國(guó)家壟斷組織是交織在一起的，實(shí)際上這兩種壟斷組織都不過(guò)是最大的壟斷者之間為瓜分世界而進(jìn)行的帝國(guó)主義斗爭(zhēng)中的一些環(huán)節(jié)而已。”[1]160這就表明了私人壟斷、國(guó)家壟斷遲早將會(huì)過(guò)渡到國(guó)際壟斷階段，并為國(guó)際壟斷服務(wù)，這是由資本對(duì)剩余價(jià)值無(wú)止境的追求本質(zhì)早已經(jīng)決定了的。

　　值得注意的是，學(xué)界依靠經(jīng)驗(yàn)主義方法論，憑著現(xiàn)象層面的“新變化”就輕易將帝國(guó)主義發(fā)展過(guò)程中所展現(xiàn)出來(lái)的這些特征，如：國(guó)家壟斷、國(guó)際壟斷等視為與列寧曾經(jīng)判斷的“帝國(guó)主義”平行的歷史階段，并進(jìn)而斷定列寧的帝國(guó)主義論遭遇到了有力挑戰(zhàn)，“國(guó)家壟斷資本主義具有一系列不同于一般壟斷資本主義的基本特征，它的矛盾也發(fā)生了與壟斷資本主義大不相同的變化，這些都足以說(shuō)明，它已超越了一般壟斷，成為一個(gè)獨(dú)立的新階段了。”[7]540我們認(rèn)為，在這個(gè)問(wèn)題上，蘇聯(lián)學(xué)者的觀點(diǎn)似乎更為可取。如阿爾巴金就曾提出“兩個(gè)注意”：(1)注意帝國(guó)主義發(fā)展中的普遍性和特殊性、本質(zhì)和現(xiàn)象的辯證關(guān)系，列寧所揭示的作為壟斷資本主義的幾大特征，是帝國(guó)主義的本質(zhì)特征，是帝國(guó)主義具有普遍性和世襲性的特征;(2)要注意區(qū)別兩種意義上的“階段”，列寧指出“帝國(guó)主義是資本主義的最高階段”是作為一個(gè)歷史時(shí)代而言的，這種大的歷史階段還可以細(xì)化為若干小階段，即：壟斷資本主義初級(jí)發(fā)展階段(20世紀(jì)初至50年代末60年代初)以及現(xiàn)代國(guó)家壟斷資本主義等階段[14]48。綜上觀之，私人壟斷、國(guó)家壟斷和國(guó)際壟斷均未遠(yuǎn)離列寧有關(guān)“帝國(guó)主義是資本主義的壟斷階段”的本質(zhì)論斷，換言之，這些紛繁復(fù)雜的“階段”都從屬于帝國(guó)主義這個(gè)大階段內(nèi)。

　　四、蘇聯(lián)解體與社會(huì)主義的低潮——“列寧理論預(yù)言”的危機(jī)

　　今天，似乎已經(jīng)不值得用這樣的回憶觸及我們的心靈的痛處，如果我們前面沒(méi)有殘酷的斗爭(zhēng)的話。在斗爭(zhēng)中，主要武器依然是馬克思列寧主義學(xué)說(shuō)和忠誠(chéng)于共產(chǎn)主義原則。1991年8月的悲劇殘酷無(wú)情地證明了這一點(diǎn)。——[俄]根納季·亞納耶夫

　　自20世紀(jì)60年代起，隨著“冷戰(zhàn)”日益激烈，西方資本主義理論界逐步產(chǎn)生了由否定斯大林個(gè)人進(jìn)而否定列寧個(gè)人，從而最終否定馬列主義的“西方列寧學(xué)”和“西方蘇維埃學(xué)”。這類(lèi)學(xué)說(shuō)由于1991年蘇聯(lián)的解體和近期社會(huì)主義建設(shè)的低潮而被推向“合法性”頂峰。梅格納德·德塞《馬克思的復(fù)仇》就是代表之一，其認(rèn)為蘇聯(lián)和國(guó)家壟斷資本主義其實(shí)是資本主義長(zhǎng)時(shí)段全球化自然發(fā)展過(guò)程的一個(gè)暫時(shí)中斷，而不是歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)。蘇聯(lián)的解體、社會(huì)主義陣營(yíng)最終失敗的歷史事件已經(jīng)證明了列寧帝國(guó)主義論中對(duì)社會(huì)主義革命必然勝利預(yù)言是錯(cuò)誤的，“蘇聯(lián)的徹底消亡……沒(méi)有給俄國(guó)革命社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)留下任何復(fù)興的機(jī)會(huì)。布爾什維克主義已經(jīng)沒(méi)有未來(lái)。”[11]293這種思潮的濫觴并不是偶然的，其甚至得到了蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)很多人的支持。人們?cè)诜抢硇郧榫w的支配下，對(duì)曾經(jīng)的最高領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)人人格進(jìn)行了嚴(yán)酷的攻擊，并將之蔓延到針對(duì)馬克思主義和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)作出質(zhì)疑與否定，“斯大林體制的歷史未必包含新發(fā)現(xiàn)的可能性，也許只有精神病學(xué)方面。我的友人常常提出問(wèn)題：斯大林為什么、干嘛要除掉數(shù)百萬(wàn)無(wú)辜的人?我個(gè)人無(wú)法回答。除了對(duì)人的仇恨和對(duì)權(quán)力的渴望而外，其中有某種神秘主義、不可思議、陰險(xiǎn)、暴虐狂的成分。”[12]12—13于是，這種對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人人格的批判和質(zhì)疑順理成章地延伸到了針對(duì)馬列主義本身，俄國(guó)人民“非常想無(wú)論如何過(guò)上最好的生活。馬列主義這一缺乏階級(jí)意識(shí)的無(wú)產(chǎn)者暴力意識(shí)形態(tài)就利用了這一點(diǎn)，利用得極其卑鄙。”[12]562無(wú)疑，斯大林及其后的蘇聯(lián)建設(shè)模式由于其集中、集權(quán)的特征而日益顯示出僵化、機(jī)械性，加之，官僚集團(tuán)對(duì)于社會(huì)建設(shè)控制力的強(qiáng)化，使得社會(huì)主義發(fā)展的利益并沒(méi)有“惠及人民”，因此，其面臨著越來(lái)越多的困難和阻力。然而，這并不能證明列寧主義的生命力正在消失，更無(wú)法證明列寧主義是錯(cuò)誤和過(guò)時(shí)的理論。恰恰相反，列寧主義所煥發(fā)出來(lái)的辯證活力與創(chuàng)新動(dòng)力卻往往被掩蓋了。針對(duì)這些質(zhì)疑和詰難我們希望澄清以下幾個(gè)問(wèn)題：

　　第一，列寧的思想與列寧主義既是緊密相連的，同時(shí)又有所區(qū)別。列寧的思想主要指列寧作為個(gè)體所具有的理論和思想，其不可能脫離列寧生活的歷史和地理的背景，并且具有特定時(shí)空深深的印跡，因此，列寧的思想中是具有某些局限性的，這些方面有待后來(lái)的理論加以轉(zhuǎn)變和發(fā)展;而列寧主義的源泉雖然是列寧個(gè)人的思想，但其主要指列寧思想中繼承了馬克思主義科學(xué)合理的成分，是科學(xué)理論體系，也是正確的世界觀和方法論。因此，“西方列寧學(xué)”祈望通過(guò)對(duì)斯大林和列寧個(gè)人的攻擊而整體地反對(duì)列寧主義的途徑是膚淺而錯(cuò)誤的，不可能對(duì)列寧主義造成根本性動(dòng)搖。

　　第二，蘇聯(lián)社會(huì)主義實(shí)際建設(shè)的指導(dǎo)思路和具體模式，如斯大林時(shí)期及后斯大林時(shí)期的領(lǐng)導(dǎo)人，在多大程度上真正繼承和發(fā)展了列寧主義是值得商榷和質(zhì)疑的。尤其是斯大林時(shí)期所形成的經(jīng)濟(jì)和政治“高度集中計(jì)劃”的管理體制機(jī)制雖然“對(duì)蘇聯(lián)的社會(huì)主義建設(shè)曾經(jīng)起過(guò)重要作用，使處于資本主義包圍中的蘇聯(lián)在短時(shí)期內(nèi)高速度地完成了社會(huì)主義工業(yè)化建設(shè)，為蘇聯(lián)打破帝國(guó)主義的包圍和封鎖，取得反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)，并保證蘇聯(lián)在二戰(zhàn)后僅用幾年時(shí)間迅速恢復(fù)受到嚴(yán)重破壞的國(guó)民經(jīng)濟(jì)”[13]364。然而，不可否認(rèn)的是斯大林繼承和發(fā)揚(yáng)馬列主義的方式中存在著教條主義和機(jī)械理解的成分，并將這些教條式的理解進(jìn)一步形成“正統(tǒng)的官方”學(xué)說(shuō)，這樣一來(lái)不但極大地扼殺和限制了學(xué)說(shuō)研究的自由性與創(chuàng)造性，而且更為重要的是，在此基礎(chǔ)上作出的社會(huì)主義建設(shè)實(shí)踐就難免不陷入一種缺乏辯證活力的狀態(tài)中。此外，斯大林模式在戰(zhàn)爭(zhēng)中所建立起來(lái)的集權(quán)制因素也或多或少地抑制或擠壓了“民主”的空間，這些都使得人們將對(duì)斯大林模式(甚至是其以后直至蘇聯(lián)解體的一貫集中制模式)中存在的問(wèn)題加以放大，并且將這些不足之處歸咎于列寧主義，甚至是(馬克思主義)科學(xué)社會(huì)主義理論體系。與此同時(shí)，蘇聯(lián)曾將列寧主義神圣化的方式也并非真正繼承和發(fā)揚(yáng)列寧主義，相反，這是在歪曲和拋棄列寧主義，因?yàn)椋袑幹髁x中一個(gè)重要內(nèi)核就是反對(duì)教條，對(duì)事物發(fā)展歷程所呈現(xiàn)“復(fù)雜的可能性”從不予以簡(jiǎn)單地否認(rèn)，相反，其總是力圖辯證地作出判斷，并倡導(dǎo)因應(yīng)具體時(shí)空差異而對(duì)馬克思主義進(jìn)行繼承之上的發(fā)展和創(chuàng)新。正如霍布斯鮑姆指出的，“列寧在1914年所做的，值得我們?cè)?990年效仿。‘列寧’這一名字就代表了拋棄僵化的、現(xiàn)存(后)意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)合，即我們生活在其中的那種虛弱的Denkverbot(禁止思想)的情景的自由。”[15]可惜的是，蘇聯(lián)政治體系在列寧以后逐漸變得僵化和教條，“教條主義地理解馬克思列寧主義的思想理論，不僅阻礙了國(guó)內(nèi)健康的民主力量的發(fā)展，而且與這一思想相關(guān)的行動(dòng)方針和指南也助長(zhǎng)了黨和國(guó)家統(tǒng)治階層的不良習(xí)氣……隨著這一思想體系逐漸喪失它的權(quán)威，蘇共也隨之失去了威望。”[9]259

　　第三，蘇聯(lián)解體究竟在多大程度上應(yīng)該或可以歸咎于列寧主義?蘇聯(lián)解體的原因眾說(shuō)紛紜，按照當(dāng)前學(xué)界的研究成果大致可歸納為：(1)蘇聯(lián)日益僵化教條的意識(shí)形態(tài)以及由此產(chǎn)生的政治體制機(jī)制;(2)蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)建設(shè)中蘊(yùn)含了某些不合理的因素;(3)蘇聯(lián)內(nèi)部存在的民族主義和分離主義;(4)冷戰(zhàn)和西方陣營(yíng)的外在壓力;(5)社會(huì)主義陣營(yíng)的逐步瓦解;(6)蘇聯(lián)高層領(lǐng)導(dǎo)人自動(dòng)放棄馬列主義信仰，從內(nèi)部破壞了黨的組織建設(shè)和毀滅了黨的威信等等。其中導(dǎo)致蘇東劇變直接、現(xiàn)實(shí)同時(shí)也是最為根本的原因是黨的高層領(lǐng)導(dǎo)(以戈?duì)柊蛦谭驗(yàn)槭?主動(dòng)放棄了馬克思主義指導(dǎo)，實(shí)施了錯(cuò)誤的思想路線、政治路線與組織路線，背離了社會(huì)主義發(fā)展方向。1990年召開(kāi)的蘇共二十八大，將建立“人道的、民主的社會(huì)主義”作為黨的指導(dǎo)思想和追求目標(biāo)，鼓吹“全人類(lèi)的利益高于階級(jí)利益”，宣揚(yáng)“人道主義和全人類(lèi)價(jià)值”，這一指導(dǎo)思想源自戈?duì)柊蛦谭蛞回灧磳?duì)馬克思主義的思想路線，“在蘇聯(lián)改革過(guò)程中，戈?duì)柊蛦谭蛎鞔_提出必須從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)到上層建筑根本改造整個(gè)社會(huì)主義大廈，后來(lái)他又說(shuō)要‘炸毀’這座大廈。他提出所謂‘人道的、民主的社會(huì)主義’，要害在于拋棄馬克思主義的指導(dǎo)地位，放棄科學(xué)社會(huì)主義的基本原則。”[13]358人道民主社會(huì)主義思潮直接地使蘇共渙散與放棄了馬克思主義指導(dǎo)思想、黨的領(lǐng)導(dǎo)地位和黨的各級(jí)組織;使得廣大黨員干部、群眾喪失了識(shí)別能力;加劇蘇聯(lián)及東歐各國(guó)民族間矛盾問(wèn)題;尤其是對(duì)西方資本主義敵對(duì)勢(shì)力的演變與顛覆采取“放任縱容”的態(tài)度和政策等原因最終導(dǎo)致了蘇聯(lián)的解體及由此推動(dòng)的東歐巨變①。值得注意的是，現(xiàn)在仍然有人不但忽視、否認(rèn)上述事實(shí)，不遺余力地致力于“祛馬克思主義事業(yè)”，而且還積極為戈?duì)柊蛦谭虻热说乃枷牒托袨檫M(jìn)行粉飾，“我們這些改革的擁護(hù)者只是隨著對(duì)新信息、新知識(shí)的掌握，逐漸弄清楚了馬列主義是無(wú)效的”。[12]548—551“依我之見(jiàn)，如果不對(duì)俄羅斯生活的各個(gè)方面來(lái)一次果斷的非布爾什維克化，那么有效的民主改革是不可能的。”[12]580至于戈?duì)柊蛦谭蚣捌?ldquo;業(yè)績(jī)”則被其描述成了充滿古希臘英雄悲劇色彩的“民主斗士”和“民主偉業(yè)”。應(yīng)當(dāng)指出，凡是對(duì)蘇東劇變作出嚴(yán)肅學(xué)術(shù)研究的學(xué)者并未將解體原因歸咎于列寧主義，恰恰相反，根據(jù)上述可以看到，蘇聯(lián)解體、東歐劇變根源和直接現(xiàn)實(shí)的原因正是因?yàn)樘K聯(lián)高層領(lǐng)導(dǎo)從思想和行動(dòng)上都放棄了馬克思列寧主義。

　　第四，對(duì)社會(huì)主義理論、社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)實(shí)踐和具體的社會(huì)主義發(fā)展模式既應(yīng)該看到三者之間的內(nèi)在聯(lián)系，也應(yīng)該看到他們之間的區(qū)別。蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)道路并不能代表全部的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)實(shí)踐，其僅僅只能作為一種社會(huì)主義建設(shè)模式而已。蘇聯(lián)雖已解體，但蘇聯(lián)模式遺存的社會(huì)主義建設(shè)經(jīng)驗(yàn)：一方面，從未消失，并留給其他社會(huì)主義國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家，“蘇聯(lián)時(shí)期的許多成果依然存在于我們的日常生活、經(jīng)濟(jì)和文化領(lǐng)域中，仍然存在于獨(dú)聯(lián)體和后蘇聯(lián)時(shí)代的各族人民和國(guó)家的關(guān)系中。蘇聯(lián)在幾十年中積累的沉痛的經(jīng)驗(yàn)不是徒勞無(wú)益的”[9]262;另一方面，蘇聯(lián)模式并不能成為國(guó)際共運(yùn)的全權(quán)代表，因此，不能認(rèn)為蘇聯(lián)的解體意味著社會(huì)主義理論和實(shí)踐事業(yè)的全面失敗，“過(guò)去從形式和內(nèi)容上都頗為教條的共產(chǎn)主義思想的瓦解并不表明社會(huì)主義思想的瓦解和全面否定社會(huì)主義，因?yàn)樯鐣?huì)主義是新的、更合理的人類(lèi)社會(huì)制度。”[9]257

　　最后，我們要問(wèn)，列寧主義在什么意義上失敗了?拋開(kāi)上述的辯護(hù)而言，西方學(xué)者無(wú)非想說(shuō)，社會(huì)主義社會(huì)中充滿了集權(quán)和獨(dú)裁，充滿了對(duì)人自由的壓抑，它的滅亡是人心所向，資本主義的發(fā)展才是世界潮流!那么，讓我們來(lái)看看這是一個(gè)什么樣的潮流吧!當(dāng)俄羅斯放棄社會(huì)主義，并迎接、擁抱資本主義的“朝陽(yáng)”時(shí)，等候它們的是什么呢?“作為西方原料殖民地的權(quán)利與‘國(guó)際社會(huì)’融合……加工業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品只達(dá)到1991年產(chǎn)量的45%。這種下降程度只有在法西斯占領(lǐng)了我國(guó)發(fā)達(dá)的歐洲部分三分之一領(lǐng)土的情況下才發(fā)生過(guò)。1991年之后，沒(méi)有建設(shè)任何重大的現(xiàn)代企業(yè)。決定技術(shù)進(jìn)步水平的電子、無(wú)線電和儀器制造領(lǐng)域消失了。……第一個(gè)人造衛(wèi)星發(fā)射半個(gè)世紀(jì)后的周年和加加林飛入太空45周年，國(guó)家沒(méi)有發(fā)射一個(gè)氣象衛(wèi)星。”[10]154—156俄羅斯人在蘇東劇變20多年來(lái)一直深刻反思著這一“世紀(jì)悲劇”，許多人也逐漸從資本主義幻影的迷夢(mèng)中覺(jué)醒，遙遙地感懷社會(huì)主義蘇聯(lián)曾經(jīng)的崇高理想和偉大實(shí)踐，“俄羅斯歷史的頂峰是蘇聯(lián)時(shí)期。在此之前很糟糕，之后則是下降，并全速走向萎縮。我不會(huì)說(shuō)蘇聯(lián)是好的，我過(guò)去和現(xiàn)在都是蘇聯(lián)的批評(píng)者。但是，‘在沼澤中，土墩也是高地’。”[10]154—156“當(dāng)年簽署協(xié)議使蘇聯(lián)解體的三巨頭之一，烏克蘭首任總統(tǒng)列昂尼德·馬卡羅維奇·克拉夫丘克2005年在反思蘇聯(lián)解體這一事件時(shí)公開(kāi)承認(rèn)，如果早知道事情的結(jié)局會(huì)是這樣，我寧愿砍掉自己簽署‘別洛韋日協(xié)議’的那只手。”[8]142—143這些事實(shí)都在昭示一個(gè)結(jié)論：列寧主義并非洪水猛獸，也絕對(duì)沒(méi)有滯后于時(shí)代的進(jìn)程，恰恰相反，列寧主義正通過(guò)資本主義經(jīng)濟(jì)“全球化”“奇幻斗篷”之下所深藏的危機(jī)，遠(yuǎn)未消失的階級(jí)間不可調(diào)和的矛盾、對(duì)抗以及世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的偉大實(shí)踐展示出蓬勃的生命力和深廣的理論包容度。

　　【注釋】：

　　①以戈?duì)柊蛦谭驗(yàn)槭椎奶K共高層不僅主動(dòng)放棄馬克思主義指導(dǎo)思想，背離了科學(xué)社會(huì)主義基本原則，轉(zhuǎn)而擁抱西方資本主義意識(shí)形態(tài)所宣揚(yáng)的“人道民主”理念，并進(jìn)而開(kāi)始醞釀和采取放棄共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位和渙散黨的各級(jí)組織的行動(dòng)，“1990年2月在蘇共中央召開(kāi)的全會(huì)上，戈?duì)柊蛦谭蛎鞔_提出，黨的地位不應(yīng)當(dāng)依靠憲法強(qiáng)行合法化，聲稱(chēng)‘蘇聯(lián)共產(chǎn)黨并不享有壟斷權(quán)’，提出取消憲法第六條關(guān)于蘇共是社會(huì)領(lǐng)導(dǎo)力量和政治體制核心的規(guī)定。……蘇共的領(lǐng)導(dǎo)地位被取消后，出現(xiàn)了退黨風(fēng)潮，黨的力量被極大地削弱，許多反攻政黨和組織紛紛成立，并大肆攻擊蘇共和社會(huì)主義制度，引發(fā)了全面的社會(huì)危機(jī)。……戈?duì)柊蛦谭?hellip;…提出‘重新認(rèn)識(shí)民主集中制原則’，在上下級(jí)關(guān)系上，推行黨組織‘自愿原則’，在中央和地方關(guān)系上，加盟共和國(guó)如果不同意蘇共中央的決議，可以不執(zhí)行”。在這種背景下，西方國(guó)家對(duì)蘇聯(lián)和東歐進(jìn)行全面和平演變和思想文化滲透，并且積極以經(jīng)濟(jì)援助手段對(duì)蘇東各國(guó)軟硬兼施，還利用“人權(quán)外交”扶植政治反對(duì)派，如“1987年美國(guó)給波蘭工會(huì)100萬(wàn)美元活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，1988年又提供500萬(wàn)美元的資金。……面對(duì)西方的顛覆和演變活動(dòng)，戈?duì)柊蛦谭蚝蜄|歐一些國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人不僅沒(méi)有給予足夠的重視和警惕，反而不斷妥協(xié)。”參見(jiàn)《國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史》編寫(xiě)組，《國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史》，人民出版社，2012年，第359—361頁(yè)。

　　【參考文獻(xiàn)】

　　[1]中央編譯局.列寧專(zhuān)題文集——論資本主義[M].北京：人民出版社，2009.

　　[2]伊姆雷·拉卡托斯.科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論[M].蘭征，譯.上海：上海譯文出版社，2005.

　　[3]麥克爾·哈特安東尼奧·奈格里.帝國(guó)——全球化的政治秩序[M]，楊建國(guó)，范一亭，譯.南京：江蘇人民出版社，2008.

　　[4]樊亢.資本主義興衰史[M].北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2007.

　　[5]王金存.帝國(guó)主義歷史的終結(jié)——當(dāng)代帝國(guó)主義的形成和發(fā)展趨勢(shì)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008.

　　[6]曹義恒.后帝國(guó)主義[M].北京：中央編譯出版社，2007.

　　[7]李琮.當(dāng)代資本主義論[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007.

　　[8]李慎明.蘇聯(lián)亡黨亡國(guó)20年祭——俄羅斯人在訴說(shuō)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.

　　[9]羅伊·麥德維杰夫.蘇聯(lián)的最后一年[M]，王曉玉，等譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.

　　[10]根納季·亞納耶夫.捍衛(wèi)蘇聯(lián)的最后一搏[M]，胡昊，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012.

　　[11]梅格納德·德塞.馬克思的復(fù)仇——資本主義的復(fù)蘇和蘇聯(lián)集權(quán)社會(huì)主義的滅亡[M].汪澄清，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

　　[12]亞歷山大·雅科夫列夫.霧靄——俄羅斯百年憂思錄[M].述弢，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.

　　[13]《國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史》編寫(xiě)組.國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史[M].北京：人民出版社，2012.

　　[14]何劍.當(dāng)代帝國(guó)主義與列寧的帝國(guó)主義論——介紹一些蘇聯(lián)學(xué)者的觀點(diǎn)[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治內(nèi)參，1987(4).

　　[15]劉維春，劉懷玉.全面理解列寧資本主義觀的歷史意義和當(dāng)代意義[J].實(shí)踐與文本，2007(10).

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)