鶴齡：論盧麒元先生的《新社會主義論》之二

　　鶴齡：論盧麒元先生的《新社會主義論》之二——對資產(chǎn)階級法權(quán)的誤解

　　什么是資產(chǎn)階級法權(quán)?

　　1、馬克思的定義：

　　馬克思在《哥達綱領(lǐng)批判》中這樣寫道：

　　“我們這里所說的是這樣的共產(chǎn)主義社會(共產(chǎn)主義第一階段即社會主義階段)，它不是在它自身基礎(chǔ)上已經(jīng)發(fā)展的了，恰好相反，是剛剛從資本主義社會中產(chǎn)生出來的，因此它在各方面，在經(jīng)濟，道德和精神各方面都還帶著它脫胎出來的那個舊社會的痕跡。所以，每一個生產(chǎn)者，在作了各項扣除之後，從社會方面正好領(lǐng)回他所給予社會的一切。他所給予社會的，就是他個人的勞動量.例如，社會勞動日是由所有的個人勞動小時構(gòu)成的;每一個生產(chǎn)者的個人勞動時間就是社會勞動日中他所提供的部份，就是他在社會勞動日里的一份。他從社會方面領(lǐng)得一張證書，證明他提供了多少勞動(扣除他為社會基金而進行的勞動)，而他憑這張證書從社會儲存中領(lǐng)得和他所提供的勞動量相當?shù)囊环菹M資料。他以一種形式給予社會的勞動量，又以另一種形式全部領(lǐng)回來。”

　　“顯然，這里通行的就是調(diào)節(jié)商品交換(就它是等價的交換而言)的同一原則。 ……”

　　“所以，在這里平等的權(quán)利按照原則仍然是資產(chǎn)階級的法權(quán)……”

　　“但是這些弊病(指按勞分配導(dǎo)致的消費資料占有不均)，在共產(chǎn)主義社會第一階段，在它經(jīng)過長久的陣痛剛剛從資本主義社會里產(chǎn)生出來的形態(tài)中，是不可避免的。權(quán)利永遠不能超出社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟結(jié)構(gòu)所制約的社會的文化發(fā)展。”

　　“在共產(chǎn)主義社會高級階段上，在迫使人們奴隸般地服從分工的情形已經(jīng)消失，從而腦力勞動和體力勞動的對立也隨之消失之後;在勞動已不僅僅是謀生的手段，而且本身成了生活的第一需要之後;在隨著個人的全面發(fā)展生產(chǎn)力也增長起來，而集體財富的一切源泉都充份涌流之後，-只有在那個時候，才能完全超出資產(chǎn)階級法權(quán)的狹隘眼界，社會才能在自己的旗幟上寫上∶各盡所能，按需分配!”

　　2、毛主席的定義

　　“人與人之間的相互關(guān)系中存在著的資產(chǎn)階級法權(quán)，必須破除。例如爭地位，爭級別，要加班費，腦力勞動者工資多，體力勞動者工資少等，都是資產(chǎn)階級思想的殘余。資產(chǎn)階級法權(quán)，一部分必須破壞，如等級森嚴，居高臨下，脫離群眾，不以平等待人，不是工作能力吃飯，而是靠資格、靠權(quán)力，這些方面，必須天天破除。”

　　“現(xiàn)在有些人宣傳破除一切資產(chǎn)階級法權(quán)思想，這種提法不妥。看來，工資制一部分是要保留的。保留適當?shù)墓べY制，保留必要的差別，保留一部分多勞多得，在今天還是必要的。保留的工資制中，有一部分是贖買性的，如對資產(chǎn)階級、資產(chǎn)階級知識分子和民主人士，仍保留高薪制。“我國現(xiàn)在實行的是商品制度，工資制度也不平等，有八級工資制，等等。這只能在無產(chǎn)階級專政下加以限制”

　　3、盧麒元先生的定義：

　　資產(chǎn)階級法權(quán)“就是基于資產(chǎn)占有而形成的法定權(quán)力。在實現(xiàn)社會主義公有制之后，這個法定權(quán)力依然存在。無產(chǎn)階級消滅資產(chǎn)階級之后，自然繼承了資產(chǎn)階級的遺產(chǎn)，從而擁有了“資產(chǎn)階級法權(quán)”。當然，法權(quán)的范疇可以更為廣泛，它包括了一切的政治、經(jīng)濟、文化等方面的權(quán)力。事實上，用資產(chǎn)階級定義法權(quán)并不恰當?shù)摹＿@意味著，中國的無產(chǎn)階級革命家們接受了資產(chǎn)所有者擁有特殊法定權(quán)力的資本主義邏輯。這仍然是無視基本公民權(quán)力超越階級特權(quán)的觀念。也就是說，在法權(quán)問題上，無產(chǎn)階級只是戰(zhàn)勝了資產(chǎn)階級，卻沒有能夠超越資產(chǎn)階級。當無產(chǎn)階級革命成功之后，自然擁有了資產(chǎn)階級法權(quán)，擁有了走資本主義道路的可能性甚至是必然性。毛澤東在其晚年深刻地認識到了這一點，這也恰恰是毛澤東哲學(xué)思考的深邃之處。”

　　比較三個定義，可以看出：

　　馬克思提到的“資產(chǎn)階級法權(quán)”是針對社會主義按勞分配原則造成的消費資料占有不均的不平等現(xiàn)象而言的。這種“資產(chǎn)階級法權(quán)”也僅僅是這一種“資產(chǎn)階級法權(quán)”被社會主義保留了。要一直保留到共產(chǎn)主義的高級階段，才為“各盡所能按需分配”原則所取代而最后消滅。這種保留是通過無產(chǎn)階級專政的國家以法律形式進行的保留。請注意，馬克思在這里明確指出的是一種“權(quán)利”，是法律賦予勞動者可以享有的一種多勞多得的權(quán)利。

　　毛主席提到的“資產(chǎn)階級法權(quán)”除了馬克思提到的這一層意思外，又把人們的名利思想以及人與之間的關(guān)系中存在的人格不平等也納入了“資產(chǎn)階級法權(quán)”。這些“法權(quán)”屬于無產(chǎn)階級要破除的對象，自然更談不上享有法定的權(quán)利。

　　盧麒元先生把“資產(chǎn)階級法權(quán)”定義為“基于資產(chǎn)占有而形成的法定權(quán)力”。這樣定出的“義”是相當混亂的，因為權(quán)力是對公共事務(wù)進行管理的力量。具體到國家權(quán)力，是指統(tǒng)治階級運用國家機器來實現(xiàn)其意志和鞏固其統(tǒng)治的支配力量。也就是對國家事務(wù)進行管理的力量。“資產(chǎn)占有”是不能形成法定權(quán)力的。即使在資本主義社會里，資產(chǎn)占有者對國家事務(wù)雖然具有一定的影響力，但是，法律絕對沒有授予資產(chǎn)占有者任何管理國家事務(wù)公共事務(wù)的權(quán)力，即使占有的資金富可敵國同樣如此。所以，盧麒元先生如果要以“資產(chǎn)占有”為前提定義“資產(chǎn)階級法權(quán)”，我認為應(yīng)該解釋為“基于資產(chǎn)占有而享有的法定權(quán)利”才行。即使這樣定義了，馬克思和毛主席提到的“資產(chǎn)階級法權(quán)”仍不在盧先生這個“資產(chǎn)階級法權(quán)”之列，因為他們所指的“法權(quán)”前提是“消費資料”的占有，而盧先生所指的“占有”既包括了消費資料也包括了生產(chǎn)資料。

　　正是由于盧先生把資產(chǎn)享有的法定權(quán)利誤為擁有的法定權(quán)力，在這種資產(chǎn)即權(quán)力的觀念支配下，所以，他就得出了一個“無產(chǎn)階級消滅資產(chǎn)階級之后，自然繼承了資產(chǎn)階級的遺產(chǎn)，從而擁有了‘資產(chǎn)階級法權(quán)’”的結(jié)論，即無產(chǎn)階級擁有了資產(chǎn)階級的法定權(quán)力。接下來又進一步將權(quán)力的范圍延伸到“政治、經(jīng)濟、文化等方面的權(quán)力”。一個“等”字，就讓無產(chǎn)階級把資產(chǎn)階級的全部權(quán)力都繼承下來為自己的無產(chǎn)階級專政所用了。這樣一來，無產(chǎn)階級專政實際就等于資產(chǎn)階級專政，或者無產(chǎn)階級法權(quán)實際上等于資產(chǎn)階級法權(quán)。以至于盧先生對此都有點憤憤不平起來，發(fā)出了“用資產(chǎn)階級定義法權(quán)并不恰當”的感嘆：資產(chǎn)階級用這個法權(quán)，無產(chǎn)階級也用這個法權(quán)，為什么就只能叫資產(chǎn)階級法權(quán)而不能叫無產(chǎn)階級法權(quán)!?

　　事實上，無產(chǎn)階級對官僚資產(chǎn)階級的資產(chǎn)是沒收也可以說是奪取，對小資產(chǎn)階級的資產(chǎn)則是利用、改造到消滅，盧麒元先生非要扯到子承父業(yè)式的繼承，并由繼承資產(chǎn)進而扯到繼承權(quán)力。這種做學(xué)問的態(tài)度，我認為是很不嚴肅的。

　　即使將繼承權(quán)力改換成繼承權(quán)利，這樣的提法也很不科學(xué)。至少，資產(chǎn)(資本)占有者在資產(chǎn)階級專政下享有的剝削勞動者的權(quán)利，無產(chǎn)階級不但沒有繼承，而是毫不手軟地將資產(chǎn)的這個權(quán)利徹底剝奪了。

        鏈接：鶴齡：論盧麒元先生的《新社會主義論》之一

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號