近代的白話文運動，雖然是一場完成了文言向口語化轉(zhuǎn)化的運動，但同時也是中國語言西方語言化的運動。在這一運動中，大量的重要概念，經(jīng)過日本語的轉(zhuǎn)化，形成了今日我們思維結(jié)構(gòu)的組成部分：比如帝國、民族、民族國家、主權(quán)、憲政、政黨，等等。在此一類西方語詞中，最主流的，即是馬克思主義和自由主義兩大類。自由主義要求按照人權(quán)、自由、法治、民主等基本理論范疇、概念認識中國和改造中國，馬列主義也同樣要求按照自身的概念來認識和改造中國。在這些政治性、規(guī)范性和分析性的概念背后，有著兩種勢力。第一種勢力是堅持西方的意義，堅持西方話語在漢語系統(tǒng)的解釋權(quán)和規(guī)范權(quán);第二種勢力是中國經(jīng)驗要求對這些概念的解釋權(quán)。這第二種勢力對于前者的自信有深深的疑問：第一，這些導(dǎo)源于西方歷史和現(xiàn)有經(jīng)驗概括出的語詞能否承擔(dān)起認識中國的功能?第二，如果連認識功能都不能實現(xiàn)，能否改造??
?目前，中國正面臨著這樣一個不借助西方語詞便無法表達、但借助西方語詞又不能準(zhǔn)確表達的困境，這可以說是我們當(dāng)前的最根本的困境。這種語詞上的困難，可以從三個大的概念來說明。?
?第一個概念是“政體”。西方自利瑪竇以來，一直面臨著用西方語詞表達中國“政體”的困境。利瑪竇在中國所看到的政體是西方人從來不知道的，但他又必須向西方人說明這個問題。于是，在《利瑪竇中國札記》中，利瑪竇根據(jù)亞里士多德的政體理論來描述了中國的政治制度。他先是說中國是君主政體——因為有皇帝，然后他否定了這一判定——因為中國還有士大夫，他又下了中國是個貴族政體的判斷;然而，中國的貴族是流動的，這也不符合貴族政體的定義——最后，他下了中國是“民主政體”的判斷，這種論斷一直延續(xù)著。到19世紀(jì)末美國傳教士丁韙良寫作《漢學(xué)菁華》時，他還把中國的選舉制度(即科舉)與西方的選舉制度相比較，認為美國的選舉是“票箱選舉”，這種選舉選出的大都是“蠱惑人心者”和有錢人，而中國的考試選舉，是真正民主的，能夠真正產(chǎn)生精英的治理階層。?
?可以說，從利瑪竇以來，對中國是什么政體的問題，并沒有明確的判斷。近代以來，對于中國政體問題的討論，對于中國是君主專制政體、封建專制政體等等的討論，又重新泛起。“五四”前后，西方自由主義及進化論的敘述進入中國，關(guān)于政體的敘述又融入了從“專制到民主”的線性敘事。如果用西方的概念來認識中國，只能用“民主和專制”這一組概念來表達。那么，按照西方概念來說，選舉的就叫民主，不選舉的就是專制，中國沒有幾年一次選舉最高領(lǐng)導(dǎo)人或議員的制度，所以，中國就是專制的——但這種關(guān)于政體的表達肯定是有問題的。這些論述并不能確證中國到底是什么政體，也不能說明中國政體是如何從傳統(tǒng)到現(xiàn)代演變的。?
?第二個概念是“社會”。從1927年到1934年，在中國有一場關(guān)于中國社會性質(zhì)的爭論。國共兩黨的學(xué)者都在討論中國是什么性質(zhì)的社會，論戰(zhàn)各方都采用了馬克思主義關(guān)于社會形態(tài)的基本概念：亞細亞的、奴隸的、封建的、資本主義的……但用馬克思的史觀如何解釋中國?當(dāng)時的爭論也是一塌糊涂，根本沒有答案。直到毛澤東在《中國革命與中國共產(chǎn)黨》（1939）和《新民主主義論》（1940）中，以發(fā)展階段論的方式，對中國的社會性質(zhì)下了一個政治性的描述，即：原始社會、奴隸社會、封建社會、半殖民地半封建社會、新民主主義社會、社會主義社會、共產(chǎn)主義社會。這套歷史敘事為中國共產(chǎn)黨建立起了一個全新的史觀,這個史觀也為共產(chǎn)黨提供了信仰的基礎(chǔ)和行動的綱領(lǐng)。但在“文革”結(jié)束以后，這一敘述又基本被顛覆了。我基本上認為，正是這個歷史敘述框架的衰落，是中國學(xué)術(shù)界、思想界思想混亂的總根源。?
?第三是“法治”的概念。如果按照西方的“法治”概念來把中國改造成一個西方意義上的法治國家，會怎么樣?美國是比較標(biāo)準(zhǔn)的法治國家，這意味著其法治資源在GDP 中占了很高的比重，全球最高。印度在理論上可以說是已被改造成法治國家，但是，2006年出版的《不顧諸神》提到，如果印度按現(xiàn)有的法治資源審判已經(jīng)積累下來的案件，需用300年的時間。在轉(zhuǎn)型國家，如果所有的案件都訴諸于法律，這個成本高得無法承受。這就使得轉(zhuǎn)型國家必須退回到調(diào)解解決糾紛的方式，把大量的案件在法院外解決。同時，在中國的法治實踐中，我們也要分析我們過去的法治經(jīng)驗是有效的還是無效的，應(yīng)該給予正面判斷還是負面判斷。要知道13億人的大轉(zhuǎn)型引起的糾紛和沖突是驚人的。我相信，這個大轉(zhuǎn)型中糾紛和沖突不可能全部到法院里去解決。轉(zhuǎn)型國家處于老子說的“失道”狀態(tài)，老子說，“失道后有德，失德后有禮，失禮后有法，法令詞章，道德多有”。在沒有道德的國家要用法律來管理，成本會非常高。?
?我只是用這三個案例說明用西方的大概念很難切中我們現(xiàn)在的問題，根據(jù)中國自身的經(jīng)驗對一系列概念進行重新定義是必要的;用西方語詞討論中國問題的格局不改變，我們就很難認清中國的問題，中國的經(jīng)驗就永遠模糊一片。但是，西高東低的格局，使得我們擯棄了傳統(tǒng)的語言，向西方語言、西方概念看齊。近代以來，西方一直是知識、概念和理論生產(chǎn)的中心，非西方國家都是消費者。中國的大部分大學(xué)、研究所，其實都是西方設(shè)在中國的分部，是西方理論、概念的分銷站。在這種格局下，我們很難避免用西方語詞討論中國問題的困境;今后很長一段時間里，我們?nèi)詫⑸钤谶@種語詞和概念表達的困境之中。?
?看上去近三十年來對于中國的解釋發(fā)生了天翻地覆的變化，但從主流來看，所發(fā)生的不過是馬克思主義的敘事淡出之后，自由主義的敘事上升。在總的趨向上，我們不過是大量地從自由主義、馬列主義的范疇內(nèi)找一些概念來討論我們的問題，來規(guī)劃、解釋我們13億人如此復(fù)雜、如此快速而且居然還很平穩(wěn)的轉(zhuǎn)型。靠這些概念很難解釋歷史，也很難認識清楚當(dāng)下正在發(fā)生的問題。改革開放以來，我們幾個億的農(nóng)民在整體上如此快地適應(yīng)市場、適應(yīng)貨幣、適應(yīng)資本，這是整個人類歷史上從沒存在過的現(xiàn)象;我們用30年完成了西方用300年完成的市場化過程，在這個如此快速的過程中，我們整個民族的心理居然沒有發(fā)生重大的反抗，知識分子在總體上居然是如此擁抱市場，這也是在其他國家都不存在的。這些事實在中國經(jīng)驗地發(fā)生了，必須給出合理的解釋;我們不能把中國紛繁的、豐富的歷史經(jīng)驗，貶低到西方理論的注釋之中。無論我們自信也罷，不自信也罷，這是現(xiàn)在面臨的一大困境。?
?思維就必須用語詞，必須注意到語詞是個大問題。西方的語詞雖然表面以分析性概念或論證性概念的形態(tài)存在，其實背后都隱藏著強烈的價值判斷。我們絕不能被完全套進去。這就意味著對這些概念本身的梳理非常重要。金觀濤梳理了一些，他想梳理出一些概念在中國是如何變化的，但還是遠遠不夠。對中國自身的經(jīng)驗，我個人對其描述的時候仍感到猶豫不決。我們在概念的迷霧中很難走出——我自己也得用這些概念表達。問題提出來了，但遠沒有解決。?
?因此，我們必須要認識到在所謂語詞、概念背后有兩種力量：一方面是西方的解釋，一方面是根據(jù)中國自身歷史經(jīng)驗的解釋——這兩種勢力之間的較量，可以說貫穿了思想界的一百年的斗爭，也可以說是思想界“兩條路線的斗爭”。千萬不要低估這一斗爭。這些概念進來以后，不用這些概念我們無法思考，使用這些概念我們就胡亂思考。這是一百多年來的民族困境，我們?nèi)绻粡倪@一根本的語詞問題中解放出來，所謂“文化自覺”云云，都是空話。?
?也許，只有中華民族的現(xiàn)代化到了獲得民族自信的地步，我們才有可能擺脫這種狀況，我們才有可能用自身的經(jīng)驗來解釋我們自身的問題，并通過對我們自身經(jīng)驗的解釋，給予這些概念某種價值規(guī)范。這是中國后面二三十年要完成的轉(zhuǎn)變，現(xiàn)在的中國知識分子要為這一天做好充足的準(zhǔn)備。我們現(xiàn)在已經(jīng)取得一定的自信，但不夠;費孝通說“文化自覺”，不夠，文化自覺背后一定是民族自信，沒有民族自信，沒有中華民族的現(xiàn)代化，不可能有文化自覺。
?原題：曹錦清 ：再造“語詞”——當(dāng)前中國思想言說的根本困境
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
