王紹光：對民主制度的反思

　　本書(指《民主四講》)的全部論述基于一個簡單的信念，真正的民主是個好東西。所謂“真正的民主”是人民當家作主的民主，而不是被閹割、經(jīng)過無害化處理的民主。基于這個立場來歸納本書的基本發(fā)現(xiàn)，大概不外乎以下四點。

　　第一，從民主的發(fā)展歷程看，在人類歷史的絕大部分時間里，真正的民主一直被有產(chǎn)階級和知識精英看作一種“壞東西”，他們曾對人民當家作主的前景怕得要死，也曾拼命地抵制這種民主。而最終被他們看成“好東西”的民主恰恰是被閹割、經(jīng)過無害化處理的“民主”，是不會對有產(chǎn)階級和知識精英的利益造成威脅的“民主”。這種“民主”，一言以蔽之，就是“選主”。

　　第二，當然，不同的選主體制還是有優(yōu)劣之分。大量的比較制度研究證明，就選舉制度而言，比例代表制比多數(shù)代表制好;就政黨制度而言，多黨制比兩黨制好;就立法—行政部門的關系而言，議會制比總統(tǒng)制好。好就好在，在這三組對比中，前者的真正民主成分都比后者更多一些。這就涉及到對美國模式的評價。由于美國具有強大的硬實力和軟實力，國內(nèi)外都有很多人迷信美國制度，把它看作民主的典范，而美國的選舉制度采取的是多數(shù)代表制，政黨制度采取的是兩黨制，立法—行政關系采取的是總統(tǒng)制，恰恰屬于比較更不民主的體制安排。實際上，與美國的體制相比，歐洲一些國家體制的民主成分更多，民眾的政治參與更廣泛，金錢的政治影響力更小。

　　第三，由于選主體制并不是真正的民主，它們運作起來并不一定能改善廣大人民群眾的境遇。這大概就是為什么跨國、跨時段的比較研究發(fā)現(xiàn)，以選主為特征的現(xiàn)實民主制度與經(jīng)濟增長、社會正義、人類幸福都沒有什么必然的關系。這個發(fā)現(xiàn)也許對相當多的人來說有點出乎意料;過去幾十年不少人曾用各種方式擺弄數(shù)據(jù)，希望證明選主體制可以帶來一切“好東西”，但都鎩羽而歸。看來，證明贗品也是“好東西”并不容易。

　　第四，在“選主”體制下，廣大人民群眾的作用就是每隔幾年參與一次近乎狂歡節(jié)的選舉儀式，選出新的主子，同時得到心理上的慰藉：“主子是我們選出來的。”實際上，在“選主”體制下，廣大人民群眾參與政治決策的范圍、深度、廣度都很受局限，而各種資源(金錢、知識、相貌、家世)的擁有者在這種體制里卻如魚得水、占盡先機。

　　最后這一點已經(jīng)引起一些有批判頭腦的西方學者注意。在1990年代，相當多的人看到有競爭性選舉就盲目拍手叫好，馬上就送上一頂“民主”的桂冠，現(xiàn)在情況已經(jīng)開始發(fā)生變化。前幾年已有一份西方學術雜志展開專題討論，談“有缺陷的民主”。何謂“有缺陷的民主”?就是指那些競爭性選舉定期上演如舊，但政治、經(jīng)濟、社會一塌糊涂的體制。這樣“有缺陷的民主”不是一個、兩個，而是幾十個、上百個。如果“有缺陷的民主”主要指某些新興選主體制的話，現(xiàn)在也有越來越多的獨立思考者開始討論歐美發(fā)達國家內(nèi)的“民主赤字”。所謂“民主赤字”就是掛著“民主”的招牌，但徒有其表。這個名詞最早出現(xiàn)在1980年代，那時專指歐盟制度安排中的不民主成分。現(xiàn)在，它已獲得了更廣泛的含義，以至于我們看到大量對“美國的民主赤字”、“加拿大的民主赤字”、“澳大利亞的民主赤字”的討論。民主的赤字表現(xiàn)在很多方面，最主要的是三個方面：投票率的下降、政黨的衰落，民眾對各種政治機構和政治人物的信任度下降。這三種現(xiàn)象并不局限于個別國家，而是在相當多的所謂“民主”國家都可以觀察到。

　　如何減少以至消除“民主赤字”呢?最基本的思路是牢記民主的原意：人民當家作主。從人民當家作主這個目標出發(fā)，必須跳出選舉迷信，超越選主模式，不斷擴大廣大人民群眾的政治參與。在過去一二十年里，世界各國的進步力量，在理論和實踐中，對擴大人民參與的力度、深度、廣度、范圍進行了有益的探索。限于篇幅，這里只能點到為止。

　　第一，用抽簽替代選舉，增強民眾政治參與的力度。古代雅典的民主既沒有代議制，也沒有選舉。那時的民主是全體公民直接參與的民主;如果實在需要挑選少數(shù)人擔當某些職務，挑選的方式不是選舉，而是抽簽。現(xiàn)在的政體規(guī)模比雅典時期不知擴大了多少倍，動輒幾百萬人、幾千萬人，甚至幾億人、十幾億人，很多人因此認為實行直接民主已經(jīng)沒有可能。即使我們接受這個判斷，間接民主或代議制也不一定要采取選舉的方式實現(xiàn)。民主本來的涵義是政治上的平等;以選舉為特征的代議制民主在一種條件下也許是不存在問題的，那就是所有的資源在社會各階層之間均衡分布，因為在這種情況下，最后出現(xiàn)的選舉結(jié)果可能與抽簽的結(jié)果沒有太大的差別。但是在資本主義的體制里，資源分布極度不均，而且近幾十年變得越來越不均，這個條件并不存在。在現(xiàn)在主流的民主體制下，民主被化約為選舉，選舉被化約為競選，競選被化約為推銷，一系列推銷手段便應運而生(包括負面競選，抹黑對手，也就是臺灣政治中叫做“奧步”的各種損招)。在這種體制下，策略的運用變得非常重要，公民變成選舉文化的消費者，選舉或競選不是為了提供資訊，反而更多的是為了誤導民眾，騙取他們的選票。在一些地方選舉時，我們往往看到一些參選的政客大放厥詞，說大話、昏話、胡話、屁話;此時就會有人出來打圓場，說這是“競選語言”，暗示競選是可以不向任何人負責的。這樣選出來的人往往不是最好的候選人，而是最能推銷自己的候選人。更嚴重的是，很多國家的競選完全靠拼資源、拼形象、拼口才、拼演技，與演藝業(yè)與廣告業(yè)相差無幾。在這種體制下，占有資源的經(jīng)濟和知識精英，就可以大顯身手;而窮人或被認為較笨的人，往往不過是被動的道具。結(jié)果，在這種以選舉為主軸的代議制下，產(chǎn)生一種惡性循環(huán)，就是資源分布的不平等導致參與的不平等，參與的不平等導致代表性不平等，代表性的不平等導致對決策影響的不平等，而對決策影響的不平等又反過來影響資源不平等。因此可以說，以選舉為主軸的民主充其量只是種形式上的平等，它表面上好像賦予人們平等的選舉權，但絕大多數(shù)人實際上完全被剝奪了被選舉權。

　　為了讓所有人都享有平等的參政權，有學者建議，用抽簽代替選舉。在抽簽制下，每個人當選的機會是隨機決定的、完全平等的。不管是什么人、擁有多少財產(chǎn)、受過多少教育、祖上有沒有名人、長得好不好看、口才如何，所有人的機會是完全均等的。澳大利亞悉尼大學哲學教授約翰•本黑姆為以抽簽制為特征的代議制創(chuàng)造了一個新詞，叫做Demarchy;也有人把這種體制叫做Klerostocracy，其中kleros在希臘語中意味著“投骰子”;還有人更直白，干脆把這種體制叫做Lottocracy，懂英文的讀者都知道，lot就是抽簽的意思。

　　抽簽制的優(yōu)勢無非是兩點。第一，抽簽對選舉制下可能發(fā)揮作用的各種不公正因素可以釜底抽薪。在選舉中，金錢與各種策略扮演的角色就是試圖扭曲人們選擇的結(jié)果。抽簽等于徹底消除了操控選擇結(jié)果的可能性。第二，抽簽保證所有人都享有完全平等的擔任公職的機會，讓最普通的人也有機會從政，即使社會本身十分不平等。

　　對于抽簽方式的適用范圍，不同理論家觀點不一。1985年有兩本書問世，一本書的題目叫做《公民的立法機構》，作者是兩位學者，考倫巴赫與菲利普斯，他們建議用隨機的方法來挑選美國眾議員，而不是用選舉來挑選。另一本書由本黑姆出版，標題是《民主是可能的嗎?選舉政治的出路》，其關注點不僅僅是美國，而是提出一種新的民主模式。這兩本書的共同特點是主張廢除選舉，但不拋棄代議制，借以消除代議民主與參與民主之間的對立。這些作者認為，如果采取抽簽的方式，任何的政治、經(jīng)濟勢力都不再能造成不平等的利益代表或社會區(qū)隔。這樣一來，就不必浪費競選所需的時間及金錢了，所有的社會群體都有均等的機會進入國會，國會議員的構成就能在很大程度上反映人口的構成。有人會擔心，如果一般平民百姓被抽中擔任議員，他們是否有能力參政問政，這正是從柏拉圖以來的精英分子攻擊民主的理由。我們不要忘記，現(xiàn)在世界各國法院的陪審團成員都是用抽簽方式挑選出來的，擔任陪審員是公民應盡的義務，如果被抽中而拒絕履行這個義務，還會受到處罰。陪審團的功能是決定被告是否有罪，關系到人的生死存亡。這種性命攸關的重要工作都可以由隨機挑選的老百姓決定，其他還有什么事情隨機挑選的老百姓不能決定?用抽簽的方式實施代議制為什么不行?

　　也有人主張在有限范圍內(nèi)用抽簽制來彌補選舉制的不足。民主理論大師、耶魯大學的榮休教授羅伯特•達爾在 1989年出版的《民主與它的批評者》一書中就提出，可以用隨機的方式形成一些他稱之為“人口縮影”的群體，每個群體從全體公民中隨機抽選出一千人，這些群體可以舉辦聽證會、征集研究報告、進行辯論，由他們來決定政策的議程設置，或處理社會中某個重大問題。對達爾來說，抽簽制只是對現(xiàn)行政治體制的補充，而不能取代選舉。

　　選舉制的鼓吹者也許會辯稱，古希臘的情況與今日不同，抽簽制不適用于今日的世界。但如果我們真心希望完善民主制，便沒有任何理由不積極探索實現(xiàn)民主的新途徑，而死守選舉。古希臘人并不會因為“歷來如此”而在體制創(chuàng)新方面不思進取。否則的話，民主制本身就不會出現(xiàn)。事實上，最近一些西方國家也在探索用抽簽制來彌補選舉制的方式，像共識會議公民團等，其成員也是抽簽產(chǎn)生的，這些試驗也許可以部分彌補間接民主產(chǎn)生的問題。只有這樣不斷以開放的心態(tài)來探索實現(xiàn)民主的新途徑，才能使民主的品質(zhì)得到提升。

　　第二，加強商議，提高民眾政治參與的深度。投票不僅用于選舉，也用于決策。用投票方式?jīng)Q策是基于這樣一種假設：即每個人已經(jīng)清楚知道自己的政策偏好，投票可以揭示不同人的政策偏好，通過計算投票的分布可以整合出最后的決策。但主張商議式民主的理論家認為事情并不這么簡單。他們認為，人們的偏好不是固定的;很多時候人們未必知道應該如何在不同選項中做選擇。商議為什么重要呢?因為，在交往中，在不斷開會討論、辯論中，隨著人們對不同政策選項的方方面面的了解一步步深入，他們的政策偏好是可能發(fā)生變化的。商議的作用就是讓人們接觸不同觀點，并迫使人們從公共利益的角度為自己的立場辯護。通過你來我往的討論、辯論，人們可能對自己的偏好進行提煉、修正、轉(zhuǎn)變，把原本自私的偏好轉(zhuǎn)化為能考慮到他人利益的偏好。反復商議可能產(chǎn)生兩種結(jié)果。一種可能性是民意的高度收斂，形成廣泛的共識，以至于不再需要投票表決;另一種可能性是民意只出現(xiàn)有限的收斂，形不成共識，還得靠投票來在不同的政策選項中做出抉擇。即使是后一種可能性，經(jīng)過反復商議后再投票表決也比不商議就投票表決好，因為商議后人們對不同政策選項的優(yōu)劣有更充分的了解，他們也因此更容易接受最后的決策。注重商議的民主被人叫做“商議民主”。在過去十幾年里，有關商議民主的討論汗牛充棟，不少西方理論大師也涉足其中，包括哈貝馬斯、羅爾斯、喬舒亞•科恩、伯納德•曼寧、約•埃爾斯特。

　　商議也可以與抽簽結(jié)合起來。具有政治學(耶魯大學)與哲學(劍橋大學)雙博士學位的斯坦福大學教授費希金在其1991年出版的《民主與商議：民主改革的新方向》一書中，提出了一個頗有獨創(chuàng)性的方案：用隨機的方式在一個國家或一個社區(qū)抽出一組人，這組人反復討論、辯論一個議題;由于這組人在統(tǒng)計意義上能完美地代表該國家或該社區(qū)的全部人口，他們之間的討論和辯論就相當于全國或全社區(qū)人口之間的討論和辯論，各種不同的利益、需求、要求、偏好都可以得到代表。經(jīng)過一段時間的討論和辯論后，這組人可以對政策選項進行投票表決。費希金把這種做法稱之為“商議性民意調(diào)查”。自 1991年以來，美國一些城鎮(zhèn)已經(jīng)進行了幾十次商議性民調(diào)，全世界也舉辦40多次這方面的試驗，包括在加拿大、澳大利亞、英國、希臘、印度，以及中國浙江省溫嶺市澤國鎮(zhèn)的試驗。

　　第三，利用現(xiàn)代電子技術，提高民眾政治參與的廣度。抽簽制和商議式民主雖然可以消除選舉制中難以避免的政治不平等，但它們?nèi)匀皇谴h制的一種形式。不管多少人被抽中，不管多少人參與商議，他們都只能是人口的極小一部分。以前，空間上與時間上的區(qū)隔使得廣大人民群眾直接參與政治過程受到限制，但現(xiàn)代電子技術的發(fā)展(包括互聯(lián)網(wǎng)以及與互聯(lián)網(wǎng)相關的互動電視、互動手機等)有助于克服空間與時間的障礙，為實現(xiàn)直接民主創(chuàng)造了條件。以前的電子技術只能讓少數(shù)人向多數(shù)人發(fā)布信息(如廣播、電視)，或者讓少數(shù)人向少數(shù)人發(fā)布信息(如電話)。但以互聯(lián)網(wǎng)為基礎的現(xiàn)代電子技術可以實現(xiàn)無限多的人向無限多的人相互交流信息。沒有互聯(lián)網(wǎng)技術時，最多只能實現(xiàn)小群人之間討論、辯論;隨著計算能力的提高、上網(wǎng)費用的下降，在理論上，互聯(lián)網(wǎng)技術可以讓無數(shù)的人，跨越空間與時間的障礙，參與討論、辯論任何問題。人們把這方面的嘗試叫做“電子民主”。當然，目前電子民主還處于初始階段，但其發(fā)展?jié)摿o人無窮的遐想空間。

　　電子民主并不僅僅是用電子技術實現(xiàn)選舉投票的便捷化，電子民主最重要的特征是可以讓更多的人直接(而不是通過代議士)了解、參與、影響政策制定。“了解”是指電子技術可以讓政府通過各種方式使決策過程更加透明，如政府可以用更直接的方式向民眾公布與決策相關的信息(在網(wǎng)上公布決策草案、相關數(shù)據(jù)與背景材料)。“參與”是指電子技術可以讓民眾用更直接的方式向決策者提出自己的意見、建議、批評(如網(wǎng)上民意調(diào)查、網(wǎng)上咨商、網(wǎng)上抗議、網(wǎng)上請愿、網(wǎng)上投票)，讓決策者與民眾實現(xiàn)即時互動。民眾與決策者的雙向、即時互動可以拉近政府與老百姓之間的距離，讓前者更直接地“影響”后者的政策選擇，讓后者給予前者更直接的回應。

　　今天，世界上還沒有一個國家全面實現(xiàn)電子民主，但有限范圍的試驗隨處可見，包括中國。全面實現(xiàn)電子民主既有技術方面的障礙(計算能力有待進一步提高)，也有政治上的障礙(政客與官僚希望保留自己在信息占有方面的特權)，還有經(jīng)濟上的障礙。經(jīng)濟上的障礙也許是其中最大的障礙，因為在“用不用得上”和“用不用得起”方面，不同社會群體之間存在巨大的“電子鴻溝”。

　　第四，超越政治民主，將民主的原則適用于更廣泛的范圍，尤其是經(jīng)濟領域。上面提到的“抽簽民主”、“商議民主”、“電子民主”有利于增強廣大人民群眾政治參與的力度、深度、廣度，但它們還局限于政治領域，并不能從根本上解決資本主義民主固有的其他問題，如經(jīng)濟不平等導致的政治不平等。拉丁美洲有一句諺語：“豬與雞‘參與’了制作火腿和雞蛋，但它們在‘參與’中一無所獲。”在中國古典小說《西游記》中，孫悟空似乎神通廣大，但他跳來跳去，永遠跳不出如來佛的掌心。可見參不參與固然重要，更重要的是參與什么、在什么范圍參與。真正的民主尋求的是讓人民大眾從形形色色的強制力中解放出來，包括政治上的強制力和經(jīng)濟上的強制力。主流的民主理論，尤其是自由主義的民主理論只強調(diào)制約政治權力，但卻反對制約經(jīng)濟權力，美其名曰“保護自由產(chǎn)權”。在現(xiàn)代經(jīng)濟制度下，絕大多數(shù)人的多數(shù)時間都在為財產(chǎn)所有者及其經(jīng)理效勞，卻無力制約時時壓在自己頭頂?shù)慕?jīng)濟權力。政治上的“一人一票”、“商議”、“參與”并不能解決他們?nèi)諒鸵蝗毡仨毭鎸Φ慕?jīng)濟權力問題。如果工作單位內(nèi)是不民主的，即使整個國家的政治生活是民主的，人們依然還是無法控制自己命運的全部或大部分。同樣重要的是，人們在經(jīng)濟收入、社會地位、信息占有等方面存在或小或大的差距。如果這種資源占有方面的差距過大，必然造成參與國家事務的機會與能力嚴重不平等，進而影響政治民主的實現(xiàn)。這也就是說，真正的民主必須包括政治民主與經(jīng)濟民主兩部分;少了任何一部分，民主都是殘缺不全的;沒有經(jīng)濟民主就不可能有其正的政治民主。因此，擴展民主原則的適用范圍、從政治領域延伸至經(jīng)濟領域是真民主的題中應有之義。

　　恩格斯說，“平等應當不僅是表面的，不僅在國家的領域中實行，它還應當是實際的，還應當在社會的、經(jīng)濟的領域中實行”;這句話中的“平等”也可以換為“民主”。支持經(jīng)濟民主立場的多為馬克思主義者，但并不限于馬克思主義者。西方當代民主理論大師羅伯特•達爾于1956年出版過一本對民主理論研究有重大影響的小冊子《民主理論序論》。在這本書中，他著重討論了政治民主。29年后，他于1985年又推出了另一個小冊子《經(jīng)濟民主序論》，從書名就可以看出，作者的著重點已轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟民主上。這兩本小冊子可以看作達爾思想發(fā)展的兩座里程碑。早期，他只看到政治民主的重要性;但是到了晚年，他越來越意識到如果經(jīng)濟上不民主，經(jīng)濟上不平等，政治上的民主往往是虛假的，是沒有實際意義的。因此，一個政治民主的社會必須以經(jīng)濟上的平等和經(jīng)濟上的民主為基礎。這里所謂“經(jīng)濟民主”指的是一個經(jīng)濟體內(nèi)的所有利益相關者都應該享有平等參與其決策的權利，不管這些利益相關者是不是其財產(chǎn)所有者。反對經(jīng)濟民主的那些人所持的主要理由是，經(jīng)濟領域是財產(chǎn)所有者的禁臠，不容其他人染指。達爾在《經(jīng)濟民主序論》中對此進行了反駁。他論證，人們自己管理自己的權利在道義上遠高于私有產(chǎn)權;因此，后者不能成為拒絕前者的理由。

　　至于實現(xiàn)經(jīng)濟民主的形式，不同的理論家的側(cè)重點不盡相同。達爾主張“工作場所的民主”。筆者1990年代在耶魯大學政治系任教時，曾經(jīng)常向已從該系榮休的達爾請教。記得有一次他對我講，“在某個意義上，我就是個社會主義者”。他在理念上接受了某些社會主義的原則，認為必須將民主的原則延伸到經(jīng)濟領域，尤其是延伸至工作場所，因為任何群體(包括企業(yè)、公司、學校、機關、社團等)只要其決定會影響其成員的利益，它的成員就有權參與其決策過程。

　　斯蒂格利茨的建議更加大膽。這位2001年諾貝爾經(jīng)濟學獎的獲得者，曾于1995—1997年間擔任過克林頓總統(tǒng)的經(jīng)濟顧問團主席，于1997——2000年擔任過世界銀行副總裁、首席經(jīng)濟學家。沒有人能批評他不懂經(jīng)濟。斯蒂格利茨認為，工人階級不僅應該參與工作場所的民主管理，還應參與全國以至全球宏觀經(jīng)濟的管理。他在很多場合批評美國財政部只是為華爾街服務，而不是為國家利益或世界利益服務。他說，“把制定國內(nèi)經(jīng)濟政策的權力賦予財政部無可厚非，但它應該傾聽來自方方面面的呼聲，包括勞工階級的呼聲”。對聯(lián)邦儲備委員會(美國的中央銀行)、世界銀行、國際貨幣基金組織，他也提出類似的批評。既然聯(lián)邦儲備委員會每一次調(diào)整利息的政策會影響到千千萬萬的普通美國老百姓，斯蒂格利茨質(zhì)問，為什么聯(lián)邦儲備委員會里面沒有工人階級的代表?同樣，他也追問為什么美國的財政部、世界銀行、國際貨幣基金組織里面沒有工人階級的代表?這是那些主流經(jīng)濟學家想都不會想的問題。為此，斯蒂格利茨大聲疾呼，有必要擺脫主流范式的束縛，來一次思想大解放，從工作場所、基層、地區(qū)、全國以至全球，工人階級的代表都應該在決策過程中充分發(fā)揮作用。

　　另一位諾貝爾經(jīng)濟學獎的獲得者(1977年)，詹姆斯•米德也提出了一種經(jīng)濟民主的模式，他稱之為“財產(chǎn)所有民主”。這種經(jīng)濟民主模式的最大特點是財產(chǎn)所有權在很大程度上平等化：“其中任何一個人都不會在全部私人財產(chǎn)中占有一個太大或太小的份額;每個公民將從財產(chǎn)上獲得自己的大部分收入。”“勞動收入在總收入中所占的比例大大降低了。”這不是社會主義制度，因為財產(chǎn)并沒有公有化。但如果財產(chǎn)所有權在社會全體成員之間平等分配的話，那時的社會將與資本主義社會大相徑庭(此處有刪節(jié)——編者注)。

　　正是在這個意義上，米德的“財產(chǎn)所有民主制”得到了羅爾斯的高度評價，他說：“財產(chǎn)所有民主制的背景制度，連同它的(可行的)競爭性市場，是試圖分散財產(chǎn)和資本的所有，并因而試圖阻止社會的一小部分人控制經(jīng)濟并間接控制政治生活本身。”羅爾斯深知，資本主義造成的貧富懸殊使得政治民主極易淪為一紙空談。為了保障平等的政治權利與平等的政治影響力，僅僅靠小打小鬧的福利國家是不夠的。這就是為什么他在新版《正義論》的修訂者序言中指出，如果讓他重寫一次《正義論》，他會更鮮明地將財產(chǎn)所有民主制與福利國家區(qū)分開來，因為福利國家雖然可以為不幸的人提供一定的保障(醫(yī)療、養(yǎng)老、失業(yè)、工傷)，但它卻對經(jīng)濟上的貧富懸殊視若無睹。為了實現(xiàn)真正的社會公正與政治民主，羅爾斯認為必須盡可能地保證所有公民在每一階段的開始，站在同一條起跑線上，這就需要尋求一個比福利國家更為平等的社會，用各種方式分散資本和其他資源的所有權。

　　以上的介紹表明，西方那些認真思考民主問題的人都在探索超越現(xiàn)實資本主義民主的途徑;他們的努力只是剛剛開始而已。現(xiàn)在有些人懶于思考，把以“選主”為主軸的體制當作實現(xiàn)民主的唯一途徑。對他們而言，歷史仿佛真的終結(jié)了，人類社會似乎只能按這種放之四海而皆準的方式運作，這是絕對荒謬的。對于真正關心民主的中國人來說，我們應該拓展想象的空間，從理論和實踐上尋求“選主”體制以外實現(xiàn)人民當家作主的途徑。中國是要在社會主義制度的基礎上建設民主，它應是以最廣大勞動人民利益為出發(fā)點的民主，是廣泛參與的民主;完全不必向有產(chǎn)者做出巨大讓步，而對民主大打折扣。如果認識不到這一點，盲目采用西方舶來的那些民主模式，最后的結(jié)果只能是南轅北轍。

　　選自《民主四講》

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號