首先，我們應(yīng)該追溯公民社會(huì)的熱情和激情產(chǎn)生的特定條件。對(duì)公民社會(huì)這一概念的挽救要?dú)w功于學(xué)術(shù)界和政治行為體，至少產(chǎn)生于兩種不同的情況：一方面，拉美一些國家的社會(huì)組織和運(yùn)動(dòng)，當(dāng)然也包括新生的非政府組織，在社會(huì)中形成了一個(gè)獨(dú)立于政黨體系的相對(duì)合法的空間，傳遞變革的需求，因此，它們?yōu)槊裰髡误w制取代軍事獨(dú)裁政權(quán)的進(jìn)程增添了大眾化和抽象政治學(xué)的色彩。另一方面，在東歐那些所謂“真正的社會(huì)主義”社會(huì)中，公民社會(huì)產(chǎn)生(再生)于那些原本體系化地阻礙和抑制一切社會(huì)自主性形成的體制內(nèi)部。
在上述兩種情況下，由于公民社會(huì)恰恰產(chǎn)生于范式危機(jī)，或是福利國家出現(xiàn)危機(jī)的時(shí)期，它成為從“外圍國家”推動(dòng)、但被“中心國家”廣泛接受的概念。因?yàn)楸仨氁?重建)民主體制性和法制國家，無論是學(xué)術(shù)界還是政治行為體都放棄了原來的烏托邦、解放革命路線和階級(jí)斗爭的理念，轉(zhuǎn)而支持公民社會(huì)。通過這一概念，公眾得以對(duì)那些無法根據(jù)其階級(jí)所屬進(jìn)行分類的行為群體有所了解。他們有著不同的出身和認(rèn)同，代表著各自不同的利益，但因?yàn)閷?duì)民主的共同追求而統(tǒng)一為一體。因此，可以說公民社會(huì)的訴求本身就是作為民主的一部分而重獲新生的①。
隨著時(shí)間的推移，拉美大多數(shù)國家都實(shí)現(xiàn)了民主規(guī)則和程序重建的主要目標(biāo)，但人們對(duì)公民社會(huì)的興趣非但沒有消散，反而越來越濃厚。在政黨體制出現(xiàn)危機(jī)、對(duì)政治制度能否滿足真正意義的民主所蘊(yùn)含的社會(huì)融入、平等和透明等需求的疑惑日益增大的情況下，公民社會(huì)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)成為全權(quán)政治行為體。同時(shí)，在互動(dòng)的過程中(稍后我將做具體解釋)，民主制度的建立推動(dòng)了公民社會(huì)的成長，并提高了社會(huì)行為體影響政治進(jìn)程的能力。民主最終接納了多元化、多樣化和強(qiáng)大的公民社會(huì)，因?yàn)檫@是它自身得以正常運(yùn)轉(zhuǎn)的必要條件之一。
明確一些概念
正是由于人們對(duì)公民社會(huì)的濃厚興趣，公民社會(huì)研究的主要問題之一在于對(duì)其定義的眾說紛紜。對(duì)公民社會(huì)的定義和解釋數(shù)不勝數(shù)，非本文篇幅所能涵蓋。但我認(rèn)為，無論是視之為托克維爾所理解的志愿性團(tuán)體，或是從科恩(Cohen)和阿拉托(Arato)的交流范疇出發(fā)，抑或視之為相互協(xié)作的空間②，公民社會(huì)總是至少可以從兩個(gè)維度來理解：制度的和象征的。這兩個(gè)維度分別與權(quán)利范疇和政治文化相關(guān)。
從這個(gè)角度看，對(duì)公民社會(huì)的分析不應(yīng)僅限于組織和團(tuán)體，還應(yīng)包括各種認(rèn)同、社會(huì)運(yùn)動(dòng)、公共空間和各種行為體在其內(nèi)部傳播的論斷。也就是說，不應(yīng)局限于正規(guī)制度的范圍，而應(yīng)擴(kuò)展到更寬泛的非正規(guī)社會(huì)范疇及其文化衍射。從這種意義上理解，公民社會(huì)是相互協(xié)作關(guān)系的舞臺(tái)，是使社會(huì)能夠在國家面前擁有自主立場(chǎng)的合作主義展示的空間。因此，公民社會(huì)是比較正規(guī)化和制度化的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)組織的集合。在其內(nèi)部，呈現(xiàn)出社會(huì)中不同群體的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、利益、目標(biāo)、偏好的多元化和多樣性。從制度的維度解釋，公民社會(huì)在本質(zhì)上是社會(huì)的(而非經(jīng)濟(jì)的或政治的)機(jī)構(gòu)和組織的集合體，其文化衍射不僅包含一系列社會(huì)價(jià)值觀，還包括一系列具有象征意義的規(guī)則和言論，它們能夠明確有關(guān)所屬關(guān)系的最一般標(biāo)準(zhǔn)，以及催生(或能夠催生)融入性的社會(huì)協(xié)作的道德準(zhǔn)則。
另一方面，由于我們所理解的公民社會(huì)不過是一種分析角度的差別，我們必須認(rèn)識(shí)到公民社會(huì)與社會(huì)中的非公民領(lǐng)域之間的復(fù)雜關(guān)系。因此，即使我們接受市場(chǎng)作為經(jīng)濟(jì)互動(dòng)的空間與國家作為政治規(guī)范體系之間的(傳統(tǒng))區(qū)分，我們也不應(yīng)忽視市場(chǎng)和國家與公民社會(huì)之間存在的“邊界關(guān)系”。這種“邊界關(guān)系”或是“積極的促進(jìn)關(guān)系”，或是“破壞性的入侵關(guān)系”。
從市場(chǎng)的角度看，上面所說的“入侵”意指在福利獲取方面的不平等和不公正，這阻礙了所有公民在平等條件下的參與。從國家的角度看，“入侵”意指對(duì)社會(huì)自主權(quán)的限制和抵制。但也存在一些有利的趨勢(shì)。其中，我要特別強(qiáng)調(diào)一種從個(gè)人與國家關(guān)系(公民權(quán))原則中衍生出來的趨勢(shì)。公民權(quán)原則為公民社會(huì)最基本的社會(huì)協(xié)作關(guān)系提供了發(fā)展的空間。眾所周知，公民權(quán)以權(quán)利的形式確定了社會(huì)行為體能夠有效參與政治進(jìn)程的模式。正是通過建立這些權(quán)利和塑造參與風(fēng)格的特定方式，才從根本上確定了社會(huì)行為體行使權(quán)力的模式和政治干預(yù)的空間和渠道(還有界限)。
公民權(quán)利(尤其是民事權(quán)利和政治權(quán)利，當(dāng)然也包括社會(huì)權(quán)利)是國家之外的各種利益和思想相互結(jié)合并協(xié)調(diào)一致的最低條件，它使社會(huì)對(duì)政府施壓及公民從非政治領(lǐng)域出發(fā)干預(yù)政治成為可能。除了使民主體制內(nèi)的代表分享權(quán)力份額之外，它還可以通過公民參與行使另一部分權(quán)力。這部分權(quán)力的行使并非體現(xiàn)在正規(guī)渠道方面，而是體現(xiàn)在集體行動(dòng)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)方面。公共討論在上述公民空間內(nèi)展開，使國家必須直面社會(huì)的重要性。
為了避免過于樂觀，我們最好強(qiáng)調(diào)說明，無論是公民權(quán)、還是公民社會(huì)，它們不僅屬于融入范疇，也恰恰鑒于此亦屬排斥范疇。在公民權(quán)方面，從權(quán)利和義務(wù)角度對(duì)政治社群的定義業(yè)已包含了一種界定;對(duì)某些群體的政治權(quán)利的限制和對(duì)另一些群體的排斥③是使排斥成為一種制度的最明顯例證。
從公民社會(huì)的角度看，雖然從構(gòu)成上它是各種社會(huì)行為體和公共論斷的集合體，但也會(huì)造成各種排斥現(xiàn)象。有一種論斷認(rèn)為公民社會(huì)的核心是由劃分正面和負(fù)面因素的悖論構(gòu)成的，這些因素界定了所屬關(guān)系，并使之合法化。這些公民社會(huì)成員所分享和使用的元語言，通過一種簡單的二進(jìn)制規(guī)則(朋友/敵人、純潔/污穢、神圣/褻瀆)來確定哪些人應(yīng)該被排斥和被壓制，哪些人擁有壓制和排斥他人的權(quán)利。
但是，公民權(quán)和公民社會(huì)都不是靜態(tài)的現(xiàn)實(shí)，而是始終充滿斗爭和爭論的“戰(zhàn)場(chǎng)”，因?yàn)闅v史的創(chuàng)造始終需要面臨行為體的干預(yù)。因此，融入/排斥的標(biāo)準(zhǔn)一直處于不斷地變化、擴(kuò)展及(或)收縮之中。在公民社會(huì)中，很多社會(huì)運(yùn)動(dòng)和社會(huì)群體的論斷在公共空間內(nèi)的傳播改變了與所屬關(guān)系的正面因素相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)主義內(nèi)容。至于公民權(quán)利，不僅在數(shù)量上大大增加，如在民事權(quán)利的基礎(chǔ)上又規(guī)定了政治權(quán)利、社會(huì)權(quán)利，還有近來的文化權(quán)利，而且享有這些權(quán)利的群體范圍更加廣泛。這在很大程度上要?dú)w功于從公民社會(huì)的各種表達(dá)中歸納出來的替代性論斷的傳播，因?yàn)樗鼈兏淖兞伺袛嗨鶎訇P(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，使政府在確定新的公民權(quán)利和吸收其他主體時(shí)面臨壓力。
從這種意義上看，婦女運(yùn)動(dòng)是為人所熟知的典型范例。從爭取參政權(quán)開始的婦女運(yùn)動(dòng)高舉性別平等的旗幟，追求享有政治權(quán)利。隨后，婦女運(yùn)動(dòng)從女權(quán)主義的主張出發(fā)，成功捍衛(wèi)了它自身對(duì)現(xiàn)代自由政治傳統(tǒng)的批評(píng)觀點(diǎn)。這種傳統(tǒng)完全從男性角度定義個(gè)體和公民的存在意義。婦女運(yùn)動(dòng)不僅改變了法律(權(quán)利)框架，而且也改變了“女性”概念的社會(huì)含義。
婦女運(yùn)動(dòng)只是最為人所知的例子，還有一些社會(huì)群體仍處于“二等”個(gè)體或公民的狀態(tài)，如印第安人、少數(shù)民族、非主流宗教群體、非正統(tǒng)性觀念群體等。因?yàn)樗麄兪恰岸取惫瘢蚤L期被排斥在公民社會(huì)的全權(quán)成員之外。很多年以來，他們既不能參與任何討論過程，也不能參與任何公共行動(dòng)或集體互動(dòng)。因此，他們根本不可能在平等(和公正)的條件下參與民主政治，也無法成為公民社會(huì)的合法成員。
因此，創(chuàng)建多元的和民主的公共空間既是公民社會(huì)得以加強(qiáng)的條件，也是公民社會(huì)更加強(qiáng)大的結(jié)果。這是一個(gè)交流(討論)的空間，在很多情況下它摒棄了對(duì)國家—市場(chǎng)—社會(huì)三角關(guān)系造成的各種不公正的公共討論。社會(huì)運(yùn)動(dòng)和社會(huì)組織一方面質(zhì)疑那些流傳在公共領(lǐng)域中的、作為是否屬于公民社會(huì)的劃分標(biāo)準(zhǔn)的表述，另一方面也在討論應(yīng)如何確定對(duì)共同利益至關(guān)重要的問題。這些新的主題及其在各自不同國家的實(shí)踐，對(duì)核心文化觀念、社會(huì)及政治的傳統(tǒng)定義構(gòu)成了種種挑戰(zhàn)。
從這個(gè)角度看，我認(rèn)為，拉美社會(huì)運(yùn)動(dòng)和社會(huì)組織參與和干預(yù)了該地區(qū)的民主化進(jìn)程，它們的活動(dòng)和興起改變了政治的象征性邊界，塑造了國家與社會(huì)的新型關(guān)系，重新定義了融入概念的象征性標(biāo)準(zhǔn)和公民社會(huì)的價(jià)值觀，擴(kuò)大和轉(zhuǎn)變了公共空間，提出了對(duì)民主公民權(quán)的新認(rèn)識(shí)。因此，民主、公民權(quán)與公民社會(huì)的緊密關(guān)系為討論社會(huì)因素對(duì)拉美政治的影響提供了更開闊、更具有包容性的出發(fā)點(diǎn)。
有聲有色：拉美公民社會(huì)與民主
我把研究的出發(fā)點(diǎn)設(shè)為形態(tài)各異的極權(quán)主義政治體制在拉美大部分國家的出現(xiàn)及其擴(kuò)張這一歷史時(shí)期。這些制度不僅使公民權(quán)利喪失了保障，而且還違背了尊重生命和人格完整的最基本原則，其結(jié)果是人權(quán)、公民權(quán)、民主等主題成了討論政治變化問題時(shí)的中心議題。“五月廣場(chǎng)母親和祖母”運(yùn)動(dòng)、反酷刑運(yùn)動(dòng)、被捕和失蹤家庭運(yùn)動(dòng)、“團(tuán)結(jié)共濟(jì)會(huì)”，以及其他人權(quán)團(tuán)體不僅譴責(zé)和抨擊獨(dú)斷政權(quán)的欺壓，而且領(lǐng)導(dǎo)了反對(duì)軍事獨(dú)裁政權(quán)的抗議和斗爭。
政治行動(dòng)的重現(xiàn)和對(duì)公民社會(huì)的變革訴求意味著“社會(huì)革命”的偉大命題已經(jīng)被民主過渡所取代。后者對(duì)近幾十年來的拉美政治產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。我在這里想強(qiáng)調(diào)一下，公民社會(huì)是南錐體國家民主過渡的核心角色，也是中美洲國家和平進(jìn)程的主導(dǎo)力量。它不僅推動(dòng)了制度的變革，而且在社會(huì)各領(lǐng)域都開創(chuàng)了更加開放和多元化的局面。
公民社會(huì)以對(duì)人權(quán)的論斷為出發(fā)點(diǎn)。這些論斷豐富和加強(qiáng)了集體行動(dòng)的合法言論和策略。這些言論和策略來源于以群體差異性為基礎(chǔ)的“公正”定義。公民社會(huì)的覺醒推動(dòng)了公共領(lǐng)域的民主化。民主過渡進(jìn)程除了呼喚民主體制的回歸，主張對(duì)生命和個(gè)人尊嚴(yán)的保護(hù)以外，還為另外一些重要問題的加入創(chuàng)造了契機(jī)，特別是那些在傳統(tǒng)的政治觀念下被抵制、棄置和不聞不問的主題，如性權(quán)利、家庭暴力、本體控制、環(huán)保責(zé)任、保留文化傳統(tǒng)習(xí)俗的集體權(quán)利，等等。性別、種族和性取向問題的政治化源自公民社會(huì)，它擴(kuò)大了公共領(lǐng)域的討論范圍。這些討論對(duì)“公共”這一定義本身提出了疑問。
通過對(duì)某些普遍利益相關(guān)主題的討論，一些新的空間出現(xiàn)了。在這里，以往被邊緣化和處于從屬地位的行為體能夠?qū)⑺麄兊膯栴}作為公共問題來討論，并將其納入政治日程。這些新空間有利于各種社會(huì)行為體傳播他們自己的意見，捍衛(wèi)其替代性立場(chǎng)，從而獲得更多的機(jī)會(huì)參與公共空間的活動(dòng)。
在拉美的過渡后時(shí)期，盡管面臨重重阻力，社會(huì)運(yùn)動(dòng)(女權(quán)主義、民主化、人權(quán)、種族等)和非政府組織還是成功地將他們的訴求納入公共政策的實(shí)踐范圍。在大多數(shù)拉美國家中都建立了諸如人民律師所、婦女部、印第安人研究所、移民保護(hù)部門、關(guān)愛弱勢(shì)群體(少年兒童、殘疾人等)部門等機(jī)構(gòu)，這是對(duì)公民社會(huì)所尊崇的社會(huì)言論和政治文化轉(zhuǎn)型的回應(yīng)。
公民社會(huì)“覺醒”過程中對(duì)人權(quán)的核心關(guān)注也對(duì)公民權(quán)的社會(huì)定義產(chǎn)生了影響。根據(jù)個(gè)人(而非國家公民)的抽象權(quán)利重新確定的平等和自由原則，意味著對(duì)新的權(quán)利(文化權(quán)利和自決權(quán)利)的默認(rèn)。這種默認(rèn)不僅擴(kuò)大了公民權(quán)利的范圍，而且推動(dòng)了建立在個(gè)體認(rèn)同和特定群體認(rèn)同基礎(chǔ)上的集體動(dòng)員和行動(dòng)，并使其合法化。多元主義論斷刺激了對(duì)身份認(rèn)同政策的需求。這些需求鼓勵(lì)人們表達(dá)訴求，還使為定義“參與”概念提供新基礎(chǔ)的集體權(quán)利的產(chǎn)生獲得了合法性。新民主體制推行的憲法改革中明確規(guī)定了“第四代權(quán)利”，這反映出公民社會(huì)的分量。這些努力的結(jié)果是，如今大多數(shù)國家不僅承認(rèn)民事權(quán)利、政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利，還承認(rèn)種族權(quán)利④、環(huán)境權(quán)利⑤和性別權(quán)利⑥。
在承認(rèn)差異性的前提下，如果我們接受社會(huì)運(yùn)動(dòng)削弱了公民權(quán)與普遍性之間關(guān)系的觀點(diǎn)，那么我們必須承認(rèn)，這些政治變化也意味著對(duì)權(quán)利普遍性和平等標(biāo)準(zhǔn)的挑戰(zhàn)。政治—制度代表性份額體制的建立，標(biāo)志著對(duì)歷來以男性、白人和異性戀者為優(yōu)先考慮對(duì)象的傳統(tǒng)公民權(quán)的重新架構(gòu)，并旨在尋求更接近民眾主權(quán)的民主理想的參與模式。社會(huì)運(yùn)動(dòng)所主張的公民權(quán)不僅意味著在政治體制內(nèi)部實(shí)現(xiàn)權(quán)力重構(gòu)，而且還意味著傳播了創(chuàng)造民主的社會(huì)秩序所必需的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化等新實(shí)踐。
在這場(chǎng)以自主的集體行動(dòng)、自發(fā)組織及社會(huì)合作方式、公民參與為主導(dǎo)的變革中，民主共存的原則(如寬容、多元化、求同存異、團(tuán)結(jié)協(xié)作)指導(dǎo)了新實(shí)踐，也為新的政治斗爭形式的出現(xiàn)創(chuàng)造了契機(jī)。這些新的斗爭形式反映出極大的社會(huì)不滿和怨憤情緒。因此，這些社會(huì)運(yùn)動(dòng)既包括要求同性戀者權(quán)利的狂歡、公民抗議惡化的公共安全狀況和逍遙法外行為的靜默游行，也包括阿根廷的攔路者運(yùn)動(dòng)和敲鍋運(yùn)動(dòng)、墨西哥的瓦哈卡人民議會(huì)等激烈的抗議運(yùn)動(dòng)。這些運(yùn)動(dòng)反映出社會(huì)的斗爭決心。這些斗爭的目標(biāo)是受到重視和參與政治(即使要與政黨劃清界限，即使仍在代表體制之外)。
在社會(huì)與市場(chǎng)的關(guān)系方面，也出現(xiàn)了一些市民運(yùn)動(dòng)。消費(fèi)者與借貸者組織，如墨西哥的全國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者、貿(mào)易商、制造商和服務(wù)供應(yīng)商聯(lián)盟(El Barzón)，以集體行動(dòng)的方式對(duì)市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制提出挑戰(zhàn)，捍衛(wèi)自己的權(quán)益。在這方面的創(chuàng)新戰(zhàn)略中，最值得一提的是“公平貿(mào)易運(yùn)動(dòng)”的做法。這一運(yùn)動(dòng)能夠發(fā)動(dòng)和推進(jìn)公民社會(huì)的團(tuán)結(jié)合作，為拉美農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者爭取更多的發(fā)展機(jī)會(huì)，為南北貿(mào)易尋求更加公平的方式。
在評(píng)價(jià)和總結(jié)拉美的民主時(shí)，很顯然，在民主過渡進(jìn)程中，雖然實(shí)現(xiàn)了制度變革，但并非所有的民主化實(shí)踐都達(dá)到了建立真正的法制國家和真正尊重公民(特別是弱勢(shì)群體)權(quán)利的目標(biāo)。鑒于這種現(xiàn)實(shí)，在一些新的社會(huì)論斷的推動(dòng)下，加強(qiáng)政治進(jìn)程的社會(huì)參與、強(qiáng)化對(duì)國家權(quán)力的控制等問題成為如何鞏固和加強(qiáng)民主的中心議題。最近，人們更加關(guān)注賬戶明細(xì)公開程序的強(qiáng)化和治理概念日益增大的影響力，公民社會(huì)因此成為最重要的政治行為體。上述兩個(gè)問題都要求社會(huì)對(duì)有關(guān)中長期目標(biāo)和有關(guān)民主治理應(yīng)當(dāng)具備的關(guān)系特征的商議過程進(jìn)行干預(yù)。從這個(gè)角度看，行為體的作用并非奪取政權(quán)，而是獲得參與集體決策和“監(jiān)督”政府工作的機(jī)會(huì)⑦。
于是，公民社會(huì)在民主的建立和鞏固過程中的另一個(gè)行動(dòng)結(jié)果是國家作為政治關(guān)系調(diào)節(jié)者的作用發(fā)生了改變。這個(gè)過程表現(xiàn)為至少兩個(gè)方面的政治重心轉(zhuǎn)移：一是從政治斗爭向公民社會(huì)和公民領(lǐng)域的轉(zhuǎn)移;二是在全球化背景下出現(xiàn)的跨國組織(政治的和社會(huì)的)。
關(guān)于第一個(gè)方面，(民主選舉產(chǎn)生的)政府的日益不合法化引起了國家觀念的變化和國家與社會(huì)傳統(tǒng)關(guān)系的轉(zhuǎn)變。從開始實(shí)施新自由主義改革措施起，我們面對(duì)的是國家“邪惡化”的一面。這在反國家主義者的專家言論和社會(huì)組織的綱領(lǐng)中都有所提及。
隨著“反政黨”公民斗爭的蓬勃興起，在新自由主義改革中被精簡了的很多國家傳統(tǒng)職能被公民社會(huì)所承擔(dān)。近年來，拉美的非政府組織填補(bǔ)了國家在社會(huì)救助、農(nóng)村發(fā)展、醫(yī)療和教育等方面留下的行為“真空”。由于擁有相對(duì)于國家的自主權(quán)和財(cái)政獨(dú)立(即使是脆弱的)，一些新的非政府組織不僅成為危機(jī)后失去正式工作和國家崗位的專業(yè)人士和老一輩社會(huì)活動(dòng)家的“庇護(hù)所”，還吸引了一大批在勞動(dòng)力市場(chǎng)找不到工作機(jī)會(huì)的年輕人。
隨著時(shí)間的推移，社會(huì)訴求愈發(fā)多樣化、多元化和復(fù)雜化，社會(huì)組織擔(dān)負(fù)起各種國家無法完成的任務(wù)和承諾，如生殖健康、消費(fèi)者權(quán)利、公共安全等。同時(shí)，很多社會(huì)組織還實(shí)施了公民教育、領(lǐng)導(dǎo)培訓(xùn)、弱勢(shì)群體救助等方面的項(xiàng)目。這些實(shí)踐也加強(qiáng)了公民社會(huì)自身的力量。
由于一部分國家職能轉(zhuǎn)向公民社會(huì)，對(duì)關(guān)鍵問題的討論和議論也由公民(市民)社會(huì)所取代，加之一些群體對(duì)政治—政黨代議制度心存不滿，國家—民族不再是出色的政治主體，而成了(并非唯一的)社會(huì)轉(zhuǎn)型和權(quán)力分配集團(tuán)的一分子。因此，政治舞臺(tái)開始向社會(huì)和公民參與敞開大門。公民社會(huì)的職能范疇不再僅限于討論執(zhí)政者的工作和經(jīng)濟(jì)決策，它的參與渠道更加廣泛了，還為公民在選舉后仍能繼續(xù)干預(yù)決策提供了可能。同時(shí)，在這種新的定位下，國家的地位下降了，也失去組織核心的壟斷權(quán);相反，社會(huì)自治和自我管理開始占據(jù)主導(dǎo)地位。在這種新型關(guān)系下，公民社會(huì)成為提出訴求和(行使)民主公民權(quán)的空間。
由于公民社會(huì)重視發(fā)展與教會(huì)、學(xué)術(shù)界、媒體和政黨的橫向聯(lián)系(這些聯(lián)系對(duì)國家與社會(huì)之間的縱向關(guān)系提出了挑戰(zhàn))，政治重心的轉(zhuǎn)移也有利于公民社會(huì)的擴(kuò)展。同時(shí)，社會(huì)動(dòng)員和主張的多樣化強(qiáng)化了公民社會(huì)自身的政治化，很多年前形成的涇渭分明的界線也越來越模糊。阿根廷的街區(qū)代表大會(huì)和墨西哥的安德列斯·曼努埃爾·洛佩茲·奧弗拉多爾公民運(yùn)動(dòng)成為行動(dòng)空間。在這里，政治變革的訴求從社會(huì)中產(chǎn)生，表達(dá)著對(duì)政黨的抗拒。
雖然公民社會(huì)的擴(kuò)展對(duì)民主發(fā)展有積極影響，但必須始終注意：公民社會(huì)的壯大和“超級(jí)行動(dòng)主義”會(huì)直接引起國家的隱退，弱化民主制度。鑒于拉美傳統(tǒng)的“弱國家”特征和政治文化傳統(tǒng)，公民社會(huì)的“過度膨脹”可能會(huì)成為不可治理性的誘因。這種不可治理性可能會(huì)阻礙合法政府的正常工作。厄瓜多爾、玻利維亞等國總統(tǒng)被驅(qū)逐的事件說明，我們應(yīng)當(dāng)更加審慎地觀察和評(píng)價(jià)公民社會(huì)對(duì)民主鞏固的作用。
自相矛盾的是，隨著公民社會(huì)的強(qiáng)大和政治化，社會(huì)運(yùn)動(dòng)的興起同時(shí)正在造成公民權(quán)(傳統(tǒng)意義上的)的去政治化。這是因?yàn)椋駲?quán)的主體不僅僅作為政治公民，還以婦女、印第安人、同性戀者等身份參與活動(dòng)。公民權(quán)的去政治化可能要么促使民眾主義領(lǐng)袖的出現(xiàn)，要么增強(qiáng)反民主的政策。
此外，來自持有公民政治身份的集團(tuán)化利己主義者的競爭也越來越激烈。一些社會(huì)運(yùn)動(dòng)開始從更地方化、更帶有特指性的角度來重新界定“集體”概念。這在一定程度上對(duì)“集體”等同于“國家”的現(xiàn)代定義提出了疑問。例如，厄瓜多爾和玻利維亞的印第安人運(yùn)動(dòng)或地區(qū)運(yùn)動(dòng)所追求和捍衛(wèi)的自治權(quán)就是對(duì)民主政治的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。
我們還必須始終注意到，雖然公民社會(huì)有助于空間的開放和民主化，但它并非是建立在民主理想之上的絕對(duì)和諧一致的領(lǐng)域。民主行為體與反民主力量和極權(quán)主義價(jià)值觀并存，公民領(lǐng)域也與非公民領(lǐng)域并存。總之，公民社會(huì)是個(gè)魚龍混雜的復(fù)合體。它既包括捍衛(wèi)人權(quán)的組織和保護(hù)弱勢(shì)群體的運(yùn)動(dòng)，也包括基要主義者、新納粹主義者、種族主義者、黑手黨和有組織犯罪集團(tuán)。
全球化時(shí)代的公民社會(huì)
為了分析的完整性，我還想討論一下同樣被納入公民社會(huì)范疇的跨國組織的出現(xiàn)。毫無疑問，經(jīng)濟(jì)和金融全球化對(duì)文化領(lǐng)域產(chǎn)生了影響。因此，對(duì)公民社會(huì)的思考又增加了新的視角。如果說在一國范圍內(nèi)，國家、代表性制度和政黨競爭正被社會(huì)所超越，那么，在國際上它們正在被全球化、移民增加等現(xiàn)象所超越。國際化使很多決策和討論成為超國家事務(wù)，這引發(fā)了討論的跨國化，并形成能夠影響討論進(jìn)程和院外活動(dòng)集團(tuán)，并對(duì)國家施壓的“全球公民社會(huì)”。
世界性(不限于某個(gè)特定國家的)非政府組織關(guān)注環(huán)境保護(hù)、限制大規(guī)模殺傷性武器、貧困與饑餓或全球化的負(fù)面影響等全人類的共同問題。它們的存在是“全球公民社會(huì)”⑧概念的基礎(chǔ)。很多拉美的非政府組織與大赦國際、樂施會(huì)或綠色和平組織等國際網(wǎng)絡(luò)建立了聯(lián)系。這意味著它們成為全球公民社會(huì)的一部分。因此，它們的關(guān)注重點(diǎn)、目標(biāo)選擇(還有融資)常常不一定僅限于考慮本國范圍內(nèi)的利益。還有一些非政府組織，特別是在中美洲，盡管致力于地方性項(xiàng)目，但完全依靠國際合作組織來開展其活動(dòng)。
這種情況會(huì)產(chǎn)生兩種對(duì)立的局面。一方面，全球公民社會(huì)有利于一國范圍內(nèi)的社會(huì)自治，并為其提供了資金來源、相互協(xié)作和絕不可小覷的合法性。但另一方面，它會(huì)造成這些組織的殖民化，并導(dǎo)致其行動(dòng)背離其實(shí)施者的初衷。以薩帕塔起義為例，國際公民社會(huì)迅速而恰當(dāng)?shù)幕顒?dòng)緩解了墨西哥政府的強(qiáng)硬反應(yīng)，并最終平息這次起義。薩帕塔起義者同時(shí)借助傳統(tǒng)方式和新的通信技術(shù)贏得了世界各地的支持。公眾輿論的調(diào)動(dòng)和本國、國際公民社會(huì)的同時(shí)行動(dòng)提高了起義的透明度，迫使政府走上談判桌。這個(gè)例子說明，“全球公民社會(huì)”是一個(gè)能夠?qū)σ粐鴥?nèi)部事務(wù)產(chǎn)生影響的強(qiáng)大資源。最近對(duì)洪都拉斯政變的評(píng)判和譴責(zé)也證明，國際公民社會(huì)以觀察員身份參與有爭議的大選是頗有益處的。
但是，非政府組織之間、非政府組織與國際金融組織之間的橫向聯(lián)系，以及它們積極參與國際論壇(如有關(guān)婦女、兒童、少數(shù)民族問題的大會(huì))的行為，在拉美形成了社會(huì)運(yùn)動(dòng)議程的國際化。這意味著同樣的主題可以在不同國家展開公共和民間討論，從而形成一國政策事務(wù)在跨國討論框架下的統(tǒng)一化。討論框架的“殖民主義”常常會(huì)導(dǎo)致社會(huì)組織為了滿足發(fā)達(dá)國家及其政府機(jī)構(gòu)或民間合作組織感興趣的目標(biāo)，而忽視和放棄對(duì)本國更為重要的問題。
公民社會(huì)全球化的另一個(gè)角度可以通過權(quán)利和公民權(quán)范疇來體現(xiàn)。隨著移民數(shù)量的增加(變化)，出現(xiàn)了“雙重成員身份”⑨和“跨國公民權(quán)”⑩。它把所屬關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)從國家—民族模式轉(zhuǎn)變?yōu)槿蚰Ｊ剑岢龉駲?quán)無地域限制的觀點(diǎn)。全球化派生出來的跨國論斷為移民在其遷入國和原籍國都提供了行動(dòng)模式。在這個(gè)過程中，公民社會(huì)有所擴(kuò)大，開始接納移民群體及其組織，移民的問題和利益也成為一國內(nèi)部議程的組成部分。
近年來，拉美國家移民數(shù)量成倍增加，僑匯成為相當(dāng)一部分拉美國家的重要收入來源，這是一個(gè)十分重要的現(xiàn)象。公民社會(huì)向跨國社群(如加利福尼亞的米斯泰克人(11)、紐約的多米尼加人、歐洲的奧塔瓦洛人(12)、阿根廷的玻利維亞人、邁阿密的古巴人、智利的秘魯人)的擴(kuò)展成為集體行動(dòng)的新空間。還有一些能夠被動(dòng)員(事實(shí)上已經(jīng)被動(dòng)員起來)的新團(tuán)體也加入其中。這一做法不僅為了解決移民自身的問題，還旨在對(duì)其他國內(nèi)問題(如哥倫比亞人舉行抗議活動(dòng)，反對(duì)幾乎在所有美洲和歐洲城市同時(shí)發(fā)生的暴力和綁架活動(dòng))發(fā)表意見，施加影響。
公民社會(huì)跨國化的出現(xiàn)得益于“在線”這個(gè)新的通信領(lǐng)域，并隨之發(fā)展。在線通信技術(shù)拉近了公民社會(huì)中組織性欠缺的領(lǐng)域與核心社會(huì)討論的距離。新的信息和通信技術(shù)構(gòu)建起龐大的、無地域限制的虛擬社群。互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)和MySpace、Facebook、微博、Youtube等社交網(wǎng)絡(luò)的興起，還有所謂的“博客圈”，開辟了以新的聯(lián)系途徑和更暢通的行動(dòng)之路為表現(xiàn)的互動(dòng)空間。虛擬網(wǎng)絡(luò)在通信領(lǐng)域具有獨(dú)一無二的優(yōu)勢(shì)。它可以非常便捷地穿越國界;它更加透明、不易受到國家的控制;它相對(duì)而言成本較低(其生產(chǎn)和分配無需大量資金);它具有不受大型信息壟斷機(jī)構(gòu)控制、迅速引入替代性觀念、傳播獨(dú)立性組織的倡議和計(jì)劃、快速推動(dòng)相互協(xié)作實(shí)踐的能力。例如，墨西哥前幾次選舉中的無效票公民運(yùn)動(dòng)主要是以網(wǎng)絡(luò)方式完成的。這種新媒體的優(yōu)勢(shì)被用來展現(xiàn)社會(huì)對(duì)政黨的不滿。
直接、及時(shí)交流的可能性有助于促成多元而迅速的聯(lián)系，也為邊緣的或非正規(guī)的組織和活動(dòng)家開展活動(dòng)提供了平臺(tái)。因此，它是公民社會(huì)重現(xiàn)活力的契機(jī)(13)。同時(shí)，它也為建立(再建)相互協(xié)作關(guān)系和創(chuàng)新政治和社會(huì)參與方式提供了新的天地。它作為公共領(lǐng)域的“替代性焦點(diǎn)”，拉近了哈貝馬斯所說的“理想的溝通方式”與虛擬空間之間的距離，使人們建立聯(lián)系有了無限可能性。
但必須指出，這些技術(shù)的覆蓋范圍、反響和影響還非常有限，且差異較大。因此，公民社會(huì)向虛擬空間的擴(kuò)展不一定具有民主性。一方面，一些分析家認(rèn)為有些關(guān)系只是曇花一現(xiàn)而且虛有其表(如網(wǎng)絡(luò)上建立的關(guān)系)，這樣的關(guān)系可能會(huì)取代以往社會(huì)運(yùn)動(dòng)和組織的那種比較穩(wěn)定和密切的關(guān)系(14)。另一方面，拉美社會(huì)長期以來具有不公正和相當(dāng)一部分群體邊緣化的特征，由于虛擬空間的使用會(huì)受到資金、教育和技能等條件的限制，它可能會(huì)變成復(fù)制(而非解決)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)不平等的空間。
盡管如此，特定群體對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的普遍使用造就了一些非正規(guī)群體，加強(qiáng)了很多邊緣組織的行動(dòng)及其影響力，這是真實(shí)存在的。最近在古巴發(fā)生的情況就是證明。通過使用博客、電子郵件和社交網(wǎng)絡(luò)，獨(dú)立的文化團(tuán)體和以前在官方媒體的管制下保持沉默的持不同政見者組織都有所發(fā)展。這說明，雖然虛擬空間具有局限性，但在這個(gè)因技術(shù)普及而產(chǎn)生的新空間里開展的批判性討論標(biāo)志著集體行動(dòng)的創(chuàng)新，也激發(fā)了新的批判熱情，實(shí)現(xiàn)了公民社會(huì)向網(wǎng)絡(luò)的擴(kuò)展。
后記：最后的思考，并非結(jié)論
雖然公民社會(huì)有很多的支持者(我也是其中之一)，但也有人反對(duì)把公民社會(huì)虛假化和理想化。本文試圖闡釋公民社會(huì)與民主之間的關(guān)系，因此，我的視角在于強(qiáng)調(diào)公民社會(huì)的發(fā)展壯大及其對(duì)民主的建立和鞏固的積極作用。同時(shí)，我還想強(qiáng)調(diào)公民社會(huì)對(duì)于建立一種將公民作為真正的主權(quán)所有者而非國家臣民的關(guān)系形式是具有潛在力量的。
我的意思并不是說公民社會(huì)可以取代國家或其制度，也不是說非政府組織應(yīng)當(dāng)承擔(dān)所有的國家職能，或者說政治不再是政黨追逐權(quán)力的游戲。我曾指出，公民社會(huì)是在自由和公民權(quán)利的基礎(chǔ)之上建立和發(fā)展起來的。只能說，它對(duì)于政黨而言是訴求和壓力的創(chuàng)造者，對(duì)于國家而言是其平衡者、監(jiān)督者和檢察者。歸根結(jié)底，無論是本文中提到的公民社會(huì)的擴(kuò)展，還是公民社會(huì)成長和壯大的可能性，都需要一個(gè)法制國家作為后盾，它能夠捍衛(wèi)自由，其制度能夠確保有效參與的最低條件。
(本文譯自西班牙文“De la Revolución a la Movilización. Confluencias de la Sociedad Civil y la Democracia en América Latina”電子版，原文載于Nueva Sociedad，No. 227，Mayo-Junio de 2010。本譯文已獲得出版方和作者授權(quán)。)
注釋：
①我并不是說對(duì)公民社會(huì)本身就是民主的。顯而易見，在公民社會(huì)眾多的組成群體中，其中一些擁護(hù)和支持民主價(jià)值觀，但另一些則相反。我想強(qiáng)調(diào)的是，公民社會(huì)的復(fù)蘇與民主之間有著不可分割的關(guān)系。
②Jeffrey Alexander， Sociología Cultural. Formas de Clasificación en las Sociedades Complejas， Anthropos/Flacso， Barcelona， 2000.
③根據(jù)各國的不同情況和歷史背景，排斥的對(duì)象包括窮人、文盲、婦女或少數(shù)民族。
④阿根廷、玻利維亞、巴西、哥倫比亞、厄瓜多爾、危地馬拉、秘魯、墨西哥、尼加拉瓜、委內(nèi)瑞拉和巴拉圭。
⑤海地、古巴、危地馬拉、厄瓜多爾、智利、巴西、玻利維亞、哥倫比亞、巴拿馬、烏拉圭、委內(nèi)瑞拉、巴拉圭和秘魯。
⑥玻利維亞、古巴和厄瓜多爾。
⑦墨西哥的“公民聯(lián)盟”和秘魯?shù)摹肮駲?quán)力”是社會(huì)監(jiān)督政治的范例。同樣，墨西哥的“享有信息聯(lián)邦學(xué)院”和哥倫比亞的“市民監(jiān)察員”等組織也傳達(dá)了這些訴求。
⑧“全球公民社會(huì)”的概念詳見John Keane， Global Civil Society? Cambridge University Press， Cambridge， 2003.
⑨William R. Brubaker， Immigration and the Politics of Citizenship in Europe and North America， University Press of America， Londres-Nueva York， 1989.
⑩Yasemin Soysal， Limits of Citizenship. Migrants and Postnational Membership in Europe， The University of Chicago Press， Chicago， 1994.
(11)墨西哥南部的一個(gè)印第安部落。——譯者
(12)奧塔瓦洛是厄瓜多爾的一個(gè)城市，這里是指西班牙的厄瓜多爾移民。——譯者
(13)有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)與公民社會(huì)的關(guān)系，可參考Peter Levine， “Civil Renewal and the Commons of Cyberspace”， National Civil Review， Vol. 90， No. 3， OtoD0W303.jpgo de 2001， pp. 205-212;亦可參考同一位作者的“The Internet and Civil Society”， Philosophy & Public Policy， Vol. 20 No. 4， OtoD0W303.jpgo de 2000， pp. 1-17;也可參考Peter Ester， Henk Vinken， “Debating Civil Society. On the Fear for Civil Decline and Hope for the Internet Alternative”， International Sociology， Vol. 18， No. 14， 2003， pp. 659-680.
(14)P. Levine， The Internet and Civil Society， cit.
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
