“富人政治”與“階級(jí)民主”

“富人政治”與“階級(jí)民主”　　

弘毅　　

“富人參加選舉，我認(rèn)為有積極意義。如果一個(gè)國(guó)家法制比較健全的話，財(cái)富代表著一個(gè)人的能力。老百姓可以不選出最富的人當(dāng)社區(qū)領(lǐng)袖，但是老百姓絕不會(huì)選一個(gè)窮人當(dāng)社區(qū)領(lǐng)袖。”　　

以上這段話是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所研究員黨國(guó)英回答《中國(guó)新聞周刊》專訪時(shí)所說的。 在該雜志2009 年第一期中在有“富豪競(jìng)選村官為哪般？”專題，含《龍門村： 1300 萬競(jìng)選村主任的背后》與《裴寨村:”逼宮式”選舉真相》2篇文章。　　

在陜西韓城市龍門村村委會(huì)換屆選舉工作中，新當(dāng)選的村委會(huì)主任王文選在選舉當(dāng)天把他自己的 1300 多萬元存款單復(fù)印在宣傳單的后面，并承諾當(dāng)選的第二天就給每一個(gè)村民發(fā)放兩萬元現(xiàn)金；河南新鄉(xiāng)市一名煤老板被村民推上村委會(huì)主任后個(gè)人出資 3000 萬元為村民建別墅并帶領(lǐng)全體村民入股組建水泥廠。　　

其實(shí)這些報(bào)道并不是什么新鮮東西了，我們甚至早已耳熟能詳。同樣，報(bào)道本身也沒有帶給我們過多的震撼，也沒有真正地明確道出”富豪競(jìng)選村官為哪般？”的原因。反而是文末對(duì)黨國(guó)英的采訪起了點(diǎn)睛之用。黨國(guó)英對(duì)這個(gè)問題的回答是：“可能有兩個(gè)方面的原因.一個(gè)說明鄉(xiāng)村富人開始關(guān)心公共事務(wù)了；另一個(gè)可能村委會(huì)主任的崗位的確有含金量，捐出2000萬元可以獲得更多的回報(bào)。”　　

可從該期的那兩篇報(bào)道不難看出盡管文中的富豪關(guān)心公共事務(wù),但歸其根本原因還是黨國(guó)英所提到的第二點(diǎn)可能，這些積極參與政治的富人們即使不是為了個(gè)人通過政治行為獲取經(jīng)濟(jì)利益，也是為了貫徹作為一個(gè)階級(jí)的有產(chǎn)者的統(tǒng)治意志。如報(bào)道中所述，王文選是因收購煤氣廠和煤氣管道鋪設(shè)問題遇阻，他需要通過競(jìng)選獲勝來用權(quán)力清除障礙，而且該村能獲取巨額土地租用費(fèi)用。王富豪當(dāng)選后可以輕而易舉地“賺回”選舉成本。河南那名煤老板則看中的是裴寨村下上億元的煤礦資源。也就是說富豪競(jìng)選村官為哪般？——就是為了錢，為了資本的擴(kuò)張！　　

正如盧森堡提到過的，“政治權(quán)力是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的工具，除此無他。”所謂“富人們”參政議政的積極性其根源就是如何使用“政治”工具實(shí)現(xiàn)“先富”這一個(gè)根本目標(biāo)。當(dāng)“中共”當(dāng)局一邊仍然在使用官方教科書教導(dǎo)學(xué)生說西方資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的民主是“金錢民主”而大肆批判資產(chǎn)階級(jí)民主時(shí)，同時(shí)自己也大力推行“金錢選舉”，任由“學(xué)術(shù)吹鼓手”和官方雜志吹噓“富人政治的必然性”。由此可知，所謂“具有中國(guó)特色的社會(huì)主義”下推行的“基層民主選舉”根本就“金錢民主”！　　

官方雜志《紅旗文稿》2009年第二期里中國(guó)社會(huì)科學(xué)院政治學(xué)副所長(zhǎng)房寧撰文高唱《民主還是中國(guó)的好》。《理論前沿》批判“民主的”美國(guó)目前有百萬富翁超過800多萬而生活在貧困線以下多達(dá)幾千萬同時(shí)；絕口不提中國(guó)農(nóng)村低收入人口即使按中國(guó)的官方標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到4320萬人，若按世界銀行每天人均1.25美元的”國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”計(jì)算,則要近3億人口處于國(guó)際貧困標(biāo)準(zhǔn)線之下。根據(jù)2006年統(tǒng)計(jì)，中國(guó)最富有的0.4%的家庭控制著超過全國(guó)60%的財(cái)富（與此同時(shí)美國(guó)的比例不過是5%的家庭控制著全國(guó)60%的財(cái)富）；3000多名億萬富豪中，2900多人竟是中共及政府高官的親屬與子女。而“人民代表大會(huì)”與“政治協(xié)商會(huì)議”兩個(gè)“橡皮圖章”機(jī)構(gòu)中所謂的“人民代表”與“政協(xié)委員”中，先富起的來的“知本家”與“民營(yíng)企業(yè)主”不知凡幾，而真正的工人與農(nóng)民又有幾位？　　

1850年馬克思在《新萊茵報(bào)》上發(fā)表評(píng)論說：“民主是什么呢？它必須具備一定的意義，否則它就不能存在。因此，全部問題在于確定民主的真正意義。如果這一點(diǎn)我們做到了，我們就能對(duì)付民主，否則我們就會(huì)倒霉。”　　

民主本身是一種人類社會(huì)文明的制度工具，絕非什么“洪水猛獸”。但資產(chǎn)階級(jí)尤其是那些老牌帝國(guó)主義國(guó)家致力于宣傳所謂“完美的議會(huì)民主”并進(jìn)行廣泛的宣傳以灌輸“市場(chǎng)”和“民主”是孿生兄弟的假象。在現(xiàn)實(shí)中資產(chǎn)階級(jí)對(duì)“民主制度”完全采用的是實(shí)用主義的態(tài)度。假如民主政治可能威脅到他們的利潤(rùn)和權(quán)利的時(shí)候，他們就會(huì)隨時(shí)準(zhǔn)備拋棄“民主制度”而轉(zhuǎn)向?qū)Ｖ篇?dú)裁。馬克思、列寧和托洛茨基都曾經(jīng)清楚地描述過英國(guó)和法國(guó)對(duì)于他們?cè)谟《取|南亞和非洲的殖民地從來沒有給予過一絲民主。而即使在當(dāng)今時(shí)代，所謂“民主的”美國(guó)曾經(jīng)于1965年支持印尼的蘇哈托的政變，1973年支持智利皮諾切特的政變，以及如今仍然極端不民主的沙特阿拉伯當(dāng)局。　　

資產(chǎn)階級(jí)為了統(tǒng)治隨時(shí)準(zhǔn)備或者“計(jì)人頭”（議會(huì)民主）或者“打破頭“（軍事專制或者法西斯專制）。這一關(guān)于民主真相的基本想法其實(shí)也是新自由主義的主要觀點(diǎn)，如自由主義“大宗師”哈耶克就反對(duì)將“民主觀點(diǎn)教條化”，反對(duì)“將如今多數(shù)人的觀點(diǎn)視為政府統(tǒng)治合法性的唯一準(zhǔn)則”（《經(jīng)濟(jì)自由與代議制政府》（Economic Freedom and Representative Government）。尤其是哈耶克和他的信徒最為反對(duì)民選政府對(duì)于經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，例如限制資本家獲取利潤(rùn)的能力。所以，哈耶克并不反對(duì)如果民主制度轉(zhuǎn)向錯(cuò)誤的方向，也就是反對(duì)資本家的利益的時(shí)候，必要時(shí)“應(yīng)該終結(jié)”民主制度，　　

只要可能的情況下，資產(chǎn)階級(jí)愿意選擇“民主”制度，因?yàn)橄鄬?duì)而言運(yùn)營(yíng)成本較低——軍事警察專制需要消耗大量的資源，官僚和軍官們會(huì)為自己謀取權(quán)利帶來的利益。同時(shí)資本家也希望能有一套“監(jiān)督和權(quán)衡”的制度以確保國(guó)家機(jī)器不會(huì)因?yàn)閾碛羞^大的權(quán)力而失去控制，如智利皮諾切特時(shí)代或者穆薩拉夫控制下的巴基斯坦。即使是在那些發(fā)達(dá)的工業(yè)國(guó)家或者地區(qū)，當(dāng)面臨威脅到“資本主義體系的生命”的時(shí)候，資產(chǎn)階級(jí)不會(huì)因?yàn)樯釛壝裰髦贫绒D(zhuǎn)而選擇皮諾切特或穆薩拉夫而在道德上有什么兩難。而真正阻止他們這么做的往往不是什么民主原則而是工人階級(jí)的力量與斗爭(zhēng)意志。歷史上事實(shí)是工人運(yùn)動(dòng)、工會(huì)、女性組織和工人的政治黨派在為普選、女性的政治權(quán)利、集會(huì)自由和罷工自由等基本民主權(quán)力斗爭(zhēng)。　　

而在作為一個(gè)政治實(shí)體的國(guó)家中，所謂國(guó)家的民主制度體現(xiàn)的也無非是這個(gè)國(guó)家中統(tǒng)治階級(jí)的意志和社會(huì)中階級(jí)力量的對(duì)比。早在古希臘城邦時(shí)代，就存在“奴隸主民主制”，但這種民主只存在于也只可能存在于作為統(tǒng)治階級(jí)的奴隸主階級(jí)之中，與人口中的大多數(shù)—奴隸—實(shí)無多大關(guān)系。難道奴隸主會(huì)與奴隸共享“民主體制”進(jìn)行集合意志表決嗎？今天的“資產(chǎn)階級(jí)民主”固然是要比“奴隸主民主”進(jìn)步不少，那也是由于強(qiáng)大工人運(yùn)動(dòng)的存在而帶來的結(jié)果。　　

雖然披上了一層“咸與民主”與“一人一票”的外衣，但綜觀歷史卻不難發(fā)現(xiàn)，資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家制度下的民主最終體現(xiàn)的還是統(tǒng)治階級(jí)——資產(chǎn)階級(jí)——的意志。無論是國(guó)會(huì)也罷、全民公決也罷，莫不如此。就以美國(guó)為例，經(jīng)濟(jì)危機(jī)襲來，兩院決議通過的上萬億各種援助方案首先還是用在大銀行金融集團(tuán)之中，數(shù)百萬損失慘重乃至無力償還房屋貸款而被迫流離失所的普通民眾早已放在等而次之的位置。　　

而且即使今天“西方民主制度”所有的“進(jìn)步”成果實(shí)質(zhì)上也都是數(shù)百年來工人與底層群眾努力奮斗得來的。若沒有歐洲工人前仆后繼的社會(huì)運(yùn)動(dòng)與革命，恐怕普通“無產(chǎn)無恒心”的勞動(dòng)者是享受不了“一人一票的”全民普選權(quán)；若沒有美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)，恐怕美國(guó)黑人也無從實(shí)現(xiàn)其投票權(quán)，但即使被奴役的黑人已被明文“解放”，卻在實(shí)踐中也很難實(shí)現(xiàn)，否則何來上世紀(jì)60年代的民權(quán)運(yùn)動(dòng)；若沒有全世界婦女的積極抗?fàn)幣c北歐和蘇俄的婦女斗爭(zhēng)率先爭(zhēng)取到婦女選舉權(quán)，資產(chǎn)階級(jí)政府們何時(shí)會(huì)主動(dòng)讓女性與男性在政治權(quán)力真正平分秋色？　　

資產(chǎn)階級(jí)民主與無產(chǎn)階級(jí)民主終歸不是一回事，無論罩上多少“普世價(jià)值”與“人權(quán)至上”的政治外衣，其內(nèi)里的實(shí)質(zhì)還是經(jīng)濟(jì)不平等與“權(quán)貴統(tǒng)治”。而最近，原本掛著“無產(chǎn)階級(jí)專政”外衣實(shí)質(zhì)是“官僚黨閥專制”的中共數(shù)十年來的開放之果也就是吸收所謂的“西方先進(jìn)文明”的過程，搞出的李代桃僵的“基層民主”，民眾基本權(quán)利尚未享受一二，但“金錢民主”之弊卻已大行其道。而“黨國(guó)精英”們更是迫不及待地的喊出了“沒有自由的私有經(jīng)濟(jì),就不可能有民主。”恐怕就差堂而皇之訴求“民主政治就是富人有、富人治、富人享的政治（Democracy is the government of the Rich, for the Rich, by the Rich）”。　　

早在20世紀(jì)20年代，中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)始人李大釗先生就在《平民政治與工人政治（Democracy and Eegatocracy）》和《平民主義》兩文中清晰闡述了不同階級(jí)的民主制度差別和民主的本意。正如李先生所說的，“純正的‘平民主義’就是在政治上、經(jīng)濟(jì)上、社會(huì)上一切特權(quán)階級(jí)，完全打破，使人民全體，都是為社會(huì)國(guó)家作有益的工作的人，不須用政治機(jī)關(guān)以統(tǒng)治（GOVERNMENT）人身，政治機(jī)關(guān)只是為全體人民屬于全體人民而由全體人民執(zhí)行的事務(wù)管理（ADMINISTRATION）的工具。…只有無產(chǎn)階級(jí)的平民政治才是純化的平民政治，真實(shí)的平民政治，純正的平民政治，”　　

本來是近百年前，先驅(qū)們?cè)缫牙眄樀们迩宄髅靼装椎母拍钆c事實(shí)。但到如今，卻被今天這幫墮落無恥的“富人幫閑”們故意搞得糊里糊涂，如墜云霧之中。若細(xì)細(xì)分析其實(shí)本也不奇怪，30年來的所謂“特色”本質(zhì)上不過是資本主義制度的卷土重來而已；既然如此，那么所謂“特色的基層民主”到底是什么東西也就一目了然，其最終走向無非與“西方的資產(chǎn)階級(jí)民主”同流合污，一丘之貉。但今天鑒于“官僚專政”和“權(quán)貴統(tǒng)治”之需要，就連這種“虛情假意、半真半假、粉飾太平”的民主還只是“幫閑們”口中的“建設(shè)目標(biāo)”，不過黨國(guó)英之流畢竟已經(jīng)喊出了某些人的真心話—“資本主義民主萬歲！”　　

此輩孜孜以求而“毀人不倦”，胡說八道什么“老百姓絕不會(huì)選一個(gè)窮人當(dāng)社區(qū)領(lǐng)袖”，且不說歷史事實(shí)與此相差何止千里。但就今天中國(guó)那伙子“先富代表們”到底是些什么貨色？即使在現(xiàn)在如此“親富和崇富”的環(huán)境之下也紛紛陷入牢獄之災(zāi)，看看那些富豪的貪婪無度下流無恥的“創(chuàng)新能力與光輝業(yè)績(jī)”，也就一目了然了。其實(shí)事實(shí)是清晰明了的， 現(xiàn)存于中國(guó)及世界上其他資本主義國(guó)家的“民主制度”根本無法真正表達(dá)什么‘全民的集合意志’,最終體現(xiàn)的無非是處于統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級(jí)的意志。只有由勞動(dòng)者和底層群眾掌握經(jīng)濟(jì)與政治權(quán)力，選舉產(chǎn)生自己真正的代表，砸碎資本主義捆綁無產(chǎn)者勞動(dòng)奴隸的鐵鏈，并推翻資本主義制度才能實(shí)現(xiàn)真正的民主！