什么是“粗陋的平均主義”及其他
——與 李喬 先生商榷
近一個(gè)時(shí)期以來(lái)，不斷有人對(duì)我們黨的馬克思主義理論水平提出質(zhì)疑，指責(zé)我們忽視了馬克思經(jīng)典作家的一些重要觀點(diǎn)，好像我們黨過去之所以會(huì)犯錯(cuò)誤，不僅是由于對(duì)馬克思主義存在一些教條化的理解，而且還是由于對(duì)馬克思的一些觀點(diǎn)視而不見。《北京日?qǐng)?bào)》 2008年10月22日 就刊登了李喬的一篇文章《關(guān)于馬恩的一個(gè)被忽視的重要思想》。不過仔細(xì)讀完后總覺得有什么地方不打?qū)︻^，提出幾個(gè)問題，與 李喬 先生商榷。
一、馬恩所說(shuō)的“粗陋的共產(chǎn)主義”到底指什么？
李喬說(shuō)：“在《宣言》中，馬恩曾批評(píng)過‘粗陋的平均主義’，這一點(diǎn)相當(dāng)重要，但以往我們很少注意和提及，對(duì)其重要性認(rèn)識(shí)不足。”好像是這樣。我們過去讀《共產(chǎn)黨宣言》，一般就讀完前兩章，后面的章節(jié)確實(shí)讀得不多。很多單位印學(xué)習(xí)材料，也就印《宣言》的前兩章。為什么呢？因?yàn)樯蠈W(xué)的 時(shí)候 老師告訴我們，《宣言》的主要原理都在前兩章中，后面的內(nèi)容與前兩章相比就不那么重要了。沒想到經(jīng) 李喬 先生提醒，后面兩章還有這么重要的觀點(diǎn)。可見書還是要多讀才行。
我抱著誠(chéng)惶誠(chéng)恐的態(tài)度翻開《宣言》的第三部分一讀，確實(shí)，有這樣的話：“隨著這些早期的無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)而出現(xiàn)的革命文獻(xiàn)，就其內(nèi)容來(lái)說(shuō)必然是反動(dòng)的。這種文獻(xiàn)倡導(dǎo)普遍的禁欲主義和粗陋的平均主義”但從這兩句話的邏輯關(guān)系來(lái)看，好像并沒有構(gòu)成因果關(guān)系，也就是說(shuō)，馬克思并沒有將其反動(dòng)性歸結(jié)于“這種文獻(xiàn)倡導(dǎo)普遍的禁欲主義和粗陋的平均主義”，“倡導(dǎo)普遍的禁欲主義和粗陋的平均主義”只是對(duì)這種文獻(xiàn)的特征進(jìn)行的描述。也許翻譯有誤吧。但是當(dāng)我們繼續(xù)讀下去，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，馬克思之所以將這些文獻(xiàn)的內(nèi)容說(shuō)成是反動(dòng)的，主要是由于“他們看不到無(wú)產(chǎn)階級(jí)方面的任何歷史主動(dòng)性，看不到它所特有的任何政治運(yùn)動(dòng)”。“因此，他們拒絕一切政治行動(dòng)，特別是一切革命行動(dòng)；他們想通過和平的途徑達(dá)到自己的目的，并且企圖通過一些小型的、當(dāng)然不會(huì)成功的試驗(yàn)，通過示范的力量來(lái)為新的社會(huì)福音開辟道路。”這樣的學(xué)說(shuō)對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命運(yùn)動(dòng)來(lái)說(shuō)難道不是反動(dòng)的嗎？
作者還引證了恩格斯在《宣言》的1888年英文版序言和1890年德文版序言中兩次談到了一種屬于空想共產(chǎn)主義范疇的“共產(chǎn)主義”的話。其實(shí)，這只能進(jìn)一步證明作者的誤解。在《宣言》1888年英文版序言中，恩格斯確實(shí)提到了“粗糙的、尚欠修琢的、純粹出于本能的共產(chǎn)主義”，但是，恩格斯接著寫到：“可見，在1847年，社會(huì)主義是中等階級(jí)的運(yùn)動(dòng)，而共產(chǎn)主義則是工人階級(jí)的運(yùn)動(dòng)。……既然我們自始就認(rèn)定‘工人階級(jí)的解放應(yīng)當(dāng)是工人階級(jí)自己的事情’，那么，在這兩個(gè)名稱中間我們應(yīng)當(dāng)選擇哪一個(gè)，就是毫無(wú)疑義的了。而且后來(lái)我們也從來(lái)沒有想過要把整個(gè)名稱拋棄。”讀到這里，稍微有一些語(yǔ)文理解能力的人就可以理解，盡管馬克思和恩格斯對(duì)1847年的共產(chǎn)主義者并不十分滿意，認(rèn)為他們的理論還是粗糙的，但是，他們卻用它來(lái)命名自己的理論和事業(yè)。如果這種理論是反動(dòng)的，他們還會(huì)這樣做嗎？
那么，馬克思和恩格斯為什么要批判“粗陋的平均主義”呢？是因?yàn)樗笃骄姆峙湄?cái)富嗎？顯然不是。因?yàn)轳R克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中并沒有對(duì)平均主義的追求給予過多的批評(píng)，不管這種平均主義是粗陋的還是精巧的。相反，馬恩還在一定程度上對(duì)提高工人階級(jí)經(jīng)濟(jì)地位的要求給予了肯定。馬克思和恩格斯是為工人階級(jí)的解放而奮斗的，如果有一種理論能夠幫助工人階級(jí)提高自己的經(jīng)濟(jì)地位，獲得更多的財(cái)富，他們?yōu)槭裁匆芙^呢？馬恩之所以要反對(duì)“粗陋的平均主義”，是因?yàn)檫@種“粗陋的平均主義”的倡導(dǎo)者們“一貫企圖削弱階級(jí)斗爭(zhēng)，調(diào)和對(duì)立。……而為了建造這一切空中樓閣，他們就不得不呼吁資產(chǎn)階級(jí)發(fā)善心和慷慨解囊。”而造成資本主義社會(huì)中工人階級(jí)的貧困的原因并不在于資產(chǎn)階級(jí)缺乏善心，而在于資本擁有了“用這種占有去奴役他人勞動(dòng)的權(quán)力。”在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，馬克思更是明確指出：“只有一個(gè)人一開始就以所有者的身份來(lái)對(duì)待自然界這個(gè)一切勞動(dòng)資料和勞動(dòng)對(duì)象的第一源泉，把自然界當(dāng)作屬于他的東西來(lái)處置，他的勞動(dòng)才成為使用價(jià)值的源泉，因而也成為財(cái)富的源泉。……一個(gè)除自己的勞動(dòng)力以外沒有任何其他財(cái)產(chǎn)的人，在任何社會(huì)的和文化的狀態(tài)中，都不得不為另一些已經(jīng)成勞動(dòng)的物質(zhì)條件的所有者的人做奴隸。”所以，科學(xué)的共產(chǎn)主義就是要廢除資產(chǎn)階級(jí)的所有制，這也是馬克思、恩格斯為共產(chǎn)主義理論所作的最重要的貢獻(xiàn)之一。而“粗陋的平均主義”反對(duì)廢除私有制，對(duì)這樣的理論，馬恩能不予以批判嗎？
由此我們可以看出，在與《共產(chǎn)黨宣言》相關(guān)的文獻(xiàn)中，“粗糙的共產(chǎn)主義”和“粗陋的平均主義”根本不是一個(gè)東西。前者是處于早期的工人運(yùn)動(dòng)，而后者不過是中等階級(jí)面對(duì)工人階級(jí)的苦難而產(chǎn)生的幻想。“粗陋的平均主義”之所以反動(dòng)，就在于它幻想不經(jīng)過無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命，只改變財(cái)富的分配方式就可以使無(wú)產(chǎn)階級(jí)得到解放了。殊不知分配本身是由生產(chǎn)資料所有制決定的，不改變所有制，就不可能根本改變分配方式。現(xiàn)在西方社會(huì)民主黨所實(shí)行的所謂福利國(guó)家就是現(xiàn)代版的“粗陋的平均主義”。
二、我們?cè)鲆曬R恩這個(gè)重要思想嗎？
在理論上搞清楚馬克思、恩格斯所批判的“粗陋的平均主義”和“粗糙的共產(chǎn)主義”，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)， 李喬 先生的“我們?cè)鲆曬R恩這個(gè)重要思想”的說(shuō)法是有問題的，至少，這個(gè)“我們”不是指中國(guó)共產(chǎn)黨，也 許是李 先生對(duì)自己認(rèn)識(shí)的反省吧。
我們不否認(rèn)，由于中國(guó)在開始社會(huì)主義革命和建設(shè)的時(shí)候還處于小生產(chǎn)的汪洋大海之中，人們思想中存在對(duì)社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的空想的認(rèn)識(shí)，這是不足為奇的。但是，不能將這些思想說(shuō)成是共產(chǎn)黨的主張，不能將我們黨的一貫主張同我們黨的一部分組織、有部分隊(duì)員在工作中出現(xiàn)的偏差混為一談。黨的主張要看它的綱領(lǐng)，看它為實(shí)現(xiàn)自己的綱領(lǐng)所制定的路線、方針和政策，這也是常識(shí)問題。
我們黨從建立的第一天起，就將社會(huì)制度的變革作為自己的奮斗目標(biāo)，就將工農(nóng)群眾的革命當(dāng)成是工農(nóng)群眾求解放的唯一途徑，馬恩當(dāng)年不正是根據(jù)這一點(diǎn)而將共產(chǎn)主義寫到了自己的旗幟上的嗎？中國(guó)共產(chǎn)黨根據(jù)馬克思主義關(guān)于人類發(fā)展的一般規(guī)律的學(xué)說(shuō)，結(jié)合中國(guó)的實(shí)際情況，將中國(guó)革命劃分為新民主主義革命階段和社會(huì)主義革命階段，將生產(chǎn)關(guān)系的變革作為解放和發(fā)展生產(chǎn)力、提高人民生活水平的先導(dǎo)，這能說(shuō)是“粗陋的平均主義”嗎？中國(guó)共產(chǎn)黨在奪取國(guó)家政權(quán)以后，就將國(guó)家的工業(yè)化作為自己最重要的工作任務(wù)，并將國(guó)家的工業(yè)化作為我們國(guó)家建立和鞏固社會(huì)主義制度、最終實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的物質(zhì)基礎(chǔ)，這是“粗陋的平均主義”和“粗糙的共產(chǎn)主義”嗎？因此，在理論和路線的層面，我們黨的主張同“粗陋的平均主義”毫無(wú)共同之處，更談不上“忽視”馬恩的這一重要思想的問題。
李喬 先生在文章中提到了赫魯曉夫的土豆燒牛肉的共產(chǎn)主義，這倒的確是“粗陋的平均主義”，因?yàn)椋麑⒐伯a(chǎn)主義僅僅同物質(zhì)財(cái)富的多寡相聯(lián)系，以為當(dāng)人人能吃上土豆燒牛肉了，共產(chǎn)主義就實(shí)現(xiàn)了。在這里，社會(huì)制度不見了，階級(jí)關(guān)系沒有了，政治意義上的共產(chǎn)主義被經(jīng)濟(jì)意義上的土豆燒牛肉所取代，說(shuō)他的共產(chǎn)主義是“粗陋的共產(chǎn)主義”還是抬舉他了，只能說(shuō)他是“粗陋的平均主義”，與共產(chǎn)主義毫無(wú)共同之處。問題是赫魯曉夫的這一名言我們?cè)诹袑幒退勾罅帜抢锸强床坏降模@大概也算是他的創(chuàng)新吧，不能將“粗陋的平均主義”的帽子戴到列寧和斯大林的頭上去。而中國(guó)共產(chǎn)黨從來(lái)就沒有贊成過赫魯曉夫的這種共產(chǎn)主義的。李文所引的鄧小平對(duì)赫魯曉夫的批評(píng)就是明證。
說(shuō)列寧和斯大林與“粗陋的平均主義”毫無(wú)共同之處，說(shuō)我們黨與“粗陋的平均主義”毫無(wú)共同之處，并不等于說(shuō)現(xiàn)在就沒有人忽視了馬恩關(guān)于“粗陋的平均主義”的重要思想，這樣的人不是別人，正是持 李喬 先生這樣的觀點(diǎn)的人。我們只要認(rèn)真去讀一下馬恩關(guān)于“粗陋的平均主義”和“粗糙的共產(chǎn)主義”的論述就可以發(fā)現(xiàn)，這里的粗陋和粗糙，并非指的是生產(chǎn)力的不發(fā)達(dá)，而是指理論認(rèn)識(shí)的低劣。而這種低劣在李喬們的身上表現(xiàn)得十分的典型。他們只看到了共產(chǎn)主義社會(huì)需要社會(huì)生產(chǎn)力的極大發(fā)展和社會(huì)財(cái)富的極大豐富，卻避而不談社會(huì)制度的變革；只看到社會(huì)財(cái)富的極大豐富給提高人民群眾的物質(zhì)生活水平提供了可能，卻看不到由于資本主義制度的存在使社會(huì)財(cái)富的分配完全被資產(chǎn)階級(jí)所掌控，造成了嚴(yán)重的兩極分化，造成了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的日益貧困化；他們只想等到社會(huì)生產(chǎn)力極大發(fā)展和社會(huì)財(cái)富極大豐富以后讓社會(huì)自然地長(zhǎng)入共產(chǎn)主義，而反對(duì)為掃除阻礙這一飛躍的障礙而進(jìn)行的革命斗爭(zhēng)（政治斗爭(zhēng)）。有沒有證據(jù)呢？有的，請(qǐng)看：“實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義，是需要很多條件的，有硬件，也有軟件，最重要的、最硬的前提條件是生產(chǎn)力極大發(fā)展，社會(huì)極為富裕。”好像生產(chǎn)力極大發(fā)展、社會(huì)極為富裕以后，一切問題就解決了。但愿 李 先生不是這個(gè)意思。
三、社會(huì)公平與平均主義
一個(gè)時(shí)期以來(lái)，平均主義成為了一些人的武器，任何對(duì)社會(huì)分配不公的指責(zé)在這個(gè)武器面前都不免敗下陣來(lái)，因?yàn)椴还苣阒v的東西是否有理，對(duì)手只要封你一個(gè)“平均主義”的罪名，他就可以得勝還朝了。盡管這一武器近幾年已經(jīng)不那么銳利了，但是他們還是不愿意放棄。這不，李喬又從《共產(chǎn)黨宣言》中找來(lái)了磨刀石，要為這一武器上上光。
但是，李喬們的努力注定是徒勞的。因?yàn)樯鐣?huì)貧富差距拉大、兩極分化歷來(lái)是炸毀一切社會(huì)的武器，不管你在理論上如何的完滿，階級(jí)斗爭(zhēng)的實(shí)踐總是要按照自己的規(guī)律為自己開辟道路的。我們今天當(dāng)然可以去指責(zé)我們的古人不患寡而患不均是一種粗陋的平均主義的思想，但是，有幾個(gè)王朝不是在兩極分化中走向覆滅的呢？當(dāng)患不均的土包子揭竿而起的時(shí)候，任何對(duì)他們的詛咒只能在他們的勝利進(jìn)軍中被壓得粉碎。
人類對(duì)社會(huì)公平的渴望從人類社會(huì)進(jìn)入階級(jí)社會(huì)以后就開始了。在階級(jí)社會(huì)中，掌握了生產(chǎn)資料的人依靠自己對(duì)生產(chǎn)資料的壟斷，對(duì)失去了生產(chǎn)資料的階級(jí)進(jìn)行殘酷的剝削和掠奪。盡管我們整天高唱“讓世界充滿愛”，但是階級(jí)剝削和階級(jí)斗爭(zhēng)充斥了我們?nèi)祟愑形淖钟涊d的歷史。《共產(chǎn)黨宣言》開篇第一句話就是“抓緊一切社會(huì)的歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史”！李喬指責(zé)我們忽視了馬恩關(guān)于“粗陋的平均主義”的重要思想，那么他對(duì)《共產(chǎn)黨宣言》中的這樣一句話又如何評(píng)價(jià)呢？貧富差距是如何造成的？從根本上說(shuō)，在階級(jí)社會(huì)中，貧富的差距不是由于勞動(dòng)能力的差異造成的，而是由于階級(jí)剝削造成的。消除貧富差距，這是被剝削階級(jí)最基本的要求，盡管這種要求有時(shí)可能是非常粗陋的。只有剝削階級(jí)才會(huì)認(rèn)為這樣的要求毫無(wú)道理。
我們不否認(rèn)，在我國(guó)的社會(huì)主義實(shí)踐中，曾經(jīng)犯過平均主義的錯(cuò)誤。但是必須指出，這種錯(cuò)誤的要害不是它反對(duì)貧富差距拉大，而是它否定了按勞分配的原則，以均貧富的名義剝奪了他人的勞動(dòng)。但是，我們不能把那個(gè)時(shí)代的一切都說(shuō)成是平均主義的。因?yàn)椋诎磩诜峙涞那疤嵯拢捎谌藗儎趧?dòng)的差異本身并不大，因而其分配的差異也不會(huì)很大。特別是對(duì)于現(xiàn)代工業(yè)而言，由于分工和協(xié)作的發(fā)展，勞動(dòng)者在生產(chǎn)中的差別被日益平均化了，就連腦力勞動(dòng)和體力勞動(dòng)的差別也在日益縮小。因此，單憑勞動(dòng)的差異是不會(huì)在分配上產(chǎn)生太大的差別的。正因?yàn)槿绱耍瑒趧?dòng)者有權(quán)力對(duì)過大的分配差異提出質(zhì)疑，因?yàn)檫@樣的差別是不可能代表他們勞動(dòng)的差別的。我們當(dāng)然要反對(duì)平均主義，因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在還只能實(shí)行按勞分配的原則。但是當(dāng)社會(huì)分配的差別過大時(shí)，我們就應(yīng)該去檢討這里面是否有其他的因素在影響著分配。
經(jīng)過30年的改革開放，平均主義的問題早已不是我們社會(huì)的主要問題了，現(xiàn)在的主要問題是社會(huì)收入差距過大，一些人的收入可以是另一些人的幾千倍，甚至上萬(wàn)倍，一些人一頓飯的開銷可以是另一些人一年的收入，這樣的差距能說(shuō)是由于勞動(dòng)的差異帶來(lái)的嗎？特別是我們發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的這些億萬(wàn)富翁們（當(dāng)然還有全世界的億萬(wàn)富翁們）幾乎無(wú)一例外的全都是企業(yè)家，難道我們就不能去懷疑他們的收入中有相當(dāng)一部分是由資本帶來(lái)的嗎？難道我們就不該對(duì)這樣的差距去做某種程度的限制嗎？提出要縮小這樣的收入差距能說(shuō)是平均主義嗎？現(xiàn)在，西方資本主義國(guó)家?guī)缀鯚o(wú)一例外地對(duì)高收入者征收了高額累進(jìn)所得稅，鼓勵(lì)高收入者參加各種社會(huì)福利事業(yè)，以縮小高低收入者之間的收入差距，難道它們也在搞平均主義嗎？
由此我們不禁想到，前些年，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家拼命鼓吹資本也創(chuàng)造價(jià)值，現(xiàn)在，李喬們又來(lái)反對(duì)“粗陋的平均主義”，他們到底代表誰(shuí)的利益呢？
四、改革開放與“粗陋的平均主義”
黨的十七大指出，改革開放偉大事業(yè)，是在以毛澤東同志為核心的黨的第一代中央領(lǐng)導(dǎo)集體創(chuàng)立毛澤東思想，帶領(lǐng)全黨全國(guó)各族人民建立新中國(guó)、取得社會(huì)主義革命和建設(shè)偉大成就以及艱辛探索社會(huì)主義建設(shè)規(guī)律取得寶貴經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的；是以鄧小平同志為核心的黨的第二代中央領(lǐng)導(dǎo)集體帶領(lǐng)全黨全國(guó)各族人民開創(chuàng)的。這就指出了以毛澤東和鄧小平為代表的兩代中央領(lǐng)導(dǎo)集體在改革開放這個(gè)問題上的傳承關(guān)系。但是， 李喬 先生好像不這樣看。在他看來(lái)，毛澤東和鄧小平之間的關(guān)系不是一種繼承和發(fā)展的關(guān)系，而是一種路徑轉(zhuǎn)換的關(guān)系。“毛澤東、鄧小平，都希望中國(guó)人民盡快脫貧，但所設(shè)計(jì)的途徑不同。晚年毛澤東說(shuō)，中國(guó)太窮了，需要盡快改變生產(chǎn)關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)‘免于貧困的自由’。鄧小平則說(shuō)，生產(chǎn)關(guān)系要適應(yīng)生產(chǎn)力水平，需要趕緊發(fā)展生產(chǎn)力，‘社會(huì)主義階段的最根本的任務(wù)就是發(fā)展生產(chǎn)力’，要先富帶后富，最后達(dá)到共同富裕。毛用的是‘改變（提升）生產(chǎn)關(guān)系脫貧法’，鄧用的是‘發(fā)展生產(chǎn)力（通過改革解放生產(chǎn)力）脫貧法’小平同志提出的社會(huì)主義的本質(zhì)就是解放生產(chǎn)力和發(fā)展生產(chǎn)力，是真正掌握了馬克思主義唯物史觀的真髓。”這樣的說(shuō)法對(duì)嗎？
如果說(shuō)，在毛澤東時(shí)代，我們黨的路線是以階級(jí)斗爭(zhēng)文綱，而在鄧小平時(shí)代，我們黨的路線是以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，堅(jiān)持“四項(xiàng)基本原則”，堅(jiān)持改革開放，這里面好像是包含了路徑轉(zhuǎn)換的問題。但是，從中國(guó)特色社會(huì)主義道路本身來(lái)說(shuō)，毛澤東和鄧小平在根本問題上是一致的，就是要在社會(huì)主義制度的前提下使我國(guó)的生產(chǎn)力有更快的發(fā)展，人民生活水平有較大的提高。離開了社會(huì)主義制度，一切都談不上了。新中國(guó)建立以后，我們國(guó)家先后完成了對(duì)農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和資本主義工商業(yè)的社會(huì)主義改造，建立了社會(huì)主義基本制度，解決了上層建筑和生產(chǎn)關(guān)系的根本問題，這“為當(dāng)代中國(guó)一切發(fā)展進(jìn)步奠定了根本政治前提和制度基礎(chǔ)。”如果說(shuō)這是“改變（提升）生產(chǎn)關(guān)系脫貧法”，那么從馬克思主義的基本原則來(lái)看，這種辦法有什么可以指責(zé)的呢？如果沒有社會(huì)主義的生產(chǎn)關(guān)系，我們后來(lái)的“發(fā)展生產(chǎn)力脫貧法”又將在什么軌道上進(jìn)行呢？
改革開放前30年我們黨的主要失誤是在于生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展超越了歷史發(fā)展階段，將一些社會(huì)主義高級(jí)階段的概念運(yùn)用于社會(huì)主義的初級(jí)階段，在一定程度上妨礙了社會(huì)主義優(yōu)越性的發(fā)揮。11屆3中全會(huì)以后，我們黨認(rèn)真總結(jié)了建國(guó)以來(lái)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，得出了我國(guó)正處于并將長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段的歷史判斷，并制定了相應(yīng)的路線、方針和政策。這一路線的基本前提就是充分肯定我國(guó)生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑革命中已經(jīng)取得的成果。黨的13大指出：“在近代中國(guó)的具體歷史條件下，不承認(rèn)中國(guó)人民可以不經(jīng)過資本主義充分發(fā)展階段而走上社會(huì)主義道路，是革命發(fā)展問題上的機(jī)械論，是右傾錯(cuò)誤的重要認(rèn)識(shí)根源；以為不經(jīng)過生產(chǎn)力的巨大發(fā)展就可以越過社會(huì)主義初級(jí)階段，是革命發(fā)展問題上的空想論，是‘左’傾錯(cuò)誤的重要認(rèn)識(shí)根源。”“我國(guó)正處在社會(huì)主義的初級(jí)階段。這個(gè)論斷，包括兩層含義。第一，我國(guó)社會(huì)已經(jīng)是社會(huì)主義社會(huì)。我們必須堅(jiān)持而不能離開社會(huì)主義。第二，我國(guó)的社會(huì)主義社會(huì)還處在初級(jí)階段。我們必須從這個(gè)實(shí)際出發(fā)，而不能超越這個(gè)階段。”所以，我國(guó)的改革開放是在社會(huì)主義的軌道上進(jìn)行，改革開放前后我們黨的路線、方針、政策的變化，不是一種發(fā)展路徑的轉(zhuǎn)換，而是在同一條道路上的策略性調(diào)整。它的革命性仍然是主要的，就是要按照生產(chǎn)力的發(fā)展要求，不斷調(diào)整生產(chǎn)關(guān)系，使之始終成為促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的動(dòng)力。在這個(gè)意義上說(shuō)，改革開放仍然是“改變（提升）生產(chǎn)關(guān)系脫貧法”如果不這樣， 李 先生又怎么解釋改革開放30年來(lái)我國(guó)在生產(chǎn)關(guān)系方面發(fā)生的豐富多彩的變化呢？如果說(shuō)有什么不同，那就是現(xiàn)在我們不再?gòu)母拍畛霭l(fā)來(lái)考慮社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系發(fā)展的問題，而是從生產(chǎn)力的客觀要求本身出發(fā)來(lái)考慮社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展問題。
我之所以要質(zhì)疑 李 先生，是因?yàn)椤按致钠骄髁x”的確是一個(gè)重要的理論問題，涉及到馬克思主義最基本的問題。如果我們只注意了生產(chǎn)力的發(fā)展和社會(huì)財(cái)富的積累，而忽視了生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)制度的變革，堅(jiān)持改革開放的社會(huì)主義方向就失去了理論支撐，就會(huì)為各種否定社會(huì)主義的錯(cuò)誤思潮的泛濫打開大門。這的確是一個(gè)十分重要的理論問題。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
