“先有結(jié)論后找根據(jù)”式地質(zhì)疑馬克思的“勞動價值論”只會適得其反
水生
在紅樹蟋網(wǎng)友發(fā)出《一評傳統(tǒng)勞動價值論：“轉(zhuǎn)移說”缺乏事實支持》一文后，筆者寫了一篇《資本收益的合理性僅在于風(fēng)險補(bǔ)償而不在于“創(chuàng)造價值”——回紅樹蟋網(wǎng)友》，對其文章中的觀點作出了一點評論。看來，紅樹蟋網(wǎng)友有點不爽，很快就寫出了一篇《三評傳統(tǒng)勞動價值論：拒絕吸收借鑒有益的思想成果是沒有出路的》，似乎對其提出批評就是“拒絕吸收借鑒有益的思想成果”。而在筆者一再要求其對本人的評論作出回應(yīng)后，今天終于見到了其《四評傳統(tǒng)勞動價值論：“社會必要勞動時間”是一個理論誤區(qū)——兼答水生網(wǎng)友》一文。說實話，這篇《四評》讓筆者大失所望。之所以如此，是因為我在拙文中曾經(jīng)說過，“由于資本生來具有的謀取最大收益的本性，一些人就總是念念不忘批駁馬克思的勞動價值論，總想能找出資本也可以‘創(chuàng)造價值’的理論依據(jù)，從而為‘以資為本’和‘按資分配’進(jìn)行辯護(hù)。當(dāng)然，也不排除有些人確是為了對勞動價值論有所發(fā)展和創(chuàng)新而加以研究，也許紅樹蟋網(wǎng)友就屬于此列。”而紅樹蟋網(wǎng)友的《四評》表明，他其實是一個“先有結(jié)論后找根據(jù)”的所謂政治經(jīng)濟(jì)學(xué)“業(yè)余研究者”，這恰恰并非如我所料。此說有何依據(jù)？請看：
我在網(wǎng)文中已經(jīng)明確表明了，雙方爭論的焦點其實就是“生產(chǎn)資料是否能夠創(chuàng)造價值？”也就是說，是否只有“勞動”才是創(chuàng)造“價值”的唯一源泉？認(rèn)為生產(chǎn)資料能夠創(chuàng)造價值的論者，其實只要找到一個沒有“勞動”介入，僅憑生產(chǎn)資料自已就可以創(chuàng)造“價值”的案例就可以了。然而，卻沒有一個人去尋找這樣的案例，卻總是在尋找一些似是而非的仍有“勞動”介入的案例來證明“勞動”并非是唯一的源泉。紅樹蟋網(wǎng)友所提出的“對兩塊不同土質(zhì)的土地付出等量勞動卻收獲不同結(jié)果”的案例就是如此。
其實，我在文章中已經(jīng)明確指出了其《一評》中的錯誤之處，可惜紅樹蟋網(wǎng)友卻總也無法理解。如果說兩塊“不同土質(zhì)的土地”——即便是所謂的“處女地”，在人類付出“等量”勞動之后之所以得出不等量的結(jié)果，稍稍有點常識的人都知道，就是因為其“土質(zhì)不同”。而“土質(zhì)不同”實際上就表明了這是兩塊“不同質(zhì)量”的土地，也就是說，這是兩塊不同的“生產(chǎn)資料”。正因為如此，筆者才在文中說：在這樣的基礎(chǔ)上投入“等量”勞動理所當(dāng)然要收獲“不等量”的產(chǎn)品。當(dāng)然，在“不等量”產(chǎn)品的“價值”中，其差值實際上就是因為從不同的生產(chǎn)資料中轉(zhuǎn)移出來的“價值”量不同。而紅樹蟋網(wǎng)友可能對“等量”只有“數(shù)量”概念，卻沒有“質(zhì)量”概念，因而鬧出如此笑話。否則，紅樹蟋網(wǎng)友何不再仔細(xì)想想，找出一個“資本”（生產(chǎn)資料）不需“勞動”介入而“創(chuàng)造價值”的案例來？
由此，筆者想到，如紅樹蟋等網(wǎng)友對馬克思的勞動價值論持懷疑或反對態(tài)度的論者，究竟為什么會一再地犯如此低級的錯誤呢？我以為，這是因為他們原本就是為了推翻馬克思的勞動價值論而披上了學(xué)術(shù)討論的外衣，其目的就是為實現(xiàn)“以資為本”和“按資分配”制造理論和實踐依據(jù)。我以為，出現(xiàn)這種情況的背景有二：
一是，馬克思的勞動價值論是在資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家早就提出的勞動價值論基礎(chǔ)上提出來的。他只是在對商品進(jìn)行深入剖析后就“剩余價值”問題作出了創(chuàng)新和發(fā)展。然而，正是因為這個“剩余價值論”揭開了“資本”剝削“勞動”的秘密，所以才在一百多年來一直遭到資產(chǎn)階級的學(xué)者的不斷攻擊，但到目前為止始終沒有被駁倒。即便是在西方國家的學(xué)者，他們也不得不承認(rèn)“剝削”的存在，只是采用各種方法為這種“剝削”制造合法和合理的依據(jù)而已。即便是中國的一些自不量力的所謂主流學(xué)者，至今也沒有一個能指出馬克思剩余價值理論不符合資本主義現(xiàn)實的真正具有說服力的依據(jù)。
二是，在提出“按生產(chǎn)要素的貢獻(xiàn)進(jìn)行分配”的說法以后，顯然，一個重要的理論和實踐問題就是，如何合情合理地對包括資本和勞動在內(nèi)的的各種要素對社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展所作出的貢獻(xiàn)進(jìn)行評估，從而實現(xiàn)公平公正的社會分配。然而，至今為止，國家仍然沒有能對此提出一個明確的分配政策。而作為“資本”的代表者則十分清楚，在中國這樣一個在憲法中依然堅持“以按勞分配為主”的國家中，如果不批倒馬克思的勞動價值論，不能提出“資本”或“生產(chǎn)資料”也能創(chuàng)造價值的理論和實踐依據(jù)，就難以實現(xiàn)真正的“以資為本”和“按資分配”。所以，一場針對勞動價值論進(jìn)行的“圍剿”持續(xù)至今仍無法平息。在這種情況下，出現(xiàn)一批“先有結(jié)論后找根據(jù)”的理論研究者也就難免了。
然而，在中國要對馬克思的勞動價值論進(jìn)行批判，尤其是要“先有結(jié)論后找根據(jù)”，如果舉不出很有說服力的理由和事例，將會產(chǎn)生極其嚴(yán)重的社會后果。主要原因是：
首先，馬克思的剩余價值理論本來就是在對資本主義社會的現(xiàn)實進(jìn)行了大量的調(diào)查后提出來的，已經(jīng)為大量的社會實踐所證明，也已經(jīng)受了眾多資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家的質(zhì)疑和批判，其基本原理仍未能被駁倒。否則，現(xiàn)在的批判者豈非輕而易舉就可以照此舉出許多理論和實踐的事例來進(jìn)行批評和反駁？
其次，中國實行經(jīng)濟(jì)體制改革以后的社會現(xiàn)實又為此提供了許多新的現(xiàn)實案例，讓中國的許多普通民眾特別是廣大雇傭勞動者，面對許許多多的“血汗工廠”的現(xiàn)實，對“資本”通過各種手段對“勞動”所進(jìn)行的各種剝削感同身受，有著數(shù)不清的實際案例。
再次，由于中國社會中絕大多數(shù)的知識分子和工農(nóng)群眾都曾經(jīng)接受過馬克思主義的基本教育，那些由少數(shù)知識精英提出的一些似是而非的歪理邪說往往缺乏說服力，經(jīng)不起人們的質(zhì)疑。
正因為如此，少數(shù)知識精英的那種對勞動價值論的質(zhì)疑和批判，其后果反而適得其反。這種“先有結(jié)論后找根據(jù)”式的圍剿和批判更加引起人們特別是勞動者對馬克思勞動價值論的關(guān)注、學(xué)習(xí)和思考，從而也更加激起人民對“以資為本”和“按資分配”的不滿和反感。這一點也許是包括紅樹蟋等網(wǎng)友在內(nèi)所始料不及的。
2008年8月15日
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
