大約一周前，路透社中文網上推出一篇署名曹豫生的博客文章，標題是《2009—中國左派扎堆出書》。對于“左派”、“右派”的劃分，其實有很多不清楚的地方，在中國國內如此，在西方國家也一樣。因此，我不太喜歡用左派、右派這樣的概念，偶爾一用，只是為了方便。該文作者大概也有這種感覺，因此，在描述左派的時候，對于同左派相對的思想、觀點或派別，作者沒有采用“右派”這個詞匯，而使用了“中國自由主義者”這樣描述性的詞匯。這個文字方式似乎讓人覺得，所謂“左派”是不要自由的，是自由的敵人。當然，作者站在比較客觀的立場指出，“左派”的帽子是“中國自由主義者”認定的。換句話說，作者認為，自由主義者用一種專制的方式，認定某些人是反對自由的“左派”，便強行派發了“左派”的帽子。因此，作者認為，中國“左派”其實是中國自由派制造出來的敵人。
作者的這一觀點比較合乎實際。大致來說，凡是中國自由派不喜歡的人或觀點，用作者的話說，自由派都“拳打腳踢”地將其歸入“左派”。因為，在中國，“左派”這個詞匯很容易讓人聯想起紅衛兵，因而，在命名上首先就把自由派不喜歡的對象列入了喜歡暴力的嫌疑對象，卻無視自由派自身的行為才是真正的思想暴力。這讓我想起過去的一個說法，開帽子店。自由派的帽子店里，只有兩種帽子，一個叫自由派，戴在自己頭上；另一種叫左派，強行戴在所有與他們自己觀點不同的人的頭上。這種方式對他們所提倡的自由，本身就是一個諷刺。從另一個角度看，自由派這種強行扣帽子的手法，也的確沒有充分的道理，比方說，被自由派劃為“左派”的人士，很多都不認為自己是左派。這種否認并不全是想避嫌，而確有對左派概念的不同理解。中國自由派的這一手法只是為了維護他們自己主張的唯一正確性而制造敵方陣營的方式，某種程度上，與美國流行多年新保守主義異曲同工，因此，也讓人們看出中國自由派的血統淵源。
該文列舉了西元2009年中一系列“左派”的新書，從《中國不高興》開始，以下有本人的《中國沒有榜樣》，黃紀蘇的《與精英保持距離》，江涌的《獵殺中國龍？—中國經濟安全透視》，韓德強的《中國反思》，王小東再版的《天命所歸是大國》，以及“洋左派”恩道爾的兩本新書等。因此，本人也被列入了“左派”的行列。本人對此是否認賬，討論的意義不大。該文作者指出，在西元2009年之前的二、三十年間，此類批評自由派的聲音，實際上是被自由主義一元化的狀態壓制了。確實，當人們說網絡是比較自由的新媒體時，這類聲音首先在網絡上自由地發聲。到了西元2009年，終于逃脫了自由主義的輿論專制，從網絡發展到平面媒體上，才呈現出“扎堆出書”的現象。從而破壞了自由主義一統天下的局面，讓自由主義者咬牙切齒，形成了圍攻的架勢。
從市場的效果看，“左派”新書能有較大的發行量，自由主義者認為是經濟利益驅動。這首先是自由派自相矛盾的地方，因為，自由派的關鍵主張之一就是自由市場經濟，因此，用經濟利益驅動來指責、貶低他們眼中的“左派”，其他人可以做，自由派卻很難這么做，否則就是自打耳光。其次，所謂“左派”新書的市場成效，事實上也說明自由派對于中國百姓的吸引力正在下降，而批評自由派的聲音，正越來越多地貼近了中國的普通人、普通讀者。這種貼近恰恰是自由派提倡的民主精神，只不過因為這一民主不合乎自由派的理想，而讓自由派很不舒服，顯示出他們只要自己的民主，不給別人民主的心態。
從該文作者的前后行文看，他所列舉幾本“左派”新書，似乎只有黃紀蘇的《與精英保持距離》他看了一半，其他幾本，有的作者明確說沒看，有的比較含糊。對于我來說，其中只有江涌的《獵殺中國龍？—中國經濟安全透視》還沒有拜讀，其他都讀過，因此，說點意見可能更有點底氣。自由主義有一個巨大的生存依托，那就是資本主義。資本主義顧名思義，可以簡單認為是“以資為本”。因此，自由主義的根本是建立在資本自由的基礎上。曹豫生的文章指出，在上述左派人士中，學經濟出身的韓德強先生理論水平較高，因此，我就借用韓德強先生在《中國反思》中的觀點來闡述一下自由主義與資本主義的孿生關系。
實際上，韓德強先生在《中國反思》一書中的很多觀點，與我的觀點基本一致。比方說，在“以資為本”的資本主義社會，自由首先是資本的自由，資本的自由就會造成不平等。以市場經濟來說，資本的自由必然造成大資本在自由的名義下對于小資本、無資本者的掠奪和奴役。房地產商和銀行所造就的“房奴”、“卡奴”，已經從詞匯上表達了這個含義。我以前舉過一個例子，一個身強力壯的人與一個矮小瘦弱的人打架，前者一定喜歡自由，因為，自由能夠保證前者絕對獲勝。以言論自由來說，大資本也很容易在自由的名義下，形成對于小資本、無資本者的話語權壟斷，這一壟斷也正是自由主義者前幾十年間形成對于批評自由主義聲音普遍壓制的原因，因為，自由主義背靠著大資本，對于言論和輿論實施了自由的獨裁。所以，批評自由主義實際上是對資本肆無忌憚地自由橫行的批判。自由主義將這一批評命名為“左派”，發起巨大的輿論攻勢，實際上是生怕失去他們背靠大資本所獲得的既得利益和未來利益。
中國的自由主義者，有些是被牽著走的基層人士，他們只是被自由主義的理論吸引，還缺乏在自由主義一統天下的社會中生活的真實感受。近日，國外發布的一個大型調查也許能說明一點問題。英國BBC委托加拿大的“全球掃描”民意調查機構和美國馬里蘭大學，做了一項世界性的大型調查。時間是西元2009年6月19日至10月13日，調查對象涉及美國、法國、德國、巴西、墨西哥、巴基斯坦、烏克蘭、俄羅斯、印尼、波蘭、捷克、英國、澳大利亞、加拿大等27個國家。共有29000人參與了調查。調查結果內容比較多，但在一些重大問題上，結論很有意思。在全體被調查人員中，只有11%的人認為資本主義運轉良好，89%的人對資本主義表示不滿。在全體被調查人群中，有23%的人認為資本主義有致命缺陷。在法國，這個比例高達43%，在巴西、墨西哥以及以顏色革命著稱的烏克蘭，認為資本主義有致命缺陷的，都超過了30%。美國的情況相對特別一點，25%的美國人認為資本主義運轉不錯，但是，這個比例是所有被調查國家中最高的。絕大多數國家的民眾，對于資本主義運轉情況正面認可的比例，都沒有超過20%。我很遺憾這個調查中沒有中國。
這個調查說明，在西方國家或者說在中國之外，對于資本主義及其孿生的自由主義的認可，實際上比例是很低的。美國認可資本主義的比例最高，正是因為美國是資本主義體系中最身強力壯的，因此，相對來說，自由主義對于美國，比其他國家更能獲得利益。這個調查對于我來說有兩個遺憾。一是沒有中國，我不知道受中國某些自由主義精英的影響，當前中國對于資本主義的認可程度是否比美國還高，是否因為還沒有廣泛深入地感受資本主義的自由，讓很多中國人對自由主義和資本主義的孿生狀態有更多的理論幻想。第二個遺憾是，這個調查沒有歷史對比，因此，難以看出中國之外的人們對于資本主義態度的歷史變化過程。
從這個世界性大型調查的結論上看，對于資本主義、自由主義的反思和批判，實際上正是全世界的大勢所趨。事實上，美國現任總統奧巴馬至少在某些方面也迎合了這一趨勢，至于他能否真正做到，扭轉美國“以資為本”、資本極度自由的現狀，還需假以時日的觀察。在被中國的自由主義者強行認定的“左派”中，據我了解，相當多的人并非像自由主義者想象的那樣，是要剝奪資本的自由。換句話說，批評資本的自由主義，并非自由派想象的“左派”，是要徹底回到公有制。例如，韓德強先生、黃紀蘇先生以及我本人，都主張回到中國的傳統。中國的傳統在資本主義問題上，用最簡單的話說就是，資本依然擁有自由，但是，整個社會不是“以資為本”，資本的自由要受到社會整體利益的控制。這種觀點也許是自由派不愿接受的，因為他們完全站在資本的立場上，控制資本的自由，就是控制他們自由地賺錢。反過來看，如果自由派連這種控制都不能接受，他們只能接受被歷史淘汰的命運了。
烏有之鄉 WYZXWK.COM
