“刺死辱母者”事件引起了普遍關(guān)注。一篇題為《“刺死辱母者”刷屏，多數(shù)民眾感到不忿和不安》的文章描述，索債者如何羞辱殺人者于歡的母親蘇銀霞，警察無動于衷，撒手不管。文章最后感嘆：“如果法律不能讓人民感到安全，那么這法律就是用來羞辱人民的。”聽到這種“荒唐可笑”的論調(diào)，我感到幾十年來“新啟蒙”學(xué)者偉大的、孜孜不倦、辛辛苦苦的“啟蒙”工作完全白費了。
這篇文章的作者顯然忘記了“法律”本來就是“中性”的，不是“人民”的。他不知道只有中華人民共和國的法院才叫“人民法院”，因此，著名“新啟蒙”法學(xué)家賀衛(wèi)方早就“先知”般地要求去掉“人民法院”中的“人民”二字。
蘇銀霞似乎很冤，可是，難道比楊白勞還冤?20世紀80年代以來，“新啟蒙”法學(xué)家誨人不倦：借債還錢，天經(jīng)地義。他們用法律理論教育我們，《白毛女》中的楊白勞，不愿將女兒喜兒抵債，違犯了“契約精神”，罪莫大焉!
資本主義制度和文明以及資本主義的整個法律體系建立在“保護私有財產(chǎn)”這個根本目的和基礎(chǔ)之上。用梁實秋的話來說，反抗資產(chǎn)就是反抗文明。《物權(quán)法》高高聳立在資本主義社會的中心。在資本主義制度下，“物權(quán)”高于“人權(quán)”。
資本主義社會代替封建主義社會，法學(xué)世界觀代替了神學(xué)世界觀，意味著法律文化代替了宗教文化，法律代替了宗教。在資本主義社會，財產(chǎn)取代了封建主義時代至高無上的上帝的位置，因此，中國的“新啟蒙”理論家和法學(xué)家要求修改憲法，在“私有財產(chǎn)”上面加上像上帝一樣“神圣不可侵犯”的字樣。
1891年，著名的提倡“為藝術(shù)而藝術(shù)”的唯美主義作家王爾德在《社會主義制度下人的靈魂》中說：“擁有私有財產(chǎn)常常會極端敗壞道德，這當然是為什么社會主義要消除這種財產(chǎn)制度的一個原因。……私有財產(chǎn)碾碎了真正的個人主義，樹立了一種錯誤的個人主義。它使社會中一部分人挨餓，阻止他們成為個人。它使社會的另一部分人誤入歧途，負累重重，也無法成為獨立的個人。確實，人的個性已完全被他的財產(chǎn)淹沒了，以至于英國法律對侵犯個人財產(chǎn)的處罰比侵犯人權(quán)嚴厲得多。”①這就是為什么正如米塞斯、哈耶克所說的那樣，歐洲的自由主義和個人主義者普遍轉(zhuǎn)變成為了社會主主義者：“社會主義已經(jīng)取代自由主義成為絕大多數(shù)進步人士所堅持的信條。”②這當然也正如王爾德所指出的那樣，并不意味著消滅了私有財產(chǎn)就消滅了罪惡，而是我們需要什么樣的社會主義。
許多人將法律簡單地抽象化和神化，事實上，法律從來不保護抽象的個人。法律更不會無原則地保護普遍的個人的安全，而是保護統(tǒng)治階級的安全。每一個階級都會制訂自己不同的法律。奴隸社會有奴隸社會的法律，封建社會有封建主義的法律，資本主義社會有資本主義的法律，社會主義社會有社會主義的法律。在20世紀40年代延安的法學(xué)家那里，黃世仁搶走喜兒是傷天害理；而在20世紀80年代的“新啟蒙”法學(xué)家那里，則不過是“契約精神”的體現(xiàn)。甚至，楊白勞自殺反而倒是破壞了“契約精神”。我們可能廢掉了20世紀80年代經(jīng)濟學(xué)家曾經(jīng)直言不諱：“經(jīng)濟學(xué)是不講道德的”。法律同樣如此。
柏拉圖《理想國》中色拉敘馬霍斯強權(quán)即正義的觀念充分體現(xiàn)了西方政治和法律的本質(zhì)：“正義就是強者的利益。”③中國早期的啟蒙思想家充分認識到法律與政治的緊密聯(lián)系：“泰西之諺曰：‘權(quán)力所在，律法隨之。’”④
賀衛(wèi)方之類的“新啟蒙”法學(xué)家主張“司法獨立”，在根本上掩蓋了法律的政治和階級本質(zhì)。所謂“司法獨立”要看是什么意義上的“獨立”，是指像馬克思所說的那樣純粹按照法律原則行事，不被權(quán)力和金錢扭曲，還是歪曲為法律可以獨立于國家的政治和階級性質(zhì)。因為政治的性質(zhì)和形態(tài)決定了法律的性質(zhì)和形態(tài)。正如20世紀最著名的資產(chǎn)階級右派學(xué)者雷蒙·阿隆所說的：“在某種意義上，一切司法機關(guān)都是政治的，因為司法機關(guān)引用由特權(quán)階級的代表占主要地位的國民議會頒布的法律，同時也因為法官根據(jù)他自己的良知和根據(jù)在社會中占主導(dǎo)地位的觀念來解釋法律。”⑤
我們通常簡單地談?wù)撁绹拿裰鲬椪贫龋瑓s完全沒有意識到，美國《獨立宣言》與美國憲法之間的緊張關(guān)系，更沒有認識到民主與憲政之間的巨大張力。民主和憲政不是一致的力量，而是相反的力量。民主與憲政是一種相互制約的關(guān)系，憲政和法律是為了制約民主。托克維爾在《論美國的民主》中明白無誤地道出了憲政、法律對于民主的壓制：“美國的貴族是從事律師職業(yè)和坐在法官席位上的那些人。我們越是深思發(fā)生于美國的一切，就越是確信法學(xué)界是美國的能夠平衡民主的最強大力量，甚至可以說是能夠平衡民主的唯一力量。”⑥而羅素在《權(quán)力論》中則說得更直白：“現(xiàn)今在美國，人們把希臘人對神諭和中世紀對教皇的崇敬，獻給了最高法院。凡是研究過美國憲法作用的人，都知道美國的最高法院是維護富豪統(tǒng)治的那些力量中的一部分。”⑦
幾十年來，法學(xué)家不斷鞭撻《白毛女》為我們“普法”，不斷地提醒我們?yōu)槭裁捶ㄔ翰荒芙凶?ldquo;人民法院”。可是，我們卻根本聽不懂法學(xué)家的語言。即使到了現(xiàn)在，人們?nèi)匀徽J識不到“刺死辱母者”這一事件巨大而深刻的“普法教育”的意義：什么是“資本”主義。金錢和資本可以怎樣肆意地踐踏和凌辱人的尊嚴。人面對金錢是怎樣卑微、渺小和無力。
賀衛(wèi)方說的道理那么深奧，我們一直不懂;可是，時間和歷史最終會讓我們懂得：如果“中華人民共和國”去掉“人民”兩個字，就很容易變成“黃世仁”們的“中華民國”;如果“人民法院”去掉“人民”兩個字，就很容易變成“黑漆衙門八字開，有理無錢莫進來”的衙門。
[①]趙武平主編《王爾德全集》第4卷，第290-294頁，楊東霞、楊烈等譯，北京：中國文學(xué)出版社，2000年。
[②]弗雷德里希·奧古斯特·馮·哈耶克《通往奴役之路》第29頁，王明毅等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1997年。
[③]柏拉圖《理想國》第19頁，郭斌和譯，北京：商務(wù)印書館，1986年。
[④]何啟、胡禮垣《新政真詮》，鄭大華點校《新政真詮——何啟胡禮垣集》第25頁，沈陽：遼寧人民出版社，1994年。
[⑤]雷蒙·阿隆：《論自由》第130頁，姜志輝譯，上海：上海譯文出版社，2014年。
[⑥] 托克維爾《論美國的民主》第309頁，董果良譯，北京：商務(wù)印書館，1988年。
[⑦]羅素《權(quán)力論》，吳友三譯，見《羅素文集》第5卷，第59頁，北京：商務(wù)印書館，2012年。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
