顧凌英：也談周秀云代表的農(nóng)民工與山西警方的矛盾的性質(zhì)

　　也談周秀云代表的農(nóng)民工與山西警方的矛盾是什么性質(zhì)?

　　顧凌英

　　看了黃爾文網(wǎng)友《周秀云代表的農(nóng)民工與山西警方的矛盾是什么性質(zhì)》一文。對于他對農(nóng)民工和警察之間矛盾性質(zhì)的分析，基本不能同意。(以下：文中楷體是引用的黃爾文的原文)先看看他對農(nóng)民工的看法吧!

　　他說：“農(nóng)民工這個階層和傳統(tǒng)的工人階級不一樣，是‘改革’以后才出現(xiàn)的新階層。他們不是‘無產(chǎn)階級’，而是每個人都占有一塊土地的‘有產(chǎn)階級’;他們基本上靠勞動為生，屬于勞動人民，但他們不是靠在自有土地上勞動、務(wù)農(nóng)、種植農(nóng)作物，將收獲的農(nóng)產(chǎn)品自己消費、多余的供應(yīng)社會。他們靠打工賺錢為生。土地已經(jīng)不是他們謀生的手段，僅僅起著生存的最后保障作用。但這種保障本不應(yīng)是個人所有，而應(yīng)歸社會所有。”這一段的描述基本符合事實，說明了在土地承包之后，一家一戶小塊土地的耕種已經(jīng)不能滿足農(nóng)民謀生的需要，僅僅成為了農(nóng)民“生存的最后保障”。這就說明了農(nóng)民工進城打工不是為了什么“發(fā)財致富”而是為了解決基本的“生存需要”。農(nóng)村和農(nóng)業(yè)勞動既然已經(jīng)不能養(yǎng)活農(nóng)民和他的家庭，那么他們離井背鄉(xiāng)到城市打工，是因為生計所迫，何罪之有?!因此，黃文下面對農(nóng)民工的指責就缺乏了依據(jù)。

　　他說：“為了賺錢，農(nóng)村勞動力寧愿將農(nóng)田交老弱婦孺、甚至使農(nóng)田荒蕪，也要背井離鄉(xiāng)跑到城市靠出賣勞動力謀生、與城市無產(chǎn)者爭奪飯碗。”這樣說，對于犧牲家庭團圓，出外打工用自己的血汗和生命為資本創(chuàng)造財富、為城市服務(wù)的農(nóng)民工的評價公平嗎?!

　　他還說：“由于文化程度普遍偏低，他們中還源源不斷地產(chǎn)生經(jīng)濟上投機分子、詐騙犯、賭徒、黑社會打手、各種亡命徒。”這種階級分化的責任，是分田單干的政策造成的，放在農(nóng)民工的身上有道理嗎?

　　他以上的這種分析，不由使我想起了樣板戲《杜鵑山》中柯湘對雷剛鞭打為地主抬轎的民工田大江的情節(jié)。

　　他還說：“城市中至少百分之九十以上的妓女是由他們中(不管已婚還是未婚)的年輕女性自愿充當?shù)摹Ｒ驗檫@是來錢最快的手段，又能滿足她們離開家園后身體的自然需要。”這更是對被生活逼上絕路的勞動婦女的極大侮辱，是為大批工人失業(yè)的資本的罪行的有意開脫。

　　他還說：“他們基本上是一群沒有政治信仰、‘金錢拜物教’的狂熱崇拜者，一個受金錢操縱和控制、精神受到極大壓抑、幾乎完全失去了革命性的階級——既然政府都取消了革命，(那么你認為革命從來都是得到政府的支持的嗎?)又放棄了對他們的教育，他們當然樂而不為(你這樣說有什么根據(jù)?只要看看許多進城當保姆的農(nóng)民工，外出打工的目的，大多是為了掙孩子上學的學費，你就不會這樣說了。)(這里當然不包括南街村這種碩果僅存帶公有性質(zhì)的新型農(nóng)村里的農(nóng)民，但他們的數(shù)量太少，已經(jīng)不能代表當前、只能代表未來的中國農(nóng)民)”(其實只有他們才有資格代表今天社會主義的農(nóng)民!)。

　　他說：“但土地還在農(nóng)民手中。所以他們不是無產(chǎn)階級，而帶有反對社會主義、復(fù)辟資本主義助推器性質(zhì)，在私有化路線驅(qū)使下、變成為私有化服務(wù)、帶雙重性質(zhì)的勞動者。這個階級幫助西化精英完成了社會主義生產(chǎn)關(guān)系的分崩離析。”黃文分析的錯誤是十分明顯的。其實問題的實質(zhì)是他們有沒有把土地作為剝削的手段?如果他們并沒有把土地作為剝削的手段。在靠土地養(yǎng)活不了自己和家庭的現(xiàn)實面前，他們通過自己的勞動另謀出路，來養(yǎng)活自己，有什么不可以呢?只要靠勞動養(yǎng)活自己，就是光榮的!我們的是非只有一個界限那就是：是勞動?還是剝削?養(yǎng)活了自己。剝削是可恥的!而勞動是光榮的?農(nóng)民工是靠勞動養(yǎng)活自己的，他們是光榮的勞動者，這就是擺在我們面前的鐵的事實!其余都是對他們污蔑的不實之詞。

　　他還說：“若要考察中國農(nóng)民的政治立場，僅僅從他們對土地的態(tài)度，就可以看的一清二楚：他們對自己的土地一般不愿放手，但對社會主義性質(zhì)的集體耕作又毫無興趣，寧愿荒蕪或交給親友代管，也不愿參與集體耕作”難道是他們沒有興趣嗎?還是土地養(yǎng)活不了他們?nèi)?，特別是提供不了對孩子的教育費?“所以，這一大群人——一個社會階層和小崗村的幾個農(nóng)民一樣，極端自私，抱著金飯碗(土地)討飯——在城市中用一切可能的手段謀生存。打工不過是討飯手段之一”

　　“打工”是勞動的付出，能和要飯一樣嗎?我們的高樓可以通過要飯要來嗎?這個結(jié)論是多么的荒謬啊!居然把“不勞而獲”與勞動混為一談。

　　他還說：“還可以有其它各種(包括違法的)手段。”難道這些也是勞動嗎?“因此他們的政治態(tài)度總體上說趨于落后、保守、夢想著發(fā)財致富，是私有制的堅定維護者。和他們勞動人民應(yīng)有的立場是背離的。”既然他們是勞動者，一般情況下就不可能背離自己的立場。“周秀云代表的農(nóng)民工階層只有從他們是勞動者角度可以代表勞動人民，(這里就自相矛盾了)他們希望及時得到勞動報酬的要求，在任何時間都應(yīng)當支持。但在政治意識上，他們更多地代表資本主義私有化傾向他們并不總是私有化的受害者，也是計劃經(jīng)濟的破壞者、計劃經(jīng)濟破除后的‘受益者’，是造成公有經(jīng)濟崩潰的執(zhí)行者、‘幫兇’。”請問黃爾文，你這樣說有什么根據(jù)嗎?你對農(nóng)民工的這種分析，是多么的荒謬啊!它的不言而喻的荒謬，是由于從根本上混淆了“剝削’和“勞動”的界限。他的錯誤和樣板戲《杜鵑山》中柯湘所批判的雷剛把為地主抬轎的民工說成是地主的幫兇，犯的錯誤基本上性質(zhì)是一樣的。

　　至于他對警察的分析也是很荒謬的。他承認“警察這個階層屬于專政工具”，既然是專政工具，他與農(nóng)民工的矛盾，當然就體現(xiàn)了“專政者”與農(nóng)民工的矛盾。農(nóng)民工討要工資，是引起矛盾的主要原因，因此可以斷定農(nóng)民工與警察的矛盾是由勞資矛盾，具體地講就是，由資方的拖欠工資引起的。而警察既可以站在農(nóng)民工方面，如重慶的警察那樣幫農(nóng)民工向資方討要工資;也可以像太原的警察那樣站在資方一邊把討要工資的民工打死。我們的評論只能根據(jù)事實，而不能憑空想象。

　　黃文認為：“周秀云代表的農(nóng)民工階層與山西警方代表的警察階層的矛盾，屬于被私有化路線激化了的人民內(nèi)部矛盾。應(yīng)當斗爭的主要對象、斗爭重點，是私有化路線和私有化路線下長期形成的蠻橫、霸道、敵視勞動人民的惡劣作風，而不是警察中的個人。”這是說不通的。路線是人來執(zhí)行的，作風更是人的作風，當然也應(yīng)由人來負責。怎么能把他們的責任推到抽象的“路線”和所謂的“作風”上去呢?

　　因此，如果真正想解決這個典型的階級矛盾，就應(yīng)當站在中華人民共和國憲法的立場上，維護農(nóng)民工勞動者的合法權(quán)益。對于山西太原當局為什么會違憲，站到不法資方的立場，迫害討要工資的農(nóng)民工致死?發(fā)生這樣的惡性事件的根源是什么?這里有沒有經(jīng)濟上的貪污、受賄等腐敗問題?值得深究。一般都是經(jīng)濟上的腐敗，導(dǎo)致政治上的叛變，山西太原當局某些人也不會違背這個普遍的規(guī)律。我們的任務(wù)就是要把他們經(jīng)濟上的腐敗和他們政治上與資方的相互勾結(jié)，一起通過這個典型案例，統(tǒng)統(tǒng)挖掘出來，打響2015年反腐敗的這一場由腐敗挑起的戰(zhàn)斗!我們?nèi)珖x的人民有這樣的決心，不取得徹底勝利，決不收兵。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號