原標(biāo)題：張昕竹事件的倫理與法律
8月12日，國務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組突然宣布，解聘專家咨詢組成員、中國社科院研究員張昕竹，原因是其“違反工作紀(jì)律”。有人指控張收了正被反壟斷調(diào)查的美國高通公司600萬美元，張響應(yīng)是“扯淡”。他說，他被解聘是因?yàn)閹屯馄笳f話了。
網(wǎng)上有人指責(zé)張昕竹吃里扒外，甚至罵他是“漢奸”。這些說法是否公允，姑且不論，有一點(diǎn)是顯而易見的，即他在高通反壟斷案中扮演了兩個(gè)角色，存在兩種利益的沖突：既是國務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組聘請的專家成員，又是高通的“反反壟斷”咨詢專家，一身二任。
專家接受委任，即應(yīng)進(jìn)行利益“回避”，或者站在國務(wù)院反壟斷委員會(huì)一邊回絕高通的聘請，也可以先向國務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組請辭，接受高通的咨詢請求。這是一種必要的倫理自覺。否則，就像人們罵少數(shù)腐敗法官“吃了原告吃被告”一樣，人們自然就罵專家吃里扒外了。
張昕竹說，他只是幫外企說了話，“就好比我給死刑犯做了辯護(hù)，任何一個(gè)案子都有正方和反方，不能連說話的權(quán)利都沒有吧”。這聽起來有些道理，外企站在中國反壟斷的被告席上，有權(quán)利獲得辯護(hù)。辯護(hù)可以來自代理人，也可以來自第三方學(xué)者。但張昕竹不是第三方學(xué)者，因?yàn)樗隽烁咄ǖ淖稍儗＜遥匦孪萑胍粋€(gè)倫理困境。
既然很多人指責(zé)張昕竹吃里扒外，這里面會(huì)不會(huì)涉及法律的是非呢?甚至?xí)腥藛枺瑸槭裁床粚λ扇》纱胧?一名受聘于國家機(jī)構(gòu)的專家，有可能存在泄密的問題。我國《刑法》第一百一十一條規(guī)定：為境外的機(jī)構(gòu)、組織、人員竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密或者情報(bào)的，最高可處無期徒刑。
具體到高通反壟斷案，國務(wù)院反壟斷委員會(huì)咨詢專家組只是將張昕竹解聘，似乎意味著沒有泄密問題。張昕竹是專家組成員，但有關(guān)部門并沒有就高通的問題就詢于張，張沒有參與具體案件。但我們還是可以設(shè)想，張屬于“消息靈通人士”，有可能了解某些內(nèi)幕消息，從而具備泄密的條件。
由于缺乏更多詳情，這里能夠討論的還是倫理問題。據(jù)張自我辯解，他沒有收高通的錢。而高通承認(rèn)向“經(jīng)濟(jì)學(xué)集團(tuán)”付了費(fèi)，請其撰寫證明高通不構(gòu)成壟斷的研究報(bào)告，而張昕竹是“經(jīng)濟(jì)學(xué)集團(tuán)”董事和研究員，也是研究報(bào)告第二作者。就是說，高通的錢不過是經(jīng)過了“經(jīng)濟(jì)學(xué)集團(tuán)”的一次轉(zhuǎn)手，這就像跨國藥企請中國機(jī)構(gòu)組織會(huì)議，并以其名義邀請?zhí)囟ㄡt(yī)生參會(huì)，其本質(zhì)是一種隱蔽的行賄方式。
張昕竹顯然看重錢，君子愛財(cái)，本身沒錯(cuò)。但當(dāng)你決心賺高通的這筆錢的時(shí)候，就有向國務(wù)院反壟斷委員會(huì)咨詢專家組請辭的道義責(zé)任。這使人想起孔子的話：“不義而富且貴，于我如浮云。”
說到這里，似乎還是不能排除法律的問題。張昕竹是中國社科院研究員，而中國社科院是國立研究機(jī)構(gòu)。在美國，國立研究機(jī)構(gòu)的對外交流是受到嚴(yán)格規(guī)制的。張昕竹帶著中國社科院研究員身份加盟美國盈利組織，幫助高通在中國“反反壟斷”，肯定是鉆了法律的空子。
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
