證券時(shí)報(bào)記者通過獨(dú)立渠道了解到，中國社科院研究員張昕竹收取高通600萬美元課題費(fèi)，為高通是否涉及在中國有壟斷行為進(jìn)行辯護(hù)，此時(shí)正是中國發(fā)改委發(fā)起調(diào)查高通反壟斷的敏感時(shí)期。
張昕竹12日被國務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組解聘，這是該專家咨詢組2011年成立以來首次解聘成員。張昕竹被解聘的原因是“違反工作紀(jì)律”，國務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組副組長黃勇對(duì)證券時(shí)報(bào)記者表示，專家組并非公開機(jī)構(gòu)，也未得到授權(quán)對(duì)外(就張昕竹被解聘一事)解釋，咨詢組內(nèi)部有規(guī)定在何種情況下可以被解聘，但是這些規(guī)定不便對(duì)外公開。
證券時(shí)報(bào)記者接觸到的一位知情人士表示， “我接觸過多位國務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組成員，他們表示在發(fā)改委調(diào)查高通期間，高通曾找過他們搞課題，但都拒絕了。”“張昕竹沒有拒絕。”
他因此懷疑高通曾逐一尋找在反壟斷領(lǐng)域有影響的專家學(xué)者為其背書，希望在發(fā)改委調(diào)查中增加話語權(quán)。國務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組有21位成員，盡管設(shè)在商務(wù)部，但是一旦發(fā)改委、工商總局在調(diào)查反壟斷時(shí)遇到拿不準(zhǔn)的地方，還會(huì)找這些專家進(jìn)行咨詢。
張昕竹是中國《反壟斷法》的起草人之一，是一位有分量的學(xué)者。
發(fā)改委去年12月份發(fā)起對(duì)高通的反壟斷調(diào)查，高通公司高官曾三次到國家發(fā)改委進(jìn)行溝通，其中第二次帶來了《關(guān)于高通許可定價(jià)的經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù)——全球經(jīng)濟(jì)學(xué)集團(tuán)白皮書就國家發(fā)展和改革委員會(huì)調(diào)查高通案件提交的相關(guān)報(bào)告》，該報(bào)告的第二作者為張昕竹。
以國務(wù)反壟斷委員會(huì)專家咨詢組專家背書，無疑可以證明國家發(fā)改委的調(diào)查有不充分或者異議之處。
張昕竹在接受媒體采訪回應(yīng)被解聘時(shí)表示，他被解聘是因?yàn)閹屯馄笳f話，并稱死刑犯也有得到辯護(hù)的權(quán)利。有采訪對(duì)象認(rèn)為，學(xué)者有對(duì)外發(fā)表個(gè)人見解的權(quán)利，并無違法之處，但張昕竹身份特殊，在該事件中相當(dāng)于兩邊拿錢。
不僅僅在中國，提供課題經(jīng)費(fèi)都是企業(yè)或社會(huì)組織增加社會(huì)影響的方式之一，爭取課題經(jīng)費(fèi)的數(shù)額也是專家學(xué)者是否有影響力的標(biāo)志之一，但是這也牽涉到課題結(jié)論是否公正客觀，因?yàn)檎{(diào)查者的立場很可能會(huì)受到資金提供者影響。國外媒體也經(jīng)常報(bào)道課題組為經(jīng)費(fèi)提供者所做的調(diào)查結(jié)論。
張昕竹昨日回應(yīng)證券時(shí)報(bào)記者采訪時(shí)表示：“現(xiàn)在輿論環(huán)境太惡劣，還是沉默吧，我到時(shí)會(huì)說的。”
《反壟斷法》的起草者多是法學(xué)背景，而張昕竹的背景為經(jīng)濟(jì)學(xué)，最近若干年，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家有一股反對(duì)進(jìn)行反壟斷的思潮，由于張昕竹拒絕進(jìn)一步回應(yīng)，尚難以得知他為高通說話，是出于學(xué)術(shù)結(jié)論，還是出于課題經(jīng)費(fèi)的原因。
另有媒體報(bào)道，國家發(fā)改委已經(jīng)對(duì)張昕竹的工作單位——中國社科院和兼職的兩所高校通報(bào)了相關(guān)情況，建議對(duì)其除名。事情會(huì)進(jìn)一步發(fā)展，目前還不得而知。
據(jù)知情人士透露，有關(guān)張昕竹的消息這個(gè)時(shí)候釋放，表明高通案進(jìn)入尾聲，即將進(jìn)入收網(wǎng)階段。因此，這事應(yīng)該不會(huì)對(duì)高通壟斷案產(chǎn)生什么影響，而是意味著高通壟斷案調(diào)查已經(jīng)結(jié)束了。
環(huán)球時(shí)報(bào)：國務(wù)院反壟斷專家暗助外企太不該
國務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組成員張昕竹因“違反工作紀(jì)律”遭解聘。知情人士向媒體透露，張昕竹在受聘于反壟斷委員會(huì)的同時(shí)，未征得反壟斷委員會(huì)同意，向正在接受發(fā)改委反壟斷調(diào)查的美國高通公司提供服務(wù)，為其出具所謂“未壟斷”的經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù)，并收取高額報(bào)酬。張昕竹本人接受采訪時(shí)表示，他被解聘“是因?yàn)閹屯馄笳f話了”。
張昕竹是中國社會(huì)科學(xué)院的研究員，也是國務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組的約20名成員之一。他為自己辯護(hù)說，“就好比我給死刑犯做了辯護(hù)，任何一個(gè)案子都有正方和反方，不能連說話的權(quán)利都沒有吧。”
如果張昕竹是一名獨(dú)立學(xué)者，至少他與國務(wù)院反壟斷委員會(huì)毫無關(guān)系，那么他幫助高通公司應(yīng)對(duì)中方的反壟斷調(diào)查就談不上什么違規(guī)問題。但他現(xiàn)在明顯是在對(duì)原告和被告“兩頭通吃”，這首先在職業(yè)道德上就講不通。
此外，反壟斷委員會(huì)專家咨詢組明確規(guī)定其成員“不得從事與履行專家咨詢組職責(zé)利益沖突的活動(dòng)”，張昕竹的行為明顯違反了該守則。
我們不知道張昕竹通過受聘于國務(wù)院的專家組，是否接觸了一些保密信息，以及獲得了一些特殊資源。如果這一身份是高通購買其服務(wù)的決定性條件，那么他就不僅涉及違反專家組紀(jì)律，這件事還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步從法律的角度得到審視。
必須指出，中國社會(huì)的轉(zhuǎn)型在不少領(lǐng)域帶來了混亂，而且這些年由于“官不正”的影響，一些有點(diǎn)資源和影響的人也失去了對(duì)規(guī)則的敬畏感。像張昕竹這件事，他是不難感覺到“不對(duì)勁”、自己觸犯了某道邊界的。但他還是那樣做了，除了為了錢，我們看不到還能有別的什么解釋。
張昕竹13日否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)上所傳自己收了高通“600萬元”這個(gè)數(shù)字，但他對(duì)自己是否收取了“高額報(bào)酬”做了回避。
張昕竹的行為大概也是一種腐敗。因?yàn)槿绻襟w所報(bào)道的官方信息都是準(zhǔn)確的話，張昕竹在將自己公職所擁有的優(yōu)勢用于與這一公職所指向公共利益相反的目標(biāo)，并且從中牟利。其實(shí)可以“以權(quán)謀私”的不僅是官員，這樣的私欲往往能夠因地制宜，在各領(lǐng)域中找到實(shí)現(xiàn)自我滿足的管道。
在中國官場反腐敗都還開展不暇的時(shí)候，社會(huì)其他領(lǐng)域的倡廉很難成為焦點(diǎn)。然而大家都應(yīng)記住，出來混，遲早要還的。還是早早對(duì)自己加強(qiáng)管束，真正激活自己的良心為好。▲(作者是環(huán)球時(shí)報(bào)評(píng)論員)
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
