央行外管局不應充當外資的錢莊

央行不應充當外資的錢莊

　　在《外管局稱外儲不算老百姓血汗錢 是等價自愿交換》一文中，外管局用比較通俗的詞匯對“外匯儲備是老百姓的‘血汗錢’”的說法進行了“澄清”，大意是，外匯是央行用人民幣從持匯人手里買入的，是等價自愿交換，在央行的帳目上，外匯是資產，而為購買外匯而增發的貨幣是負債，因此，外匯不算老百姓血汗錢。言外之意，外匯屬于央行。

　　這里，“增發”是我的理解，因為“外管局表示，外匯儲備不同于財政盈余資金，是中央銀行在外匯市場購匯形成，購匯所使用的本幣資金直接來源于中央銀行的負債，反映為中央銀行負債的增加，因此外匯儲備直接體現在中央銀行資產負債表的資產方，與相應的央行負債對應”。

　　第一問：央行發行的人民幣是否屬于央行？

　　這個問題是現代貨幣擺脫金本位之后最重要的問題。我之所以把購匯所使用的本幣理解為增發的人民幣，是因為它體現為中央銀行的負債。這里就有一個小小的悖論，如果央行購買外匯使用的人民幣是它的原有資產，那么它不應該體現為央行的負債，如果央行購買外匯使用的是它增發的貨幣，而央行將增發的貨幣視為自己的負債，那么央行就間接地承認增發的人民幣不屬于自己，你能用不屬于自己的錢購買資產嗎？

　　最有意思的就是這個央行“負債的增加”。我國現有的全部人民幣都是央行發行的，那么是不是所有的人民幣都是央行的負債？債總是以錢的形式體現的、總是要還的，總是有債主的，誰是央行的債主？還給誰？拿什么還？

　　在外匯這個狹隘的金融范疇內，央行的答案是：人民幣是債、持匯人是債主、拿外匯還債。這個答案近乎完美，但是，按照市場規律，負債累累到央行這個程度，早該破產一百遍了吧？它怎么還挺得意的神氣？中國經濟老賴多，欠錢的是大爺，不會都是跟央行學的吧？

　　在我國，所有的人都有一種影影綽綽的感覺，似乎總有人想把我們辛辛苦苦賺來的錢掏回去，今天終于找到主兒了，敢情是央行急著還債呢！

　　第二問：以外匯為基礎發行的人民幣還能稱得上是“本位幣”嗎？

　　上回書說到“欠錢的是大爺”，也算是央行對人民的一種挺特別的尊重吧？但是本大爺對這種尊重感到很不舒服，低聲下氣地怒吼：“你讓我不爽了一陣子！結果你丫的舒服了幾輩子！”，血淚橫飛啊！

　　觀察外管局對外匯現象的澄清，這種奇怪的狀況源于金本位。即：以金銀為貨幣的時候，經濟活動繁榮后必然催生錢莊。央行購買外匯的行為與錢莊非常接近。

　　你把金銀存入錢莊，錢莊給你開具收條。這個收條名曰“錢票”，分0.1兩、0.5兩、1兩、5兩、10兩、20兩、50兩、100兩八種，茅大爺錢多得難受，要求加個1000兩的，沒人理會，純屬不懂數錢的樂趣，或者數學學得不好，一二三五一二三五的，數不清。你存入232兩金銀，它給你開2張100的、1張20的、1張10的、2張1的，然后你不需要背這么重的金銀去買煙臺到北京的硬臥，只要把這6張錢票交給火車站就可以淚別老舅回北京了。錢莊的帳目上，增加了232兩金銀資產和232兩錢票發行，這里的錢票的的確確就是欠款，是錢莊對你的負債。

　　央行的外匯收儲過程也是如此。這也是外管局回答的基本依據。

　　但是人民幣與錢票有本質的區別：人民幣是中國的本位幣，發行人民幣是中國經濟主權的重要體現，金銀只是商品、不是貨幣。然而如果外管局的解釋是合理的，那么在央行的外匯收儲過程中，人民幣充當了錢票的角色，而外匯則成為中國的本位幣。

　　以外匯為基礎發行的人民幣還能稱得上是“本位幣”嗎？依賴外資發展經濟，中國的央行如此投入地扮演了一個外資錢莊的角色，欲置中國主權于何地？

　　第三問：口口聲聲“等價交換”，血汗錢換紙票，等價嗎？

　　外匯是怎樣賺來的？富士康的工人最清楚，流失近半的稀土資源最清楚！這豈止是血汗錢！想想子孫后代必定為資源枯竭而苦惱，我們忍不住羞愧，想想子孫后代的指責斥罵，我們忍不住不寒而栗……

　　豈能把這用血汗、資源換來的外匯輕飄飄地用一紙借條草率“收儲”？

　　央行該反思自身的定位、作用了！你需要慎重處理這些用血汗、資源換來的外匯：你需要對中國人長期的單向付出給一個交待。

　　---------------------
　　這個帖子對債務纏身的美國也許會有所啟發：外管局告訴你，錢是什么？是債。誰的債？美聯儲的債。誰是債主？美國人都是債主，還有中國人。債務危機了怎么辦？討債去啊！同去同去。

　　中國人就這毛病：自己的事兒都招呼不過來，凈去關心美國了，不理美國負債鬼，呸呸呸，大風刮去、大吉大利。央行，我很關心你。

外管局稱外儲不算老百姓血汗錢 是等價自愿交換
http://finance.qq.com/a/20110727/000589.htm?pgv_ref=aio