劉仰：有些媒體嚴(yán)重缺乏職業(yè)素質(zhì)
劉仰
·
2011-02-17
·
來(lái)源：烏有之鄉(xiāng)
2月14日，我寫了一篇文章《媒體和政府，誰(shuí)在撒謊》，發(fā)在我的博客上。該文的內(nèi)容是針對(duì)春節(jié)期間網(wǎng)絡(luò)盛傳的一條消息，該消息稱，安徽阜陽(yáng)太和縣宮小村人為使兒童致殘并乞討。我在文章里指出，這一消息是把多年前的舊消息當(dāng)成現(xiàn)在發(fā)生的事情，因此，它疑似“假新聞”。在這個(gè)假新聞的傳播過(guò)程中，中央人民廣播電臺(tái)“中國(guó)之聲”起了非常大的壞作用。該電臺(tái)在廣播中利用聯(lián)線的方式，加入遠(yuǎn)方的記者，使人感覺(jué)記者在第一時(shí)間去了宮小村的現(xiàn)場(chǎng)，從而證實(shí)了網(wǎng)絡(luò)盛傳的“假新聞”。幾天后，安徽當(dāng)?shù)匾约捌渌襟w對(duì)宮小村展開(kāi)調(diào)查，證實(shí)當(dāng)?shù)噩F(xiàn)在并沒(méi)有這種情況。我在2月14日的文章里指出：“中國(guó)之聲”的報(bào)道和太和縣當(dāng)?shù)卣穆暶鳎赜幸粋€(gè)是假的，希望澄清，并處罰造謠的當(dāng)事人。我的文章點(diǎn)擊數(shù)并不高，只有2100多。與傳播假新聞的數(shù)量相比，實(shí)在是小巫見(jiàn)大巫，印證了我以前多次說(shuō)過(guò)的話：辟謠永遠(yuǎn)跟不上造謠。
2月16日，人民網(wǎng)、人民日?qǐng)?bào)發(fā)表文章，《記者調(diào)查稱安徽阜陽(yáng)村民殘害乞討兒童并非事實(shí)》，從而進(jìn)一步證明了我當(dāng)初的判斷：這是一個(gè)假新聞，“中國(guó)之聲”“新聞晚高峰”在這個(gè)假新聞的傳播過(guò)程中，起到了決定性的壞作用，應(yīng)該對(duì)此作出解釋，并責(zé)罰當(dāng)事人。然而，我的博客文章發(fā)出已經(jīng)數(shù)天，未見(jiàn)“中國(guó)之聲”有任何反應(yīng)，假新聞和謠言依然在傳播。
2月17日凌晨，我在微博上看到一條消息，《新周刊》有V認(rèn)證的微博有這樣一條信息：“富裕的丐鄉(xiāng)——安徽省阜陽(yáng)市太和縣宮集鎮(zhèn)宮小村，風(fēng)行帶鄉(xiāng)（操練童丐），鄉(xiāng)主（雇主）騙殘疾兒童父母說(shuō)是去賣香，實(shí)則像豬狗一樣將其關(guān)在籠子里訓(xùn)練15-30天，用刀將其手腳、身體、臉部割傷，潑硫酸燒毀。在當(dāng)?shù)兀瑤оl(xiāng)成為致富之路，還有不少村干部參與其中。（中國(guó)之聲）”消息后的新聞鏈接是《青年報(bào)社》2月7日轉(zhuǎn)載中國(guó)廣播網(wǎng)的文章，來(lái)源同樣是“中國(guó)之聲”“新聞晚高峰”，記者同樣是王倞。《青年報(bào)社》的轉(zhuǎn)載文章里，王倞原報(bào)道中的錯(cuò)別字都沒(méi)有改，但是標(biāo)題改了，《安徽阜陽(yáng)拐賣兒童據(jù)點(diǎn)調(diào)查：殘疾童丐足跡遍全國(guó)》。倒是《新周刊》編發(fā)這條微博時(shí)，把王倞原報(bào)道中的錯(cuò)別字改正了。但是，《新周刊》的這一點(diǎn)職業(yè)素養(yǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。
《新周刊》的這條傳謠微博發(fā)布于2月8日早上9點(diǎn)01分，到我看到的時(shí)候，已經(jīng)轉(zhuǎn)發(fā)了17000多次，評(píng)論5000多條。至于傳播的范圍，看到的人數(shù)，幾乎無(wú)法統(tǒng)計(jì)。在這個(gè)假新聞的傳播過(guò)程中，一些帶V認(rèn)證的名人起到了巨大的推波助瀾的作用。例如，轉(zhuǎn)發(fā)這條微博的名人中有李冰冰，粉絲378萬(wàn)；潘石屹，粉絲337萬(wàn)；舒淇，粉絲222萬(wàn)；莊羽，粉絲87萬(wàn)；柯藍(lán)，粉絲65萬(wàn)；許小年，粉絲64萬(wàn)；楊錦麟，粉絲20萬(wàn)；陳國(guó)星，粉絲19萬(wàn)；陳礪志，粉絲19萬(wàn)；程青松，粉絲15萬(wàn)；……恕不一一列舉，只撿幾個(gè)大家比較熟悉的名人。此外，趙麗華等名人，也通過(guò)其他微博，傳播了同樣性質(zhì)的、關(guān)于宮小村的假新聞（趙麗華微博上的這條內(nèi)容，似已刪除）。
我并不認(rèn)為上述名人都是故意傳播謠言，其中有一些演藝界人士很可能只是出于善心，以及塑造公益形象的考慮，以轉(zhuǎn)發(fā)此條微博的方式，體現(xiàn)自己對(duì)社會(huì)公益的關(guān)心。但是，轉(zhuǎn)發(fā)此條微博的名人中，像楊錦麟這樣的，應(yīng)該具有比較豐富的新聞經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)該對(duì)此有所判斷，而不應(yīng)該不加分辨、添油加醋地促其擴(kuò)散。此外，轉(zhuǎn)發(fā)此條微博的名人中，還有李曉輝、笑蜀、童俏、謝勇、吳虹飛這樣的專職新聞工作者，他們都不加分辨、添枝加葉地傳播了這條假新聞。
如果說(shuō)這些專職新聞工作者只是對(duì)《新周刊》的信任，因而不加分辨地轉(zhuǎn)發(fā)的話，那么，在《新周刊》這條微博發(fā)布以后沒(méi)多久，就有人跟帖指出，這一“新聞”不可靠。甚至還有人跟帖指出，太和縣政府已經(jīng)說(shuō)明，“中國(guó)之聲”的記者根本沒(méi)有去當(dāng)?shù)夭稍L。如果稍有一點(diǎn)職業(yè)素養(yǎng)和新聞敏感性，上述新聞工作者都應(yīng)該質(zhì)疑這條“新聞”的真實(shí)性，但是，他們都沒(méi)有。不僅他們?nèi)绱耍缎轮芸芬餐瑯尤绱恕！缎轮芸?月8日發(fā)出這條微博后，5000多條評(píng)論中，大多數(shù)都是譴責(zé)，有的是謾罵，矛頭除了針對(duì)宮小村、安徽省，還針對(duì)整個(gè)中國(guó)社會(huì)，“天譴”之類的詞匯也不少見(jiàn)。但是，其中也有人擺事實(shí)、講道理，證明這條微博的來(lái)源“中國(guó)之聲”的報(bào)道不可靠。而且，直到人民網(wǎng)、人民日?qǐng)?bào)2月16日澄清事實(shí)的文章發(fā)表之后，《新周刊》依然沒(méi)有刪除這條微博，而是任其繼續(xù)傳播，我覺(jué)得，這是不合適的。
宮小村村民故意致殘乞討兒童的現(xiàn)象，在多年前曾經(jīng)發(fā)生過(guò)。據(jù)現(xiàn)在的調(diào)查，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)，一些媒體把舊聞當(dāng)新聞，是嚴(yán)重違反職業(yè)道德的行為，其中，中央人民廣播電臺(tái)“中國(guó)之聲”“新聞晚高峰”起了非常不好的作用，它利用記者王倞的“疑似實(shí)地調(diào)查”，確認(rèn)了“網(wǎng)絡(luò)盛傳”的假新聞。其他媒體，例如《新周刊》、《青年報(bào)社》等，也不加分辨地加入到傳播假新聞的行列中。在微博這樣一個(gè)可以瞬間放大的傳播平臺(tái)上，某些名人出于各種原因，也不加分辨地轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論、傳播，使得假新聞的傳播更為廣泛。對(duì)于非新聞?lì)惖拿耍藗兯坪踹€可以理解，但是，對(duì)于新聞工作者，這同樣是不負(fù)責(zé)任的行為。
微博平臺(tái)上形形色色的謠言很多，昨天還有人把西歷2005的一條舊新聞拿出來(lái)，偽裝成新發(fā)生的事情，冠其名曰“錢云會(huì)事件第二”。類似的謠言在微博上幾乎每天都能看到。因此，我在這里想向所有微博名人發(fā)出一個(gè)建議：遇到各類聳動(dòng)的消息，別著急立即轉(zhuǎn)發(fā)、傳播，應(yīng)該多想一想，最好求證一下，等待一下，在能夠確認(rèn)真實(shí)的情況下，再利用自己的影響力轉(zhuǎn)發(fā)或評(píng)論，免得自己成為傳播謠言的推動(dòng)力。否則，類似傳播謠言的情況多發(fā)生幾次，名人的公信力會(huì)嚴(yán)重受損，甚至?xí)B帶到其他人。社會(huì)的公信力需要大家維護(hù)，名人更應(yīng)該從自己做起。
注：配圖來(lái)自網(wǎng)絡(luò)無(wú)版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：執(zhí)中
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
