{首页主词},&

轉基因水稻已有危害，中國人不必重蹈覆轍。
直言了，2010-11-20/ 原創 2010-11-22 08:07:05]。
http://zhiyanle.blog.hexun.com/58967419_d.html 。

根據人民網（2010年11月19日15:40）報道，為轉基因水稻開路，中國農科院生技所所長林敏再次發話，說“水稻也是我國人民的重要口糧，發展轉基因水稻，別的國家可以說NO，但中國不能”云云。他給了幾個理由：

[1] 如果不搞轉基因水稻，短則5年、長則10年，中國的雜交水稻技術就要落后國際水平。
[2] 我國轉基因技術等方面均居于國際先進甚至領先水平，商品化增強競爭力。
[3] 當前歐美轉基因水稻研發相對滯后，我國搶占制高點才能保持優勢。

讀后感：農業官員林敏的那些說法都是“假大空”。如果中國要增強農業、保護食品安全和國土安全，那就必須對目前搞的轉基因水稻說“不”，不客氣地讓它下馬。

一、轉基因水稻已經有危害案例發生。

根據路透社報道，2006年，Bayer公司從美國開始推出的LLRICE601等LibertyLink系列轉基因水稻造成污染危害，導致的直接損失高達12億美元；30個使用該品種的國家不得不采取關閉相關相關市場和停止使用轉基因水稻等嚴厲措施、防止危害進一步擴大；歐盟和日本等國家則干脆拒絕轉基因水稻產品進口；不管是不是轉基因品種，美國等西方國家的水稻產業受到嚴重打擊。

該社今年10月19日報道說，直接受害的許多歐美稻農提出訴訟；Bayer同意給某些農戶做29萬美元的賠償，此外，法庭判決該公司為某些農戶做出數百萬美元的賠償。此案還在“進行時”。就此案，美國農業部和FDA-部門目前還沒有對該公司做出懲罰的表示。

事實說明，歐美轉基因水稻開發之所以滯后，并非因為他們是傻瓜而不知道搶奪專利和商業機會，而是因為轉基因水稻造成足夠嚴重危害的事實迫使他們減緩甚至停止相關開發。面對已經造成的危害，只有眼中只有金錢利潤而根本沒有民眾安全和沒有農業國土安全的那些利令智昏的人，才會繼續說“轉基因是安全”的假話、才會繼續推行那類轉基因水稻。

一、正因為水稻是中國的主糧，所以要更謹慎甚至應該停止轉基因水稻。

為圈錢和為推行轉基因水稻，利益官員學者們制造了一個美國轉基因食品“大躍進”的虛假故事。其實，在美國，轉基因搞了幾十年、推出一些產品也十來年了，可是，沒有一個品種是美國社會的“主糧”。美國官方統計、甚至蒙山都等轉基因公司自己的統計公告，都清楚說明，美國搞的轉基因產品絕大部分是為工業材料（特別是能源）和動物飼料使用的，而不是人類食品消費。

就此問題，美國政府早有清楚的底線管理政策出籠：嚴防轉基因技術侵入現有天然農業系統和天然食品供應系統；為此，轉基因產品商業化一開始，美國政府就建立了風險管理制度和頒布了管理措施。今年，美國白宮更是頒布了行政命令，要求各部門和各州政府在限期內落實強化以基因武器和轉基因技術殺傷力為主要內容的生物國防計劃。

就主要媒體報道看，目前，美國FDA-審批轉基因魚SALMON的手續接近尾聲。由于魚類屬于美國社會“主食”，所以，該審批成為美國社會“驚天動地”的事件，不但主要媒體多次報道評論，而且，美國民眾的反響也特別強烈。據主要媒體報道，抽樣調查說明，大約只有三分之一的消費者表示可以接受、其余的表示堅決反對。而“全食”等規模超市公司則已經明確表示拒絕出售任何轉基因食品。那些報道還說，一些大西洋沿岸國家對美國政府FDA-部門提出了公布海洋生態安全保障措施的要求；更有一些組織機構公布通訊、指明FDA-審批沒有得到動物生態環保安全等方面的確鑿證明，審批手續涉嫌不完整（如果不說作弊的話）。簡而言之，轉基因技術一旦涉及美國“主糧”，就會發生強烈的反彈，而美國政府相關部門就會面臨嚴重的政治危機。

不管怎樣，就轉基因作物來說，美國“經得起折騰”。首先，它的農田質量數量名列世界前列；其次，美國有嚴格的風險管理，至少，轉基因農田大都與現用天然農田彼此隔離，且對轉基因農田有“避難所”措施的法規要求；第三，美國建立了天然農田戰略儲備，即現用所有農田一旦受到轉基因種植危害而不得不全部拋棄，美國還有足夠的后備天然農田和天然作物來養活全國人口和保障天然作物材料供應。

簡而言之：美國之所以能大膽放手讓公司們搞轉基因的來回折騰，就是因為它已經做好了面臨最大風險和最糟糕情況發生的戰略基礎準備；用大白話說，那就是因為美國做好了可以全部放棄現用農業系統、啟動第二農業系統來保障全國人口生存安全的戰略準備。而日本和許多西歐國家之所以對轉基因作物采取特別謹慎甚至多為拒絕的政策措施，一個很主要緣故就是他們沒有條件做“第二農業系統”的戰略準備，而并非因為他們不懂得搶占科技商業市場。

對比看，中國有什么條件建立“第二農業系統”？基本上沒有，其條件比日本和西歐國家差得多，更無法跟美國的得天獨厚的天然條件相比。說實在的，中國的現有現用農業系統的安全也正面臨各種安全威脅，一旦部分拋棄（還不要說全部拋棄）現有農業系統，中國人口就將面臨生死存亡的嚴重威脅。就是說，中國沒有條件象美國那樣搞轉基因農業折騰，中國農業系統足夠脆弱而經不起折騰。

進一步說，美國能搞轉基因折騰，還一個原因是不涉及或基本不涉及主食供應系統，即折騰再失敗也不影響全國人口食品安全。前述轉基因水稻造成危害和相關市場關閉而沒影響美國全國人口食品安全，就是個現實例子。而在中國，水稻是主要糧食之一，一旦發生危害，那就是直接涉及全國人口食品安全的大事。試想，如果發生在美國的轉基因水稻危害發生在中國，相關水稻全國市場關閉、全國稻農和大米加工業停產而訴諸保險支付和要求賠償，那么，中國面臨的將是什么情景？不言而喻，至少，那將是全國性的食品危機、將是全國性的農業危機、將是全國性的許多公司破產、將是全國性的財政危機。問問：就此已經有美國事實證明的危機風險，中國做了什么準備？中國有多少天然條件和保護措施來治理那個危機、做出各種賠償和各種彌補？

結論很清楚：中國沒條件搞轉基因食品的折騰，因而，為起碼底線安全保障，中國對轉基因水稻的種植和上市應該采取比日本和西歐國家更謹慎的政策措施、防止轉基因水稻侵入現有的天然水稻生產供應系統，甚至應該考慮下個死令、至少20年內不考慮推廣轉基因水稻。

從反證角度看：若官方媒體以前發表的相關報道屬實，那么，中國搞的轉基因水稻是BT類型等以DNA-水平為主要技術內容的品種。然而，美國等國家媒體報道說明，且相關公司自己的公告也說明，經過反思，從今年開始，美國的轉基因作物技術已經開始向RNA-水平發展，即不是象DNA-水平作業那樣在改變天然作物基因結構方面做文章，而是在保留原結構和在“基因沉默”一類技術內容方面做文章。

就是說，即便中國方面讓BT水稻上市，那也屬于已被淘汰或正被淘汰的技術產品了。為什么要中國13億人食用淘汰中的技術產品呢？換句話說，僅從技術角度考慮，中國也應該放棄BT轉基因水稻。至于花那么多錢搞那項目、放棄是否浪費資金的問題，本人看，中國13億人口的食品安全和生命安全比任何數目的金錢都要重要得多得多，甚至那安全價值是任何金錢數目都不能衡量的。那筆搞BT水稻的資金浪費了，那就只好接受教訓，以后不要再搞盲從、腦袋發熱和根本不考慮風險的項目了吧。

一、轉基因水稻不能解決糧食營養問題，更不是什么“制高點”。

鼓吹轉基因水稻上市的一個漂亮借口，是它能解決糧食供應和保障營養需要問題，是所謂“搶占制高點才能保持優勢”。可是，事實一再說明，糧食供應和營養需要是個組合問題、涉及到方方面面，沒有任何一個作物能單挑解決那些問題，即轉基因水稻不能解決糧食供應和營養需要的問題。

讓事實說話。根據世界糧農組織的統計看（附后是該組織的圖表數據）：

[1] 就水稻大米消費而論，越南、孟加拉、緬甸、印度、菲律賓、泰國和印尼等國家，是采食稻米獲得營養的人均數量最高的國家地區，其中有些國家也是采用轉基因稻米的率先國家。可是，多年來，那里的營養不良的人口比例之高也是名列世界前茅，至少是大大高于營養不良的世界平均比例。

[2] 西方國家的稻米采食人均水平屬于最低行列，也是極少采食甚至禁止轉基因稻米的國家或地區。可是，那里的營養不良人口比例很低，至少是遠遠低于營養不良的世界平均水平。

[3] 在西方國家里，日本和巴西是個值得注意的對比。在西方世界，他們都是采食稻米最高的國家；在西方社會里對比看，日本屬于限制甚至足夠抵制轉基因稻米的，而巴西則是廣種廣收者。然而，日本的營養不良人口比例遠遠低于世界平均水平，而巴西的卻挺高、足夠接近世界平均水平，即轉基因作物種植使用并沒有使巴西的人口營養不良問題得到解決。（注：這里討論的屬于消費問題，因而，根據國際社會常用的經濟類型劃分，把日本劃為西方國家，盡管它的稻米消費數量更是東方風格而不是西方風格；即它可能大大拉高西方的稻米人均消費比重。不然，西方的稻米消費與糧食營養問題的關系就更松懈或更遠，或說稻米對西方國家的糧食供應和營養保障的平均水平的影響就更是“無關緊要”的了）。

[4] 中國成功地大大減少了營養不良人口比例，譬如，從1990-92年度的15%降低到2003-05年度的9%，明顯地低于營養不良的世界平均水平。而在這段時間內，中國并沒有采用轉基因稻米。中國能大體成功解決營養不良問題的主要緣故是多方面因素構成的成功，其中跟稻米直接相關的，是推廣了袁隆平等人發明的天然雜交稻米、即跟轉基因稻米毫無關系。

公平合理地說，如前述，解決糧食供應和營養保證之類的問題是多方面的，一個品種作物單挑很難甚至不可能解決問題。從攝取熱量能量的食品來源構成來說，西方國家的構成比例比東方國家的要合理得多，因而其營養不良人口比例也就大大低于東方國家。

譬如，就植物和動物兩大類食品來源平均比例而論，世界糧農組織統計顯示：

[1] 東方國家采食植物類食品的比例是82%左右、采食動物類的比例大約是12%；而西方國家的相關比例關系則分別大約是65%和28%；

[2] 就植物類食品而論，東方國家采食谷物的比例大約為55%，西方國家則為28%、僅為東方比例的一半。就動物類食品而論，東方采食肉類的比例大約為6%，而西方國家則為12%多、比東方的多一倍。

那統計說明：

西方國家的采食來源結構更加分散均勻，不那么集中偏向某類或某種食品，因而，它的人口營養保障更好，而且，一旦某類某種食品發生危害或危機問題，它的食品供應和營養保障的大局所受影響是可控和可彌補的。

而東方國家的采食結構有十分明顯的或十分嚴重的集中偏向，特別是集中偏向包括稻米在內的谷物。如此，不但人口營養保障就不那么好甚至較差，而且，一旦稻米或某種谷物發生危害或危機問題，它的食品供應和營養保障的大局就會受到影響、甚至可能是難以控制和難以彌補的嚴重影響。

不必多說，要解決糧食供應安全和營養保障的問題，就有一個食品結構優化的問題。俗話說，不能把所有的雞蛋都放在一個籃子里。包括中國在內的東方國家，需要認真考慮如何改善和優化自己的食品來源結構，即如何把過于集中偏向于某類某種食品的和風險集中的食品結構、調整優化為多元均勻分布來源的和風險分散的食品結構。

這問題大了，至少不僅是農業和食品問題，更還有風俗習慣和生活風格等等問題了。--- 不要扯遠，這里打住。本文提出食品結構討論的意思是：糧食供應和營養保障是組合問題，而轉基因水稻或任何一種食品單挑都不能解決問題，因此，把轉基因水稻吹成解決糧食營養問題的“制高點”，純屬神話編造。

如果一定要說有什么解決糧食營養保障的“制高點”的話，那么，美國經驗和中國經驗就提供了答案。美國的“制高點”直接經驗是：在發展各種技術產品的同時，必須嚴格維護糧食供應所必需的天然條件和天然資源不受侵犯；中國的直接經驗是：在天然條件不那么得天獨厚的情況下，維護現有天然農業條件、因地制宜的合理農業經濟管理政策及有效執行，就顯得更為重要。這個東方西方經驗的組合，大概就是最佳方案吧，而它的任何一方面的經驗都不是基于轉基因技術產品的。

一、小結：

主要發生在美國的轉基因水稻造成足夠嚴重危害的事實，還有世界糧農組織的統計數據，都說明證明，糧食供應安全和營養保障的問題的解決、跟是否采用轉基因稻米之間沒有任何必然聯系。如果一定要看個有什么聯系的話，那么，事實和統計顯示，那些營養不良平均水平較高的國家之大多數恰恰都是率先采用轉基因稻米的國家或地區。那可以理解：本來，那些國家就有糧食供應頗為動蕩不安的問題，他們把解決問題的希望寄托于轉基因神話為他們創造奇跡；可是，采用轉基因以來，他們面臨的是營養不良平均水平不但沒降低反而提高的狀態，他們的糧食供應動蕩問題不但沒解決、反而使現有農業生產和糧食供應系統的安全受到嚴重危害或面臨嚴重風險。

如此，中國為什么要重蹈覆轍、去重復美國等國家已經經歷的轉基因水稻的危害和損失呢？為什么要讓那個并不能解決問題反而有更高風險的BT轉基因水稻來危害它的中國的現有農業生產系統和食品供應系統呢？讓它下馬，才是最佳結論。

搞轉基因水稻或許真的花了不少錢；就算是花了13億元那么多吧、即每個中國公民為那開發掏出了一元人民幣，如此，拋棄BT轉基因水稻，確實是一大筆資金浪費了。可是，難道，一個中國人的食品安全和生命安全，還沒有他掏出的一元錢那么有價值嗎？接受已經發生的事實的教訓吧，放棄那個BT轉基因水稻吧，別再讓中國人當“轉基因國際實驗室”里的白老鼠了吧。

既然利益官員學者在科協會議等場合發狠話，說是應該撤掉阻礙轉基因水稻推廣的官員的官職，那么，針鋒相對，本人這里也提出個狠話主張：民以食為天，軍中無戲言。對那些為圈錢利益而編制轉基因神話和謊報食情的官員，就應該象處理謊報軍情一樣做處理，即根據危害損失程度，對他們或者實行嚴厲懲治、或者干脆執行槍斃。

相關新聞報道：

U.S. GMO rice caused $1.2 bln in damages -- Greenpeace
By Lisa Shumaker/ Mon Nov 5, 2007 11:54pm EST
http://www.reuters.com/article/idUSIndia-30351820071106

Bayer settles U.S. rice contamination case
Tue Oct 19, 2010 1:05pm EDT /By Carey Gillam
http://www.reuters.com/article/idUSN1912370820101019

參考統計圖表（來源：世界糧農組織，2009年統計年報）：
上圖統計說明，稻米消費水平高的國家，恰好也是營養不良人口比例高的國家；中國大大降低了營養不良人口比例，并不是因為推廣某個食品品種，跟轉基因水稻更是毫無關系。
下圖說明，西方國家的食品來源結構更合理，至少是多元來源和風險分散，即：解決糧食供應和營養保障的問題，食品來源結構優化往往比單挑一地開發某個品種要重要得多。這是包括中國在內的東方國家不得不面對的現實。