近年來的媒體益發(fā)為虎作倀--以南方系為例

今天看到郭德綱譏貶記者的一番話，覺得很有些道理。他說：“記者有的時候還不如妓女，妓女都是紅燈區(qū)，記者那都是綠燈區(qū)，想去哪兒去哪兒。”

記者，為什么“想去哪兒去哪兒”呢？我想，大抵是“第四種權(quán)力”的效力。改革開放以來，尤其是90年代以后，媒體借著門戶開放之機，以西方輿論開放為理論基礎(chǔ)，加之鋪天蓋地地電視、報刊、書籍宣傳，終于將“媒體=第四種權(quán)力”的公式牢牢植入了群眾的意識之中。這應(yīng)該也算一種洗腦吧。只不過，90年代媒體的這種對群眾的洗腦，尚可算之為“客觀的行為”，也就是說，主觀上并不是為了洗腦群眾，而是和群眾一樣，對于當(dāng)時的官僚體制的腐敗以及一些社會問題有著比較深切的體驗，所以亟需有一種脫離于官僚體制之外的權(quán)力來揭示這些“目睹之怪現(xiàn)狀”。它們也的確收到了不小的效果。

媒體對于社會、腐敗問題的揭露，使得它們很快贏得了群眾市場，群眾隨之也在不經(jīng)意間接受了媒體“客觀”的洗腦，承認(rèn)了“媒體=第四種權(quán)力”的公式，承認(rèn)了媒體就代表著“公正”、“為群眾說話”。

但從最近幾年的情況來看，媒體越來越失去它原有的那種獨立。何謂媒體獨立，至少應(yīng)該是對于所接觸得到的事件進行全面的整理、分析，用客觀的態(tài)度，全方位、各角度的闡述來將事件的本質(zhì)揭示給群眾看，戳穿官僚們對群眾“報喜不報憂”的謊言。

全面、事件的本質(zhì)，這些概念并不是無意義的純粹概念。事件的本質(zhì)必須是全面地看待問題，例如某一事件的本質(zhì)包含A、B兩方面，A對甲媒體有利而B不利，B對乙媒體有利而A不利，如果真正報道事件的本質(zhì)，無論甲、乙媒體，都應(yīng)當(dāng)報道A、B；但出于私利，往往會演變成甲媒體只報道對自己有利的A方面，乙媒體則相反。這就是違背了媒體獨立的原則。可現(xiàn)在的媒體，無論電視、報刊，越發(fā)有意地斷章取義，今天郭德綱徒弟打記者的例子就是一個明證。

新世紀(jì)以來，大批媒體報刊走上了“事業(yè)轉(zhuǎn)企業(yè)”的改制之路，從“鐵飯碗”到“自負(fù)盈虧”。改制后的媒體，為了生存，必須迎合市場的需求，更準(zhǔn)確的說是“有奶便是娘”。因為，媒體最大的市場當(dāng)然是群眾，但群眾是一團散沙，并不能直接回饋媒體以最大利潤；這樣，資本家就可以利用群眾一盤散沙而在媒體那里進行利誘，為自己說話。也就是說，“鐵飯碗”時期的媒體，由國家給錢；“自負(fù)盈虧”時期的媒體，由資本家“補貼”。也就是說，媒體從來沒有真正獨立過，從來沒有斷奶過。當(dāng)韓寒說，媒體從業(yè)人員都抱著一種新聞夢想、媒體追求的時候，我實在覺得這話是那么的虛假，如同一個吹出的泡沫。

隨著資本主義全球化對于中國越發(fā)深入的介入，媒體越來越走向了“獨立”的反面。何以見得呢？我們不妨舉個例子。我在高中時候，也就是新千年初，經(jīng)常看《南方周末》，這是一份很好的報紙，對于當(dāng)時那些腐敗、社會問題的報道、分析也很深刻（當(dāng)然那時候的我也不太關(guān)注分析文章的邏輯正確、完整與否）；然而近年來，《南方周末》越來越偏離了它原有的“準(zhǔn)獨立”的報道風(fēng)格，越來越脫離對于真正的現(xiàn)實問題的關(guān)注，而有一種越來越明確的“政治性”：遇到一個社會問題，很快將之“上綱上線”到政治層面。我曾對我同學(xué)說，《南方周末》似乎已經(jīng)從“右”走向“極右”了。

在我看來，問題出在編輯和記者身上。隨著80后進入社會，《南方周末》等報刊也有部分年輕的編輯和記者上崗。在此，我并不說我們年輕的80后都沒有邏輯，但事實上的確存在著很多缺乏邏輯性的編輯、記者存在。我所謂沒有邏輯性，指的是他們以一己好惡來作為判斷社會事件的標(biāo)準(zhǔn)，而不是理性（當(dāng)然，那些人都是以“理性”自居的）。所以在面對一個社會事件時，簡單地抽象、歸納一下，就不負(fù)責(zé)任地貼上標(biāo)簽，上綱上線，于是這樣的報道文章總是離它所要報道的那個社會事件相去甚遠(yuǎn)。

另一些則是自稱“公共知識分子”的媒體人。前面已談過媒體從未“斷奶”的情況，所以所謂的媒體人，也必須為自己的生計謀劃，沒有生計，“新聞理想、媒體追求”何來？更何況我們所看到的這些作為“公共知識分子”的媒體人，似乎并沒有一個是為了“新聞理想、媒體追求”而忍饑挨餓的，個個的小生活都挺美好，還能玩兒上賽車。

這些媒體人，的確介入到了“公共領(lǐng)域”，他們的節(jié)目天天與普通老百姓見面，他們深知媒體對于群眾的洗腦作用。故而他們假扮“冷靜”“公正”“客觀”（如《鏘鏘三人行》），但只要觀眾細(xì)心聽其思路，就會發(fā)現(xiàn)，他們談著談著就馬上談到了政治的問題上，看來他們的興趣也在談?wù)危皇撬麄円ド鐣髁x的政治化，而加強自由主義資本主義的政治化。他們的政治目的性其實是很明確的，也許以前的媒體人并不能意識到自己的行為中有多少“自由主義”的因子，但現(xiàn)在“自由主義”作為意識形態(tài)早已被揭示出來，就如同當(dāng)年馬克思揭示出無形的資本主義，使得大家意識到了它的切實存在。這些技巧拙劣的資產(chǎn)階級政治傳媒技工們，都自詡“公共知識分子”，也算是識字看過書，不僅早意識到了自己所處的意識形態(tài)，更是明知不可為而為之：借助媒體在90年代以來受到群眾廣泛信任的有利條件，肆意破壞媒體獨立公正客觀的原則，利用媒體為自己的政治目的作鼓動。

所以，他們的“公共”，只能是進入到公共領(lǐng)域為資本家（媒體的經(jīng)費來源）作喉舌。在此我們應(yīng)該回想一下魯迅先生的《“喪家的”“資本家的乏走狗”》。

　“《拓荒者》說我是資本家的走狗，是那一個資本家，還是所有的資本家？我還不知道我的主子是誰，我若知道，我一定要帶著幾分雜志去到主子面前表功，或者還許得到幾個金鎊或盧布的賞賚呢。……我只知道不斷的勞動下去，便可以賺到錢來維持生計，至于如何可以做走狗，如何可以到資本家的帳房去領(lǐng)金鎊，如何可以到××黨去領(lǐng)盧布，這一套本領(lǐng)，我可怎么能知道呢？……”　　

　　這正是“資本家的走狗”的活寫真。凡走狗，雖或為一個資本家所豢養(yǎng)，其實是屬于所有的資本家的，所以它遇見所有的闊人都馴良，遇見所有的窮人都狂吠。不知道誰是它的主子，正是它遇見所有闊人都馴良的原因，也就是屬于所有的資本家的證據(jù)。即使無人豢養(yǎng)，餓的精瘦，變成野狗了，但還是遇見所有的闊人都馴良，遇見所有的窮人都狂吠的，不過這時它就愈不明白誰是主子了。　　

梁實秋較之當(dāng)下的“公共知識分子”“媒體人”們，也許還算老實，因為他是不自知。雖然他可能受白璧德、民國政治一些直接的政治影響，但主要所受的還是英美文學(xué)和中國傳統(tǒng)文人心理的影響，而英美文學(xué)背后正是其資產(chǎn)階級意識形態(tài)的支撐，中國傳統(tǒng)文人也從來視民眾為卑賤。這樣的人正如魯迅先生鮮活刻畫的，“遇見所有的闊人都馴良，遇見所有的窮人都狂吠”。梁實秋尚且被魯迅先生稱之為“喪家的”“乏走狗”，那么當(dāng)下那些自知的“公共知識分子”“媒體人”，又該是什么呢？

　2010-8-4　

于天津

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號