新華社發(fā)系列調(diào)查起底臨時(shí)仲裁庭

　　【摘要：7月15日至19日，新華社刊發(fā)五篇調(diào)查文章，起底“臨時(shí)仲裁庭”。菲律賓南海仲裁案是一場(chǎng)披著法律外衣的政治鬧劇，一個(gè)由五名仲裁員組成的臨時(shí)仲裁庭，對(duì)菲律賓南海仲裁案作出了所謂最終裁決。且不論仲裁結(jié)果極其荒唐，這個(gè)臨時(shí)仲裁庭的一系列操作漏洞百出，幾無(wú)公正權(quán)威可言。】

　　“起底臨時(shí)仲裁庭”之一：摘去草臺(tái)班子的光環(huán)

　　新華社北京7月15日電本月12日，一個(gè)由五名仲裁員組成的臨時(shí)仲裁庭，對(duì)菲律賓南海仲裁案作出了所謂最終裁決。且不論仲裁結(jié)果極其荒唐，就是這個(gè)“草臺(tái)機(jī)構(gòu)”諸多的不合常理之處、不合情理之處、頗多疑點(diǎn)之處、讓人費(fèi)解之處，也很讓人質(zhì)疑。

　　用別人的抬頭信紙辦公

　　12日，所謂最終裁決結(jié)果以向有關(guān)國(guó)家以及機(jī)構(gòu)媒體發(fā)送電子郵件的形式發(fā)布。郵件的發(fā)件人，是設(shè)在荷蘭海牙的“常設(shè)仲裁法院”。郵件抬頭，也是“常設(shè)仲裁法院”并帶有其徽標(biāo)。這讓人直觀理解為，裁決是由常設(shè)仲裁法院作出的。

　　常設(shè)仲裁法院的辦公地點(diǎn)為位于海牙的和平宮，那里也是聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院所在地。但常設(shè)仲裁法院與臨時(shí)仲裁庭之間，恐怕也只能算有“半毛錢關(guān)系”，因?yàn)榍罢呤芎笳?ldquo;雇傭”，提供后者的書記服務(wù)。

　　臨時(shí)仲裁庭是個(gè)臨時(shí)搭建的班底，除了五名仲裁員外，沒(méi)有統(tǒng)一的辦公地點(diǎn)、沒(méi)有秘書人員、沒(méi)有辦公用品，甚至連公共郵箱、抬頭信紙等一干必要“官方證明”都沒(méi)有。這種情況下，如何仲裁一樁“國(guó)際大案”呢?臨時(shí)仲裁庭于是請(qǐng)常設(shè)仲裁法院代為承擔(dān)秘書服務(wù)，為其發(fā)布消息，發(fā)布每一個(gè)環(huán)節(jié)的信息。為此，臨時(shí)仲裁庭要給常設(shè)仲裁法院支付一筆不菲的服務(wù)費(fèi)。

　　2013年7月，也就是臨時(shí)仲裁庭成立的第二個(gè)月，它以人力和資源有限為由，把秘書服務(wù)正式“外包”給常設(shè)仲裁法院，具體服務(wù)內(nèi)容包括協(xié)助查找和指定專家，發(fā)布信息和新聞稿，組織在海牙和平宮舉行聽證會(huì)，支付仲裁員和其他人員的費(fèi)用等。至于花銷與收入的細(xì)節(jié)，“起底臨時(shí)仲裁庭”系列報(bào)道后續(xù)會(huì)有單獨(dú)成文的調(diào)查。

　　這么一來(lái)，臨時(shí)仲裁庭仿佛就穿上了有100多年歷史的常設(shè)仲裁法院的“真皮外衣”。

　　無(wú)人認(rèn)領(lǐng)的山寨組織

　　常設(shè)仲裁法院四名中國(guó)籍仲裁員之一的劉楠來(lái)老先生已經(jīng)80多歲。他告訴新華社記者，常設(shè)仲裁法院歷史悠久，在國(guó)際上具有很高的權(quán)威性和公信力，對(duì)仲裁員的門檻要求也很高。但相比之下，臨時(shí)仲裁庭對(duì)仲裁員要求較低，門檻也沒(méi)那么嚴(yán)格。因此，仲裁庭總想與常設(shè)仲裁法院捆綁在一起，有借助后者的名氣抬高自己身份的想法。

　　“驢蒙虎皮”的臨時(shí)仲裁庭所謂裁決結(jié)果出爐后，好多機(jī)構(gòu)紛紛表達(dá)“不開心”，有的明確表示與之撇清關(guān)系。

　　14日，聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)發(fā)言人迪亞里克在例行記者會(huì)上再次表示，仲裁庭的運(yùn)作與聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)沒(méi)有關(guān)系。

　　聯(lián)合國(guó)主要司法機(jī)構(gòu)國(guó)際法院也不愿被人誤解與這樁仲裁有瓜葛。

　　13日上午，新華社海牙分社記者向國(guó)際法院提問(wèn)：“南海仲裁案裁決結(jié)果公布后，很多西方媒體報(bào)道說(shuō)‘聯(lián)合國(guó)支持的法庭’甚至‘聯(lián)合國(guó)法庭’對(duì)南海案做出裁決。國(guó)際法院可否置評(píng)?”當(dāng)天下午，國(guó)際法院在其官網(wǎng)刊出中英文聲明：“南海仲裁案裁決結(jié)果由常設(shè)仲裁法院提供秘書服務(wù)的一個(gè)仲裁庭做出。國(guó)際法院作為完全不同的另一機(jī)構(gòu)，自始至終未曾參與該案，因此在國(guó)際法院網(wǎng)站上無(wú)法查詢到相關(guān)信息。”

　　第二天，國(guó)際法院新聞部負(fù)責(zé)人安德烈·波斯卡庫(kù)金向新華社記者重申，一些媒體對(duì)南海仲裁案仲裁庭確實(shí)存在誤解，“事實(shí)上，國(guó)際法院與南海仲裁案沒(méi)有絲毫關(guān)系”。

　　在德國(guó)漢堡，國(guó)際海洋法法庭也出面發(fā)聲。國(guó)際海洋法法庭新聞發(fā)言人朱莉婭·里特爾向新華社駐柏林記者澄清：“臨時(shí)仲裁庭不從屬于國(guó)際海洋法法庭。”她說(shuō)，國(guó)際海洋法法庭與《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)第287條第1款提及的所有法院、仲裁庭都不存在上下級(jí)從屬關(guān)系，因此不會(huì)對(duì)“其他法院或法庭”作出的裁決發(fā)表評(píng)論。

　　國(guó)際海洋法法庭于1996年10月在德國(guó)漢堡成立，是聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院的下屬法庭，共有21名法官。該法庭是根據(jù)1994年生效的《公約》成立的。如果連依據(jù)《公約》成立的國(guó)際海洋法法庭都與臨時(shí)仲裁庭沒(méi)有絲毫聯(lián)系，那么，臨時(shí)仲裁庭豈不是黑戶?

　　一個(gè)日本人主導(dǎo)的鬧劇

　　菲律賓南海仲裁案仲裁庭確實(shí)出自《公約》附件七。依據(jù)《公約》第十五部分“爭(zhēng)端的解決”，菲律賓在解決爭(zhēng)端的“四選一”機(jī)制中選擇了C項(xiàng)，即依照附件七組成臨時(shí)仲裁庭。

　　仲裁庭五名仲裁員中，由提起程序的一方指派一人，由爭(zhēng)端他方指派一人，其他三人由前兩人協(xié)商指派。由于中國(guó)從一開始就堅(jiān)定了不接受、不參與的立場(chǎng)，五名仲裁員無(wú)法湊齊，此時(shí)，柳井俊二出現(xiàn)了。

　　《公約》確實(shí)規(guī)定了在雙方無(wú)法協(xié)議指派另外三名仲裁員的情況下，可由國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)作出必要的指派。柳井是時(shí)任國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)，由他指派在《公約》程序上看似合規(guī)。

　　但問(wèn)題在于，柳井本人具有頗多爭(zhēng)議，特別是他的日本籍身份以及他與日本安倍政權(quán)的親密關(guān)系。另外，他還在涉及東海等問(wèn)題上有過(guò)鮮明的立場(chǎng)。這些因素決定了他理應(yīng)主動(dòng)回避南海仲裁案。而且，關(guān)于法官是否適合司職的規(guī)定，不僅有《公約》限制，更有很多其他國(guó)際司法條文約束，這方面的調(diào)查，后續(xù)報(bào)道會(huì)有獨(dú)立陳述。

　　柳井的出現(xiàn)，反映了《公約》程序的公正缺陷，因?yàn)樗糯罅送ラL(zhǎng)的個(gè)人意志，損害了仲裁的正當(dāng)性。這些法律界的擔(dān)憂，在后來(lái)的仲裁進(jìn)程中，表現(xiàn)得淋漓盡致。

　　另外，成立仲裁庭解決有關(guān)爭(zhēng)端的方式在法律界一直有爭(zhēng)議，因?yàn)椋谥俨猛サ墓茌牂?quán)問(wèn)題上，《公約》附件七規(guī)定，由仲裁庭決定自己是否具有管轄權(quán)，這本身就是一個(gè)明顯的“邏輯陷阱”，等同于集解釋權(quán)與司法權(quán)于一身的“霸王條款”。

　　當(dāng)五人仲裁庭如何“點(diǎn)將”成為柳井“個(gè)人意志的舞臺(tái)”，當(dāng)仲裁庭解釋權(quán)和司法權(quán)掌握在仲裁員自己的手中，不能不說(shuō)，整個(gè)南海仲裁案都在受柳井一人意志的影響。

　　裁決書不專業(yè)不嚴(yán)肅

　　事實(shí)證明，在后來(lái)的裁決書中，多處顯示出“低門檻”仲裁員作出的不嚴(yán)謹(jǐn)判斷，并反映五人仲裁庭的政治傾向性。

　　劉楠來(lái)不僅是一名常設(shè)仲裁法院的仲裁員，也是中國(guó)社科院國(guó)際法研究所研究員。他在仔細(xì)分析仲裁庭的裁決書后，認(rèn)為存在很多專業(yè)上的不嚴(yán)肅和不專業(yè)。例如，在有關(guān)島礁地位的裁決中，仲裁庭自稱指定了“一名水文地理專家協(xié)助評(píng)估菲律賓的技術(shù)性證據(jù)”，這名專家同意了菲律賓關(guān)于一些島礁的認(rèn)定。

　　劉楠來(lái)說(shuō)，仲裁庭僅僅根據(jù)“一名水文專家”和菲律賓單方面觀點(diǎn)就做出裁定，沒(méi)有完整的證據(jù)鏈，這是很不嚴(yán)肅的做法。實(shí)際上，對(duì)于南海島礁的實(shí)際情況，國(guó)際上存在不同說(shuō)法，不少很有聲望的地理學(xué)家和海洋法學(xué)家都認(rèn)定太平島是島，而非礁。

　　劉楠來(lái)還認(rèn)為，仲裁庭故意模糊和回避島嶼歸屬問(wèn)題，試圖通過(guò)否定“九段線”的歷史性權(quán)利主張來(lái)否定“九段線”的合法性，從而否定中國(guó)對(duì)“九段線”以內(nèi)的島礁主權(quán)，正是迎合了某些國(guó)家的需求，這也是對(duì)《公約》不判斷主權(quán)歸屬的違背。

　　另外，不少法律界人士在閱讀裁決書的英法文原版后都讀出一種傲慢、武斷和偏激的味道，不知是因?yàn)椴粚I(yè)所致，還是有感而發(fā)的情緒所致。

　　一言蔽之，否認(rèn)所謂仲裁的最有效辦法，就是摘下仲裁庭的光環(huán)讓世人看清楚：草臺(tái)班子的裁決如同草臺(tái)本身一樣不值一文!

　　“起底臨時(shí)仲裁庭”之二：柳井與臨時(shí)仲裁庭的那些勾當(dāng)

　　新華社北京7月16日電菲律賓南海仲裁案是一場(chǎng)披著法律外衣的政治鬧劇，這場(chǎng)鬧劇的角色分工相當(dāng)明晰，有編劇，有導(dǎo)演，有主演，有配角，也有跑龍?zhí)住⑶眠吂牡摹Ｆ渲校毡举Y深外交官、國(guó)際海洋法法庭前任庭長(zhǎng)柳井俊二在組建臨時(shí)仲裁庭過(guò)程中扮演了關(guān)鍵角色。

　　是時(shí)任國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)的柳井一手搭建了臨時(shí)仲裁庭。雖然建這個(gè)仲裁庭在程序上符合《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的相關(guān)規(guī)定，但他的獨(dú)特身份、特殊背景、過(guò)往言論、政治傾向等一干因素，都與《國(guó)際司法獨(dú)立性原則》的規(guī)定相違背。這決定了這個(gè)仲裁庭從組建之日起便存在公正性與合法性的原初缺陷。

　　柳井的職業(yè)形象：“親美遏華”的“右翼鷹派”

　　《國(guó)際司法獨(dú)立性原則》(BHP)第10段明確指出，與爭(zhēng)端一方當(dāng)事國(guó)存在的過(guò)往聯(lián)系，可能構(gòu)成對(duì)法官公正性質(zhì)疑的依據(jù)。在司法實(shí)踐中，這種過(guò)往聯(lián)系往往取決于法官的過(guò)往職業(yè)背景。

　　在柳井漫長(zhǎng)的職業(yè)外交官生涯中，有兩個(gè)鮮明的烙印。一是“親美遏華”，二是“右翼鷹派”。而他與安倍晉三千絲萬(wàn)縷的關(guān)系更是盡人皆知。這樣的職業(yè)背景和政治取向，構(gòu)成他在國(guó)際海洋法法庭任職時(shí)的價(jià)值取向底色。

　　柳井1961年進(jìn)入日本外務(wù)省，此后40年間，先后出任條約局長(zhǎng)、綜合外交政策局長(zhǎng)、外務(wù)審議官(副外長(zhǎng)級(jí))、事務(wù)次官(最高位階職業(yè)官僚)、駐美大使等多個(gè)要職。

　　在外務(wù)省任職期間，柳井曾參與釣魚島問(wèn)題、日美安保等敏感事項(xiàng)。1996年10月，柳井代表日方，出席在東京舉行的中日副外長(zhǎng)級(jí)磋商，主要議題包括釣魚島、日美同盟、歷史問(wèn)題等。1997年8月，已升遷至事務(wù)次官的柳井在記者會(huì)上暗示，日美防衛(wèi)指針的適用范圍將包括臺(tái)灣海峽。

　　2001年10月，因卷入外交機(jī)密費(fèi)挪用丑聞，柳井受到嚴(yán)重訓(xùn)誡處分并遭解職。然而，就是這么一個(gè)有職業(yè)污點(diǎn)的人物，2005年被日本當(dāng)局舉薦到國(guó)際海洋法法庭出任法官，并于2011年至2014年擔(dān)任法庭庭長(zhǎng)。2014年6月，柳井連任國(guó)際海洋法法庭法官，但不再擔(dān)任法庭庭長(zhǎng)。

　　正是在柳井擔(dān)任庭長(zhǎng)期間，菲律賓單方面發(fā)起了南海仲裁案。庭長(zhǎng)的權(quán)限使柳井得以決定組建臨時(shí)仲裁庭，并在中方缺席的情況下指定5名仲裁員中的4名。

　　安倍政府和阿基諾三世政府的這種“默契”，恐怕已經(jīng)很難以“巧合”來(lái)描述。

　　一個(gè)“巧合”接著一個(gè)“巧合”

　　2013年1月22日，菲律賓阿基諾三世政府就中菲在南海的有關(guān)爭(zhēng)議單方面提起仲裁時(shí)，新加坡國(guó)際問(wèn)題研究所所長(zhǎng)戴尚志敏感地意識(shí)到“日本”因素。他同年1月29日在《南華早報(bào)》撰文指出：“日本的角色將受到質(zhì)疑。”

　　戴尚志舉出兩處“可疑性”。一，2012年12月安倍晉三上臺(tái)。2013年1月，外相岸田文雄選擇馬尼拉作為出訪第一站，并承諾向菲律賓提供海岸警衛(wèi)隊(duì)船只。

　　日本外務(wù)省發(fā)布的1月10日日菲外長(zhǎng)會(huì)談概要顯示，岸田與菲律賓外長(zhǎng)德爾羅薩里奧“雙方圍繞南海問(wèn)題達(dá)成共識(shí)：重要的是，所有相關(guān)國(guó)家應(yīng)遵守聯(lián)合國(guó)海洋法公約等相關(guān)國(guó)際法;并就(南海問(wèn)題)繼續(xù)合作達(dá)成了一致”。戴尚志在文中提醒說(shuō)，考慮到“東京與北京的關(guān)系因尖閣群島/釣魚島而日漸緊張，有人會(huì)質(zhì)疑，在岸田文雄訪問(wèn)后不久菲律賓就提出這一法律挑戰(zhàn)是否巧合”。

　　戴尚志點(diǎn)出的另一個(gè)“巧合”是：“國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)是日本人柳井俊二。”而根據(jù)《公約》附件七第3條，國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)在特定情形下有權(quán)指認(rèn)、組建特設(shè)仲裁庭。

　　從后來(lái)圍繞組建仲裁庭的事態(tài)進(jìn)展看，不得不說(shuō)，戴尚志的直覺(jué)是正確的——5人組成的臨時(shí)仲裁庭中，除一名德國(guó)籍仲裁員為菲方指派外，其他4名分別來(lái)自法國(guó)、荷蘭、波蘭、加納(英國(guó)雙重國(guó)籍)的仲裁員均由柳井一手指派。

　　期間有個(gè)小插曲。柳井一開始指派的首席仲裁員是斯里蘭卡人品托，但品托因妻子是菲律賓人請(qǐng)求回避。

　　其實(shí)，更應(yīng)該回避的正是柳井本人。

　　一邊當(dāng)“國(guó)際法官”，一邊當(dāng)“首相智囊”

　　《國(guó)際司法獨(dú)立性原則》第8段明確規(guī)定，法官/仲裁員從事的司法職能以外的活動(dòng)不得與司法職能相沖突，不得減損其司法任職的公正性。

　　然而，柳井作為國(guó)際海洋法法庭法官的“硬傷”恰恰在于，他在國(guó)際海洋法法庭任職期間“一心兩用”，并深度參與到與日本軍事、安保政策密切相關(guān)的政府智囊團(tuán)中。

　　小泉政權(quán)期間，柳井被選為首相咨詢小組“安全保障和防衛(wèi)力懇談會(huì)”成員。2007年，安倍晉三組建首相咨詢小組“安保法制懇談會(huì)”，選用柳井出任會(huì)長(zhǎng)，重點(diǎn)討論修改與集體自衛(wèi)權(quán)解禁相關(guān)的憲法解釋。后因安倍辭職，“懇談會(huì)”暫歇。2012年安倍重新上臺(tái)后，馬上重啟“懇談會(huì)”，仍由柳井擔(dān)任會(huì)長(zhǎng)。2014年5月，“懇談會(huì)”向安倍提交了建議修改憲法解釋、解禁集體自衛(wèi)權(quán)的報(bào)告書。安倍政府以此為藍(lán)本，在一年多時(shí)間內(nèi)，飛速完成了解禁集體自衛(wèi)權(quán)的新安保法立法。

　　眾所周知，近些年，中日就釣魚島主權(quán)及海洋劃界問(wèn)題的分歧與矛盾十分突出。作為一個(gè)致力于修憲以解禁集體自衛(wèi)權(quán)，致力于擴(kuò)大日美軍事同盟、從而試圖通過(guò)武力威懾取得對(duì)華優(yōu)勢(shì)的日本首相政策智囊團(tuán)的首腦，柳井的這一司法職能外的職位定位，顯然極不適于介入南海仲裁事宜。

　　一個(gè)蔑視聯(lián)合國(guó)作用的日本式“海洋法治”鼓吹者

　　根據(jù)《國(guó)際司法獨(dú)立性原則》第7段規(guī)定，法官/仲裁員享有的言論與結(jié)社自由不得妨礙其司法職能公正、獨(dú)立的踐行。

　　柳井作為日本右翼陣營(yíng)代表人物，個(gè)人政治立場(chǎng)非常明確。“安保懇談會(huì)”任內(nèi)，柳井在日本媒體上多次強(qiáng)調(diào)，日本“沒(méi)有放棄憲法第九條的集體自衛(wèi)權(quán)”。

　　2007年5月，柳井在東京的一次演講中放言，“攔截導(dǎo)彈不用的話太浪費(fèi)了”，試圖以此強(qiáng)調(diào)有必要修改憲法解釋。

　　2013年8月4日，在臨時(shí)仲裁庭組建剛滿1個(gè)月，柳井以“安保懇談會(huì)”會(huì)長(zhǎng)身份參與NHK節(jié)目，公開闡述政治立場(chǎng)，認(rèn)為日本的島嶼受到了威脅，強(qiáng)調(diào)日本存在敵人，需要強(qiáng)化武力等多方面來(lái)保障日方安全。這番言論針對(duì)中國(guó)的意圖相當(dāng)明顯。這種在敏感時(shí)期，主動(dòng)、正式、公開的媒體表態(tài)，足以表明柳井在處理仲裁案爭(zhēng)端方面的公正性存在重大瑕疵。

　　在同一個(gè)節(jié)目中，柳井甚至揚(yáng)言，在安全保障方面，聯(lián)合國(guó)實(shí)際上沒(méi)用，只能靠日美安保條約。這與其在其他國(guó)際場(chǎng)合以國(guó)際秩序維護(hù)者的形象大相徑庭。

　　2016年2月，在日本外務(wù)省主辦的第二屆海洋法國(guó)際論壇上，柳井發(fā)表主旨演講，對(duì)安倍在香格里拉會(huì)議、七國(guó)集團(tuán)峰會(huì)等場(chǎng)合拋出的“海洋法治三原則”大加贊賞。不難想象，在國(guó)際司法實(shí)踐中，他已經(jīng)徹底把安倍政府的“海洋法治”代入到國(guó)際法規(guī)則中。

　　有缺陷的雞蛋孵不出健康的雞崽

　　柳井與日本政府的關(guān)系不僅僅止于“日本前資深外交官”，且其一貫言行清晰顯示出柳井對(duì)中國(guó)公然持“遏華”態(tài)度;其在日本國(guó)內(nèi)與安倍政府的密切關(guān)系和行為與其在國(guó)際海洋法法庭的司法身份要求的公正性、獨(dú)立性形成沖突。

　　換言之，身為國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)的柳井在南海仲裁案事項(xiàng)中是“利益相關(guān)方”，公正性嚴(yán)重存疑，構(gòu)成《國(guó)際司法獨(dú)立性原則》規(guī)定的法定回避事由，理應(yīng)回避此案。

　　日本外務(wù)省中國(guó)課前課長(zhǎng)淺井基文曾與柳井共事。他告訴新華社記者，柳井俊二曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)安保法制懇談會(huì)的會(huì)長(zhǎng)，是安倍的“好伙伴”，這個(gè)仲裁庭也是柳井在考量安倍政權(quán)意向的基礎(chǔ)上搭建的。

　　淺井認(rèn)為，由柳井來(lái)決定仲裁員，簡(jiǎn)直難以想象。“如果他們真的有意開展公平仲裁，就應(yīng)該選擇充分了解亞洲、了解南海現(xiàn)狀的人來(lái)?yè)?dān)任，但柳井選出的人選完全體現(xiàn)不到這一點(diǎn)。從這次裁決結(jié)果也可以看出，這是由一些完全不了解南海的人、肆意做出的判決，在判決之前，結(jié)論就已經(jīng)事先準(zhǔn)備好了”。

　　正如有缺陷的雞蛋孵不出健康的雞崽一樣，有缺陷的“法官”又怎么能夠湊出個(gè)合格的仲裁庭呢。

　　中國(guó)外交部發(fā)言人7月12日指出，柳井在協(xié)助安倍政權(quán)解禁集體自衛(wèi)權(quán)、挑戰(zhàn)二戰(zhàn)后國(guó)際秩序的束縛中發(fā)揮了重要作用。“從此可以看出，仲裁庭從成立之初就已政治化了。該仲裁庭的成立就不具有合法性，其越權(quán)審理并做出的所謂裁決是非法的、無(wú)效的”。

　　這也是大多數(shù)明理、明眼的人們對(duì)柳井及其拼湊的臨時(shí)仲裁庭性質(zhì)的精準(zhǔn)仲裁。

　　↑7月14日，在比利時(shí)首都布魯塞爾，歐洲議會(huì)捷克籍議員、歐洲議會(huì)歐中友好小組成員米羅斯拉夫·波赫(右)接受新華社記者采訪。

　　南海仲裁案臨時(shí)仲裁庭12日作出所謂最終裁決后，歐洲議會(huì)捷克籍議員、歐洲議會(huì)歐中友好小組成員米羅斯拉夫·波赫接受新華社記者專訪時(shí)指出，該仲裁結(jié)果片面、武斷，難以令人信服，中國(guó)與菲律賓在南海的領(lǐng)土糾紛只有直接當(dāng)事國(guó)通過(guò)談判協(xié)商才能找到解決途徑。新華社記者葉平凡攝

　　“起底臨時(shí)仲裁庭”之三：欺世盜名的“怪胎”——揭露菲律賓南海仲裁案仲裁庭的真面目

　　新華社北京7月17日電(記者李忠發(fā)、鄒偉、臧曉程)7月12日，菲律賓單方面提起的南海仲裁案“鬧劇”宣告落幕。曲終人散，這個(gè)頗具爭(zhēng)議的臨時(shí)仲裁庭也就此退場(chǎng)，在國(guó)際法史上留下一段不光彩的印跡。

　　在菲律賓阿基諾三世政府違反中菲共識(shí)、違反國(guó)際法，單方面強(qiáng)行推動(dòng)的這起仲裁案中，臨時(shí)仲裁庭扮演了惡劣而荒唐的角色。這個(gè)臨時(shí)仲裁庭的一系列操作漏洞百出，幾無(wú)公正權(quán)威可言。新華社記者通過(guò)采訪調(diào)查，從機(jī)構(gòu)組建、運(yùn)行程序、人員構(gòu)成、實(shí)體裁決等方面，揭示其假借“仲裁”之名違反國(guó)際法之實(shí)的本質(zhì)。

　　非法無(wú)效的草臺(tái)班子

　　所謂南海仲裁案裁決公布后，眾多媒體尤其是西方媒體紛紛以“聯(lián)合國(guó)背景的仲裁庭作出裁決”、“常設(shè)仲裁庭作出裁決”等發(fā)布消息。然而，事實(shí)并非如此。

　　南海仲裁案仲裁庭是根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》附件七在海牙組建，屬于因案而設(shè)、案終而撤的臨時(shí)班子，絕不是“國(guó)際法庭”。記者采訪調(diào)查發(fā)現(xiàn)，臨時(shí)仲裁庭與同樣位于海牙的國(guó)際法院(ICJ)沒(méi)有任何關(guān)系，后者是聯(lián)合國(guó)主要司法機(jī)關(guān)，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》設(shè)立。

　　臨時(shí)仲裁庭與位于德國(guó)漢堡的國(guó)際海洋法法庭(ITLOS)沒(méi)有直接關(guān)系。唯一沾得上邊的是，根據(jù)《公約》附件七的要求，如果當(dāng)事方?jīng)]有指定仲裁員，則由國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)(在本案中為日本籍前庭長(zhǎng)柳井俊二)代為指定。

　　臨時(shí)仲裁庭與常設(shè)仲裁法院(PCA)也沒(méi)有直接關(guān)系。略微有關(guān)的是，常設(shè)仲裁法庭為本案仲裁庭提供秘書服務(wù)，并將位于海牙的和平宮租借給仲裁庭作為庭審場(chǎng)所。

　　可見，本案臨時(shí)仲裁庭，并不是常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，也不是國(guó)際海洋法領(lǐng)域的權(quán)威司法機(jī)構(gòu)，其程序規(guī)則也是仲裁員擬定的、僅適用于本案的臨時(shí)性仲裁規(guī)則。

　　為以正視聽，北京時(shí)間13日晚間，國(guó)際法院在其官方網(wǎng)站首頁(yè)發(fā)布提示信息稱，國(guó)際法院希望媒體和公眾注意，南海仲裁案裁決結(jié)果由常設(shè)仲裁法院提供秘書服務(wù)下的一個(gè)特別仲裁庭作出。國(guó)際法院作為完全不同的另一機(jī)構(gòu)，自始至終未曾參與該案。

　　聯(lián)合國(guó)官方微博13日也發(fā)布聲明稱，常設(shè)仲裁法院與聯(lián)合國(guó)沒(méi)有任何關(guān)系。

　　從2013年以來(lái)，臨時(shí)仲裁庭不顧中方反對(duì)，打著法治和規(guī)則旗號(hào)，一味接受菲律賓阿基諾三世政府的非法無(wú)理主張，偏離了第三方程序應(yīng)有的公正立場(chǎng)，隨意擴(kuò)權(quán)、濫權(quán)，強(qiáng)行作出所謂“裁決”，開了一個(gè)危險(xiǎn)的先例。

　　“仲裁庭不顧中方表達(dá)的嚴(yán)正立場(chǎng)，任意擴(kuò)大管轄權(quán)，完全無(wú)視南海的歷史和現(xiàn)實(shí)，曲解《公約》有關(guān)規(guī)定，從一開始就把《公約》這本經(jīng)念歪了，其越權(quán)、擴(kuò)權(quán)作出的非法裁決自然非法無(wú)效。仲裁庭代表不了國(guó)際法，更代表不了國(guó)際公平和正義。”國(guó)務(wù)委員楊潔篪14日在接受媒體采訪時(shí)說(shuō)。

　　“這個(gè)仲裁庭完全是一個(gè)臨時(shí)機(jī)構(gòu)，它和其他國(guó)際權(quán)威司法機(jī)構(gòu)沒(méi)有任何正式關(guān)系。它不為裁決結(jié)果負(fù)責(zé)，也沒(méi)有任何機(jī)構(gòu)為這個(gè)仲裁庭背書。”武漢大學(xué)中國(guó)邊界與海洋研究院副院長(zhǎng)孔令杰說(shuō)。

　　隨意輕率的組成程序

　　國(guó)際權(quán)威司法機(jī)構(gòu)均有嚴(yán)格的組成程序。比如，國(guó)際海洋法法庭法官由《公約》締約國(guó)大會(huì)選舉，獲得三分之二締約國(guó)表決中三分之二票數(shù)，且該票數(shù)應(yīng)為全體締約國(guó)的過(guò)半數(shù)當(dāng)選，庭長(zhǎng)和副庭長(zhǎng)由法庭選舉產(chǎn)生;國(guó)際法院法官由聯(lián)合國(guó)大會(huì)和安理會(huì)分別選舉，法定參會(huì)人數(shù)過(guò)半數(shù)當(dāng)選，法院院長(zhǎng)和副院長(zhǎng)由法官投票選舉產(chǎn)生。

　　在組成人員方面，根據(jù)有關(guān)國(guó)際規(guī)則和國(guó)際司法實(shí)踐，法官和仲裁員的選任應(yīng)盡可能全面代表世界各個(gè)地區(qū)和不同法律體系。因此，國(guó)際法院由來(lái)自各大洲的15名法官組成，國(guó)際海洋法法庭更有多達(dá)21名法官。

　　反觀南海仲裁案仲裁庭，首席仲裁員和仲裁員由指定和協(xié)商產(chǎn)生。仲裁庭法定成員為5人。根據(jù)《公約》附件七第8條規(guī)定，“仲裁庭裁決應(yīng)以仲裁員的過(guò)半數(shù)票作出，不到半數(shù)的仲裁員缺席或棄權(quán)，應(yīng)不妨礙仲裁庭作出裁決。”也就是說(shuō)，以5名仲裁員為例，3名仲裁員參與投票即可作出裁決。

　　分析人士認(rèn)為，少數(shù)仲裁員對(duì)案件包括證據(jù)在內(nèi)的諸多方面擁有絕對(duì)控制和自由裁量權(quán)，把涉及重要海洋利益甚至是國(guó)家核心利益問(wèn)題交到多則5人、少則3人手中決定，顯然輕率而無(wú)法接受。

　　“從實(shí)踐中看，強(qiáng)制仲裁這種形式存在很大的缺陷，而這種缺陷在南海仲裁案中暴露無(wú)遺。”中國(guó)南海研究院院長(zhǎng)吳士存說(shuō)。

　　此外，在臨時(shí)仲裁庭組建過(guò)程中，怪事連連，破綻不斷。

　　在推選過(guò)程中，最初被任命的首席仲裁員、斯里蘭卡前外交官平托，本來(lái)是唯一來(lái)自亞洲的仲裁員。然而，平托接受任命后即被發(fā)現(xiàn)其夫人持有菲律賓國(guó)籍，這違背了國(guó)際司法和訴訟中關(guān)于利益沖突和回避兩項(xiàng)基本原則。更不可思議的是，平托辭職后不到三個(gè)星期，不在“名單”之列的加納籍法官門薩就被指定為首席仲裁員。

　　這樣，最終仲裁庭由4名歐洲籍仲裁員和長(zhǎng)期居住歐洲的門薩構(gòu)成。其中，德國(guó)籍沃爾夫魯姆法官為菲律賓方指定，其余4人均由時(shí)任國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)、日本籍法官柳井俊二代為指定，包括門薩和法國(guó)籍的科特、荷蘭籍的松斯、波蘭籍的帕夫拉克。其中帕夫拉克是柳井未與中方協(xié)商代為指定的中方仲裁員代表。

　　專家表示，南海問(wèn)題是一個(gè)由來(lái)已久的、區(qū)域性的、高政治敏感度的重點(diǎn)海域糾紛。但仲裁庭中不僅沒(méi)有亞洲籍仲裁員，而且從仲裁員背景看顯然缺乏對(duì)南海問(wèn)題、亞洲復(fù)雜的地緣政治以及歷史與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的充分了解。

　　“仲裁庭人員構(gòu)成代表性嚴(yán)重不足，無(wú)法實(shí)現(xiàn)全面、平衡，這使仲裁庭的公正性受到根本質(zhì)疑。”孔令杰表示，整個(gè)仲裁庭的組成人員普遍缺乏相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)，無(wú)法做到客觀、獨(dú)立的裁決。

　　破綻百出的所謂仲裁

　　然而，僅從最終確定的5人仲裁庭名單看，也有很多問(wèn)題。

　　首先有必要了解一下仲裁庭的“操盤手”——柳井俊二，他指定了本案大部分仲裁員。

　　據(jù)各項(xiàng)資料顯示，柳井俊二是日本資深外交官，也是日本右翼勢(shì)力的代表。柳井長(zhǎng)年擔(dān)任安倍政府安保法制懇談會(huì)會(huì)長(zhǎng)職務(wù)。這一職務(wù)的實(shí)質(zhì)就是安倍政府智囊團(tuán)的首席。其個(gè)人政治立場(chǎng)非常明確。早在1990年海灣戰(zhàn)爭(zhēng)期間，任日本外務(wù)省條約局局長(zhǎng)的柳井推動(dòng)通過(guò)了日《聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)協(xié)力法》，讓自衛(wèi)隊(duì)正式走向世界;2013年8月4日，在仲裁庭組建剛滿1個(gè)月時(shí)，他以安保法制懇談會(huì)會(huì)長(zhǎng)身份參與日本NHK《星期日討論》節(jié)目，并在節(jié)目中公開闡述政治立場(chǎng)，認(rèn)為“日本”的島嶼受到“威脅”，強(qiáng)調(diào)日本存在“敵人”，需要強(qiáng)化武力等多方面來(lái)“保障”日方安全。2014年5月，正是柳井將要求“解禁集體自衛(wèi)權(quán)”的報(bào)告書交到日本首相安倍手中。柳井還曾于1999年任日本駐美大使，深得美方信任。2001年10月，他因牽涉濫用外務(wù)省機(jī)密費(fèi)受到處分而丟官賠款，其“職業(yè)道德”亦令人懷疑。

　　專家表示，雖然根據(jù)《公約》國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)在特定情形下有權(quán)組建特設(shè)仲裁庭，但其政治背景和明顯的政治傾向理應(yīng)構(gòu)成法定回避事由。

　　“由于日本與中國(guó)存在釣魚島爭(zhēng)端，柳井俊二別說(shuō)兼顧考慮中方利益，就連保持起碼的客觀公正都不可能做到。”吳士存說(shuō)。

　　另外，仲裁員當(dāng)中，除代中方指定的帕夫拉克外，其余4人均作為其他仲裁案的仲裁員出席。其中門薩(5起)和沃爾夫魯姆(3起)居多，門薩同時(shí)兼任三個(gè)仲裁庭首席仲裁員。

　　法律專家表示，這種充分參與的其他案件可能會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重影響，導(dǎo)致預(yù)設(shè)立場(chǎng)和預(yù)判結(jié)果的可能，一定程度上對(duì)仲裁庭的公正性造成減損。

　　以菲律賓指定的仲裁員沃爾夫魯姆為例，據(jù)查證，其曾在2010年12月至2015年3月仲裁的查戈斯群島案(毛里求斯訴英國(guó))中擔(dān)任仲裁員。

　　沃爾夫魯姆在查戈斯群島案中，發(fā)表署名的聯(lián)名反對(duì)意見，明確否認(rèn)、批駁了英國(guó)的主張——案件涉及島嶼主權(quán)問(wèn)題，故而仲裁庭不具有管轄權(quán)——認(rèn)為案件所涉主權(quán)問(wèn)題不影響仲裁庭的管轄權(quán)。

　　此外，在“北極日出號(hào)”案(荷蘭訴俄羅斯)中，沃爾夫魯姆雖不是仲裁員，但與另一法官聯(lián)名發(fā)布單獨(dú)意見，強(qiáng)烈批評(píng)俄羅斯“不應(yīng)訴”。分析認(rèn)為，這也容易造成對(duì)“不應(yīng)訴”立場(chǎng)形成固有成見。

　　孔令杰表示，臨時(shí)仲裁庭仲裁員的背景有明顯瑕疵。如沃爾夫魯姆一直以來(lái)都比較激進(jìn)，在過(guò)往案例中熱衷于“造法”，即把海洋法公約上一些界定模糊的地方根據(jù)主觀認(rèn)識(shí)來(lái)完善補(bǔ)充。

　　仲裁庭人員構(gòu)成代表性不足等種種問(wèn)題，在國(guó)際海洋法法庭也引發(fā)爭(zhēng)議。國(guó)際海洋法法庭前庭長(zhǎng)、佛得角籍法官葉肅斯表示，他對(duì)4位仲裁員均來(lái)自歐洲深表關(guān)切。特立尼達(dá)和多巴哥籍法官盧次基曾在仲裁庭組成過(guò)程中致信柳井俊二，認(rèn)為中國(guó)是被迫陷入仲裁程序。俄羅斯籍法官戈利欽表示同情中方在本案中的立場(chǎng)。

　　國(guó)際海洋法法庭前法官圖爾克認(rèn)為，臨時(shí)仲裁庭來(lái)自歐洲的仲裁員明顯偏多。“南海爭(zhēng)端的本質(zhì)是領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端，不是單純的法律問(wèn)題，任何將涉及領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端的政治問(wèn)題包裝成法律問(wèn)題的做法都是自欺欺人。”

　　更為不嚴(yán)肅的是，個(gè)別仲裁員和專家證人在審理過(guò)程中出爾反爾，竟然推翻自己以往長(zhǎng)期堅(jiān)持的觀點(diǎn)。

　　在2015年11月關(guān)于實(shí)體問(wèn)題的庭審中，菲律賓所請(qǐng)專家證人斯科菲爾德教授，一改以往其學(xué)術(shù)成果中稱太平島為“島”的說(shuō)法，在本案中將其定性為“礁”。斯科菲爾德還曾撰文指出，南沙群島至少存在12個(gè)符合島嶼定義并可以主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的島嶼。然而在仲裁庭聽證時(shí)，他卻反口稱南沙群島沒(méi)有一個(gè)島礁可主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。

　　還有，荷蘭籍松斯教授曾長(zhǎng)期主張，確定島礁的法律地位是海洋劃界密不可分的組成部分。但成為本案仲裁員后，這位教授一改過(guò)去的立場(chǎng)，反而認(rèn)為島礁法律地位的判定可以與海洋劃界問(wèn)題脫鉤，從而為菲律賓惡意規(guī)避中方有關(guān)海洋劃界的排除性聲明背書。

　　有償服務(wù)由誰(shuí)買單

　　外交部副部長(zhǎng)劉振民13日在新聞發(fā)布會(huì)上表示，仲裁庭5名仲裁員是掙錢的，掙的是菲律賓的錢，可能還有別人給他們的錢，但可以肯定的是他們是有償服務(wù)的。

　　根據(jù)法律實(shí)踐，一般而言，仲裁庭由雙方協(xié)議組建，相關(guān)費(fèi)用均攤。但在本案中，提供服務(wù)的常設(shè)仲裁法院秘書曾3次要求中菲繳納費(fèi)用，用于支付5名仲裁員薪酬、庭審房租等，維持仲裁庭日常運(yùn)轉(zhuǎn)。中國(guó)因不接受、不參與這一仲裁，一次也沒(méi)有繳納。菲律賓不僅繳納了自己的份額，為了保證仲裁進(jìn)行下去，還代替中國(guó)繳納了中國(guó)的份額。據(jù)了解，僅在今年4月，菲律賓就向仲裁庭增繳了85萬(wàn)歐元。

　　仲裁庭運(yùn)轉(zhuǎn)需要一筆巨額費(fèi)用。據(jù)有關(guān)人士透露，本案仲裁員的薪酬高達(dá)每小時(shí)600歐元，如按每日工作8小時(shí)計(jì)算，仲裁員每日薪酬為4800歐元。另外，當(dāng)事國(guó)雙方還需繳納啟動(dòng)資金50萬(wàn)歐元。仲裁程序相關(guān)的所有開銷都應(yīng)得到償付，包括差旅費(fèi)、住宿費(fèi)、電話費(fèi)、傳真費(fèi)、復(fù)印費(fèi)等等。

　　目前關(guān)于仲裁案律師團(tuán)隊(duì)費(fèi)用等，尚無(wú)公開資料可以查閱。初步核算，三年來(lái)仲裁案大概費(fèi)用開支約為2600多萬(wàn)歐元，約占2015年菲律賓財(cái)政預(yù)算的兩千分之一。這也意味著，臨時(shí)仲裁庭完全由菲律賓“包養(yǎng)”。

　　以上數(shù)字和菲律賓專欄作家里戈韋托·蒂格勞的說(shuō)法相吻合。蒂格勞15日在《馬尼拉時(shí)報(bào)》頭版發(fā)表文章說(shuō)，菲律賓為南海仲裁案請(qǐng)律師，共花費(fèi)了3000萬(wàn)美元。并要求美國(guó)為此“買單”。

　　在政治操弄下，由阿基諾三世政府強(qiáng)行推進(jìn)而達(dá)成“非法無(wú)效”裁決，惹起菲律賓國(guó)內(nèi)的怨聲。“他們(美國(guó))在南海沒(méi)有主權(quán)聲索，也不是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的締約國(guó)……仲裁案給了美國(guó)干預(yù)南海事務(wù)的借口，美國(guó)中央情報(bào)局或者國(guó)務(wù)院應(yīng)該給菲律賓報(bào)銷這筆高昂的訴訟費(fèi)和律師費(fèi)。”蒂格勞說(shuō)。

　　吳士存對(duì)此表示，與國(guó)際法院法官酬勞由聯(lián)合國(guó)經(jīng)費(fèi)支付不同，臨時(shí)仲裁庭仲裁員是明碼標(biāo)價(jià)、有償服務(wù)。因中國(guó)不參與，因此整個(gè)案件所有費(fèi)用完全由菲方承擔(dān)，背后的貓膩不言自明。“仲裁庭也可以裁決自己沒(méi)有管轄權(quán)，但如果這樣的話，就意味著仲裁員們丟了自己的飯碗。”

　　事實(shí)再清楚不過(guò)了，南海仲裁案由始至終就是一場(chǎng)披著法律外衣的政治鬧劇，其背后有著不可告人的圖謀。

　　耄耋之年的劉楠來(lái)坦言，在他經(jīng)歷的眾多案件之中，南海仲裁案算是最荒唐一例了。

　　↑7月16日，國(guó)際法院前法官阿卜杜勒·科羅馬(左三)在研討會(huì)上發(fā)言。

　　當(dāng)日，參加在香港舉辦的海洋爭(zhēng)端解決國(guó)際法研討會(huì)的國(guó)際學(xué)者表示，對(duì)南海仲裁案作出所謂最終裁決的臨時(shí)仲裁庭，實(shí)質(zhì)是一個(gè)“草臺(tái)班子”，但打著“常設(shè)仲裁法院”的旗號(hào)蒙蔽了許多人，其“狐假虎威”的目的就在于增加自身的所謂合法性和權(quán)威性。新華社發(fā)(伍永健 攝)

　　“起底臨時(shí)仲裁庭”之四：給仲裁案算筆賬

　　新華社北京7月18日電 這世上，偏偏有人篤信“有錢能使鬼推磨”這句話是萬(wàn)能的。

　　菲律賓南海仲裁案，從提起申請(qǐng)、組建仲裁庭、外包書記服務(wù)、直到出臺(tái)所謂最終裁決，都是要花錢的。這是客觀事實(shí)。

　　不敢說(shuō)花錢就一定不公正。但自古以來(lái)，以主持公正大義為己任的超國(guó)家司法機(jī)關(guān)，都盡量避免與當(dāng)事人或當(dāng)事國(guó)發(fā)生金錢關(guān)系以示居中，例如國(guó)際法院。

　　《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第十五部分規(guī)定了包括國(guó)際法院在內(nèi)的4種解決爭(zhēng)議的機(jī)制。但在南海仲裁案中，仲裁提請(qǐng)方偏偏選擇了一種高收費(fèi)、低門檻的選項(xiàng)來(lái)表達(dá)自己的主張。

　　菲律賓媒體披露，3年半來(lái)，菲律賓用納稅人的錢，在南海仲裁案上豪擲3000萬(wàn)美元，換來(lái)一張燙手的所謂“裁決書”和許多國(guó)家的不支持。

　　雖然菲律賓和仲裁庭都沒(méi)有公開這筆帳的明細(xì)，但從現(xiàn)有價(jià)目表、過(guò)往仲裁費(fèi)等數(shù)據(jù)可以推斷：為了最后這張紙，有人真肯下本，有人真沒(méi)少掙。

　　專找“吃外快”的仲裁員

　　2013年1月，菲律賓選擇按《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》附件七成立臨時(shí)仲裁庭的方式向位于德國(guó)漢堡的國(guó)際海洋法法庭提請(qǐng)仲裁。

　　成立這個(gè)臨時(shí)仲裁庭，得花一筆錢。

　　因?yàn)橹俨猛ギ?dāng)時(shí)還沒(méi)有組成，因此，得花多少錢、錢打給誰(shuí)，都不很清楚。

　　要想組成仲裁庭，首先要選擇仲裁員。按程序，菲律賓率先指派一名仲裁員，中國(guó)也可以指派一名仲裁員，爾后，由這兩人共同協(xié)商選擇另外三人。但中國(guó)不接受、不參加仲裁的立場(chǎng)，使得仲裁庭“湊不齊班子”。

　　為了推動(dòng)仲裁，國(guó)際海洋法法庭時(shí)任庭長(zhǎng)、日本人柳井俊二站了出來(lái)。他援引《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中的另一條條款，自己幫中國(guó)指派了一名仲裁員，以及剩下的三位。

　　班子有了，但這只是個(gè)臨時(shí)搭起的草臺(tái)班子。

　　仲裁一個(gè)跨國(guó)案件需要一整套配套服務(wù)，這對(duì)于連個(gè)賬戶都沒(méi)有的臨時(shí)仲裁庭而言，當(dāng)務(wù)之急是必須找個(gè)“正規(guī)的殼”。所以，在仲裁庭組成后的一個(gè)月內(nèi)，仲裁庭與常設(shè)仲裁法院達(dá)成了書記處服務(wù)協(xié)議，即由常設(shè)仲裁法院“為仲裁程序提供檔案管理，并根據(jù)仲裁庭指令提供適當(dāng)?shù)臅浱幏?wù)”。

　　服務(wù)內(nèi)容包括：協(xié)助查找和指定專家;發(fā)布仲裁案的信息和發(fā)布新聞稿;組織在海牙和平宮進(jìn)行聽證等庭審;管理案件財(cái)務(wù)，包括管理案件費(fèi)用保證金，例如支付仲裁員、專家、技術(shù)支持人員和庭審記錄員的費(fèi)用等。

　　由此可以看出，南海仲裁案的仲裁開支由常設(shè)仲裁法院的書記處計(jì)算后向爭(zhēng)端當(dāng)事方征收，收繳后由書記處管理和分配。

　　熟悉這類組織運(yùn)作的專業(yè)人士告訴記者，成立臨時(shí)仲裁庭這類臨時(shí)班子無(wú)非是為了讓那些“趴活兒”的法官和仲裁員們“賺點(diǎn)外快”，跟聯(lián)合國(guó)、國(guó)際法院根本不沾邊，因?yàn)閲?guó)際法院等國(guó)際司法機(jī)構(gòu)里的法官是“吃餉的”。

　　找吃外快的法官，而不是拿餉的法官，是菲律賓律師團(tuán)精心安排的路線。因?yàn)槟切┪鞣酱笈坡蓭焸冏钋宄?ldquo;趴活兒”的法官和拿“官餉”的法官是有區(qū)別的。

　　花錢買的就是“身份”

　　常設(shè)仲裁法院算是臨時(shí)仲裁庭聘請(qǐng)的“大管家”，包括財(cái)務(wù)大管家。當(dāng)然，常設(shè)仲裁法院是提供這一服務(wù)的。

　　常設(shè)仲裁法院的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)一般是公開透明的，也是標(biāo)明在其官方網(wǎng)站上的。而且，可以按照需要雇傭不同級(jí)別的服務(wù)人員。

　　例如，一次性繳納注冊(cè)手續(xù)費(fèi)2000歐元，且不可退款。書記、注冊(cè)相關(guān)服務(wù)的人員價(jià)目按職稱排序：秘書長(zhǎng)250歐元/小時(shí)，副秘書長(zhǎng)250歐元/小時(shí)，司法人員175歐元/小時(shí)，法律助理125歐元/小時(shí)，文秘辦事員50歐元/小時(shí)。

　　常設(shè)仲裁法院辦公地點(diǎn)在海牙和平宮內(nèi)，與聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院共用辦公樓。在常設(shè)仲裁法院提供的服務(wù)項(xiàng)目中，還可以租借和平宮的辦公室和聽證室。仲裁聽證室每天1000歐元，整套辦公套件租賃費(fèi)每天1750歐元。

　　由此可見，聘用常設(shè)仲裁法院當(dāng)書記處價(jià)格不便宜，但卻可以“買”到很多唬人的身份。在海牙和平宮開聽證會(huì)、用常設(shè)仲裁法院的抬頭信紙出具裁決書、以常設(shè)仲裁法院的名義給當(dāng)事國(guó)發(fā)郵件，是一件多么能夠給自己長(zhǎng)臉的事情。

　　為了仲裁什么都能“包辦”

　　新華社記者14日給常設(shè)仲裁法院發(fā)郵件，征詢這次仲裁案的具體賬目清單。截至記者發(fā)稿時(shí)，對(duì)方未予回復(fù)。

　　但沒(méi)有不透風(fēng)的墻。

　　知情人士披露，菲律賓單方面強(qiáng)行提起的南海仲裁案中，常設(shè)仲裁法院總計(jì)向爭(zhēng)端當(dāng)事方收285萬(wàn)歐元。其中一部分是法院充當(dāng)書記處的費(fèi)用，剩余的則要發(fā)放給5位仲裁員，而且后者拿的是“大頭”。

　　2013年8月，仲裁庭書記處通知當(dāng)事雙方繳納第一筆仲裁開支50萬(wàn)歐元，要求中菲各付25萬(wàn)歐元。菲律賓于9月爽快支付了25萬(wàn)歐元，由于中國(guó)不接受、不參與仲裁，菲律賓又于10月“替”中方支付了25萬(wàn)歐元。

　　2015年2月3日，仲裁庭書記處通知當(dāng)事雙方支付第二筆仲裁開支150萬(wàn)歐元，要求中菲各付75萬(wàn)歐元。當(dāng)年3月菲律賓支付75萬(wàn)歐元，4月又“代”中方支付75萬(wàn)歐元。

　　2016年1月，仲裁庭書記處通知當(dāng)事雙方支付第三筆也是最后一筆仲裁開支85萬(wàn)歐元，要求中菲各付42.5萬(wàn)歐元。當(dāng)年3月菲律賓支付了42.5萬(wàn)歐元，4月又“代”中方支付了42.5萬(wàn)歐元。

　　一個(gè)當(dāng)事方的費(fèi)用可以由另一個(gè)當(dāng)事方代付、墊付或者替付嗎?

　　臨時(shí)仲裁庭在所謂最終裁決中有這么一段解釋：“常設(shè)仲裁法院可分期要求當(dāng)事方預(yù)付同等金額的仲裁費(fèi)。如一方未能在45天內(nèi)支付，仲裁庭可通知雙方，以便某方支付費(fèi)用。本案當(dāng)事方曾被三次要求付費(fèi)。菲律賓按時(shí)支付了費(fèi)用，中國(guó)沒(méi)有。在被告知中方未能付費(fèi)之后，菲律賓支付了中國(guó)的費(fèi)用。”

　　反正只要能推進(jìn)程序，錢不是事兒，合不合理也不是事兒。

　　見錢就開的仲裁庭

　　聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院法律專家畢家瑋在接受新華社記者采訪時(shí)說(shuō)，南海仲裁案、仲裁庭、乃至常設(shè)仲裁法院與聯(lián)合國(guó)沒(méi)有任何關(guān)系。理論上講，只要肯花錢，花大價(jià)錢，國(guó)家、企業(yè)或個(gè)人都可以通過(guò)這些所謂的仲裁庭打官司。

　　民事官司、商業(yè)糾紛，收點(diǎn)訴訟費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)，本無(wú)可指摘。

　　只是，官司涉及國(guó)際爭(zhēng)端，當(dāng)事方是國(guó)家政府，如何摒除國(guó)家實(shí)力、財(cái)力等一切外界干擾因素，保持司法的中立、公正，是重要考量。

　　例如，歸屬聯(lián)合國(guó)的國(guó)際法院，在審理涉及國(guó)際問(wèn)題時(shí)，法官的酬金、薪水一概由聯(lián)合國(guó)支付，以保證司法人員客觀中立。而具體到南海仲裁案中，容許一方包辦仲裁費(fèi)的做法極易影響仲裁判斷。

　　法律人士解讀，在國(guó)際仲裁事務(wù)中，這種程序可能導(dǎo)致仲裁庭的極度偏頗。而且，在很多仲裁案中，仲裁員是可以與當(dāng)事方議價(jià)的，在只有一方愿意支付的仲裁案中，很難不讓人聯(lián)想到仲裁員的仲裁取向是否會(huì)向出資方偏移。

　　像南海仲裁案這種單方提起、單方參與，最終做出荒唐無(wú)效的判決并非沒(méi)有先例。

　　2013年，荷蘭就俄羅斯扣押一艘荷蘭籍破冰船一事提出仲裁申請(qǐng)，而俄羅斯認(rèn)為仲裁庭無(wú)管轄權(quán)拒絕參加。最終荷蘭為俄方墊付了15萬(wàn)歐元仲裁費(fèi)，單方面強(qiáng)行推進(jìn)仲裁。仲裁庭做出要求俄羅斯賠償損失的裁決，俄羅斯沒(méi)有接受仲裁結(jié)果。

　　常設(shè)仲裁法院中國(guó)仲裁員、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法研究所研究員劉楠來(lái)認(rèn)為，這類仲裁屬濫用國(guó)際法，給國(guó)際法治留下的反面判例。如果在無(wú)法取得一方認(rèn)可的情況下，所有的國(guó)際爭(zhēng)端都走向單方面仲裁，那么，國(guó)際法的權(quán)威就會(huì)受到毀滅性沖擊，有悖“定紛止?fàn)?rdquo;的國(guó)際法精神。

　　重金砸出的荒唐

　　如果菲律賓花費(fèi)了總計(jì)3000萬(wàn)美元用于南海仲裁案，刨去向常設(shè)仲裁法院支付的285萬(wàn)歐元，剩余部分可能都用在了律師團(tuán)和證人身上。

　　菲律賓南海仲裁案的菲方律師團(tuán)隊(duì)共8人，包括美國(guó)國(guó)際法知名律師保羅·雷切爾。他曾代理尼加拉瓜訴美國(guó)支持反政府武裝一案，以及多起涉及國(guó)際爭(zhēng)端的案件，手法老到。

　　在南海仲裁案中，涉及臨時(shí)仲裁庭管轄權(quán)和可受理性的問(wèn)題上，雷切爾可能發(fā)揮了重要作用。本是南海島礁的“領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題”，經(jīng)過(guò)律師團(tuán)隊(duì)的包裝，再與臨時(shí)仲裁庭“妥善接洽”，一場(chǎng)披著法律外衣的政治鬧劇由此出爐。

　　劉楠來(lái)指出，從所謂“最終裁決”中透露出的幾個(gè)細(xì)節(jié)都值得推敲。其中，臨時(shí)仲裁庭只指派了一名地理、水文專家考察，那么這一專家提供的材料是否全面、是否真實(shí)中立是個(gè)疑問(wèn)。“至少可以說(shuō)，仲裁庭是單方面取信，聽了一面之詞，證據(jù)鏈不完整。”

　　↑7月14日，國(guó)務(wù)委員楊潔篪就南海仲裁案仲裁庭作出所謂裁決接受中央媒體采訪，全面闡述中方有關(guān)立場(chǎng)主張。新華社記者 張領(lǐng) 攝

　　“起底臨時(shí)仲裁庭”之五：法痞的嘴臉

　　形同廢紙的南海仲裁案所謂裁決折射出一種“法痞”現(xiàn)象：他們精通法律的條文，卻知法“販”法;他們明晰條文的軟肋，便夾帶“私貨”。

　　過(guò)去3年，為了肆意擴(kuò)權(quán)，臨時(shí)仲裁庭強(qiáng)詞奪理、偷換概念、強(qiáng)行管轄;為了強(qiáng)制裁決，臨時(shí)仲裁庭罔顧史實(shí)、指鹿為馬、公然挑釁。加上向來(lái)喜歡在國(guó)際場(chǎng)合鼓吹所謂規(guī)則與法治的美國(guó)在一旁搖搖小旗、喊喊口號(hào)，這場(chǎng)鬧劇丑劇，活脫脫成了法痞各種嘴臉的表演場(chǎng)。

　　越俎代庖　枉法營(yíng)私

　　臨時(shí)仲裁庭2013年由時(shí)任國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)柳井俊二一手搭建。柳井長(zhǎng)期擔(dān)任日本外交官，屬“右翼鷹派”，主張“親美遏華”，堪稱日本首相安倍晉三的“馬前卒”。

　　作為一名法官，如此職業(yè)背景和政治取向，且與仲裁案中的當(dāng)事方存在明顯利益關(guān)聯(lián)，柳井本該避而遠(yuǎn)之以守司法獨(dú)立性原則。但他不僅沒(méi)有回避，反而主動(dòng)包攬仲裁庭的搭建，指派了5名仲裁員中的4人。

　　按《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)相關(guān)規(guī)定，在仲裁當(dāng)事方無(wú)法就指派仲裁員一事進(jìn)行協(xié)商的情況下，可以由國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)“代勞”。法律明文是“可以”，而不是“必須”。柳井便迫不及待地跳出來(lái)自己指派仲裁員，其目的很明顯：抓住“機(jī)遇”夾帶“私活”。

　　臨時(shí)仲裁庭的5名仲裁員分別是——加納籍首席仲裁員托馬斯·門薩、法國(guó)籍仲裁員讓-皮埃爾·科特、波蘭籍仲裁員斯坦尼斯拉夫·帕夫拉克、荷蘭籍仲裁員阿爾弗雷德·松斯和德國(guó)籍仲裁員魯?shù)细?middot;沃爾夫魯姆。其中，4人是國(guó)際海洋法法庭的法官，當(dāng)時(shí)是柳井的“手下”。

　　為了“符合程序”，柳井還為不接受、不參與仲裁案的中國(guó)指派了一名仲裁員，即波蘭籍的帕夫拉克。但熟悉國(guó)際法律界的專家一眼就看出，相比其他4人的“經(jīng)驗(yàn)老到”，帕夫拉克資歷最淺。

　　由此，柳井藏身幕后把自己違背國(guó)際法司法獨(dú)立性原則的事實(shí)掩蓋起來(lái)，把5名對(duì)亞洲缺乏了解、從未涉足南海事務(wù)的仲裁員推到臺(tái)前，開始用法律語(yǔ)言炮制這出政治鬧劇的臺(tái)詞。

　　學(xué)術(shù)墮落　食言而肥

　　據(jù)熟悉國(guó)際司法體系的人士介紹，在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)中，對(duì)仲裁員的專業(yè)要求原本就比國(guó)際法官要低，例如常設(shè)仲裁法院的仲裁員入職門檻低于國(guó)際法院法官。至于臨時(shí)仲裁庭的門檻，更不可與國(guó)際司法機(jī)構(gòu)相提并論。

　　至少三個(gè)現(xiàn)象足以讓人對(duì)臨時(shí)仲裁庭的權(quán)威性打上一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)。

　　其一，臨時(shí)仲裁庭7月12日宣布所謂裁決結(jié)果后，國(guó)際法院、常設(shè)仲裁法院以及國(guó)際海洋法法庭紛紛出面與臨時(shí)仲裁庭撇清干系，恐是不愿讓臨時(shí)仲裁庭仲裁員的專業(yè)水準(zhǔn)拖累自己的名聲。

　　其二，歷史上，根據(jù)《公約》第287條設(shè)立臨時(shí)仲裁庭方式推進(jìn)的全部十多樁仲裁案，無(wú)一得以執(zhí)行。其認(rèn)同力可想而知。

　　其三，仲裁員和關(guān)鍵證人的出爾反爾，進(jìn)一步說(shuō)明了這些人的個(gè)人專業(yè)修養(yǎng)很成問(wèn)題。

　　荷蘭籍仲裁員阿爾弗雷德·松斯曾長(zhǎng)期主張，確定島礁的法律地位是海洋劃界密不可分的組成部分。但成為菲律賓南海仲裁案仲裁員后，這位教授一改過(guò)去的立場(chǎng)，反而認(rèn)為島礁法律地位的判定可以與海洋劃界問(wèn)題脫鉤，以此作為無(wú)視中方排除性聲明的理由。

　　另外，在2015年11月關(guān)于實(shí)體問(wèn)題的庭審中，菲律賓所請(qǐng)專家證人斯科菲爾德教授，一改以往其學(xué)術(shù)文章中稱太平島為“島”的說(shuō)法，在本案中將其定性為“礁”。此人過(guò)去曾在論文中言之鑿鑿地論證個(gè)人觀點(diǎn)，即“南沙群島至少存在12個(gè)地物符合島嶼定義并可以主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架”，然而在仲裁庭聽證時(shí)，他卻又改口稱南沙群島沒(méi)有一個(gè)島礁可主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。

　　對(duì)于從事嚴(yán)肅學(xué)科的專家而言，謹(jǐn)言慎行是最起碼的原則，180度的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)逆轉(zhuǎn)，不是水平問(wèn)題，而是政治和道德問(wèn)題。

　　名為法治　實(shí)為人治

　　柳井搭建的臨時(shí)仲裁庭，未經(jīng)任何審查，是典型的“人治”班子。

　　只要翻翻幾名仲裁員的底細(xì)，就可以梳理出柳井是怎樣用“人治”替代“法治”的。

　　5名仲裁員中，除柳井指派代表中方的帕夫拉克外，其余4人均有仲裁經(jīng)驗(yàn)。其中門薩曾參與審理過(guò)5樁涉及海洋相關(guān)爭(zhēng)議的仲裁案，沃爾夫魯姆參與審理過(guò)3樁。

　　翻看在過(guò)往仲裁案中的立場(chǎng)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們都曾罔顧案件中隱藏的主權(quán)問(wèn)題，都曾有隨意擴(kuò)大仲裁庭管轄權(quán)的先例。

　　菲律賓指定的仲裁員沃爾夫魯姆曾在2010年12月至2015年3月參與仲裁查戈斯群島案(毛里求斯訴英國(guó))。當(dāng)時(shí)，英國(guó)提出案件涉及主權(quán)問(wèn)題，不在仲裁庭管轄范圍內(nèi)，但沃爾夫魯姆聯(lián)合其他仲裁員簽署聯(lián)名反對(duì)意見，一口咬定仲裁庭具有管轄權(quán)。

　　在荷蘭訴俄羅斯扣押“北極日出”號(hào)破冰船仲裁案中，沃爾夫魯姆雖不是仲裁員，但卻與另一法官聯(lián)名發(fā)布單獨(dú)意見，指責(zé)俄羅斯“不應(yīng)訴”的立場(chǎng)。

　　國(guó)際法專家指出，仲裁員過(guò)往經(jīng)驗(yàn)中表現(xiàn)出對(duì)某一種有爭(zhēng)議做法的固有意見可能會(huì)對(duì)其他案件的判斷產(chǎn)生嚴(yán)重影響，導(dǎo)致在其他案件中出現(xiàn)預(yù)設(shè)立場(chǎng)或預(yù)判結(jié)果的可能，有損仲裁的公正性。

　　對(duì)此，柳井不會(huì)不知道。

　　也許，他比誰(shuí)都清楚這一點(diǎn)。他只需在指派仲裁員前對(duì)候選仲裁員的過(guò)往傾向和觀點(diǎn)進(jìn)行大致判斷，就可以拼湊一個(gè)完全倒向菲律賓的仲裁庭。

　　秘密網(wǎng)絡(luò)　利益鏈條

　　對(duì)于法痞來(lái)說(shuō)，鉆法律的空子是看家本領(lǐng)。他們出于政治或經(jīng)濟(jì)目的，利用自己的法律專業(yè)知識(shí)，無(wú)視法律尊嚴(yán)，打著“程序正義”的旗號(hào)，在法律適用性等方面強(qiáng)詞奪理，硬行解釋，強(qiáng)行推進(jìn)自己的意愿和結(jié)論。

　　現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)表明，自2012年4月黃巖島事件前，就已經(jīng)有美國(guó)人在搗鼓用“國(guó)際司法”手段炒熱南海問(wèn)題的陰謀。也有證據(jù)表明，正是美國(guó)背后作祟，才促使菲律賓在黃巖島事件末期作出放棄對(duì)話的決定，使中菲關(guān)系陷入僵局。還有證據(jù)表明，正是在黃巖島事件后，美國(guó)通過(guò)當(dāng)時(shí)的菲律賓閣僚獻(xiàn)計(jì)，把阿基諾三世推上了仲裁的不歸路。菲律賓有學(xué)者下結(jié)論：正是美國(guó)的陰招讓阿基諾三世出了昏招。

　　把菲律賓推入仲裁案的死胡同后，美國(guó)大打所謂“法治牌”。2014年，美國(guó)和菲律賓發(fā)表支持仲裁案的聯(lián)合聲明。同年，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬在訪菲期間公然表示支持仲裁案。

　　另外，沒(méi)有美國(guó)法律團(tuán)隊(duì)的手把手策劃，菲律賓根本無(wú)力提起仲裁。美國(guó)律師的貢獻(xiàn)不僅僅限于幫助菲律賓起草了數(shù)千頁(yè)的法律文書、代表菲方參與仲裁庭辯論，而且這個(gè)豪華律師團(tuán)還與仲裁庭存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

　　代表菲方的美國(guó)律師奧克斯曼與臨時(shí)仲裁庭的多數(shù)仲裁員以及柳井曾多次共事。雖有此經(jīng)歷，他仍然作為爭(zhēng)端一方當(dāng)事國(guó)的代理律師出庭，無(wú)視國(guó)際司法界的監(jiān)督評(píng)價(jià)，公然挑戰(zhàn)國(guó)際司法公正。

　　不僅如此，奧克斯曼與美國(guó)政府也淵源頗深。他曾作為助理法律顧問(wèn)在美國(guó)國(guó)家海洋、國(guó)際環(huán)境和科學(xué)事務(wù)局工作十余年。另外，奧克斯曼還作為美國(guó)政府代表出席第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議，并主持會(huì)議起草委員會(huì)英語(yǔ)語(yǔ)言組的工作。雖然，美國(guó)至今未簽署《公約》。

　　有美國(guó)媒體透露，與美國(guó)利益關(guān)系極其密切的時(shí)任菲律賓外長(zhǎng)德爾羅薩里奧向阿基諾三世推薦了奧克斯曼。

　　毋庸置疑，奧克斯曼與美國(guó)政府的關(guān)系、奧克斯曼與菲律賓的關(guān)系、奧克斯曼與仲裁員的關(guān)系、仲裁員與柳井之間的關(guān)系、柳井與安倍的關(guān)系、安倍與美國(guó)的關(guān)系，以及一些還不為人知的關(guān)系與利益鏈，已經(jīng)編織起一張巨大的政治利益網(wǎng)絡(luò)。

　　假借法律的名義，法痞們?cè)谶@張關(guān)系網(wǎng)上忘情表演3年之后，把預(yù)設(shè)好的裁決結(jié)果公布于眾，匆匆拉上這出鬧劇的幕布，而國(guó)際司法則成了這些法痞踐踏公平正義的幌子。

　　↑中國(guó)國(guó)際法學(xué)會(huì)撰文批駁南海仲裁案仲裁庭裁決中的六大謬誤新華社記者 孟麗靜 編制

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)