閑言：博源的精英們?yōu)槭裁春ε隆暗枚鴱?fù)失”？

博源基金會(huì)理事、中國(guó)證券市場(chǎng)研究設(shè)計(jì)中心總干事王波明，派遣其旗下的《財(cái)經(jīng)》雜志，采訪了博源基金會(huì)的總干事何迪——如果還有其他選擇，相信博源的精英們不會(huì)頻頻讓《財(cái)經(jīng)》出鏡（這一道具不久前秦曉才用過(guò)），有些話如果由其他媒體來(lái)說(shuō)，怎么也要顯得客觀、公正些，雖然“公正”并不在秦曉的“現(xiàn)代性核心價(jià)值”之列。或許是由于就連《南方人物周刊》（顯然更適合于進(jìn)行這樣的訪談）這樣的媒體也不愿意再惹一身騷了，所以才只能自己“采訪”自己——說(shuō)是采訪，不如說(shuō)是演出。這種采訪，與賀衛(wèi)方20年不做論　文的　教授水平，朱學(xué)勤創(chuàng)作等于抄襲的論文水平，相映成趣，共同構(gòu)成了啟蒙派的學(xué)術(shù)奇觀。　　

盡管這可能是一場(chǎng)連演出都沒(méi)有，直接就把劇本登出來(lái)的“采訪”，但畢竟劇本也是人家博源的精英親手寫(xiě)的，倒也透露了他們的一些真實(shí)想法，其間頗講了些真話——如果你善于“聽(tīng)音”的話。　　

文中最有價(jià)值的，就是博源的精英們坦露了他們內(nèi)心一種深層次的擔(dān)憂，“對(duì)好生活得而復(fù)失的擔(dān)心”。按照他們的說(shuō)法：現(xiàn)在的中國(guó)人民已經(jīng)過(guò)上了“好生活”，但還沒(méi)有建成“好社會(huì)”；“好社會(huì)”需要設(shè)計(jì)和建立一種對(duì)“好生活”的制度保障，以避免“得而復(fù)失”——這就是博源基金會(huì)所從事的工作，所想實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。　　

看到這兒，讀者難免會(huì)產(chǎn)生幾個(gè)疑問(wèn)：既然“中國(guó)人民”在博源的制度還沒(méi)有出來(lái)以前，就已經(jīng)過(guò)上了“好生活”，難道他們不會(huì)自己捍衛(wèi)這種生活嗎，為什么還需要博源另搞一套制度來(lái)幫助他們捍衛(wèi)？究竟是一種什么樣的力量，竟然能夠威脅到中國(guó)人民和政府都愿意捍衛(wèi)的目標(biāo)，以至于缺了博源的制度設(shè)計(jì)就不行？而且，在博源的劇本中還寫(xiě)到：“盡管進(jìn)入本世紀(jì)后中國(guó)經(jīng)濟(jì)崛起，但經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的模式不可持續(xù)，社會(huì)公平、正義問(wèn)題日益凸顯。”——如果“中國(guó)人民”真的都過(guò)上了“好生活”，又怎么會(huì)“社會(huì)公平、正義問(wèn)題日益凸顯”？如果所謂“社會(huì)公平、正義問(wèn)題”，指的只是過(guò)上“好生活”后“二奶”包多、包少的問(wèn)題，那么博源精英們所深?lèi)和唇^的“極左思潮”，又怎么可能煽動(dòng)起“歷史的反動(dòng)”之危險(xiǎn)？　　

啟蒙派的精英們都喜歡自詡“講邏輯”，但他們的邏輯往往就這樣漏洞百出——關(guān)起門(mén)來(lái)自慰或許還問(wèn)題不大，一拿出來(lái)亮相就現(xiàn)丑了。要回答上述問(wèn)題不難，僅僅需要腦袋沒(méi)有被精英們“啟蒙”成一團(tuán)漿糊即可。答案也簡(jiǎn)單：要么，博源精英們的制度設(shè)計(jì)欲實(shí)現(xiàn)和捍衛(wèi)的，并非是中國(guó)人民的“好生活”，而是他們自己的私貨，所以才會(huì)在“好生活”已實(shí)現(xiàn)后，還要另起爐灶；要么，所謂的“好生活”并不是現(xiàn)實(shí)，過(guò)上了“好生活”的，并非是“中國(guó)人民”，而只是包括博源群英在內(nèi)的少數(shù)精英，大多數(shù)“中國(guó)人民”對(duì)今天的生活并不滿意，不認(rèn)為“好”，所以才導(dǎo)致“社會(huì)公平、正義問(wèn)題日益凸顯”，才面臨“歷史的反動(dòng)”之危險(xiǎn)，而博源的制度設(shè)計(jì)，正是要“保障”少數(shù)精英的這種“好生活”，“保障” 這種“導(dǎo)致社會(huì)公平、正義問(wèn)題日益凸顯”的利益分配格局。　　

確實(shí)，對(duì)于那些買(mǎi)不起（甚至租不起）房子、討不起老婆、看不起病、上不起學(xué)、養(yǎng)不起老的人來(lái)說(shuō)，你要他們?cè)趺凑J(rèn)同博源精英們所斷言的“好生活”？既然其實(shí)只是包括博源群英在內(nèi)的少數(shù)精英在代表“中國(guó)人民”過(guò)著“好生活”，那么，真正擔(dān)心“得而復(fù)失”的，就不可能是“中國(guó)人民”，而只是那些時(shí)時(shí)刻刻想代表“中國(guó)人民”的精英們。博源精英們的這種“擔(dān)心”，一點(diǎn)也不出人意料。以秦曉為例，在將幾百億國(guó)有資產(chǎn)裝入私囊后，當(dāng)然要擔(dān)心“失而復(fù)得”了，當(dāng)然會(huì)希望將視其所得為非法的現(xiàn)行制度推倒重來(lái)，另外設(shè)計(jì)、推行一種可以將這種非法財(cái)產(chǎn)合法化、甚至保障他們將更多公產(chǎn)納入私囊的制度。這就是博源基金會(huì)的真正目的，不管它對(duì)它自己所倡言的制度作了何種外包裝，其想達(dá)到的制度效果，就是這個(gè)。　　

如果博源的精英們大聲疾呼，我們要做的一切，就是變非法財(cái)產(chǎn)為合法，并且為進(jìn)一步攫取非法財(cái)產(chǎn)創(chuàng)造制度條件，那么，他們不但達(dá)不到目的，而且必然淪為人人喊打的“過(guò)街老鼠”。所以，博源的精英們沒(méi)有這么做。將賣(mài)方的需要，包裝成買(mǎi)方的需要，這是商人推銷(xiāo)時(shí)的慣伎。秦曉、何迪“都在商界活動(dòng)”，所以很懂得怎么將自己的目的裝扮成符合公眾利益的樣子，這也是博源舉辦那么多研討會(huì)的目的。　　

在這篇何迪的訪談中，羅列了博源成立以來(lái)的種種成就，從中可看出博源是怎么進(jìn)行包裝、建構(gòu)和說(shuō)服工作，以實(shí)現(xiàn)自己目的的。搶錢(qián)的人，要把自己的搶劫行為包裝成符合被搶者的利益，并且得到對(duì)方認(rèn)同，這一任務(wù)太過(guò)艱巨。所以，一開(kāi)始博源并沒(méi)有將說(shuō)服對(duì)象指向“中國(guó)人民”，而是首先限定在精英圈子內(nèi)。第一步，是利用金融危機(jī)的機(jī)會(huì)，發(fā)起并組織了各大投行的首席中國(guó)經(jīng)濟(jì)師定期聚會(huì)，研討中國(guó)決策層所關(guān)注的全球金融危機(jī)的發(fā)展、中國(guó)經(jīng)濟(jì)的走向，宏觀調(diào)控政策的針對(duì)性和有效性等熱點(diǎn)問(wèn)題，研討結(jié)果刊登在基金會(huì)的內(nèi)刊《中國(guó)經(jīng)濟(jì)觀察——全球視野與決策參考》上，送決策層及相關(guān)的專(zhuān)業(yè)人士參考，“在市場(chǎng)與決策之間搭建了一班直通車(chē)”。　　

這是什么意思呢？真的像他們說(shuō)的那樣，博源是在好心為決策層提供“全球資本市場(chǎng)第一線的信息與分析”服務(wù)嗎？看看“定期聚會(huì)”的對(duì)象就明白了，“各大投行的首席中國(guó)經(jīng)濟(jì)師”——眾所周知，投行是以投機(jī)贏利的，投行的首席經(jīng)濟(jì)師，服從于投行利益。所以，經(jīng)濟(jì)學(xué)界有個(gè)默認(rèn)：投行的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，不能被視為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，因?yàn)樗麄兎挠诒澈筚Y本利益的需要，不可能具備獨(dú)立、公正、客觀的立場(chǎng)；他們的一言一行，都是為了實(shí)現(xiàn)背后資本的利益。因此，博源搭建的“直通車(chē)”，其直接效果是，為各國(guó)際金融巨頭影響中國(guó)的經(jīng)濟(jì)決策提供便利。在這里，它同樣是把賣(mài)方的需要包裝成了買(mǎi)方的需要。以貌似中立、學(xué)術(shù)的形式，為國(guó)際金融巨頭爭(zhēng)取政策性、制度性的利益提供方便。博源這樣做，當(dāng)然不是毫不利己、專(zhuān)門(mén)利人。一方面，各大投行精英們的利益與秦曉、何迪們的利益是一致的，爭(zhēng)取有利的政策和制度環(huán)境后，大家都可以“悶聲發(fā)大財(cái)”；另一方面，這是博源的第一次公開(kāi)亮相，它必須讓大家清晰地看到：博源是干什么的，又能夠干些什么。經(jīng)此一役，精英們，尤其是與國(guó)際資本利益相連的買(mǎi)辦精英們切身體會(huì)到了：博源是為我們的利益服務(wù)的，是我們的“自己人”，而且它的能量很大，能夠搭建到達(dá)中央決策層的“直通車(chē)”。于是乎，博源“風(fēng)生水起，影響日著”，各界精英趨之若鶩。　　

定位清晰，影響出來(lái)后，第二步“博源基金會(huì)展開(kāi)了與國(guó)內(nèi)相關(guān)決策機(jī)構(gòu)的對(duì)口交流。各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)多次聽(tīng)取匯報(bào)，并親自與經(jīng)濟(jì)學(xué)家們座談交流，一些財(cái)經(jīng)官員還以學(xué)者的身份參加了討論。通過(guò)交流，決策者更清楚地了解市場(chǎng)關(guān)注的焦點(diǎn)和想法，借助國(guó)際的研究力量分析他們所關(guān)心的問(wèn)題，從而使決策建議具有理性分析的支持。”　　

這就更厲害了。第一步還只是為金融界精英一方的利益服務(wù)，這一步就進(jìn)一步連接了政、商、學(xué)各界精英，為他們搭建起直接交流的平臺(tái)，從中可以各取所需。這種可以將整個(gè)特殊利益集團(tuán)一網(wǎng)打盡的“對(duì)口”服務(wù)方式，比之“天上人間”的“一條龍”模式，已經(jīng)不遑多讓了。所以，“博源很有凝聚力”。　　

將特殊利益集團(tuán)進(jìn)行幾番整合后，第三步就是說(shuō)服決策層自己“改革”，變現(xiàn)行體制為另一種可以保障非法所得的體制。這一步本來(lái)很難，但博源的精英們顯得很有信心。用何迪的話說(shuō)“沒(méi)有理由那么悲觀”，其中一個(gè)重要原因是：“我們相信，中國(guó)的明白人比不明白人多，也相信只要擁有適當(dāng)?shù)臈l件，明白人會(huì)做出順應(yīng)時(shí)代潮流的事。”——這話就需要“聽(tīng)音”了，換言之，他們相信，在決策層中，利益與他們站在一起的比沒(méi)站在一起的多，有改變制度需要的比沒(méi)這個(gè)需要的多，“只要擁有適當(dāng)?shù)臈l件”，有著同樣需要的人就“會(huì)做出順應(yīng)時(shí)代潮流的事”——這些人除了代表“中國(guó)人民”外，順便連“時(shí)代潮流”也一塊兒壟斷了。　　

不知道何迪的這種判斷有幾份把握，只知道他們的這種樂(lè)觀，不能不使“中國(guó)人民”悲觀。不管別人信不信，反正博源的精英們信了，所以他們的主要精力放到了第四步：準(zhǔn)備“適當(dāng)?shù)臈l件”。這包括兩方面的工作，一是搜羅一些同一鼻孔出汽的啟蒙派精英學(xué)者，召開(kāi)系列研討會(huì)，“為構(gòu)建未來(lái)的現(xiàn)代性國(guó)家進(jìn)行制度儲(chǔ)備”；二是用他們的話說(shuō)，叫做“倡導(dǎo)理性，呼喚啟蒙”， 變精英共識(shí)為社會(huì)共識(shí)。用大白話講，就是通過(guò)一系列七繞八拐的話語(yǔ)建構(gòu)（即所謂的“現(xiàn)代性框架”），讓老百姓能夠接受這么一種觀念：特殊利益集團(tuán)的精英們搶他們的錢(qián)是為了他們好，至少這樣做對(duì)大家都有好處，起碼有“一部分先富起來(lái)了”，避免了“共同貧困”的“最壞”結(jié)局，所以，大家應(yīng)該緊跟精英，一起建構(gòu)一個(gè)變非法財(cái)產(chǎn)為合法、保護(hù)和鼓勵(lì)非法所得的“現(xiàn)代性國(guó)家”。　　

第二點(diǎn)是最難的，也是能否為“中國(guó)的明白人”創(chuàng)造“適當(dāng)?shù)臈l件”之關(guān)鍵所在。為此，博源做了很多工作，付出了艱辛努力。概括起來(lái)，他們的工作可分為三部分：一是包裝了一系列漂亮的概念，二是畫(huà)了個(gè)很大的燒餅，三是找到了嚇唬人的王牌。　　

包裝漂亮的概念很好理解，任何利益的訴求，不管再怎么狹隘，當(dāng)它要打出旗號(hào)時(shí)，都會(huì)選擇一種對(duì)應(yīng)的、看似符合公共利益和普世價(jià)值的外形包裝。因此，判斷一種訴求、口號(hào)和主義的傾向性與實(shí)質(zhì)，不能依據(jù)它有的是什么（因?yàn)橐呀?jīng)作了美工處理），而要看它缺的是什么。人們看到，雖然何迪在談到當(dāng)前弊端與困境時(shí)，說(shuō)的是“社會(huì)公平、正義問(wèn)題日益凸顯”，但在博源所倡導(dǎo)的“現(xiàn)代性核心價(jià)值”或曰“啟蒙價(jià)值”中，既沒(méi)有公平，也沒(méi)有正義，有的只是理性、自由和人權(quán)。這又導(dǎo)出幾個(gè)疑問(wèn)：如果公平、正義在今天并不重要，為什么就連博源的精英們?cè)诜治鰰r(shí)弊時(shí)，也不得不說(shuō)“社會(huì)公平、正義問(wèn)題日益凸顯”呢？如果公平、正義只是次一級(jí)的非核心價(jià)值，那么為什么羅爾斯會(huì)將其界定西方政治倫理的絕世名著，命名為《正義論》呢？實(shí)際上，在任何社會(huì)，公平、正義都是最核心、最基本的價(jià)值，反而啟蒙派所高舉的人權(quán)，只是實(shí)現(xiàn)公平、正義的一種方式。博源無(wú)論如何也要將公平、正義排斥在“現(xiàn)代性”之外的姿態(tài)和決心，不難理解。一種以公平、正義為價(jià)值支撐的制度，絕不可能坐視幾百億公產(chǎn)納入私囊而不聞不問(wèn)，絕不會(huì)保障少數(shù)人掠奪多數(shù)人的非法所得，絕不會(huì)赦免偷盜、搶劫公共財(cái)產(chǎn)的罪行。　　

至于秦曉念念不忘的理性，就更可笑了。在幾百年前的西方、幾十年前的中國(guó)，強(qiáng)調(diào)理性對(duì)于那些陷入宗教式狂熱中的人，或有一種糾謬性和必要性。但在世俗理性已經(jīng)充分普及并成為主流的今天，再高舉理性就是畫(huà)蛇添足、無(wú)的放矢了。只有那些新的宗教式狂熱分子，才會(huì)認(rèn)為今天理性仍很稀缺，很有必要強(qiáng)調(diào)。因?yàn)樵谒麄冄壑校挥凶约旱睦硇圆攀抢硇裕瑒e人的理性都是非理性；任何與其不同的觀點(diǎn)和看法，都是理性缺乏的表現(xiàn)。實(shí)際上，這些人與其說(shuō)是在“倡導(dǎo)理性”，不如說(shuō)是在倡導(dǎo)對(duì)于他們自己的新的宗教式信仰的偏執(zhí)。　　

這些人畫(huà)出的燒餅，有個(gè)名字叫“以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治、法治社會(huì)為制度框架的現(xiàn)代性國(guó)家”。他們大聲喊賣(mài)說(shuō)：看呵，世界上所有的發(fā)達(dá)國(guó)家，都是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治、法治社會(huì)為制度框架的，只要我們放棄中國(guó)模式，模仿西方的這種制度模式，我們就能夠像西方那樣富裕、發(fā)達(dá)。　　

這些人在這樣喊賣(mài)時(shí)，嚴(yán)守兩項(xiàng)視覺(jué)紀(jì)律。一是將眼睛死死盯著現(xiàn)在，決不看向過(guò)去；二是將眼睛死死瞄著西方，決不允許偏向世界其他地方。一旦看向過(guò)去，就會(huì)發(fā)現(xiàn)西方能夠走到今天，絕不是因?yàn)槭裁疵裰鳎怯兄S多不可復(fù)制的必要條件，包括全球殖民，包括種族滅絕，等等。西方式民主不是富裕、發(fā)達(dá)的原因，而是結(jié)果。在西方，普遍、良性的民主制度，也是在二戰(zhàn)以后，即相對(duì)富裕后才完善起來(lái)的。　　

一旦看向世界其他地方，就不難發(fā)現(xiàn)，模仿西方式民主的發(fā)展中國(guó)家，罕有成功的例子。反之，全世界最貧窮的國(guó)家、最腐敗的政權(quán)，大都是第三波民主化浪潮結(jié)出的果實(shí)。這不是某一個(gè)研究機(jī)構(gòu)得出的研究成果，而是所有進(jìn)行過(guò)這種研究的國(guó)際權(quán)威機(jī)構(gòu)的共同結(jié)論；這也不是某一年的數(shù)據(jù)結(jié)論，而是持續(xù)多年的排名數(shù)據(jù)。博源不是又研究，又課題的嗎？為什么對(duì)這么多明顯的事實(shí)和數(shù)據(jù)視而不見(jiàn)，卻偏偏拿著特殊歷史原因造成的少數(shù)例外津津樂(lè)道？可見(jiàn)他們的所謂學(xué)術(shù)研究，其實(shí)就是結(jié)論早寫(xiě)好了，然后再來(lái)尋找有利證據(jù)、無(wú)視于不利證據(jù)的“命題作文”；中心思想是，必須論證他們自己所需要的那一套就是“時(shí)代潮流”。這樣的“學(xué)術(shù)活動(dòng)”，當(dāng)然其過(guò)程只能在“內(nèi)部小型研討會(huì)”上進(jìn)行，所以頗有必要請(qǐng)著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉在多個(gè)公開(kāi)場(chǎng)合贊揚(yáng)：博源基金會(huì)是“干實(shí)事、研究大問(wèn)題的學(xué)術(shù)平臺(tái)”。　　

或許有人會(huì)說(shuō)，落后國(guó)家的貧窮、腐敗，是因?yàn)樗鼈兡７挛鞣絽s沒(méi)有到家，變形走樣了。問(wèn)題是，把發(fā)達(dá)國(guó)家的東西放在落后國(guó)家來(lái)，能不變形走樣嗎？在西方，麥當(dāng)勞是廉價(jià)食品；在落后國(guó)家，可能大多數(shù)人卻吃不起。何況擁有資源和力量?jī)?yōu)勢(shì)的特殊利益集團(tuán)，必然主導(dǎo)“變革”的過(guò)程。他們要保障和擴(kuò)張自己的非法利益，能不將制度朝著有利于自己的方向變形走樣嗎？　　

看到何迪們侃侃而談什么“中國(guó)有足夠的資源應(yīng)對(duì)危機(jī)，關(guān)鍵在于如何有效利用這些資源”時(shí)，不由想到薩克斯們向俄羅斯推薦“休克療法”時(shí)的從容與自信。不同的是，薩克斯們只是自欺，何迪們卻是在欺人，以遂其不可告人之私。比之薩克斯，博源的精英們更像俄羅斯經(jīng)濟(jì)崩潰后的寡頭們：他們不僅要坐而言，而且要起而行；不僅要導(dǎo)演崩盤(pán)，而且要參與瓜分。　　

至于燒餅中所提的法治，同為啟蒙派的　賀衛(wèi)方　教授做出了明確注腳：法治就是哪怕明知是荒謬、錯(cuò)誤、偏袒、不公正的判決，只要走過(guò)了程序，就必須接受其結(jié)果。顯然，這正是秦曉們所需要的“法治”：只要過(guò)一過(guò)程序，裝入私囊的幾百億原國(guó)有資產(chǎn)就變成合法的私有財(cái)產(chǎn)了；只要過(guò)一過(guò)程序，原來(lái)的罪行就都赦免了。而所謂的程序，從設(shè)計(jì)到執(zhí)行，都是掌握在“自己人”手中的，那么還有什么需要擔(dān)心的呢？這才是“完整的、合理的、符合現(xiàn)代性的制度”，這才是充分保障了人權(quán)尤其是財(cái)產(chǎn)權(quán)的“好社會(huì)”呵！　　

嚇唬人的東西不難找，難的是找到政府和民眾都害怕，而且還符合精英們自我利益的東西。這也難不倒博源的精英們，他們找到了可同時(shí)滿足上述三項(xiàng)條件的法寶，那就是：盡可能地減少社會(huì)動(dòng)亂，避免民族災(zāi)難，不希望中國(guó)再有大的社會(huì)動(dòng)亂。　　

動(dòng)亂、災(zāi)難和博源有什么關(guān)系？為什么聽(tīng)博源的，就可以避免災(zāi)難、減少動(dòng)亂？從秦曉到何迪，對(duì)此始終沒(méi)有說(shuō)出個(gè)所以然。他們只是反復(fù)表態(tài)：自己與體制有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，并不想看到激進(jìn)和動(dòng)亂。對(duì)于這句話，不管決策層信不信，反正我信了：穿靴的怕光腳的，搶了那么多錢(qián)，除非事先避到海外包括香港，否則當(dāng)然會(huì)害怕現(xiàn)行秩序一下子崩解；一切都要在“明白人”的控制下，慢慢地轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)才好。對(duì)于老百姓，博源真正想說(shuō)的是：你們不可對(duì)我們提起清算。道理很簡(jiǎn)單，清算一個(gè)秦曉，其他“有相同的經(jīng)歷”的“政界、商界或?qū)W界的翹楚”都會(huì)感到害怕；這些人都害怕了，中國(guó)還不得亂起來(lái)，發(fā)生“大的社會(huì)動(dòng)亂”？　　

對(duì)此，不管其他人信不信，反正我不信。　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)