中國思想界大略可分列為左中右三大陣營，其中左翼主張公平優(yōu)先，右翼主張自由優(yōu)先，中間主張秩序優(yōu)先。三大思想源流都波及朝野，影響著社會各群體的政治態(tài)度和未來中國的路向選擇。
公平、自由、秩序這三種價值，相互之間并不必然矛盾，很多時候還相輔相成，沖突發(fā)生在對優(yōu)先性的爭奪上。在觀念世界，三派主張（左中右分別以社會主義、保守主義和自由主義為代表）都不難做到邏輯自洽，這說明三種價值都各有其存在的理由和意義。它們在經(jīng)驗世界的適應(yīng)性，取決于各種價值元素在具體環(huán)境下的稀缺程度。經(jīng)濟學(xué)有個“木桶原理”，很好地解釋了這種情況：一只木桶能夠盛多少水，不是取決于最長的那塊木板，而是取決于最短的那塊木板；所以，增加木桶容量的最好辦法，是加長最短的那塊木板。可見，在一個公平（秩序、自由）相對最稀缺的社會，左翼（中間、右翼）的主張是最有益的，因為它能夠以最小的付出，最大程度地保障和增進全社會的福利。
以此衡量，就不難明白30多年前為什么會有鄧小平的改革開放，今天又為什么會“向左轉(zhuǎn)”。自1949年建國以來，除建國初期、文革前期等特殊時期外，秩序在中國從來就不是個問題，但又并非沒有問題。“不是問題”是因為大多數(shù)時候中國都保持了穩(wěn)定，秩序并不稀缺；“存在問題”是因為這種秩序始終要承受外部的壓力，經(jīng)常有被顛覆的危險。因此，秩序在中國大多數(shù)時候都不是首要和緊迫的價值，但又始終不能松懈。
價值沖突主要在左右之間展開。30多年前的中國，公平相對充裕，自由極度匱乏。社會被簡化為公務(wù)員、知識分子、工人、農(nóng)民等幾個階層，經(jīng)濟收入和生活水平的差距不大。如果計算吉尼系數(shù)，那時的中國或許是全球最低。但是，政府全面控制了政治、經(jīng)濟、文化乃至個人生活，每個人被要求只能做“一顆螺絲釘”，聽從偉大領(lǐng)袖的安排。按照左翼所擅長的辯證法理論，這種極左的現(xiàn)狀必然催生右的增長。“天下苦左久矣”，這是鄧小平發(fā)動改革開放的現(xiàn)實土壤，所以贏得了當(dāng)時絕大多數(shù)人的贊成和擁護。
中國這30多年的歷史過程，其間雖略有波折和反復(fù)，但整體而言是一個“自由不斷增進，公平不斷減退”的過程。在此過程中，執(zhí)政黨以實用主義的手法，混合了左中右三種思想資源：擺在神龕上的仍然是“左”（社會主義），口中講的、手上做的是“右”（改革開放），腳下牢牢踩著的是“中”（穩(wěn)定壓倒一切）。時至今日，除政治領(lǐng)域外，中國人在經(jīng)濟、文化、社會、個人生活和對外交往等方面，已經(jīng)享有此前難以想象的自由。雖然在一些方面比之西方發(fā)達(dá)國家還有差距，但在東方國家尤其是后發(fā)展國家中，已經(jīng)表現(xiàn)不俗。美國國際科學(xué)雜志今年5月22日公布了一項關(guān)于社會寬容指數(shù)的全球調(diào)查，中國被列入“很寬容”的國家行列，得分高于日本，而民主制的印度卻排名倒數(shù)第三。
與此同時，公平在中國的衰減速度絲毫不亞于甚至快于自由的增進速度。僅僅用了30多年的時間，中國的貧富懸殊程度就超過了美歐發(fā)達(dá)國家，進入全球分化最快的國家行列，亞洲排名第二。貧富、官民之間的緊張，已成為當(dāng)下多種社會問題層出不窮的根源，甚至開始危及基本秩序。這一狀況至今仍有惡化趨勢。
只要不是被有色眼鏡遮擋住視線，人們就不難發(fā)現(xiàn)：除了部分知識分子要求話語權(quán)，個別新興的資產(chǎn)階級要求與自己財富相匹配的政治權(quán)力外，自由在今天中國大多數(shù)人的心目中，已經(jīng)不是迫切的需要；而公平卻是絕大多數(shù)中國人稀缺而急需的目標(biāo)：窮人要公平，富人要公平；城市的知識分子、中產(chǎn)階級要公平，鄉(xiāng)村的農(nóng)民和進城打工的民工也要公平——除了最強勢的特殊利益集團外，公平已成為全體中國人的共同迫切需求，這是解決當(dāng)下中國問題的鑰匙，也是重建社會共識的基礎(chǔ)。
在這個自由相對充裕、公平極度匱乏的時代，左翼思潮贏得越來越多的贊成和擁護，乃是一種必然。所謂“毛澤東熱”、“紅歌熱”，都只是隨之泛起的符號——雖然當(dāng)今左翼的主張已與當(dāng)年毛的做法頗有不同，但迄今為止毛仍然是可以將左翼聲音匯聚起來的最有力的政治符號。這種符號可以幫助左翼實現(xiàn)身份的認(rèn)同，正如右翼通過“美國”這一政治符號實現(xiàn)身份認(rèn)同一樣。當(dāng)然，再有力的符號也不可能覆蓋所有個人，所以左翼中也有人不認(rèn)同毛，右翼中也有人不認(rèn)同美。
同理，政府的施政方針在一定程度上“向左轉(zhuǎn)”，由“效率優(yōu)先”轉(zhuǎn)向“兼顧公平”，這也是一種必然。但是，現(xiàn)階段的社會政策還只是在增量上作了有限調(diào)整，沒有觸及根本的利益分配格局，而且這種朝向極少數(shù)特殊利益集團傾斜的基本格局，還有著變本加厲和加速固化的趨勢。
“向左轉(zhuǎn)”雖然是大勢所趨，但由于關(guān)系到未來的走向，它必然遭到阻撓和反擊。毫不意外，反對者主要以右的面目出現(xiàn)，但其中的動機和原因卻不一。概言之，反對者主要有三種構(gòu)成。
其一是經(jīng)驗主義者。他們認(rèn)為，“左”造成了中國幾十年的閉關(guān)鎖國和自由匱乏，釀成了“文革”悲劇，所以“左”是萬惡之源，凡“左”的都是不好的，“左”的東西要不得，中國絕不能退回到“左”。這些人不懂得歷史的辯證法，不知道歷史本身就是左右交替、螺旋而進的。20世紀(jì)初左翼的興起，就是當(dāng)時右翼的缺陷和失敗的結(jié)果；20世紀(jì)末左翼的重大挫折，又成全了右翼的全球擴張和進步。世界上沒有永恒的對錯，此時此地的錯不代表彼時彼地也錯，更不代表永遠(yuǎn)錯。價值的適應(yīng)性是因時因地因具體情況而異的，在新的相對偏右的現(xiàn)狀下，中國“向左轉(zhuǎn)”不是在倒退，而是在前進，這正如曾經(jīng)導(dǎo)致了古希臘城邦衰亡的民主制度，在現(xiàn)代，在新的歷史條件下又成了“好東西”一樣。
其二是教條主義者。他們認(rèn)為“右”的一套代表了普世價值，因此永遠(yuǎn)正確，放之四海而皆準(zhǔn)，不必區(qū)分不同價值元素的具體稀缺情況，在任何時候、任何情況下，遵循右的普世價值總沒有錯，這不但是正確的，而且是崇高的，不認(rèn)同這一點則是小人，不是“文革”余孽，就是朝廷鷹犬。這些絕對真理的信徒們，以道德替代理性。他們以為，復(fù)雜的世界有一個簡單的答案，只要找到它，就拿到了可以解決一切問題的萬能鑰匙。這種人往往是名曰“自由主義思想啟蒙”實質(zhì)是“反啟蒙”即重新愚昧化的產(chǎn)物，他們的智識程度不高，卻往往構(gòu)成民間輿論的主體。
其三是特殊利益集團中的部分成員。這些人利用權(quán)力非法聚集了大量財富，因此他們最怕公平，最怕清算。他們的最大夢想，是實現(xiàn)財富和安全的“軟著陸”。特殊利益集團成員的出路只有三條，一是自己手中永遠(yuǎn)握有足以阻止公平、不懼清算的權(quán)力，因此可以無須“著陸”，永遠(yuǎn)在天上飛。顯然，只有極個別人才能保持這種自信，進行這種選擇。二是將財產(chǎn)和家人提前轉(zhuǎn)移到國外，自己隨時可拔腿就跑。三是中國“變天”，法律秩序推倒重來。在“推倒重來”這一點上，特殊利益集團中的部分成員與普世價值派是一致的。前者當(dāng)然希望來的是一個能夠保障他們的非法財產(chǎn)、甚至能夠保護他們繼續(xù)“腐敗”的制度，但這一點只能做不能說。從目標(biāo)的可操作性出發(fā)，他們將理想包裝成了與普世價值相似的東西，然后力爭在操作中將新制度變成他們所需要的樣子。這種做法并非中國人首創(chuàng)，在亞非拉和東歐的“民主化進程”中，都反復(fù)上演了類似劇目。今天，在中國，這方面已“浮出水面”的代表人物，秦曉可算其中之一。
在對左翼的狙擊中，右翼祭出了諸多法寶，其中最具殺傷力的，當(dāng)屬三大“咒語”。這三大“咒語”就像三面大旗，旗鋒所向披靡，常常令許多左翼人士滿腹的事實道理卻講不出口，最后乖乖傾倒在“國際主流價值觀”的魅力下。
旗幟之一是經(jīng)濟發(fā)展。這面旗幟的意思是，歷史經(jīng)驗證明，左翼計劃經(jīng)濟那一套，不利于經(jīng)濟發(fā)展；中國的經(jīng)濟奇跡，是在“向右轉(zhuǎn)”的市場化過程中實現(xiàn)的——確實，至少在全球可統(tǒng)一為同一個經(jīng)濟體系之前，計劃經(jīng)濟在效率競爭上長期而言不如市場經(jīng)濟，因為它無法與市場化的外部環(huán)境實現(xiàn)有效對接；僅僅在內(nèi)部進行自我循環(huán)，很容易喪失經(jīng)濟的活力，走向僵化。馬克思當(dāng)年所設(shè)想的社會主義公有制經(jīng)濟，也是以全球一統(tǒng)作為背景的。
但是，今天的左翼并不需要背負(fù)計劃經(jīng)濟的歷史包袱，他們完全可以在承認(rèn)市場的競爭激勵和基礎(chǔ)配置的前提下倡導(dǎo)公平。只要市場的基本框架存在，哪怕公平介入了初次分配，市場激勵也仍然有效，價格信號也同樣會起作用——市場還是市場，只是環(huán)境有所不同而已。這樣做，當(dāng)然有可能損及效率，但效率并不是社會的唯一目標(biāo)；這種做法之能夠出臺，說明在當(dāng)時當(dāng)刻，有些價值比效率對全社會更重要。而且，當(dāng)前中國經(jīng)濟的效率，已進入必須“以公平調(diào)分配，以分配促消費”的關(guān)鍵時期，這是中國所謂“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式”的成敗要害所在。做不到這一點，中國的經(jīng)濟效率就維持不長；而且由于不公平所導(dǎo)致的維穩(wěn)成本的硬性增長，不但將吞噬經(jīng)濟發(fā)展的成果，而且將成為整個中國經(jīng)濟和社會的不能承受之重。
旗幟之二是人權(quán)。本來，人權(quán)是左翼公平價值的題中應(yīng)有之義，它離左翼比離右翼更近。自由只是人權(quán)的內(nèi)涵之一，公平卻是人權(quán)的基本準(zhǔn)繩。但是，在經(jīng)驗世界中，沒有絕對、抽象的人權(quán)，人權(quán)總是相對的、具體的。每項人權(quán)的實現(xiàn)，都需要消耗一定的物質(zhì)基礎(chǔ)和客觀條件，所以人權(quán)在具體國家能夠做到哪一步，受制于該國的人口資源狀況和經(jīng)濟發(fā)展水平，也受制于其他一些特殊情勢。美國在9.11后，就放低了國內(nèi)的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。而發(fā)達(dá)國家的人權(quán)水平之所以普遍優(yōu)越于不發(fā)達(dá)國家，是因為前者有著更好的實現(xiàn)條件。所以，在人權(quán)問題上不存在統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。人口資源狀況和經(jīng)濟發(fā)展水平等因素不一樣，對人權(quán)的衡量尺度和表現(xiàn)形式也必然不一樣。實際上，人口資源狀況是一個國家最基礎(chǔ)的具體約束條件，其上是經(jīng)濟發(fā)展水平。不僅人權(quán)，民主、自由、公平等等各項價值的實現(xiàn)，法律、制度、意識形態(tài)等等上層建筑，都必須建立在這兩種經(jīng)濟和社會的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)之上，并且適應(yīng)這種基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，隨著基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的不同，而采取不同的衡量尺度和表現(xiàn)形式。
在人權(quán)問題上，左右都對現(xiàn)狀持批評態(tài)度。不同的是，由于考慮到具體的實現(xiàn)條件，左翼在涉及人權(quán)的許多話題上采取了審慎態(tài)度，沒有甩開膀子唱高調(diào)；而一些右翼有意無意地秉承美國等西方國家的戰(zhàn)略思路，將人權(quán)當(dāng)作針對中國政府的批判武器乃至是顛覆工具，用西方標(biāo)準(zhǔn)來衡量中國現(xiàn)狀，把人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)描述成一種可以獨立于其他條件而存在的絕對之物。這種非理性的論述，在今天中國卻能夠取到嘩眾取寵的效果，并且讓自己占據(jù)道德的制高點。
旗幟之三是民主。在歷史上，從啟蒙時代到英法革命及之后，民主一直是左翼的旗幟、右翼的夢魘。一直到19世紀(jì)中葉，迫于形勢的變化，右翼思想體系才開始接納民主價值，并且逐漸開發(fā)出所謂“最不壞”的程序民主游戲。而左翼在20世紀(jì)初期得到迅猛發(fā)展后，先后成立了蘇、中等社會主義國家。由于社會主義國家在當(dāng)時的國際格局中始終處于弱勢，始終面臨被圍攻、被顛覆的危險，在這種情況下，對秩序安全的需要壓倒了對民主自由的需要，社會主義國家似乎是不約而同、不言而喻地擱置了民主，并且根據(jù)自己的需要創(chuàng)造了一套所謂的民主集中制。不但在執(zhí)政黨內(nèi)部，實際上在國家政權(quán)的體系內(nèi)，也是實行的這種模式，例如人大、政協(xié)。民主集中制即使在運行良好的前提下，也只相當(dāng)于群眾路線，或者說類似于古代明君的重視民意，它與民主完全不是一回事。正因為這樣，左翼在民主的天枰上歷史地處于劣勢。
但是，今天的左翼已無須背負(fù)歷史的包袱，因此也就無須畏懼民主的咒語。他們需要做的是，在新的歷史條件下探尋民主的實現(xiàn)形式，評估民主的實踐效果。正是由于這種探索和評估，不少人發(fā)現(xiàn)，西方的程序民主至少對于發(fā)展中國家來說，并不是一種好的選擇。由于西方民主制的良好運行，必須依托一定的經(jīng)濟發(fā)展水平（以人均收入為衡量標(biāo)準(zhǔn)）和社會結(jié)構(gòu)形態(tài)（具體說需要中產(chǎn)階級居主流的社會結(jié)構(gòu)），所以在西方發(fā)達(dá)國家運行良好的民主制度在亞非拉發(fā)展中國家普遍淮橘成枳。又由于民主化的轉(zhuǎn)型過程十分復(fù)雜，將之導(dǎo)向良性很難，使之趨于惡性卻極易，因此很多轉(zhuǎn)型國家都掉入偽民主的陷阱，政權(quán)和民主程序?qū)嶋H上被少數(shù)權(quán)貴操縱，公共財富和權(quán)力被快速、反復(fù)地納入私人囊中。
所以，盡管現(xiàn)狀并不如人意，別人甩賣出來的東西也未必就比現(xiàn)狀好。“更好的中國”如何才能實現(xiàn)，沒有簡單、現(xiàn)成的答案，需要中國人自己現(xiàn)在尋找。僅僅亞非拉那種質(zhì)量的民主，不是中國人真正所要的產(chǎn)品，也與販賣者的產(chǎn)品廣告不相符。對于那些拍著胸脯信誓旦旦保證能夠?qū)⒅袊拿裰骰瘜?dǎo)向良性的人，人們應(yīng)該追問他們一句：當(dāng)初你們不也保證市場化會是好的嗎？為什么搞成了原始資本主義加權(quán)貴資本主義？在特殊利益集團日益強大、強弱力量對比更加懸殊的今天，你們有什么辦法阻止權(quán)貴集團主導(dǎo)轉(zhuǎn)型進程？歷史不會發(fā)點球，所有球員都已在自己的位置上，你怎么讓大家都停下來靜靜等著你把球帶入球門？更何況吹黑哨的裁判還站在最強勢的球員一邊，他們并不希望看到球進入你所公開標(biāo)志的門框——他們有自己的球門，雖然那個門上也寫著“民主”。
無論從制度設(shè)計還是實踐效果而言，民主并不必然導(dǎo)向好的治理，它的真正作用是，為社會沖突提供一種和平解決的機制。在非民主的制度下，統(tǒng)治者必須“干得好”才有理由呆在臺上，所以他們必須時刻論證自己“干得好”。一旦這種論證無法完成，就說明改朝換代已為期不遠(yuǎn)，而這一過程往往伴隨血流漂杵。在民主制度下，哪怕統(tǒng)治者干得再壞，他也可以毫無愧色地站在臺上，理由很簡單：“這都是你們要我干的，大不了換人好了”。在此過程中，社會元氣不會大傷，主要的上層建筑能夠保持、延續(xù)，不需要推倒重來。顯然，這種機制也是社會矛盾趨于激化的當(dāng)下中國所需要的。但是，最近中東、北非的事變告訴人們，由權(quán)貴所把握的“壞的民主”，并不能起到和平解決沖突的作用，社會矛盾和政權(quán)更替仍然需要用流血來解決。如果是這樣，在中國的民主轉(zhuǎn)型不能保證導(dǎo)向“好的民主”之時，轉(zhuǎn)型的意義何在呢？
中國的特殊性還在于：一，時至今日，中國的現(xiàn)行秩序還能夠提供治理有效性的基本論證，并且在經(jīng)濟上還表現(xiàn)了特殊的效率，這種效率與現(xiàn)行秩序是聯(lián)系在一起的。因此，縱然民主化從長期而言是必須的，也有個時機選擇的問題。在現(xiàn)行秩序的效率尚存時，急急忙忙地轉(zhuǎn)向一種短期內(nèi)沒有效率，甚至是混亂的秩序，這無疑是損害全社會的福利。為了可能到來的激烈沖突而提前準(zhǔn)備一種和平解決的制度框架，有必要付出全社會福利損失的巨大代價嗎？得失之間應(yīng)該如何權(quán)衡？等一等再轉(zhuǎn)又何妨呢？這些問題，都值得今天的中國人認(rèn)真思考。二，世界上大多數(shù)國家的民主轉(zhuǎn)型都經(jīng)歷了動蕩、混亂甚至是崩潰和戰(zhàn)亂，國家的規(guī)模越大，社會矛盾越尖銳、經(jīng)濟發(fā)展水平越低，轉(zhuǎn)型的危險越大，后果也越嚴(yán)重。在中國的國情現(xiàn)狀下，如何避免轉(zhuǎn)型的風(fēng)險？如果避免不了，后果是不是今天的中國人可以承受？在風(fēng)險概率很大的情況下，轉(zhuǎn)型的收益與損失，又須在新的基礎(chǔ)上進行權(quán)衡。正因為以上諸多原因，中國的民主化道路不宜照搬西方，不宜急急而進，而是必須重新探尋適合自己的實現(xiàn)形式與轉(zhuǎn)型道路。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
