從“汪暉事件”看中國學(xué)術(shù)公共性的危機(jī)（修訂稿）
—— 兼對《羊城晚報(bào)》的公開答復(fù)
月光族
一，《羊城晚報(bào)》的“健忘”綜合癥
9月12日的《羊城晚報(bào)》在沒有與作者取得任何聯(lián)系的情況下，刊登了本人在豆瓣讀書小組上的帖子《顧彬先生的邏輯和羊城晚報(bào)的證據(jù)》的部分內(nèi)容，作為鄭也夫先生《解汪暉困局之策》一文的配發(fā)。這是否可以理解為媒體開始進(jìn)行自我糾正了呢？
事實(shí)并非如此。
來看編者按：
8月29日、9月5日《羊城晚報(bào)》人文周刊b1廣角版、b2觀點(diǎn)版針對汪暉涉嫌抄襲一事刊發(fā)了南京大學(xué)教授王彬彬的文章、德國漢學(xué)家顧彬的專訪及其他相關(guān)文章，引起讀者關(guān)注。此次本版除繼續(xù)刊出北京大學(xué)教授鄭也夫先生的特約文章外，還應(yīng)讀者要求摘發(fā)認(rèn)為汪暉并無抄襲的“月光族”的文章（原文5000多字，因版面原因，只能部分摘發(fā)，請作者見報(bào)后與責(zé)任編輯聯(lián)系，以寄發(fā)樣報(bào)和稿酬）。也歡迎汪暉先生對本報(bào)近期的系列有關(guān)報(bào)道進(jìn)行回應(yīng)。
似乎奇怪的是，這里的《羊城晚報(bào)》在歷數(shù)家珍的時(shí)候，“遺忘”了它自己的一篇重要報(bào)道，8月15日在同樣版面上發(fā)表的《杜維明：國內(nèi)學(xué)術(shù)界內(nèi)耗太厲害》的訪談，當(dāng)時(shí)是讓我刮目相看的。尤其是以下的采訪內(nèi)容：
記者：近年來中國文化界出現(xiàn)不少在社會上引起強(qiáng)烈關(guān)注的“打假”事件，比如目前仍在發(fā)展中、尚未定論的“汪暉抄襲事件”和“朱學(xué)勤抄襲事件”。您怎么看待這種現(xiàn)象？
杜維明：你提到的具體事件，因?yàn)槲伊私獾煤芷妫緵]有發(fā)言權(quán)。而且我覺得可能也不信，因?yàn)檫@牽涉的不僅是學(xué)術(shù)界內(nèi)部，還有互聯(lián)網(wǎng)、媒體等各個(gè)不同的領(lǐng)域，在國外這種情況很少，學(xué)術(shù)問題都是在學(xué)界內(nèi)部討論的，因?yàn)楸容^專業(yè)，基本不會演化為公共事件。
……
記者：國內(nèi)不少專家認(rèn)為，建立獨(dú)立的學(xué)風(fēng)調(diào)查機(jī)制刻不容緩，也有媒體刊發(fā)評論，“愿汪暉事件和朱學(xué)勤事件共啟學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)機(jī)”。您如何看待目前國內(nèi)高校存在的學(xué)風(fēng)監(jiān)管體制的薄弱問題？
杜維明：至于如何建立獨(dú)立學(xué)風(fēng)調(diào)查機(jī)制，其實(shí)還是涉及學(xué)術(shù)界公共性的問題。有一定的公共性，獨(dú)立調(diào)查機(jī)制的獨(dú)立性才能保證，假如公共性沒有建立，即使有獨(dú)立調(diào)查機(jī)制，它起到的積極作用會很小。
如果我們愿意把它與之后的《南都周刊》的相關(guān)內(nèi)容做一個(gè)比較的話，就會發(fā)現(xiàn)不少奧秘：
南都周刊：今年上半年的“汪暉抄襲”事件至今無定論。上個(gè)月國內(nèi)63位學(xué)者聯(lián)合要求清華、中科院調(diào)查此事，兩機(jī)構(gòu)至今沒有回應(yīng)。在美國學(xué)術(shù)界，這樣的
情況會被怎么處理？
杜維明：具體這件事我沒有發(fā)言權(quán)。在國內(nèi)，這件事從學(xué)術(shù)界內(nèi)部，蔓延到互聯(lián)網(wǎng)、媒體等不同領(lǐng)域，美國很少有這樣的情況，學(xué)術(shù)問題都是學(xué)術(shù)界內(nèi)部討論的，
因?yàn)楸容^專業(yè)，所以基本不會演化為公共事件。
事實(shí)上我最關(guān)心的問題是我們不同學(xué)派、不同觀點(diǎn)之間到底能不能健康地互動(dòng)交流？1985年我在北大講儒家哲學(xué)課，不同“派系”、不同觀點(diǎn)的學(xué)者可以在同一個(gè)空間熱烈辯論，大家有很多交集。這種情況現(xiàn)在不存在了，現(xiàn)在國內(nèi)學(xué)術(shù)界內(nèi)耗太厲害，很多精力被耗費(fèi)，要改變的是這種情況。必須形成一個(gè)在公共領(lǐng)域中互相討論乃至辯論的氛圍，觀點(diǎn)不同不會影響友情，不會變成政治迫害，
現(xiàn)在這個(gè)任務(wù)還很艱巨。
（《南都周刊》2010年8月27日）
在這篇叫做《儒學(xué)不是我的信仰》的專訪中，記者洪鵠是頗費(fèi)心思的。該記者曾在4月13日的《南都周刊》上發(fā)表過傾向性鮮明的報(bào)道：《汪暉抄沒抄，這是個(gè)問題嗎？》 所以，作為代表中國南方主流雜志的專業(yè)準(zhǔn)則和立場的洪鵠先生抹殺和篡改杜先生的原意，已經(jīng)不難想象。相比較林毓生先生就此事的發(fā)言，是如何被中國主流媒體鼓吹得驚天動(dòng)地，杜維明先生的觀點(diǎn)除了《羊城晚報(bào)》的一篇意外報(bào)道之外，主流媒體沒有任何跟進(jìn)。
簡單對照，就知道哪些杜維明先生的話被“南都”進(jìn)行了消聲處理。
首先，杜先生說不信的話，被刪除。其次，也是最關(guān)鍵的是，杜先生強(qiáng)調(diào)，在沒有公共性的前提下，獨(dú)立調(diào)查機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性是無法保證的，這一點(diǎn)也理所當(dāng)然地銷聲匿跡。最后，也是最貓膩的，晚報(bào)記者的提問中保留了汪暉事件和朱學(xué)勤事件的并置，但是在洪鵠的提問中只剩下汪暉事件。這一點(diǎn)南方主流雜志倒是頗有豆瓣讀品小組和“襲汪網(wǎng)”小組的風(fēng)格。讀品小組在朱學(xué)勤涉嫌抄襲的事件崩潰性爆發(fā)后，風(fēng)聲鶴唳，大規(guī)模緊急刪帖，使得像vivo這樣的職業(yè)打手們也忍不住抱怨不已。而“襲汪網(wǎng)”最初成立的時(shí)候，說是要對付一切抄襲事件，創(chuàng)始人vivo已經(jīng)指控的抄襲名人，包括錢穆、余英時(shí)先生等，加起來也有一個(gè)排了。但是現(xiàn)在的“襲汪網(wǎng)”自我“凈身”得只剩下汪暉事件，熱鬧了一番的朱學(xué)勤事件徹底消失了。這些都該如何解釋呢？
但是，很遺憾，《羊城晚報(bào)》對杜先生的報(bào)道卻只是唯一的空谷足音。8月15日之后，一個(gè)最明顯的表現(xiàn)就是“朱學(xué)勤”作為名詞的消失。杜維明先生說不可信，那就繼承南周的遺志，再整黑材料；杜維明先生說應(yīng)該在學(xué)界內(nèi)部討論，那就專訪南京大學(xué)中國現(xiàn)代文學(xué)研究中心特聘教授、王彬彬的同事顧彬教授；杜維明先生說沒有公共性的獨(dú)立調(diào)查沒有意義，那就“特約”在汪暉事件中風(fēng)頭最健的鄭也夫先生出來倡導(dǎo)“民間學(xué)術(shù)甄別機(jī)構(gòu)”。
《羊城晚報(bào)》為什么會在獨(dú)家刊登杜維明先生的采訪之后，沉默了十余天，突然開始出爾反爾？一個(gè)可能的原因是，該報(bào)道突然出現(xiàn)于總體的輿論環(huán)境中，明顯是一條“漏網(wǎng)之魚”，主流媒體的壓力很可能接踵而來。于是，“羊晚”亡羊補(bǔ)牢，猶未晚矣。回歸主流媒體的立場上，既可以從地方小報(bào)蛻變“主流小報(bào)”，在政治上沒有了風(fēng)險(xiǎn)，又有商業(yè)利益，這十多年來大凡事與汪暉有關(guān)，總能吸引足夠眼球，何樂而不為呢？無論黑白，抓住老鼠就是好貓，本來就是市場的規(guī)律。8月29日開始，《羊城晚報(bào)》連做三期汪暉事件，王彬彬從“南周”轉(zhuǎn)戰(zhàn)“羊晚”，也就沒有好奇怪的了。所以，杜維明先生的報(bào)道被刻意“健忘”就是一定的。 “事實(shí)”本身在這樣的邏輯下，不過是任人捕獵和宰割的獵物罷了。這樣的媒體有動(dòng)力自我反思涉嫌構(gòu)陷和捏造事實(shí)的問題嗎？不會，起碼到目前為止，沒有。但愿這是我一廂情愿的“武斷”，不信，且看主流大小媒體今后的繼續(xù)表演。
以上“武斷”也是鑒于該報(bào)對于本人網(wǎng)文的處理。因?yàn)椤鞍婷嬖颉保安糠终l(fā)”，連續(xù)三周的專題，只有本人的一篇網(wǎng)文屬于不同意見，卻被腰斬。而且剛好斬在對“最無理”的例證反駁上。編輯大人，你要我如何理解貴報(bào)的“平衡”原則？究竟什么是媒體的平衡原則？是掩人耳目的“面子”工程，還是干脆就是為了“引蛇出洞”？貴報(bào)一本正經(jīng)地把“襲汪網(wǎng)”介紹給讀者，并且給出了詳細(xì)的網(wǎng)址。但是，本文發(fā)布在豆瓣讀書小組上的網(wǎng)址，為何不予以同樣公布？大凡了解汪暉事件的人，都知道豆瓣讀書小組是在極其惡劣的輿論環(huán)境下，唯一堅(jiān)持理性分析，反對謾罵和誣陷、據(jù)實(shí)反駁的網(wǎng)絡(luò)空間。摘發(fā)網(wǎng)文，既不給出處，又不與網(wǎng)民聯(lián)系（豆瓣上發(fā)豆郵本是極方便之事），刊發(fā)之后，信箱里倒是來了編輯“吳小攀”先生的郵件，成了事后通知，——說明刊發(fā)之前并非無法聯(lián)系，腰斬你本來就無需商量。這就是“主流小報(bào)”的“平衡”做派嗎？
此番“羊晚”的三次專刊，前兩次所涉嫌構(gòu)陷的問題，已經(jīng)有專文逐一反駁。本次，既蒙貴刊點(diǎn)名，那就索性再多說一說鄭也夫先生的大作，看看他的邏輯究竟為什么被大小主流媒體如此厚愛？
首先，鄭先生患了和“羊晚”和“南都”一樣的健忘綜合癥，他只關(guān)心清華大學(xué)的“榮譽(yù)與公信力”，不關(guān)心復(fù)旦大學(xué)的“榮譽(yù)與公信力”。只關(guān)心汪暉事件，不關(guān)心朱學(xué)勤事件。究竟為什么要厚此薄彼呢？這就需要把媒體在朱學(xué)勤事件與復(fù)旦學(xué)術(shù)規(guī)范委員會問題上所做的大、小動(dòng)作做一回放，才能明白。
二，朱學(xué)勤事件與復(fù)旦學(xué)術(shù)規(guī)范委員會
根據(jù)網(wǎng)友“一笑置之”的整理：“復(fù)旦究竟啟動(dòng)調(diào)查沒有：兩起謠言、葛劍雄與學(xué)術(shù)公論”， 我們就會發(fā)現(xiàn)主流媒體是如何在該事件上自相矛盾和公然撒謊。（http://www.douban.com/group/topic/13250731/ ）
《新京報(bào)》7月14日C13版“教授被指抄襲主動(dòng)面對，接受采訪認(rèn)為抄襲指控不成立”，最早爆料“復(fù)旦已接受朱學(xué)勤調(diào)查申請”：
12日，朱學(xué)勤已經(jīng)與復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會取得聯(lián)系，按照規(guī)范要求，準(zhǔn)備相關(guān)資料。昨日上午9時(shí)，朱學(xué)勤已經(jīng)前往復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會，遞交申請。復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會接受申請并登記。接下來，復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會將會就報(bào)道涉及的問題展開調(diào)查。（記者張弘）
（http://epaper.bjnews.com.cn/html/2010-07/14/node_117.htm）
7月15日的《人民日報(bào)》12版“文化”登出了題為“復(fù)旦啟動(dòng)學(xué)術(shù)調(diào)查程序”的報(bào)道。同時(shí)發(fā)表的還有朱學(xué)勤的訪談，和一個(gè)署名“江晏”的博客評論。報(bào)道中說：
13日上午，朱學(xué)勤向其博士學(xué)位授予單位----復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會遞交了啟動(dòng)學(xué)術(shù)調(diào)查程序的申請，復(fù)旦大學(xué)方面已經(jīng)受理并責(zé)成相關(guān)委員著手調(diào)查。由于朱學(xué)勤是上海大學(xué)學(xué)術(shù)委員會委員，上海大學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)同意調(diào)查期間他主動(dòng)回避，不參加學(xué)術(shù)委員會的一切活動(dòng)。
復(fù)旦大學(xué)校方表示，......為保證獨(dú)立判斷，學(xué)術(shù)規(guī)范委員會由哪些專家組成，將嚴(yán)格保密，調(diào)查過程將封閉進(jìn)行。復(fù)旦大學(xué)強(qiáng)調(diào)，不希望此事受到媒體追逐采訪的干擾。"對學(xué)術(shù)規(guī)范問題，學(xué)校一定會旗幟鮮明，決不姑息，尊重專家意見，作出相應(yīng)的行政處理。" （記者姜泓冰）
（http://news.qq.com/a/20100715/000759.htm）
姜泓冰的話音未落，7月15日當(dāng)天的《北京晚報(bào)》第二版就有“要聞”報(bào)道，標(biāo)題赫然是“被指控博士論文涉嫌抄襲朱學(xué)勤主動(dòng)申請調(diào)查 復(fù)旦大學(xué)稱是否調(diào)查朱學(xué)勤尚無定論” （記者周明杰）， 這篇報(bào)道稱：
復(fù)旦大學(xué)是否會進(jìn)行調(diào)查此事，目前還沒有定論。“朱學(xué)勤老師本人表示已經(jīng)向復(fù)旦大學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)范委員會遞交了啟動(dòng)學(xué)術(shù)調(diào)查的申請，但是委員會是否接受朱學(xué)勤老師的申請、是否會啟動(dòng)學(xué)術(shù)調(diào)查程序還都沒有最終決定。這需要委員會成員的集體決定，短時(shí)間內(nèi)要求學(xué)術(shù)規(guī)范委員會給出答案是不現(xiàn)實(shí)、不嚴(yán)肅的。”昨天下午，記者致電復(fù)旦大學(xué)時(shí)，新聞中心工作人員的答復(fù)非常謹(jǐn)慎，他還澄清了之前部分媒體關(guān)于復(fù)旦大學(xué)已經(jīng)啟動(dòng)學(xué)術(shù)調(diào)查程序的說法："學(xué)術(shù)規(guī)范關(guān)系到一個(gè)人的學(xué)術(shù)生命，非同兒戲。復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會成立5年以來，每年都會受理十幾起涉嫌學(xué)術(shù)違規(guī)的事件，但還是第一次收到不確定'原告'的'被告'主動(dòng)申請調(diào)查。我們會嚴(yán)格按照章程來對待這件事情，但現(xiàn)在不會有結(jié)論。"
（http://book.ifeng.com/culture/whrd/detail_2010_07/15/1777093_0.shtml）
7月19日晚9點(diǎn)左右，“新京報(bào)網(wǎng)”再次發(fā)布張弘的“即時(shí)報(bào)道”：今天下午（7月18日）從葛劍雄那里聽來的重要消息教授“朱學(xué)勤涉嫌抄襲事件舉報(bào)人已向復(fù)旦交材料”：
今天下午（7月18日）記者從教育部學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會副主任委員、復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會委員、著名學(xué)者葛劍雄處獲悉，舉報(bào)朱學(xué)勤的網(wǎng)友Isaiah已通過某報(bào)記者提供了他在網(wǎng)上公布的全部材料，以及相關(guān)圖書資訊。對于調(diào)查結(jié)果，葛劍雄表示不會很快出來。
葛劍雄說，"上周六，舉報(bào)人通過某報(bào)記者提供了他在網(wǎng)上公布的全部材料，以及《盧梭與德性共和國》這本書在網(wǎng)上的鏈接。我們希望他直接跟我們聯(lián)系，他不愿意公開，匿名也可以。在今天的情況下，有些人要匿名，我們還是不應(yīng)該去懷疑他的動(dòng)機(jī)。但是，他要通過媒體聯(lián)系我們。如果Isaiah實(shí)在不肯公開自己的身份，也不能勉強(qiáng)。"
對于什么時(shí)候能有一個(gè)調(diào)查結(jié)果，葛劍雄說，"調(diào)查我們不是一個(gè)人來做這件事，初步結(jié)果出來后，我們要統(tǒng)一思想，大家達(dá)成一致意見。然后要跟朱學(xué)勤見面。我們這個(gè)結(jié)論發(fā)表以前，最好能夠跟舉報(bào)人直接聯(lián)系上，聽取他對我們結(jié)論的意見，接受不接受。如果不接受，看看他有什么新的證據(jù)可以提供。這些事需要一段時(shí)間，不會那么快。"
（http://news.163.com/10/0719/21/6C03DQFO00014AEE.html）
但是，過了不到兩個(gè)小時(shí)，7月19日晚22:48:32，挖出朱學(xué)勤《道德理想國》大量抄襲BLUM著作的Isaiah（寶樹）在“水木社區(qū)”的“Reader版”發(fā)表題為“所謂‘匿名舉報(bào)’不存在”的聲明，否認(rèn)了《新京報(bào)》記者張弘的“即時(shí)報(bào)道”和葛劍雄的說法。Isaiah的聲明說：
今天看到一則《新京報(bào)》的新聞："'朱學(xué)勤抄襲事件'舉報(bào)人已向復(fù)旦轉(zhuǎn)交相關(guān)材料"（http://news.ifeng.com/mainland/detail_2010_07/19/1796346_0.shtml），不由感到驚詫莫名，也感到對這種說法有加以澄清的必要。
事實(shí)上，本人的興趣，僅僅限于探討朱學(xué)勤教授著作中的一些事實(shí)性問題，并不要求相關(guān)機(jī)構(gòu)對朱學(xué)勤教授個(gè)人有任何調(diào)查和懲處，......有關(guān)機(jī)構(gòu)也從未試圖通過本人不難查找的聯(lián)系方式和本人有過任何聯(lián)系，因此不存在"匿名舉報(bào)"這一事實(shí)。
至于新聞中反復(fù)提及的"轉(zhuǎn)交舉報(bào)材料"也是完全不符合事實(shí)的，本人從未委托任何人向有關(guān)機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)交任何材料。的確，本人同意任何讀者使用本人在網(wǎng)絡(luò)上公開發(fā)布的言論，文字，包括寄給有關(guān)機(jī)構(gòu)，只要不是抄襲了自己發(fā)表----如果有人將其轉(zhuǎn)寄給相關(guān)機(jī)構(gòu)作為參考，這是讀者的自由，本人并無反對意見。但這一點(diǎn)在任何意義上都不應(yīng)當(dāng)視為本人授權(quán)他人以自身的名義向復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會提供材料。
（http://www.newsmth.net/bbscon.php?bid=110&id=388895）
然而，第二天的《新京報(bào)》仍然堅(jiān)持原來的說法。7月20日《新京報(bào)》C13版"文化新聞*對話"發(fā)表題為"網(wǎng)友質(zhì)疑復(fù)旦是否會偏袒朱學(xué)勤學(xué)術(shù)規(guī)范委員會成員葛劍雄回應(yīng)質(zhì)疑"的報(bào)道，葛劍雄的說法沒變：
上周六，舉報(bào)人通過某報(bào)記者提供了他在網(wǎng)上公布的全部材料，以及《盧梭與德性共和國》這本書在網(wǎng)上的鏈接。我們希望他直接跟我們聯(lián)系，他不愿意公開，匿名也可以。但是，他要通過媒體聯(lián)系我們。現(xiàn)在，我們正在搜集材料，然后再根據(jù)舉報(bào)內(nèi)容進(jìn)行調(diào)查。因?yàn)橛行┲R我們7個(gè)人不可能全都懂，具體的調(diào)查工作，我們會找人或依靠有關(guān)院系，但負(fù)責(zé)的還是我們7個(gè)人。（記者張弘實(shí)習(xí)生 何睿）
（http://epaper.bjnews.com.cn/html/2010-07/20/content_127458.htm?div=-1）
在這篇訪問的開頭，著名“倒汪”記者張弘寫到：
朱學(xué)勤被指抄襲，主動(dòng)向復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會申請調(diào)查，后者接受了申請。很快有網(wǎng)友質(zhì)疑，復(fù)旦是否會偏袒自己的畢業(yè)生？如果由第三方組織調(diào)查委員會是否更具公信力？就此問題，記者采訪了教育部學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會副主任委員，復(fù)旦學(xué)術(shù)規(guī)范委員會委員，著名學(xué)者葛劍雄。（http://epaper.bjnews.com.cn/html/2010-07/20/content_127458.htm?div=-1）
葛劍雄與記者有如下對話：
新京報(bào)：學(xué)術(shù)規(guī)范委員會就這個(gè)事情的調(diào)查已經(jīng)開始了嗎？進(jìn)展到什么程度了？
葛劍雄：調(diào)查的第一步是要求資料齊全。據(jù)我了解，Isaiah（舉報(bào)人）說到的《盧梭與德性共和國》這本書是沒有中文譯本的，舉報(bào)方、涉嫌抄襲者都應(yīng)該提供這本書。我們也把這個(gè)意思轉(zhuǎn)達(dá)給朱學(xué)勤了，希望他能夠提供這個(gè)原始材料，復(fù)印件也可以。因?yàn)槲覀円鶕?jù)原文來對。
......現(xiàn)在，我們正在搜集材料，然后再根據(jù)舉報(bào)內(nèi)容進(jìn)行調(diào)查。因?yàn)橛行┲R我們7個(gè)人不可能全都懂，具體的調(diào)查工作，我們會找人或依靠有關(guān)院系，但負(fù)責(zé)的還是我們7個(gè)人。
............
新京報(bào)：按照以往的調(diào)查經(jīng)驗(yàn)，你估計(jì)調(diào)查結(jié)果什么時(shí)候會出來？
葛劍雄：很難說。我們不是一個(gè)人來做這件事，初步結(jié)果出來后，我們要統(tǒng)一思想，大家達(dá)成一致意見。然后要跟朱學(xué)勤見面。我們這個(gè)結(jié)論發(fā)表以前，最好能夠跟舉報(bào)人直接聯(lián)系上，聽取他對我們結(jié)論的意見，接受不接受。如果不接受，看看他有什么新的證據(jù)可以提供。
通過上述媒體表現(xiàn)，讀者對于基本事實(shí)層面已經(jīng)一頭霧水。從7月20日到今天，又已經(jīng)兩個(gè)多月過去了，復(fù)旦大學(xué)到底有沒有啟動(dòng)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會？葛劍雄先生到底能夠在多大意義上代表復(fù)旦講話？復(fù)旦大學(xué)對于朱學(xué)勤事件到底有沒有采取行動(dòng)？等等，這些問題迄今為止都是懸念。朱學(xué)勤先生涉嫌剽竊的證據(jù)在網(wǎng)上崩潰性爆炸后，據(jù)稱中宣部下指令要求媒體不要介入學(xué)術(shù)審判。令行禁止，朱學(xué)勤事件從中國大小主流媒體的視野中消失了，但是汪暉事件除外，——果然不愧是中國的“自由主義”媒體！
朱學(xué)勤先生到底剽竊了沒有？迄今為止，除了像易中天先生這樣穿著“學(xué)術(shù)超男”馬甲的男人拍著胸脯保證朱學(xué)勤先生也是“男人”外，讀者并沒有看到任何一篇嚴(yán)肅的從學(xué)理和法律的角度為其涉嫌剽竊的證據(jù)進(jìn)行辯護(hù)的文章，朱學(xué)勤先生自稱要逐條反駁也一直沒有蹤影。
試問鄭也夫先生，復(fù)旦既然“一方面這種令人難以理解的無作為建構(gòu)了一個(gè)巨大的想象空間”，謠言不僅在網(wǎng)絡(luò)上散步，更是在主流媒體上游泳，“各種解釋，上下四方，五花八門，更有駭人的猜想。眾口鑠金，這些離奇的猜想和不滿的話語蠶食著這所名校的榮譽(yù)和公信力”，那么朱學(xué)勤事件是否應(yīng)該納入“民間學(xué)術(shù)甄別機(jī)構(gòu)”的工作范圍？鄭也夫先生不是一再標(biāo)榜自己面對學(xué)術(shù)剽竊事件的態(tài)度上，無黨無派無私，那么為了證明這一點(diǎn)，證明鄭先生并沒有“非我族類，其心必異”，請先從朱學(xué)勤事件入手吧，只有這樣，才能還朱先生于“清白”和“男人”啊！
既然朱學(xué)勤先生再三要求啟動(dòng)學(xué)術(shù)調(diào)查委員會，復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)委員會主任葛劍雄先生也熱情推動(dòng)，而復(fù)旦校方卻居然“如老僧入定，似鴕鳥藏頭”，如此不作為！按照鄭先生自己的邏輯，民間學(xué)術(shù)甄別機(jī)構(gòu)的介入就應(yīng)該是唯一的選擇了。以下是對鄭先生邏輯的推演，只是把主語換了一下：
那么朱學(xué)勤事件就此不了了之嗎？出路何在？官辦機(jī)構(gòu)靠不上，希望只好寄托于民間。學(xué)者們自發(fā)成立一所剽竊甄別機(jī)構(gòu)或許是一條出路。復(fù)旦校方對本校畢業(yè)的博士涉嫌剽竊的無作為不會是獨(dú)一無二的。如此國情之下，此種無作為日后必將被若干所大學(xué)復(fù)制。所以，尋求民間幾乎是必由之路。它具有兩大作用：其一，填補(bǔ)校方無作為留下的功能空缺；其二，其存在和運(yùn)作，對各大學(xué)構(gòu)成無聲的壓力，促使他們改弦更張。
復(fù)旦一但“改弦更張”，朱學(xué)勤先生第一個(gè)感謝的人應(yīng)該就是鄭也夫先生了，把酒言歡，我們樂見其成。另外，鑒于易中天先生也被指控嚴(yán)重剽竊尹宣先生翻譯的美國詹姆斯•麥迪遜所著《辯論：美國制憲會議記錄》一書，為了幫助易先生恢復(fù)“男子漢”的名譽(yù)，以及廈門大學(xué)作為著名大學(xué)的聲譽(yù)，鄭先生也該勸諫易先生以朱學(xué)勤先生為榜樣，主動(dòng)要求啟動(dòng)廈門大學(xué)學(xué)術(shù)委員會審查自己的剽竊案，憑易先生三寸不爛之舌，還有什么做不到呢？如果廈門大學(xué)“復(fù)制”復(fù)旦大學(xué)的模式，不肯附議易先生的動(dòng)議，那么也沒關(guān)系，可以動(dòng)員學(xué)者簽名嘛，曉之以理，動(dòng)之以情。再不濟(jì)，還有最后的出路，那就是鄭也夫倡導(dǎo)成立的民間學(xué)術(shù)甄別委員會。要成立就要趕快，否則，如果鄭也夫先生一旦被控剽竊的話，而北京大學(xué)也“復(fù)制”復(fù)旦模式，恐怕就沒有地方可以還鄭先生“清白”了。
可見，鄭也夫先生倡導(dǎo)民間學(xué)術(shù)甄別委員會，是如何功在千秋，利在當(dāng)代，贏在自我。
請《羊城晚報(bào)》的編輯吳小攀先生把摘發(fā)的網(wǎng)文稿費(fèi)代捐給希望工程。樣報(bào)，本人已經(jīng)在網(wǎng)上學(xué)習(xí)過了，請代寄給朱學(xué)勤先生，順便問一下朱先生：為了彰顯鄭先生設(shè)計(jì)的“民間學(xué)術(shù)甄別機(jī)構(gòu)”的好處，并“終結(jié)官方無作為導(dǎo)致的僵死局面”，是否可以請君先入甕，以成就您以身試法的義舉？
三 “民間學(xué)術(shù)甄別委員會”意味著什么？
鄭也夫先生認(rèn)為針對汪暉事件啟動(dòng)民間學(xué)術(shù)甄別委員會的理由有兩條：社會輿論的強(qiáng)大壓力，涉嫌剽竊材料的不斷增添。前面一條是為媒體暴力張目，后面一條是為捏造事實(shí)開道。而這兩者其實(shí)是一回事，即：用不斷捏造的事實(shí)操控社會輿論，然后，在此基礎(chǔ)上，逼迫清華大學(xué)按照其邏輯就范。其強(qiáng)盜邏輯在于：只要有人不斷舉報(bào)，那怕是捏造的，清華大學(xué)也有責(zé)任啟動(dòng)學(xué)術(shù)審查委員會。此脅迫還被美其名曰：還被舉報(bào)人清白。如果不這樣做，就是不敢被審查，清華大學(xué)校長就是包庇剽竊，就要下臺，從汪暉到校長，都應(yīng)該自我了斷！海外學(xué)者們在致清華大學(xué)校長的信中說，媒體在針對一個(gè)特定學(xué)者發(fā)動(dòng)無端攻擊的時(shí)候，合乎邏輯的下一步就是對大學(xué)本身的攻擊，已經(jīng)不幸而言中。
在這樣的情勢下，清華如果啟動(dòng)學(xué)術(shù)審查機(jī)制，難道不正是對任意誣陷和非法迫害的鼓勵(lì)與縱容嗎？！試問，舉報(bào)者不需要為其造假和非法行為承擔(dān)任何道義和法律上的義務(wù)與責(zé)任，操控社會輿論的大眾傳媒不需要遵從任何平衡原則和程序正義，其結(jié)果會如何？無須想象，它必然導(dǎo)致一個(gè)社會誣陷與迫害橫行的局面，而這樣的暴力與迫害可以輕易地降臨到任何一位學(xué)者與公民的頭上。試問，這樣的法西斯社會和學(xué)界難道就是我們追求的社會“正義”和學(xué)術(shù)“自由”嗎？
鄭也夫先生要向清華大學(xué)喊話，首先需要回答的是：王彬彬等一系列舉報(bào)文章到底有沒有捏造事實(shí)？南周等大小主流媒體這個(gè)事件的處理上到底有沒有遵循基本的程序正義原則？回答了這些問題，鄭也夫、林毓生等先生們的喊話才具有合法性。以非法的方式舉報(bào)和捏造，還要強(qiáng)加給整個(gè)社會與學(xué)界，天下有這樣便宜的事情嗎？這個(gè)社會應(yīng)該允許這樣的荒誕行徑繼續(xù)下去嗎？如此拙劣和卑鄙的邏輯在媒體上大行其道，才是中國傳媒的悲哀與恥辱。該事件已經(jīng)成為中國傳媒史上最黑暗的一頁，晚清以來百年間，以言論自由為追求的中國新聞在最嚴(yán)酷的政治壓迫的時(shí)代都沒有放棄的理想，今天卻在打著自由主義旗號的中國主流媒體上走到了它的反面。任何意義上的自由主義都是以保護(hù)各種異見為最根本的宗旨，但是今天中國的“自由主義”卻成了黨同伐異的代名詞，成為新的麥卡斯主義在中國的變種。中國的傳媒界和新聞理論界，對此沒有任何的反思與批判，這才是中國社會最危險(xiǎn)的征兆。
正是因此，清華大學(xué)和復(fù)旦大學(xué)在此問題上的審慎，才是值得推許的。大學(xué)作為一個(gè)社會思想討論的堡壘所應(yīng)該保障的正是言論的空間和思想的自由，杜絕任何捏造和誹謗對大學(xué)的侵入是每一位中國大學(xué)校長的職責(zé)。清華大學(xué)表示嚴(yán)密關(guān)注媒體上汪暉事態(tài)的發(fā)展，正是這一態(tài)度的體現(xiàn)。復(fù)旦大學(xué)表示：學(xué)術(shù)規(guī)范關(guān)系到一個(gè)人的學(xué)術(shù)生命，非同兒戲，——正是對學(xué)術(shù)和學(xué)者的尊重。
汪暉事件在南周上爆發(fā)的時(shí)候，汪暉先生希望此事由學(xué)術(shù)共同體來解決，媒體說不行，學(xué)界不能裁判學(xué)界。學(xué)界中誰敢站出來說話，就會是“汪暉”第二，讀品小組正在整楊念群先生的黑材料，無非是因?yàn)闂钕壬钦境鰜硗闯膺^此種“亂象”的學(xué)者。而從法律角度、法理意義上澄清王彬彬等一系列指控嚴(yán)重違背事實(shí)、侵犯公民權(quán)利的文章在網(wǎng)上公布后，又有人說不行，法律不能解決學(xué)術(shù)問題。所以，事到如今，鄭也夫先生終于再度獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策：民間學(xué)術(shù)甄別機(jī)構(gòu)。
那么，這個(gè)“民甄機(jī)構(gòu)”可以解決上述學(xué)術(shù)與法律的問題嗎？
首先，這個(gè)所謂的“民甄機(jī)構(gòu)”的權(quán)力是從哪里來的？它憑什么來裁判？鄭先生沒有直接回答上述問題，但是給了一個(gè)含糊的說法，就是委員們“要有良好的履歷與聲譽(yù)”。問題正在于此。誰來決定這些“良好”？王彬彬、易中天等先生是否屬于鄭先生心目中具有“良好”履歷與聲譽(yù)的教授名單之列？如果他們要屬于這個(gè)名單，我想中國的大多數(shù)學(xué)者會對這個(gè)“民甄機(jī)構(gòu)”掩鼻而過，其對于學(xué)界的合法性何在，可想而知。如果他們不屬于這個(gè)名單，那么這個(gè)“民甄”根本就不需要成立，因?yàn)樗麄兊闹缚夭槐徽J(rèn)可，已經(jīng)說明整個(gè)所謂汪暉事件就是被“制造”出來的。
鄭先生還說，委員“名單可以通過毛遂自薦和接受邀請而產(chǎn)生”，可以想見，王彬彬、易中天諸先生肯定很樂意毛遂自薦，或者“接受”邀請，但是且慢，“誰”來決定委員會的人選和發(fā)出邀請呢？鄭也夫先生自己嗎？或者《南方周末》再度出山？
由此可知，這個(gè)打著“民間”旗幟的所謂“學(xué)術(shù)甄別機(jī)構(gòu)”一旦成立，不過是另一個(gè)宗教裁判所而已。不要以為打了“民間”的旗幟就可以拉大旗做虎皮，別忘了三K黨和黑手黨也都是“民間”組織！
其次，在法律意義上，陳青的系列論文已經(jīng)從法理上說得很清楚了，如果這個(gè)“民甄”要成立，它首先就必須從法理上回應(yīng)陳青對汪暉“剽襲”的反駁是否成立。如果不成立，請給出法律條文；如果成立，事態(tài)已經(jīng)清楚，那么這個(gè)“民甄”也就根本沒有意義。
汪暉被襲事件爆發(fā)以來，鄭也夫先生的言論不算少，花樣翻盡，好詞用光，目的無外乎為汪暉量身定做一個(gè)鐵籠而已，以鎖住其“異端”思想的流布，摧毀其學(xué)術(shù)的聲譽(yù)。只是這次所謂“民間甄別機(jī)構(gòu)”的鐵籠能否打造出來，還要看這個(gè)社會究竟能在多大程度上容忍這樣的倒行逆施。
所以，無論是汪暉事件，還是朱學(xué)勤事件，真正的問題還是杜維明先生的話：學(xué)術(shù)公共性的建立是最根本的。中國學(xué)術(shù)的公共性不能建立的話，大眾傳媒的公共性也就成為無源之水，無本之木。而此次中國大小主流媒體的表現(xiàn)，體現(xiàn)的正是中國學(xué)術(shù)公共性喪失的危機(jī)。
在這個(gè)意義上，杜維明先生呼吁中國學(xué)術(shù)界要建立學(xué)術(shù)公共領(lǐng)域，要倡導(dǎo)不同派別和觀點(diǎn)的健康交流，是切中肯綮的。而一個(gè)學(xué)術(shù)公共性的建立，不在于它是“民間”，還是“非民間”，而在于能否保障不同觀點(diǎn)都有存在和交鋒的空間，任何意義上的黨同伐異都是對學(xué)術(shù)公共性的踐踏。只有在這個(gè)意義上，才有真正的學(xué)術(shù)自由。也只有在這個(gè)意義上，才可以判別究竟什么樣的行為是對中國學(xué)術(shù)公共性的建設(shè)還是破壞。而一個(gè)沒有學(xué)術(shù)自由的學(xué)術(shù)界，就絕沒有公共性的可能，無論是學(xué)術(shù)的公共性，還是大眾傳媒的公共性。
汪暉被襲事件的警示意義，正在于此。
（本文凡引文沒有標(biāo)識處，皆來源于鄭也夫《解汪暉困局之策》一文，《羊城晚報(bào)》2010年9月12日。感謝編輯吳小攀先生在本文上網(wǎng)后，告知該報(bào)在杜維明先生報(bào)道之前，已經(jīng)做過三次汪暉事件的文章，分別是2010年04月10日《從汪暉抄襲案想到魯迅的真價(jià)值》，作者肖鷹；2010年07月24日《只有真相，而不是沉默，才可能還汪暉以清白》，專訪參與“63人簽名”的學(xué)者張閎； 2010年08月08日，《一位美國學(xué)者的六點(diǎn)質(zhì)疑》，作者奚密[美國學(xué)者] ，幫助澄清部分誤解。但是鑒于上述三篇文章的立場與觀點(diǎn)高度同質(zhì)化，因此本文的基本判斷沒有改變。）
2010年9月16日。
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
