關(guān)注汪暉事件是今年6月的事情。之前看過(guò)相關(guān)的報(bào)道，只因?yàn)閷?duì)汪暉不熟悉，而且學(xué)術(shù)界抄襲剽竊的現(xiàn)象太普遍，已經(jīng)見(jiàn)慣不驚，所以看過(guò)也就忘了。
今年6月6日，《南方都市報(bào)》評(píng)論周刊刊登國(guó)際知名學(xué)者、美國(guó)威斯康辛大學(xué)教授林毓生就汪暉抄襲事件的訪談。這篇訪談的核心提示是林毓生認(rèn)為：“負(fù)責(zé)督導(dǎo)校內(nèi)學(xué)術(shù)發(fā)展、維持學(xué)術(shù)秩序的清華大學(xué)文學(xué)院院長(zhǎng)與清華大學(xué)校長(zhǎng)，有政治與道德的責(zé)任盡速成立‘汪暉涉嫌抄襲調(diào)查委員會(huì)’，根據(jù)調(diào)查報(bào)告作出符合上述原則的決定：根據(jù)鑒定的確實(shí)證據(jù)作出停薪、停職或撤職的決定。如果清華大學(xué)校長(zhǎng)、文學(xué)院院長(zhǎng)不愿作出任命‘汪暉涉嫌抄襲調(diào)查委員會(huì)’的決定；顯然得很，他們未能負(fù)起責(zé)任，他們自己應(yīng)該下臺(tái)。”各主要紙媒網(wǎng)媒都轉(zhuǎn)載了這篇訪談，我是在鳳凰網(wǎng)上看到這篇訪談的。看完訪談，感覺(jué)怎么一個(gè)抄襲事件會(huì)驚動(dòng)這么著名的人物，口氣還這么大這么嚴(yán)厲，好像清華大學(xué)如果不成立這樣一個(gè)調(diào)查委員會(huì)，不把這件事處理好，院長(zhǎng)校長(zhǎng)就別當(dāng)了。而且馬上站出來(lái)支持林先生還有兩個(gè)大名鼎鼎的人物，一個(gè)是美國(guó)普林斯頓大學(xué)教授余英時(shí)先生，另一個(gè)是百家講壇的主講人易中天先生。
于是，我將之前的有關(guān)文章、報(bào)道、評(píng)論都找來(lái)看了一遍。看完后，我的感覺(jué)是有三點(diǎn)：第一，什么是抄襲？抄襲的標(biāo)準(zhǔn)是什么？應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)認(rèn)定？第二，主流媒體的報(bào)道有傾向性，基本上是不利于汪暉的。第三，汪暉事件背后隱藏著什么？
我同意林毓生在訪談中說(shuō)的：“抄襲行為除了是一種失德的行為以外，它直接破壞了學(xué)術(shù)秩序。”但汪暉是否屬于抄襲？應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)認(rèn)定？既然林毓生也認(rèn)為應(yīng)該成立調(diào)查委員會(huì)來(lái)認(rèn)定處理。就不能就汪暉是否抄襲下結(jié)論。但讀完林毓生的訪談，給人的感覺(jué)是汪暉就是抄襲者。作為一個(gè)有影響力的人物，或者作為一個(gè)公共知識(shí)分子，如果沒(méi)有對(duì)汪暉涉嫌抄襲的著作都認(rèn)真讀過(guò)，沒(méi)有全面了解不同意見(jiàn)的雙方的觀點(diǎn)就做這樣的表態(tài)和評(píng)判，我覺(jué)得有失一個(gè)大家的風(fēng)范。如果汪暉的博士論文屬于抄襲，那么，我同意網(wǎng)名為Isaiah的看法：“你給我一百個(gè)名教授，我能給你找九十個(gè)類似的出來(lái)。”
再來(lái)看看媒體對(duì)汪暉事件的關(guān)注。質(zhì)疑汪暉博士論文抄襲的文章、南京大學(xué)教授王彬彬的《汪暉的學(xué)風(fēng)問(wèn)題———以<反抗絕望>為例》，最早是在2010年3月10日出版的《文藝研究》上發(fā)表的，3月25日的《南方周末》刊載了這篇文章，而且是未刪節(jié)版，還發(fā)了編者按。
3月26日，《京華時(shí)報(bào)》發(fā)表《清華大學(xué)教授被指抄襲 多名專家稱抄襲說(shuō)難成立》一文。北京大學(xué)中文系教授錢理群、魯迅博物館館長(zhǎng)孫郁、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所研究員趙京華等多名魯迅研究專家，就《反抗絕望》是否構(gòu)成抄襲接受該記者的采訪，三名專家均表示，該書確實(shí)存在引文不夠規(guī)范等“技術(shù)層面的問(wèn)題”， 但與剽竊是兩個(gè)概念。
3月30日，《中國(guó)青年報(bào)》刊登王晶晶的《著名學(xué)者汪暉成名作被指抄襲真?zhèn)未b》，北大中文系教授、曾經(jīng)參加汪暉博士論文答辯的嚴(yán)家炎在接受《中國(guó)青年報(bào)》的專訪時(shí)表示，汪暉存在“抄襲或變相抄襲”。
3月31日，肖鷹在《中華讀書報(bào)》發(fā)表《勿拿魯迅做擋箭牌學(xué)界要有勇氣直面抄襲》，認(rèn)為錢理群等三位學(xué)者為汪暉所作的“抄襲之說(shuō)不成立”的辯護(hù)，缺少學(xué)者應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)和責(zé)任，是根本站不著腳的。
4月2日，熊丙奇在《東方早報(bào)》上撰文《社科院應(yīng)啟動(dòng)汪暉抄襲事件的調(diào)查》，指出：王彬彬教授已公開(kāi)撰文批評(píng)汪暉的《反抗絕望》一書存在嚴(yán)重抄襲現(xiàn)象，這不應(yīng)該只停留在“媒體辯論”，也不是由幾個(gè)專家表態(tài)拍板，而應(yīng)該由學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定。“如果沒(méi)有抄襲，學(xué)位委員會(huì)可以向公眾公布調(diào)查結(jié)果，以此了斷‘媒體辯論’；而如果存在抄襲，學(xué)位委員會(huì)當(dāng)作出取消博士學(xué)位的處理。
4月3日，《北京青年報(bào)》發(fā)表汪暉著作的責(zé)任編輯舒煒的文章《“王彬彬式攪拌”對(duì)學(xué)術(shù)的危害》，為汪暉辯護(hù)，說(shuō)：“這樣以人身攻擊為目的的指控，幾乎可以把任何學(xué)者的任何寫作都定義為剽竊。”
4月8日，《南方周末》刊發(fā)項(xiàng)義華《規(guī)范的缺失與自我的迷失》和《網(wǎng)友調(diào)查反抗絕望》。項(xiàng)義華一方面指出王彬彬指控的一些內(nèi)容算不得抄襲，另一方面提出了汪暉抄襲的新證，而網(wǎng)友調(diào)查引用的調(diào)查都是網(wǎng)絡(luò)攻擊手、豆瓣讀書的vivo的關(guān)于汪暉抄襲的四個(gè)新證。
4月9日，知名學(xué)者丁東在《南方都市報(bào)》評(píng)論周刊發(fā)表文章，稱自從中國(guó)有了現(xiàn)代學(xué)術(shù)以來(lái)，引用別人的著作，不注明出處，從來(lái)都是不正當(dāng)?shù)模?0年代也不例外。
4月11日《南方都市報(bào)》發(fā)表張傳文的《從汪暉“抄襲門”看中國(guó)學(xué)界的“中國(guó)模式”》的文章，指出學(xué)界挺汪派“撐而不清”，中國(guó)學(xué)界的模式是人情大于規(guī)范。
4月13日，《南都周刊》2010年第13期發(fā)表署名洪鵠與劉雅靜的文章《汪暉抄沒(méi)抄，這是個(gè)問(wèn)題嗎？》。
同一天，《南方都市報(bào)》刊登北京電影學(xué)院教授郝建的《難得寬容 從汪暉學(xué)術(shù)事件到當(dāng)代學(xué)風(fēng)問(wèn)題》，認(rèn)為汪暉應(yīng)該回應(yīng)抄襲事件，認(rèn)為在學(xué)術(shù)刊物和公共媒體上討論學(xué)風(fēng)問(wèn)題有助于學(xué)術(shù)共同體的建設(shè)和社會(huì)公共領(lǐng)域的建設(shè)。
4月18日，《南方都市報(bào)》發(fā)表自由撰稿人謝源卿的《汪暉的治學(xué)，以批判消解反思》，認(rèn)為汪暉構(gòu)成抄襲，認(rèn)為汪暉的抄襲和他的學(xué)術(shù)研究風(fēng)格有關(guān)。
4月20日，《中國(guó)青年報(bào)》刊登《汪暉涉嫌抄襲事件續(xù)：激烈論戰(zhàn)掩蓋學(xué)術(shù)討論》
4月29日，《南方周末》再次刊登王彬彬的《讀汪暉<現(xiàn)代中國(guó)思想的興起>獻(xiàn)疑》，指出汪暉該書也存在抄襲。
5月30日，北京大學(xué)社會(huì)學(xué)教授鄭也夫在《南方都市報(bào)》發(fā)表《汪暉門點(diǎn)評(píng)》，附和熊丙奇的建議，對(duì)錢理群等魯學(xué)派、《反抗絕望》的責(zé)任編者舒煒的文章進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，針對(duì)李孟批評(píng)南方周末偏頗立場(chǎng)的信指出，派系因素卷入反剽竊沒(méi)有什么不好，贊成媒體介入學(xué)術(shù)之爭(zhēng)。
6月6日，《南方都市報(bào)》評(píng)論周刊刊登國(guó)際知名學(xué)者、美國(guó)威斯康辛大學(xué)教授林毓生就汪暉抄襲事件的訪談。6月8日，《新京報(bào)》全文刊發(fā)該訪談。
6月7日，《南方都市報(bào)》刊登百家講壇的主講人易中天支持林毓生主張的《請(qǐng)盡快成立“汪暉涉嫌抄襲調(diào)查委員會(huì)”》
6月10日，賀衛(wèi)方在《東方早報(bào)》談汪暉抄襲事件，認(rèn)為“汪暉這個(gè)事情，是非非常清楚，事實(shí)擺在那。有幾段就是在做換字游戲，把梁?jiǎn)⒊拿謸Q成魯迅，把列文森的那本書抄得亂七八糟。我希望汪暉能出來(lái)自我了斷，誠(chéng)懇地說(shuō)：‘我不符合一個(gè)教授的資格，我從此不做清華教授。’這可能是最好的結(jié)果，否則就是斯文掃地。
7月7日《中國(guó)青年報(bào)》發(fā)表了包括汪丁丁、鄭也夫、張鳴等在內(nèi)的63位國(guó)內(nèi)外學(xué)者的公開(kāi)信，呼吁中國(guó)社會(huì)科學(xué)院和清華大學(xué)組織調(diào)查委員會(huì)調(diào)查。
7月9日，哥倫比亞大學(xué)劉禾教授給鳳凰網(wǎng)發(fā)來(lái)郵件，告知80多位海外學(xué)者曾聯(lián)署簽名信寄給了清華大學(xué)校長(zhǎng)。在這封公開(kāi)信中，80多位學(xué)者（后來(lái)增至90多位）力挺汪暉，稱通過(guò)學(xué)者舉證發(fā)現(xiàn)任何剽竊都不存在。“發(fā)起者說(shuō)明： 7月7日《中國(guó)青年報(bào)》發(fā)表了63人的簽名信，當(dāng)晚央視也對(duì)此事做了報(bào)道。因此，現(xiàn)在有必要將這封致清華大學(xué)校長(zhǎng)的信公之于眾。 由于種種在主流媒體上發(fā)表這份文件的努力都遭遇了挫折，此信不得不在網(wǎng)絡(luò)上公之于眾。”
從以上紙媒關(guān)注汪暉抄襲門的情況看，南方報(bào)業(yè)無(wú)疑是充當(dāng)了主力軍的作用。而以上的報(bào)道中，特別是南方報(bào)業(yè)的《南方周末》《南方都市報(bào)》報(bào)道的基本上都是不利于汪暉的。王彬彬的文章出來(lái)后，汪暉的《反抗絕望》一書的三聯(lián)版策劃編輯舒煒寫了反駁王彬彬的《“王彬彬式攪拌”對(duì)學(xué)術(shù)的危害》，最初投遞給《南方周末》，卻被告知最早兩周后才可能刊登，而且要做大幅刪節(jié)（而刊載王彬彬的文章是為刪節(jié)版，是跨版刊登）。舒煒最后只好將稿件轉(zhuǎn)投《北京青年報(bào)》并于4月3日看出。姚魯?shù)摹锻魰熓浅u嗎？——也談汪暉“抄襲”事件兼與王彬彬商榷》，是在“認(rèn)真閱讀了汪暉被指抄襲的五本書，又查了些資料，考證了一番，7月10日完稿后，又核對(duì)了一下引文”，13日寄給《南方周末》。姚魯“以為自己的文章較之王彬彬的文本更具有一些所謂的文化研討與學(xué)理價(jià)值，又覺(jué)得，比之于一些連起碼的學(xué)術(shù)常識(shí)和概念都不懂的一些所謂的‘學(xué)術(shù)、文化’批評(píng)文章，大量地占據(jù)著所謂主流媒體的版面，更有理由見(jiàn)諸報(bào)媒。”但《南方周末》并沒(méi)有發(fā)姚魯?shù)奈恼隆！ ?/p>
從這兩篇支持汪暉反駁王彬彬的文章被南方周末拒絕刊登，以及朱永勤抄襲事件被揭后，南方報(bào)業(yè)的靜默看，《南方周末》所標(biāo)榜的“愿意為學(xué)術(shù)、文化批評(píng)提供一個(gè)平臺(tái)”是多么的虛偽。實(shí)際上，自汪暉事件以來(lái)，南方報(bào)業(yè)的立場(chǎng)是鮮明的，是一邊倒地“倒汪”。實(shí)際上，媒體不可能沒(méi)有自己的立場(chǎng)，有立場(chǎng)卻標(biāo)榜提供所謂的平臺(tái)，標(biāo)榜所謂的公正公平，只能讓人不恥。發(fā)起支持汪暉公開(kāi)信的簽名活動(dòng)的美國(guó)萊斯大學(xué)歷史系亞洲研究講席教授白露也說(shuō)，這本來(lái)是一封給清華大學(xué)校長(zhǎng)的私信，后來(lái)被不知名人士泄露后才決定自己公開(kāi)，也是在主流媒體上發(fā)表此信的努力屢屢受到挫折后才在鳳凰網(wǎng)公開(kāi)的。
汪暉事件背后有什么？之前寫過(guò)《汪暉和朱永勤，左右派之爭(zhēng)？》提出了這樣的疑問(wèn)。刊載王彬彬一文的南方周末編輯劉小磊說(shuō)，在刊載之前核對(duì)一遍后，覺(jué)得大體來(lái)說(shuō)文章比較扎實(shí)，很符合媒體規(guī)范。后來(lái)網(wǎng)友復(fù)核后指出問(wèn)題，劉小磊也表示“王彬彬文章確有不夠穩(wěn)妥之處”。作為編輯，如果明知王彬彬文章有問(wèn)題，就應(yīng)該予以澄清并道歉，或者至少應(yīng)該刊登不同意見(jiàn)的文章，劉小磊不但不澄清說(shuō)明，而且也不刊登反對(duì)一方的聲音，這是為什么呢？?jī)H僅是傾向性嗎？
李陀《就汪暉事件致林毓生先生的一封信》向林毓生提出這樣的疑問(wèn)：是否要把關(guān)于汪暉是否涉嫌“抄襲”問(wèn)題的辯論邊界擴(kuò)大，即把汪暉的思想和學(xué)術(shù)的政治內(nèi)涵、政治傾向也放了進(jìn)來(lái)？巧合的是，王彬彬的文章發(fā)表的同一天，在美國(guó)費(fèi)城也舉行亞洲協(xié)會(huì)的年會(huì)。會(huì)上，加拿大的邱慧芬教授“出人意料地發(fā)表了一個(gè)題為《基本人權(quán)和西方民主》的對(duì)汪暉的學(xué)術(shù)研究和理論立場(chǎng)進(jìn)行全面批評(píng)的發(fā)言，并特別申明‘最初的英文發(fā)言稿，曾由我的啟蒙老師林毓生先生過(guò)目，并給與寶貴意見(jiàn)，謹(jǐn)此致謝。’”所以李坨不能不懷疑，林毓生“對(duì)汪暉問(wèn)題的關(guān)切，不只限于‘抄襲’，而是有更大的想法，關(guān)系到當(dāng)今中國(guó)和世界讀書人都在思考和爭(zhēng)論的很多大問(wèn)題。”
發(fā)起支持汪暉公開(kāi)信簽名活動(dòng)的美國(guó)萊斯大學(xué)歷史系亞洲研究講席教授白露在談到寫此信的原因，是“我們當(dāng)中的很多人從四月開(kāi)始收到一些無(wú)端的、內(nèi)容一致的匿名信，要求我們注意’汪暉的剽竊”。一位署名 ‘Kev’或‘Kevy’的人，自稱是此類信件的作者之一，聯(lián)絡(luò)了我們當(dāng)中的很多人。我多次給他寫信，問(wèn)他是誰(shuí)，還希望知道他有些什么證據(jù)，他都沒(méi)有回答。這個(gè)事件標(biāo)志著我們介入的開(kāi)始，我們同時(shí)越來(lái)越懷疑一場(chǎng)有組織的活動(dòng)可能已經(jīng)把我們當(dāng)做對(duì)象。”
真相到底是什么，讓我們拭目以待吧。
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
