{首页主词},&

易中天抽了“漢子”朱學勤一耳光及朱漢子的反抽

云淡水暖

南京大學的王彬彬教授，用牛二式“攪拌”向清華大學教授汪暉發難，指控汪暉的《反抗絕望》存在所謂“抄襲”之后，南方報系經過策劃于密室（媒體任何選題都有策劃這一步），于3月25日在《南方周末》先為王彬彬提供平臺點火，并且，《南方都市報》當場發飆，以“編者按”的名義咬定“學術腐敗”。

事情沒完，6月6日，《南方周末》的表弟《南方都市報》再由一位叫做林毓生的吶喊，說要“成立一個專門委員會──汪暉涉嫌抄襲調查委員會”。

還沒等大家緩過神兒來，6月7日比林毓生先生更具娛樂化名氣的教授級說書人易中天教授出馬了，斷喝一聲“請盡快成立‘汪暉涉嫌抄襲調查委員會’”（《南方都市報》）。

看來，這個圍剿汪暉的隊形保持得很好，一步一相扣，在易中天出馬后，變得更加戲劇化起來，以易中天在《百家講壇》展現出來的的表演天賦，就像表演魏武、孫仲謀、劉皇叔那樣對“天下”指指點點那樣，就像在《百家》走紅后后的一系列訪談節目中那樣霸氣十足起來。

易中天教授口氣更具威脅性“抄襲剽竊就不同了。如果情節惡劣性質嚴重，那就像警察嚴刑逼供，出納挪用公款，醫生鬧出人命，還能不能再吃這碗飯，也都成了問題。”并且“因為非如此，不能還汪暉一個清白，如果他當真清白的話。”。然后是巴拉巴拉一大堆說道，整的跟“真事兒”似的，看樣子不砸了汪暉先生的飯碗易中天先生是不會甘休的。

此后，就三天兩頭整一個博客、文章出來，揪住汪暉不放，比如叫板“汪暉教授，請勿坐失良機”（新京報），通過媒體、網絡向汪暉先生發難，易中天先生樂此不疲。

就在易中天教授頤指氣使地叫板，跟站在牛二身后喝彩起哄的幫閑一般鬧騰的時候，易中天的好友朱學勤出“情況”了。網友Isaiah在網上發表6篇題為《朱學勤：學術界的又一個“汪暉”？》的文章，通過王彬彬用在汪暉身上認定“抄襲”的研究路徑，也就是引文的標注，勘定朱學勤教授也是“抄襲”。說實話，看了王彬彬的“證據”，再看了Isaiah和其他網友的證據，朱學勤先生恐怕更像是真正的“抄襲”。

先看汪暉一事，根據《反抗絕望》一書的出版者三聯書店的策劃編輯舒煒指出，“這些指責都是以王彬彬的方式攪拌出來的。王彬彬文章的縷列方式不給出汪暉原文的注釋號位置和具體注釋，是有意給讀者造成錯覺。”（北京青年報）。這個是可以驗證的，就是說，汪暉被指責的那些文段，本來是有注釋的，只不過王彬彬教授并不“認同”，但王彬彬的惡劣之處在于，他把有注釋的地方的注釋隱去，然后再追索所謂“抄襲”，有栽贓之嫌。還有王彬彬生造出來一個理由，叫做“偷意”，而這個“偷意”基本上等于“莫須有”，說你是“偷意”就是“偷意”。

再看朱學勤一事，根據Isaiah和其他網友在網上發表的在朱學勤的《道德理想國的覆滅》的涉嫌“抄襲”的文段來看，網友們并沒有隱去朱學勤文段中的“注釋”，而且證明這些“注釋”也是“抄來的”。根據網友考證，朱學勤的《道德理想國的覆滅》的諸多文段，幾乎一字不漏全部來自Carol Blum的英文書籍《Rousseau and the Republic of Virtue》（盧梭與德性共和國），Blum怎么寫的，朱學勤就怎么寫（翻譯成漢語），一點不多一點不少，而且完全沒有注明是來自Blum的著作。最湊巧的是，如果Blum在某頁有腳注，朱學勤也在此處有腳注，位置還分毫不差。（草民是簡述，有耐心的可以在網上找到材料再與朱的著作對比）

現在看來，別輕看了網絡這個世界，高人如云，藏龍臥虎，你朱教授洋文了得，以為把洋文換成中文，“換了馬甲”土鱉們就拿他無解了。但世事難料，居然有青年人能夠一眼認出朱教授的大作跟Carol Blum的英文原版是“一個媽生的”，而Carol Blum的那本先出版，

與易中天先生一樣，朱學勤先生也是《南方周末》及其表兄弟《南方都市報》的常客，四川大地震時，朱學勤先生就在《南方都市報》發表了著名的“天譴”論，喪心病狂地說地震是對中國人的“天譴”，還振振有詞地說是要“震醒國民”云云。

朱學勤涉嫌“抄襲”，是網友揭發的，奇怪的是，《南方周末》及其幾個表兄弟沒有了聲音，只是在《南方周末》的北方表兄弟《新京報》上有一篇報道“上海大學教授朱學勤據其博士論文出版的著作《道德理想國的覆滅》被指抄襲，朱學勤本人第一時間回應，吁請母校復旦大學與現任教學校上海大學立即啟動學術調查程序。記者獲悉，今日上午(7月13日)，朱學勤已經向復旦大學遞交了正式的調查申請。…”云云。

朱學勤先生此舉一出，易中天先生又及時地跳出來喝彩了“可以不當教授，豈能不是男兒”（易中天博客），對朱學勤先生贊不絕口“他的這一舉動，表現得像條漢子。是男人，就要敢擔當。最壞的結果，不過‘抄襲成立，學位取消’么！”

好一條“漢子”，易中天先生的這聲“漢子”，實際上等于抽了朱學勤先生一耳光，因為無論是《南方都市報》還是易中天先生，在之前關于汪暉先生的事情上，是很堅決地要求“成立一個專門委員會──汪暉涉嫌抄襲調查委員會”（南方都市報）、“請盡快成立‘汪暉涉嫌抄襲調查委員會’”，而且，易中天先生提出了專門要求“委員會的委員，誠如林毓生先生所說，應該是‘享有清譽、具有公信力’的‘第三者’。但我認為，還應該有一定數量的非同行委員，甚至可以考慮聘請理工科教授和海外學者參加。實際上，認定是否抄襲，并不一定需要本學科專業知識。相反，如果全是同行，都有利害關系，萬一搞‘潛規則’咋辦？當然，委員會名單應該公示。”

朱學勤先生選擇“母校復旦大學與現任教學校上海大學立即啟動學術調查程序”，完全不符合“誠如林毓生先生所說，應該是‘享有清譽、具有公信力’的‘第三者’。但我認為，還應該有一定數量的非同行委員，甚至可以考慮聘請理工科教授和海外學者參加。實際上，認定是否抄襲，并不一定需要本學科專業知識。相反，如果全是同行，都有利害關系，萬一搞‘潛規則’咋辦？”的理念嘛。

首先，復旦大學是朱學勤的母校，不符合《南方》和易中天教授提出的“第三方原則”，有人已經指出，朱學勤之所以如此“主動”，是因為“在上海學術界，朱學勤可謂‘海寶’級的人物，他要是‘引咎辭職’了對其所供職的上海大學是巨大的損失。對于他所取得博士學位的復旦大學來說，要是讓一篇剽竊的論文通過答辯，不單名譽受損，恐怕還要擔負起失察的責難，這也是復旦不愿意看到的。所以無論學術仲裁機構設在上大還是復旦，理應不會出現不利于朱學勤的結論。朱學勤的自信不僅源于文責自負，更源于學術仲裁結果的可預見性。”（紅網普嘉：朱學勤批評媒體的自信何來），按照同樣的標準，易中天先生認定朱學勤先生是條“漢子”，無異于抽了這“漢子”一耳光，因為“漢子”不符合易中天及南方的“客觀公正”設計。

然而，朱學勤先生開始對媒體反唇相譏了，朱學勤先生7月15日接受了《人民日報》的專訪（注意，是專訪），放話說“學術規范問題應由權威學術機構甄別，而不能由網絡、大眾媒體做判斷。我希望自己面對的是學術機構的調查。”。

這一來，又將《南方》各位和易中天先生置于不義之地，因為，從一開始，《南方》諸君和易中天先生一干人等，就是充分利用了朱學勤先生口中所不認可的“網絡、大眾媒體”，煽風點火，架秧子起哄，易中天先生更是兩頭趕場，在媒體上痛陳，又在網絡博客上冷嘲熱罵，至今不停。但“漢子”朱學勤一巴掌“學術規范問題應由權威學術機構甄別，而不能由網絡、大眾媒體做判斷。”，又扇在易中天和《南方》諸君的臉上。

世界真奇妙，易中天先生說朱學勤是“漢子”，而同時抽了“漢子”一耳光，但“漢子”卻反手一掌，打得撐腰者找不著北。罪魁禍首是什么？是易中天先生和《南方》諸君的雙重標準，也即是屁股。值得注意的是，已經有媒體署名刊文在質疑易中天先生的行為了。
> 刪除

易中天抽了“漢子”朱學勤一耳光及朱漢子的反抽 [ 云淡水暖 2010-07-23 21:49:58 ] 3399字 [ 10/1668/34 ]