“轉(zhuǎn)基因”大屠殺并非狂想：林敏是糊涂還是包藏禍心

筆者在寫完《林敏“自問自答”轉(zhuǎn)基因的事實與真相》一文后，看到了農(nóng)業(yè)部要將轉(zhuǎn)基因違規(guī)商業(yè)化查處結(jié)果“內(nèi)部消化”的消息（參見：經(jīng)濟觀察報：查處“違規(guī)”轉(zhuǎn)基因 農(nóng)業(yè)部考慮“內(nèi)部消化”），心情更加沉重了起來，這就意味著張啟發(fā)等人可以再次規(guī)避法律的追究。　　

看看消息人士轉(zhuǎn)達的農(nóng)業(yè)部官老爺們的漂亮說辭：　　

【本次被查處的單位和育種專家，幾乎都是在并不知情的情況下，涉嫌“轉(zhuǎn)基因‘違規(guī)商業(yè)化’”，故不屬于“欺詐行為”……種子出現(xiàn)問題的真正根源是，“由于缺乏經(jīng)驗，育種家在育種過程中，錯誤地引進國外轉(zhuǎn)基因種子資源，導致培育出來的是實際含有轉(zhuǎn)基因成分的品種”，結(jié)果是“從育種家本身，到育種單位，再到生產(chǎn)、經(jīng)營企業(yè)，都屬于無意識地犯了錯誤”。】　　

看到?jīng)]，張啟發(fā)們?nèi)菬o意識的犯錯，原來搞種業(yè)培育的不知道自己培育的是什么種子！萬一人家使個壞心眼，給這些引進的種子轉(zhuǎn)入一些滅絕中華民族的基因，中國人豈不坐以待斃？到時那幫人就會說，“我們?nèi)狈?jīng)驗”，死些屁民沒啥了不起，還能為國家計劃生育做貢獻。同樣的，“你們屁民不是指責我們從美國的實驗室引進了轉(zhuǎn)基因水稻的植株，沒有自主知識產(chǎn)權(quán)嗎？”我們也是不知情啊，誰知道這引進的破玩意兒還被貼上了高科技的標簽，將來孟山都他們要告就告吧，無非讓屁民們多交點專利費。　　

不是信誓旦旦地說“農(nóng)業(yè)部從未批準任何一種轉(zhuǎn)基因糧食種子進口到中國境內(nèi)種植，在國內(nèi)也沒有轉(zhuǎn)基因糧食作物種植（見　3月2日　《農(nóng)業(yè)部就推進轉(zhuǎn)基因技術(shù)研究與應用答問》）”嗎？如今，“家丑”遮不住了，就要“嚴厲查處”、“內(nèi)部消化”。出了事不是馬上調(diào)查研究、改正錯誤、積極彌補，而是虛與委蛇、推卸責任。　　

什么是官僚主義，這就是！當初在綠色和平剛剛揭露真相，湖北省農(nóng)業(yè)廳便急不可耐地跳出來指責綠色和平是“極端環(huán)保組織”、是“嚴重失實的新聞炒作”、是“不負責”。究竟誰不負責？在他們眼中，綠色和平只是一個聚集了一幫玩理想、玩道德的清高人士的非營利性的NGO組織。而他們——吃著國家的俸祿，喝著人民的血汗，頂著先烈的光環(huán)，忝列公仆的行列，卻干著與“宗旨”相悖的事。在他們眼中，湖北人民乃至全國人民的生命安全算個屁，“你們都是屁民”；300億的轉(zhuǎn)基因?qū)ｍ椯Y金才是可以收入囊中的真金白銀，轉(zhuǎn)基因高歌猛進的政績才是可以加官進爵的籌碼。　　

林敏之流為什么敢于拍著胸脯說“轉(zhuǎn)基因食品是安全的”？看看　林敏　先生的真情告白：【《糧食危機》……這本書充滿著謊言和冷戰(zhàn)思維……今天的世界已經(jīng)走出了冷戰(zhàn)的時代，你不能站在二十年、三十年前來討論，來對國際跨國公司和中國的合作或者和他們競爭也好，站在那樣一個思維來認識這個問題，如果競爭，中國更需要發(fā)展，并不是中國現(xiàn)在被一個孟山都控制，它現(xiàn)在在印度、在南美，孟山都產(chǎn)品占據(jù)了整個市場，盡管印度和阿根廷他們的種植面積比中國要多得多，它排在我們前面，但是這些國家用得都是國際跨國公司，特別是孟山都公司的產(chǎn)品，我們政府、科學家特別清晰，就是中國必須發(fā)展自己的轉(zhuǎn)基因技術(shù)，才不會被別人控制……科學家包括做這些研究的，不能放下身段用老百姓聽得懂的話進行交流，反而使得偽科學，讓一些糧食危機的言論大行其道。】（人民網(wǎng)：林敏：《轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)研究與應用》(全文實錄)）　　

原來質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因的都是冷戰(zhàn)思維，“反冷戰(zhàn)思維”的旗號下，一切對轉(zhuǎn)基因不利的事實都是謊言。林敏們、方舟子們的陰謀是，通過給對手扣上“冷戰(zhàn)思維”、“左派”的帽子，來抹殺對手那些不可爭辯的事實、真相及邏輯！阿根廷農(nóng)業(yè)可以被完全操縱，阿根廷農(nóng)民可以淪為新時代的孟山都農(nóng)奴；印度20萬農(nóng)民自殺也在所不惜，因為官僚們認為“中國更需要發(fā)展”，更需要GDP。　　

重新整理完這些思考，筆者不得不承認“我錯了”，林敏的“自問自答”是在搞科普嗎？不是，人家只是“放下身段用老百姓聽得懂的話”去消除“一些糧食危機的言論”制造的“偽科學”，為孟山都到中國來競爭鳴鑼開道。人家堅信，“我和你，心連心，同住地球村；我和你，心連心，永遠一家人。”人家也的確是一家人：　　

【生物技術(shù)研究所積極拓寬國際合作渠道……先后與……洛克菲勒基金會、歐盟、瑞典國際科學基金、國際植物遺傳資源研究所、國際馬鈴薯研究中心、國際水稻研究所等建立了密切的科技合作與交流關系。”（農(nóng)科院生計所：國際合作）　　

　2007年1月29日　，由中國生物工程學會和中國農(nóng)業(yè)生物技術(shù)學會聯(lián)合主辦的國際農(nóng)業(yè)生物技術(shù)應用服務組織  (ISAAA)  主席Clive  James博士專題報告會在中國農(nóng)科院生物技術(shù)研究所舉行。報告會由黃大昉研究員主持，范云六院士、林敏所長、中科院農(nóng)村政策研究中心黃季焜主任以及在京農(nóng)業(yè)科研機構(gòu)、有關管理部門及企業(yè)的專家、技術(shù)人員和研究生共150余人參加了會議。（農(nóng)科院生計所：ISAAA主席Clive James博士專題報告會）　　

　2008年2月26日　，林敏所長會見了Clive James博士一行，對其來所交流表示歡迎。（農(nóng)科院生計所：Clive James博士專題報告會在我所舉行）　　

中國生物工程學會科普工作委員會于（2009年）　7月9日　在北京召開了以“生物技術(shù)應用前景與農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展”為主題的研討座談會。中國生物工程學會理事、中國農(nóng)業(yè)科學院生物技術(shù)研究所所長　林敏　教授以及孟山都公司的科學家哈維·格里克博士和孟山都中國區(qū)總裁麥克凡分別在座談會上作了主題報告。（農(nóng)科院生計所：轉(zhuǎn)基因技術(shù)進入戰(zhàn)略機遇期）　　

Clive博士在今年年初發(fā)布的《2008年全球生物技術(shù)/轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化發(fā)展態(tài)勢》的報告中曾預測，“與第一輪轉(zhuǎn)基因作物種植浪潮相接軌的新一輪種植高峰即將到來”，他的這一預言在2009年11月底得以實現(xiàn)……Clive博士指出這三種作物對中國具有以下巨大的潛在收益（ISAAA主席高度評價中國批準轉(zhuǎn)基因水稻）】　　

美韓軍演這兩天正在火熱地進行之中，林敏搞這個“自問自答”時，美軍早已敲定軍演事宜。冷戰(zhàn)結(jié)束二三十年了，華盛頓號航母還是逼近了中國近海。你要搞中美親善，一同發(fā)財，人家卻早已磨刀霍霍。反對“冷戰(zhàn)思維”的林敏不知是真糊涂呢，還是揣著明白裝糊涂呢？　　

一面是專家紅人“放下身段”大搞“科普”，一面是對轉(zhuǎn)基因非法流出半推半就，配合的真是天衣無縫。而早在2005年，洛克菲勒基金會的先鋒張啟發(fā)早已英勇地將中國食品安全的防火墻鉆開一個大洞，轉(zhuǎn)基因陰謀也逐漸拉開帷幕，到今天已基本可以得窺全貌。而這時，布局早已完成：“農(nóng)業(yè)部歷年審定的農(nóng)作物品種多得難以統(tǒng)計，半年乃至一年內(nèi)很難查清遺留在市場上的轉(zhuǎn)基因種子。一位資深種業(yè)專家告訴本報，從2000年到2008年，通過國家合法機構(gòu)審定的玉米品種就達到3150個，即便是僅僅對玉米已審定品種做一次全面檢測，也很難檢測到品種的真實性和是否含有轉(zhuǎn)基因成分，更何況目前農(nóng)業(yè)部對種子市場只是做‘抽檢’而已。”（經(jīng)濟觀察報：查處“違規(guī)”轉(zhuǎn)基因 農(nóng)業(yè)部考慮“內(nèi)部消化”）　

還記得筆者在《面對轉(zhuǎn)基因稻種非法流出的事實，中國欲效仿巴拉圭？》一文中，轉(zhuǎn)述紀錄片《孟山都眼中的世界》向我們展現(xiàn)的一幕嗎？　　

轉(zhuǎn)基因的世界在南美洲已經(jīng)實現(xiàn)，2007年，農(nóng)達轉(zhuǎn)基因大豆的種植面積已達一億英畝。在此之前十年，他們就開始了對阿根廷的征服，當時阿根廷是唯一一個官方正式通過轉(zhuǎn)基因作物耕種的國家（注：美國除外）。從那時起，GMO便神秘地擴散到周邊國家，如巴西和巴拉圭。終于在2005年，巴拉圭對這些走私種子合法化，名義是支持大豆對歐洲的出口，但是在歐洲“GMO產(chǎn)品”是要被“強制性標識”的。這樣，巴拉圭農(nóng)業(yè)部制造的罪惡早已大功告成，巴拉圭農(nóng)業(yè)部副秘書羅伯特•法蘭克稱，“我們不得不將GMO種子合法，因為他們已通過非正式渠道進入我國，……這些種子編織袋沒有正式標識……可能就是孟山都公司在推廣這些種子……正如我所說，面對既成的事實，我們政府部門只能選擇合法化這個東西。”　

本來在巴拉圭，70%的土地被控制在僅僅2%的人手中。隨著轉(zhuǎn)基因作物的耕種，土地控制權(quán)更加集中。3/4的大豆生產(chǎn)權(quán)由外國人控制，他們宣稱這是“綠色黃金”。根據(jù)巴拉圭最新的人口普查顯示，每年有10萬人離開農(nóng)村，進入城市的貧民窟。據(jù)估計，70%的人是由于孟山都轉(zhuǎn)基因大豆的擴張，而被迫離開家園。　　

（來源：法國紀錄片《孟山都眼中的世界（The World According To Monsanto）》）

今天，這一幕即將或者已經(jīng)在中國上演！

“轉(zhuǎn)基因”大屠殺并非狂想，除非勒克菲勒基金會只是為了賺錢，而且是只賺錢不謀財害命的“義商”。想想他們的前輩當年如何用鴉片毒害中華民族，如何用堅船利炮敲開中國的大門、掠走皇室的寶物，如何用戰(zhàn)爭、瘟疫屠殺1億印第安人……反正筆者絕不相信他們是來中國做善事的。　　

林敏如果不愿做為美軍帶路的焦國標，便應好好睜眼看世界。不要為了一己之私，昧著良心慫恿政府大力推廣轉(zhuǎn)基因主糧商業(yè)化。或許林敏真的是糊涂吧，附下下文，望林敏之輩自重。

2010.7.26　　

林敏“自問自答”轉(zhuǎn)基因的事實與真相

田義　　

中國政府網(wǎng)刊登了中國農(nóng)科院生物技術(shù)所所長林敏的五條假記者名義的“自問自答”。

http://www.gov.cn/gzdt/2010-07/20/content_1659288.htm

林敏如果有自信能夠解決民眾的質(zhì)疑，最好邀請筆者這樣的人去提問。林敏的這五條自問自答，不過是在繼續(xù)用謊言編制轉(zhuǎn)基因神話。

【記者：質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因作物生物安全性的一些論據(jù)是否站得住腳？　　

林敏：轉(zhuǎn)基因技術(shù)在發(fā)展過程中都伴隨著激烈的安全爭論，1998年起發(fā)生了“英國普斯塔事件”、“美洲斑蝶死亡”、“加拿大超級雜草事件”、“歐洲轉(zhuǎn)基因玉米對哺乳動物健康影響”、“中國抗蟲棉破壞生態(tài)”等事件。這些事件最終被各國政府和權(quán)威研究機構(gòu)一一否定。美國、歐盟、澳大利亞等的主管機構(gòu)、第三方研究機構(gòu)的科學數(shù)據(jù)均已表明，轉(zhuǎn)基因玉米與傳統(tǒng)非轉(zhuǎn)基因玉米具有實質(zhì)等同性，未發(fā)現(xiàn)額外的安全問題，以科學事實否定了其不實傳言。國際上數(shù)十個國家，長達10余年的安全食用歷史，進一步證明了轉(zhuǎn)基因食品的安全性。】　　

林敏舉了5個例子：“英國普斯塔事件”、“美洲斑蝶死亡”、“加拿大超級雜草事件”、“歐洲轉(zhuǎn)基因玉米對哺乳動物健康影響”、“中國抗蟲棉破壞生態(tài)”，其中詳細“否定”了“英國普斯塔（普茲泰）事件”和“歐洲轉(zhuǎn)基因玉米對哺乳動物健康影響”。國內(nèi)對于這兩個事件的否定性描述都出自方舟子之口，對于普茲泰事件的真相筆者在《方舟子的六大招式與十大謊言》一文中已有詳細說明：　　

林敏在否定普茲泰事件時同樣引用了英國皇家學會的觀點【英國皇家學會針對普斯塔的報告，專門組織專家進行了認真評估，最后的結(jié)論是，實驗結(jié)果不能證明轉(zhuǎn)基因土豆對大鼠有這樣的一些危害。】事實上，英國皇家學會的表態(tài)正是科學淪為政治仆人的結(jié)果。　　

【很久以后普茲泰才終于把發(fā)生的一系列不同尋常的事件拼成一幅完整的圖像。　　

普茲泰在羅威特研究所的幾個已經(jīng)退休（因此不怕丟掉飯碗）的同事私下告訴普茲泰，詹姆斯所長曾經(jīng)兩次接到布萊爾首相親自打來的電話。布萊爾直截了當?shù)馗嬖V他，一定要讓普茲泰閉嘴。　　

詹姆斯害怕失去國家的財政支持及發(fā)生其他更糟糕的事情，決定讓他以前的同事作為犧牲品。然而，這個關系鏈條并沒有到布萊爾就停止了。普茲泰還聽說布萊爾最初是接到了美國總統(tǒng)比爾·克林頓打來的一個警告電話。　　

布萊爾的親密朋友和政治上的引路人克林頓讓他確信，轉(zhuǎn)基因商業(yè)化農(nóng)業(yè)是未來的發(fā)展方向，這是一個巨大的正在增長的價值可觀的產(chǎn)業(yè)，布萊爾可以依托這個產(chǎn)業(yè)使英國的制藥及生物技術(shù)巨頭處于領先地位。不僅如此，布萊爾積極推廣轉(zhuǎn)基因生物，其目的是為他1997年名為“重塑不列顛”的競選活動獲得成功鋪路。英國人都知道，克林頓一開始就讓布萊爾相信轉(zhuǎn)基因植物將是通向新的農(nóng)業(yè)工業(yè)化革命的必由之路。　　

克林頓政府當時正斥資數(shù)十億美元推廣轉(zhuǎn)基因作物，將它作為引領未來生物技術(shù)革命的技術(shù)。克林頓的一位白宮高級官員當時聲稱，他們的目標是使20世紀90年代成為“對農(nóng)業(yè)生物技術(shù)產(chǎn)品進行成功商業(yè)化的十年”。90年代后期，生物技術(shù)轉(zhuǎn)基因公司的股票在華爾街股市上扶搖直上。克林頓絕不會允許蘇格蘭的某個科學家破壞他的計劃。顯然，克林頓的好朋友布萊爾也不允許。　　

普茲泰之所以能得到最后一片拼圖，還要感謝他以前的同事羅伯特·奧斯科夫教授提供的信息，他是一位在羅威特研究所工作了33年的著名營養(yǎng)學家，也是在那個時候離開羅威特研究所的。他告訴普茲泰，一位羅威特研究所資深的同事告訴他，要求解雇普茲泰的第一個電話是孟山都打來的。(Robert Orskov, quoted in Andrew Rowell,“The Sinister Sacking of the World’s Leading GM Expert-and the Trail that Leads to Tony Blair and the White House”,The Daily Mail,7 July 2003)　　

孟山都把“普茲泰這個麻煩”告訴了克林頓，后者轉(zhuǎn)身就告訴了布萊爾。布萊爾接著又告訴了羅威特研究所的所長菲利普·詹姆斯。24小時后，阿帕德·普茲泰博士就被掃地出門了，還不許他談論他的研究和與他以前的同事交往。】（恩道爾：《糧食危機》）　　

在這種情況下，英國皇家學會出面指責“普茲泰的研究在設計、執(zhí)行和分析方面漏洞百出，因此無法從中得出任何結(jié)論”也就不奇怪了。　　

（詳見附1 普茲泰事件真相）　　

換個角度想一想，如果德高望重的普茲泰的研究結(jié)果真的那么不堪一擊，漏洞百出，何以在科學界引起軒然大波，用林敏自己的話來講，“它引發(fā)了一場持久的全球性的而且到現(xiàn)在依然沒有平息還愈演愈烈的轉(zhuǎn)基因生物安全之爭”。　　

【轉(zhuǎn)基因技術(shù)在發(fā)展過程中都伴隨著激烈的安全爭論。……。2009年的所謂轉(zhuǎn)基因玉米品種對大鼠的腎臟、肝臟的實驗，指法國卡昂大學的研究團隊在國際生物科學雜志上發(fā)表的三種轉(zhuǎn)基因玉米品種對哺乳動物健康影響的報告。為什么說是所謂的事件？一是因為他們并不是做了實驗，而只是把孟山都公司3個轉(zhuǎn)基因玉米90天大鼠喂養(yǎng)數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計學重新分析；二是他們的工作受一些極端環(huán)境保護組織的資助，他發(fā)表的動機和結(jié)果的可信性也受到質(zhì)疑。歐洲食品安全局轉(zhuǎn)基因小組對這個工作也作了分析，最后在2009年對這個問題形成了一個決議，這個決議就說他們論文提供的數(shù)據(jù)不能支持作者關于轉(zhuǎn)基因玉米對大鼠腎臟、肝臟造成傷害的結(jié)論。】根據(jù)直言了網(wǎng)友的揭露，林敏對于 “歐洲轉(zhuǎn)基因玉米對哺乳動物健康影響”的描述，則基本是照抄某位網(wǎng)友的說法：【轉(zhuǎn)基因技術(shù)在發(fā)展過程中都伴隨著激烈的安全爭論。……。另外一個所謂的轉(zhuǎn)基因安全事件是2009年法國卡昂大學的研究團隊在國際生物科學雜志上發(fā)表了三種轉(zhuǎn)基因玉米品種對哺乳動物健康影響的報告。為什么說是所謂的轉(zhuǎn)基因安全事件？一是因為他們并不是做了實驗，而只是把孟山都公司3個轉(zhuǎn)基因玉米90天大鼠喂養(yǎng)數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計學重新分析；二是他們在致謝中明確其研究受綠色和平組織的資助，因此，該研究動機和結(jié)果可信性受到公眾質(zhì)疑。歐洲食品安全局轉(zhuǎn)基因小組在2009年針對該工作形成了一個決議：法國卡昂大學的研究團隊提供的數(shù)據(jù)不能支持作者關于轉(zhuǎn)基因玉米對大鼠腎臟、肝臟造成傷害。】（不是鐘馗也打鬼：美國在全面反思轉(zhuǎn)基因技術(shù)嗎？）　　

對比一下，真是驚人的一致——現(xiàn)在方舟子忙著打唐駿學歷造假，南方周末忙著編織汪暉抄襲，網(wǎng)友挖出朱學勤抄襲鐵證……打擊學術(shù)不端的風潮乍然而起，學界人人自危，這個農(nóng)科院生計所所長林敏居然敢往槍口上撞——林敏的話從文字內(nèi)容到觀點基本上是在抄襲“不是鐘馗也打鬼”的內(nèi)容。“不是鐘馗也打鬼”在天涯論壇上的文章在直言了發(fā)出揭露文章之后就被刪除了，這是網(wǎng)頁快照。　　

筆者在網(wǎng)上找到了歐洲食品安全局報告的原文（http://www.efsa.europa.eu/en/events/event/gmo100127-m.pdf），轉(zhuǎn)基因生物科學小組的會議召開于2010年1月27日　~28日。可見，林敏連整個事件的真實時間都沒有搞清楚，只是照抄別人的內(nèi)容，弄出什么“最后在2009年對這個問題形成了一個決議”。　　

看一下原文實際上可以知道，歐洲食品安全局轉(zhuǎn)基因生物科學小組的所謂的決議，只是指責法國科學家的提供數(shù)據(jù)也無法支持他們的結(jié)論，并未有任何實質(zhì)性的分析，而且這個會議并不是針對這一個問題的。如果僅是聽取林敏等人對這么一個片段的描述，很可能會被欺騙，我們有必要搞清楚事情的來龍去脈。　　

一直以來，孟山都以各種理由拒絕公開轉(zhuǎn)基因食品的檢測數(shù)據(jù)，但這次孟山都被裁定必須公布其實驗數(shù)據(jù)。“在法國高等教育和研究部（French Research Ministry）的支持下，法國科學家對孟山都就轉(zhuǎn)基因玉米所做的安全性實驗重新進行了論證，正是憑借這些安全性實驗得出的數(shù)據(jù)，孟山都的轉(zhuǎn)基因玉米獲得了美國政府的批轉(zhuǎn)。開展重新論證的法國科學家發(fā)現(xiàn)孟山都公司的安全性實驗在實驗方法上有嚴重缺陷。盡管如此,按照孟山都的實驗方法，得出的數(shù)據(jù)顯示,孟山都轉(zhuǎn)基因玉米喂養(yǎng)的小鼠肝、腎功能受到了明顯的影響，孟山都則極力隱藏這些結(jié)果。”（參見：第一財經(jīng)日報：《對話威廉•恩道爾：中國不需要轉(zhuǎn)基因技術(shù)解決吃飯問題》）　　

法國科學家的這份分析報告于　2009年7月23日　提交給International Journal of Biological Sciences，于　2009年12月10日　正式發(fā)布。（http://www.biolsci.org/v05p0706.htm）這個實驗的確是孟山都做的，幾名法國科學家只是對孟山都實驗數(shù)據(jù)與結(jié)論進行驗證，很快便發(fā)現(xiàn)了孟山都的破綻，而這也正是孟山都一直以來以技術(shù)保密為借口拒絕公開實驗數(shù)據(jù)的原因。因此，林敏也鸚鵡學舌般地指責法國科學家“并不是做了實驗”，顯然說明他本人對這個事件根本就不了解。　　

歐洲食品安全局的這個結(jié)論是不是真的具有權(quán)威性呢？從此機構(gòu)對孟山都的一貫表態(tài)就可以看出來：　　

【歐盟食品安全局為孟山都轉(zhuǎn)基因玉米發(fā)放許可：歐盟食品安全局說，專家小組認為孟山度公司提供的信息足以讓我們得出這樣一個結(jié)論，轉(zhuǎn)基因雜交玉米在加工使用當中對人畜無害，也不會對環(huán)境造成惡劣影響……就其安全和營養(yǎng)特征而言，轉(zhuǎn)基因雜交玉米與傳統(tǒng)的玉米沒有什么分別。（僅憑孟山都提供的數(shù)據(jù)信息就敢“足以得出結(jié)論”，歐洲食品安全局的科學家何曾自己做過實驗？）　　

歐盟食品安全局發(fā)布對孟山都和先正達轉(zhuǎn)基因玉米使用申請的科學意見：歐盟食品安全局（EFSA）就先正達公司開發(fā)的抗蟲玉米品種在食品及飼料中的使用申請發(fā)布科學意見，認為該轉(zhuǎn)基因玉米對人類、動植物及環(huán)境均不會帶來安全風險。……歐盟食品安全局還對孟山都公司開發(fā)的轉(zhuǎn)基因玉米雜交品種發(fā)表了科學意見, 同樣認為該品種玉米的使用是安全的。　　

歐洲食品安全局認為轉(zhuǎn)基因玉米安全：新華網(wǎng)布魯塞爾６月３０日（2009年）電 歐洲食品安全局３０日說，該機構(gòu)科學家研究認為，美國孟山都公司的轉(zhuǎn)基因玉米品種是安全的，對健康和環(huán)境不會造成危害。這一表態(tài)意味著歐盟委員會可能據(jù)此批準孟山都轉(zhuǎn)基因玉米在歐洲繼續(xù)種植。】　　

歐洲食品安全局科學家倒行逆施的行為早已引起歐洲民眾和歐盟成員國的強烈不滿。“一些堅決反對轉(zhuǎn)基因作物的環(huán)保組織認為，歐洲食品安全局的科學家都應該‘被解雇’。”　　

法拒絕歐洲食品安全局關于轉(zhuǎn)基因玉米的結(jié)論：新華網(wǎng)巴黎　7月3日　（2009年）電（記者李學梅）法國農(nóng)業(yè)部與可持續(xù)發(fā)展部3日發(fā)表聯(lián)合聲明，拒絕接受歐洲食品安全局近日公布的關于轉(zhuǎn)基因玉米的結(jié)論。歐盟各國環(huán)境部長在去年年底一致通過一項決定，要求修訂歐洲食品安全局的評估標準，并在2010年拿出新方案。　　

林敏說什么“美國、歐盟、澳大利亞等的主管機構(gòu)、第三方研究機構(gòu)的科學數(shù)據(jù)均已表明，轉(zhuǎn)基因玉米與傳統(tǒng)非轉(zhuǎn)基因玉米具有實質(zhì)等同性”不過是在替孟山都做宣傳。美國發(fā)布轉(zhuǎn)基因與非轉(zhuǎn)基因“具有實質(zhì)等同性”，正是因為有孟山都對美國政府的收買：【從里根總統(tǒng)開始，至少四位美國總統(tǒng)在任內(nèi)都不遺余力地支持轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)。為何如此？不是認識問題，而是權(quán)勢集團的利益需求。以孟山都公司為代表的美國農(nóng)業(yè)綜合企業(yè)，通過大量聘請政府官員擔任公司高管職位、把自己的高管安插到政府做高官等手段，與政府結(jié)成了緊密聯(lián)系。這使得政府與孟山都、杜邦等農(nóng)業(yè)綜合企業(yè)互相唱和，以私人企業(yè)利益替代公眾利益，把鼓勵發(fā)展不受管制的轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物放在優(yōu)先的戰(zhàn)略地位。1992年，老布什總統(tǒng)……在一項總統(tǒng)行政命令中，總統(tǒng)裁定所有的轉(zhuǎn)基因植物和食品與同品種的傳統(tǒng)植物（如傳統(tǒng)玉米、大豆、水稻或者棉花）“實質(zhì)上相同”（substantially equivalent）……（孟山都）在民主黨候選人和共和黨候選人之間腳踩兩只船，同時擔當他們的主要贊助者……孟山都在把公司的關鍵人物安插進政府的相應部門方面有特別的技巧。小布什的農(nóng)業(yè)部長安•維妮曼在2001年進入政府部門，在此之前她是卡爾京公司的董事長；卡爾京公司是孟山都下屬的一家生物技術(shù)子公司。前國防部部長唐納德•拉姆斯菲爾德曾任孟山都下屬西爾列公司的CEO，該公司生產(chǎn)天冬苯丙二肽酯——一種基于轉(zhuǎn)基因的人工增甜劑，這種物質(zhì)可能致癌。拉姆斯菲爾德還曾在加利福尼亞州的生物技術(shù)公司吉里德科技公司做過董事長，該公司擁有達菲——一種據(jù)稱能治療禽流感的藥物。】（詳見附2 孟山都與美國政府相互勾結(jié)）而歐洲食品安全局居然也能夠裁定出“實質(zhì)等同性”，其雇傭的科學家所作所為很難與孟山都脫離干系。　　

林敏指責的另一個理由就是“他們的工作受一些極端環(huán)境保護組織的資助，他發(fā)表的動機和結(jié)果的可信性也受到質(zhì)疑”。轉(zhuǎn)基因安全與否全憑事實說話，這條質(zhì)疑不能推翻人家的結(jié)論，但卻也是合情合理。那么，中國的轉(zhuǎn)基因生物安全委員會成員大多數(shù)有留美背景，背身從事轉(zhuǎn)基因的研究及相關產(chǎn)業(yè)，有些（例如張啟發(fā)）更是直接受到孟山都和洛克菲勒基金會這樣的推廣轉(zhuǎn)基因的跨國利益集團的資助，他們在中國大力推廣又抱著什么“動機”，他們給出的轉(zhuǎn)基因安全的結(jié)論又有沒有“可信性”呢？你林敏的背景資料在網(wǎng)上很難找到詳細內(nèi)容，能否公布一下，你林敏有沒有留美背景，有沒有跟跨國生物技術(shù)公司、研究所合作的經(jīng)歷呢？　　

至于“美洲斑蝶死亡”、“加拿大超級雜草事件”、“中國抗蟲棉破壞生態(tài)”更是鐵定的事實，林敏竟然敢信口雌黃地說這些事件“被各國政府和權(quán)威研究機構(gòu)一一否定”。國內(nèi)對“美洲斑蝶死亡”事件的否定來自賈士榮2004年在新語絲發(fā)表的《國際轉(zhuǎn)基因作物的安全性爭論——幾個事件的剖析》一文，其實是賈士榮對《美國科學院院刊》發(fā)表的《Corn pollen deposition on milkweeds in and near cornfields》的研究論文的誤讀。　　

【　2004年12月17日　，新語絲新到資料中的頭條是一個叫做賈士榮的人寫的文章，題為《國際轉(zhuǎn)基因作物的安全性爭論——幾個事件的剖析》。文中寫道：　　

“1999年5月，康奈爾大學的一個研究組在《Nature》雜志上發(fā)表文章，聲稱轉(zhuǎn)基因抗蟲玉米的花粉飄到一種名叫‘馬利筋’的雜草上，用馬利筋葉片飼喂美國大斑蝶，導致44%的幼蟲死亡。事實上，這一實驗結(jié)果在科學上沒有說服力。因為試驗是在實驗室完成的，且沒有提供使用花粉量的數(shù)據(jù)。現(xiàn)在這個事件也有了科學的結(jié)論：第一，玉米的花粉非常重，擴散不遠，在玉米地以外　5米　，每一平方厘米馬利筋葉片上只找到一個玉米花粉。……”　　

那么，這位賈科學家所說的“科學的結(jié)論”又是來自何處呢？奇怪的是，盡管他把那個“在科學上沒有說服力”的文章來源交代的明明白白，他并沒有說出他那“科學的結(jié)論”來自哪里。好在我們生活在網(wǎng)絡時代，小小的鼠標可以代我們行千里路、讀萬卷書。原來，《美國科學院院刊》在　2001年10月9日　發(fā)表了一篇文章，題目是《Corn pollen deposition on milkweeds in and near cornfields》。根據(jù)作者，他們作這項研究的目的就是要“獲得有代表性的自然發(fā)生的花粉密度資料”，以便為那個大斑蝶試驗結(jié)果做出合理的解釋。(The purpose was to obtain a representative picture of naturally occurring pollen densities to provide a perspective for laboratory and field studies of monarch larvae feeding on milkweed leaves with Bt corn pollen.)。（PNAS 98，11919-11924。鏈接：http://www.pnas.org/cgi/content/full/98/21/11919）。因此，這篇文章肯定就是賈科學家的知識來源。　　

根據(jù)這篇論文提供的數(shù)據(jù)，花粉的密度在玉米田中最高，平均每平方厘米171個花粉粒。離玉米田越遠，密度越低：在　0米　處，這個數(shù)字是63；　1米　處是35；　2米　處14；4　-5米　處是8。(見該文表2) 。筆者反復閱讀這篇文章，想要找出賈科學家所說的那個“在玉米地以外　5米　，每一平方厘米馬利筋葉片上只找到一個玉米花粉”的出處，但就是找不到。這到底是怎么回事呢？細讀那個“Table 2”，我才恍然大悟。這個表的標題是“Frequency distribution of pollen density levels on milkweed leaves inside a cornfield and at different distances from the cornfield edge”，所以表中給的主要數(shù)據(jù)是頻度，在“4　-5米　”這一欄，第一個數(shù)據(jù)是“0.996”，意即在4　-5米　處采集的樣本中， 99.6%花粉密度在0-100之間。顯然，這個賈科學家沒有讀懂這個表格，把這個“0.996”理解為花粉的密度，并且把“0.996”四舍五入，從而得出了“每一平方厘米馬利筋葉片上只找到一個玉米花粉”這樣的“科學的結(jié)論”。至於所謂的“玉米的花粉非常重”，很可能是他把人家在摘要中所說的“Pollen density was highest (average 170.6 grains per cm2) inside the cornfield and was progressively lower from the field edge outward, falling to 14.2 grains per cm2 at 　2 m　”的前四個單詞（Pollen density was highest）讀成了一個句子，“直譯”成“玉米的花粉非常重”。而實際上，這個density是指“密度”(單位面積中的花粉數(shù)量)，并不是指重量。】　　

（詳細內(nèi)容參見《亦明：我和方舟子分手、決裂的前前后后》）　　

賈士榮的誤讀后來被方舟子抄襲引用，而今，傳到林敏這里，就變成了“權(quán)威機構(gòu)”對“斑蝶死亡”事件的否定。　　

“加拿大超級雜草事件”不僅僅是發(fā)生在加拿大，美國實際上也正在遭受超級雜草的侵害，紐約時報、ABC（美國國家廣播公司）這些官方媒體都有相關報道，國內(nèi)主流媒體也都進行了轉(zhuǎn)載，例如：ABC電視新聞：殺不死的超級雜草，《紐約時報》：美國濫用除草劑 導致抗藥性新雜草肆虐農(nóng)田，ISIS報告：轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物在美國面臨崩潰。“中國抗蟲棉破壞生態(tài)”的相關報道更是屢見于報端，就在林敏搞這個自問自答之前不足一個月的時間，南方都市報還有相關報道：《轉(zhuǎn)基因棉花：化解棉鈴蟲危機，卻令盲蝽蟓成災》，這則報道亦被各大媒體轉(zhuǎn)載，筆者絕不相信林敏沒看到這些報道。面對鐵一般的事實，林敏竟然還敢公然撒謊。　　

林敏說“國際上數(shù)十個國家，長達10余年的安全食用歷史，進一步證明了轉(zhuǎn)基因食品的安全性”，恐怕他自己都不知道這個結(jié)論來自何處，即使是在美國，也沒有任何證據(jù)表明美國人大量地食用轉(zhuǎn)基因玉米。　　

【記者：歐美等國家對轉(zhuǎn)基因作物發(fā)展到底是一種怎樣的態(tài)度？　　

林敏：全球轉(zhuǎn)基因作物規(guī)模化應用已逾14年，種植面積、作物種類、加工食物種類和食用人群逐年擴大……2009年，25個國家種植了1.34億公頃的轉(zhuǎn)基因作物，比2008年增長了7%。美國仍然是最大的轉(zhuǎn)基因作物種植國，種植面積為6400萬公頃。抗蟲和除草劑轉(zhuǎn)基因玉米占據(jù)了美國玉米種植面積85%，抗蟲轉(zhuǎn)基因棉花占據(jù)了美國棉花種植面積90%。 美國人的膳食結(jié)構(gòu)與中國人不盡相同，其主食中不僅有水稻，還有小麥、玉米和馬鈴薯等。除轉(zhuǎn)基因小麥產(chǎn)業(yè)化滯后外，玉米、水稻、馬鈴薯均有轉(zhuǎn)基因品種被美國政府批準種植和食用……　　

2009年10月，歐洲食品安全局轉(zhuǎn)基因生物小組按照轉(zhuǎn)基因植物及相關食品和飼料風險評估指導辦法及復合性狀轉(zhuǎn)基因植物風險評估指導辦法提出的原則，對轉(zhuǎn)基因抗蟲和除草劑作物給予了一個權(quán)威性的科學意見：在對人類和動物健康環(huán)境影響方面，轉(zhuǎn)基因與非轉(zhuǎn)基因一樣安全。2010年3月，歐盟委員會宣布，批準使用３種轉(zhuǎn)基因玉米生產(chǎn)食品和飼料，同時決定可以種植轉(zhuǎn)基因土豆Amflora用于生產(chǎn)工業(yè)用淀粉和畜牧飼料。】　　

關于全球轉(zhuǎn)基因種植面積的說法，林敏如黃大昉等人一樣，不過是頻繁地引用ISAAA的數(shù)據(jù)，而他們對于全球的總體數(shù)據(jù)卻視而不見：全球90%以上的農(nóng)田是非轉(zhuǎn)基因農(nóng)田；全球3/4以上的轉(zhuǎn)基因作物種植集中在美國、加拿大、巴西、阿根廷四個國家；全球192個國家里，167個國家沒有種植轉(zhuǎn)基因作物。通過完整的視角，我們就可以得出真實的結(jié)論——轉(zhuǎn)基因種植并非主流。　　

另外，林敏在這里含糊地說“美國人的膳食結(jié)構(gòu)與中國人不盡相同，其主食中不僅有水稻，還有小麥、玉米和馬鈴薯等”，說明他對美國人的主食根本不了解。美國人70%的食品結(jié)構(gòu)來自肉蛋禽類，這些均沒有轉(zhuǎn)基因成分；美國的玉米大部分用于生物燃料和動物飼料；美國的水稻絕大部分用于出口；美國的小麥有一半自己食用——這正是美國的小麥轉(zhuǎn)基因商業(yè)化遲遲不能推進的根本原因？　　

歐洲食品安全局那個被孟山都收買的機構(gòu)的結(jié)論成了林敏的救命稻草，事實上，那只是一個獨立機構(gòu)，歐盟多數(shù)國家對此并不買賬，【法國農(nóng)業(yè)部與可持續(xù)發(fā)展部發(fā)表聯(lián)合聲明，拒絕接受歐洲食品安全局近日公布的關于轉(zhuǎn)基因玉米的結(jié)論。歐盟各國環(huán)境部長在去年年底一致通過一項決定，要求修訂歐洲食品安全局的評估標準，并在2010年拿出新方案。】（參見新華網(wǎng)：法拒絕歐洲食品安全局關于轉(zhuǎn)基因玉米的結(jié)論）這樣的機構(gòu)出具意見能具有什么權(quán)威性呢？恐怕只能作為向孟山都接收捐贈的憑條，以及林敏這樣的轉(zhuǎn)基因推手們忽悠本國國民的工具。　　

林敏引用歐盟批準轉(zhuǎn)基因土豆Amflora種植的報道，卻對信息進行了選擇性的屏蔽。歐盟對批準的種植條件有嚴格的限定——主要用于造紙，與歐洲人的餐桌是絕緣的。即便如此，歐盟的這個行為遭到了成員國的強烈抗議和抵制，盡管歐盟委員會對“Amflora”轉(zhuǎn)基因土豆“開了綠燈”，歐盟成員國仍然有權(quán)決定是否在本國國內(nèi)種植這種土豆。（參見：歐盟批準種植轉(zhuǎn)基因土豆 成員國強烈抗議）與中國的農(nóng)業(yè)部不顧民眾反對強制發(fā)放轉(zhuǎn)基因主糧商業(yè)化安全證書相比，歐洲的做法顯然值得中國政府反思。　　

【記者：你如何看待轉(zhuǎn)基因技術(shù)發(fā)展過程中的安全爭論？　　

林敏：轉(zhuǎn)基因生物及其產(chǎn)品出口國，以及轉(zhuǎn)基因技術(shù)發(fā)展較快的國家和地區(qū)，通常會采取較為積極、開放的管理策略，以促進技術(shù)應用和出口；轉(zhuǎn)基因生物及其產(chǎn)品進口國，以及技術(shù)發(fā)展較為落后的國家和地區(qū)，則往往會采取較為嚴緊的管理策略，并以此作為技術(shù)性貿(mào)易措施，以維護其產(chǎn)業(yè)、貿(mào)易利益。】　　

歐盟并不是單純的農(nóng)業(yè)進口國，同樣有大量的糧食出口。以激烈抵制轉(zhuǎn)基因的法國為例，1999年谷物進口貿(mào)易總額是44630萬美元，出口總額是470772萬美元。（數(shù)據(jù)來源：世界主要國家糧食概況（法國））顯然，法國的谷物出口是進口額的十倍，如果是出于貿(mào)易政策考慮，法國顯然更應該種植轉(zhuǎn)基因，而事實情況是法國對轉(zhuǎn)基因的抵制最強烈。要說種業(yè)生物技術(shù)水平，歐洲顯然遠遠超過中國、印度，十大種業(yè)巨頭歐洲占了5個，瑞士的先正達，法國的利馬格蘭，德國的KWS AG公司，荷蘭的埃德瓦塔，德法合資的Aventis。而且中國的種業(yè)公司主要資金用于貿(mào)易，很少有自主研發(fā)。面對我國種業(yè)淪陷的局面，身為中國農(nóng)科院生計所的林敏，有什么資格指責歐洲抵制轉(zhuǎn)基因是因為技術(shù)落后于美國呢？　　

【記者：我國如何保障轉(zhuǎn)基因食品的安全？　　

林敏：我國是世界上較早制定和實施了轉(zhuǎn)基因生物管理法規(guī)的國家之一，現(xiàn)已經(jīng)形成了一整套適合我國國情并與國際慣例銜接的法律法規(guī)、技術(shù)規(guī)程和管理體系，依法實施安全管理取得顯著成效。】　　

面對轉(zhuǎn)基因生物安全委員會名單不敢公布于眾，轉(zhuǎn)基因大米頻繁非法流出，轉(zhuǎn)基因兒童食品充斥市場的殘酷局面，還在無恥地胡扯什么“現(xiàn)已經(jīng)形成了一整套適合我國國情并與國際慣例銜接的法律法規(guī)、技術(shù)規(guī)程和管理體系，依法實施安全管理取得顯著成效”，實在不值一駁。　　

【記者：轉(zhuǎn)基因食品是否“絕對安全”或“零風險”？　　

林敏：要知道，風險是一個相對的概念，即便是人們經(jīng)常食用的傳統(tǒng)食品，以及不少藥品，也不能說在任何情況下，對任何人都絕對沒有風險，絕對安全。……理性的態(tài)度和正確的作法是：對于經(jīng)過嚴格試驗和長期實踐證明是安全的轉(zhuǎn)基因作物應當及時推廣應用，讓它促進農(nóng)業(yè)發(fā)展，為人類造福。】　　

傳統(tǒng)食品經(jīng)過了人類成千上萬年的實踐檢驗，對于絕大多數(shù)人是安全的；藥品的正式推廣之前必須經(jīng)過臨床試驗。轉(zhuǎn)基因經(jīng)歷過哪些“嚴格試驗和長期實踐證明”呢？恐怕也只是轉(zhuǎn)基因推手們的一面之辭。袁隆平尚且說轉(zhuǎn)基因需要經(jīng)過兩代人的實驗才能證明安全；張啟發(fā)的轉(zhuǎn)基因水稻經(jīng)歷過幾天的臨床試驗呢？是不是“嚴格試驗和長期實踐證明”，必須要經(jīng)得起民眾的檢驗，而不是轉(zhuǎn)基因推手們自己說了算，連轉(zhuǎn)基因生物安全委員會都不敢公布，還有什么資格說 “嚴格”、“長期”呢？　　

林敏造謠已經(jīng)不是頭一回，2010中國科協(xié)學術(shù)報告會上林敏就胡扯什么“轉(zhuǎn)基因技術(shù)古已有之”這樣荒謬的言論。轉(zhuǎn)基因鼓吹手們不遺余力地一遍遍地重復著他們的謊言，他們深以為“謊言重復一千遍就成了真理”。然而，縱然重復一萬遍，謊言終究還是謊言，改變不了被揭穿的命運。　7月17日　一群網(wǎng)友聚集在IS語音聊天室，學習探討轉(zhuǎn)基因安全問題，竟然驚動了華中農(nóng)業(yè)大學的張啟發(fā)，要借用誣告的卑鄙手段，封閉別人的聊天室，可見轉(zhuǎn)基因推手們心虛到了什么程度，這重復了N遍的謊言是多么的脆弱，多么的不堪一擊。　　

張啟發(fā)的卑鄙行為只是他的個人行為；林敏的言論則是發(fā)表在農(nóng)業(yè)部的網(wǎng)站上。農(nóng)業(yè)部鼓吹轉(zhuǎn)基因的謊言早已不是頭一回，一個政府網(wǎng)站如此連篇累牘地造謠撒謊，敗壞的又是誰的誠信？“烽火戲諸侯”的歷史教訓難道忘了嗎？人民不會甘當小白鼠，強制推廣轉(zhuǎn)基因主糧者，必將自掘墳墓。　　

2010.7.24　 　

附1： 普茲泰事件真相　　

節(jié)選自筆者的《方舟子的六大招式與十大謊言》　　

【普茲太在電視上宣布他的實驗結(jié)論的時候，他實際上還沒有完成全部實驗。按照科學界的慣例，他應該在完成實驗之后，寫成論文，經(jīng)過同行審稿通過，在學術(shù)刊物上發(fā)表論文，然后才向大眾媒體宣布他的發(fā)現(xiàn)。普茲太所在的研究所的領導見他違背學術(shù)規(guī)范，向公眾提前公布未成熟的實驗結(jié)果，引起不必要的恐慌，覺得他敗壞了研究所的名聲，決定給他處以停職的處罰，后來又強迫他退休。普茲太當時已經(jīng)68歲，本來也該退休了，但是在這種情況下強迫他退休，就很容易讓人聯(lián)想到是因為他發(fā)表了不同的學術(shù)觀點而受到迫害。普茲太從此被反對轉(zhuǎn)基因的人士當成了敢于反抗黑暗的科學界的英雄人物。第二年，普茲太把論文提交著名的醫(yī)學刊物《柳葉刀》發(fā)表。多數(shù)審稿人都對之提出批評，認為該論文的質(zhì)量沒有達到發(fā)表要求。《柳葉刀》編輯部解釋之所以決定發(fā)表這篇論文，是因為它已引起了公眾關注，干脆公開出來讓大家看個究竟，并不意味著認同其結(jié)果。但是后來那些反對轉(zhuǎn)基因的人反而說，《柳葉刀》做為權(quán)威的醫(yī)學刊物都發(fā)表了這篇論文，可見它是沒有問題的。】（《經(jīng)濟觀察報》：方舟子：科學大爭論——轉(zhuǎn)基因作物安全嗎？）　　

“他實際上還沒有完成全部實驗”，“普茲太所在的研究所的領導見他違背學術(shù)規(guī)范”，“普茲太當時已經(jīng)68歲，本來也該退休了”，“《柳葉刀》編輯部解釋之所以決定發(fā)表這篇論文，是因為它已引起了公眾關注，干脆公開出來讓大家看個究竟，并不意味著認同其結(jié)果”……不得不佩服方舟子的想象能力和文學功底，可以把故事講的如此生動，讓人不得不以為方舟子見證了整個事件的過程，連普茲泰的領導和《柳葉刀》的編輯的內(nèi)心活動都了如指掌。　　

“普茲太所在的研究所的領導見他違背學術(shù)規(guī)范……”方舟子在2005年國內(nèi)媒體報道普茲泰的小白鼠實驗時，便用這套說法為轉(zhuǎn)基因危害事件辯護。2010年方舟子在《經(jīng)濟觀察報》上發(fā)表新的辯護文章，竟然抄襲起自己在2005年的“論文”，對于有被常識的內(nèi)容絲毫懶得做任何修正。恩道爾在《糧食危機》（2008年）一書中引用了相關的報道及對有關當事人的采訪，對整個事件進行了詳細的描述。事實上在普茲泰公布實驗結(jié)果的第一時間，研究所的領導是高度贊揚普茲泰的，而非什么“見他違背學術(shù)規(guī)范”。　　

【普茲泰的老板　詹姆斯　教授的第一反應是對普茲泰的表現(xiàn)給予高度贊賞。按照詹姆斯的決定，研究所甚至發(fā)布了基于普茲泰發(fā)現(xiàn)的新聞通稿，強調(diào)“一系列嚴謹認真的研究都印證了普茲泰博士的擔憂”。（引自Alan Ryan et al,Genetically Modified Crops：the Ethical and Social Issues, Nuffield Council on Bioethics, pp.140～141。）　　

在48小時內(nèi)，這位68歲的研究員接到通知說他的合同不會續(xù)簽了。他　和他的　夫人——一位也是為羅威特研究所工作了13年的很有威望的研究員——一起卷鋪蓋走人了。而且，普茲泰被告知不得向媒體透露任何關于他的研究的信息，否則會連養(yǎng)老金也保不住。他的研究論文都被沒收并束之高閣，研究所不許他和他的研究團隊成員交流，否則將訴諸法律。這支研究團隊也隨之解散了，他的電子郵箱和電話號碼都被更換了……　　

普茲泰的同事們開始詆毀他的科學聲譽。羅威特研究所在召開了幾場自相矛盾的新聞發(fā)布會后，終于把口徑統(tǒng)一在普茲泰只是把食用轉(zhuǎn)基因馬鈴薯的小白鼠和食用了有毒馬鈴薯的普通小白鼠“搞混了”。如此常識性的錯誤對于一位像普茲泰這樣資深并擁有公認才干的科學家來說簡直是聞所未聞……　　

為了回擊這些詆毀攻擊，1999年2月，來自13個國家的30位頂尖科學家聯(lián)名寫了一份公開信支持普茲泰。這封信后來發(fā)表在英國的《衛(wèi)報》上，引發(fā)了圍繞轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物安全和普茲泰發(fā)現(xiàn)的新一輪論戰(zhàn)。】　　

研究所的態(tài)度之所以發(fā)生180度大轉(zhuǎn)彎，正是因為“科學淪為政治的仆人”：　　

【很久以后普茲泰才終于把發(fā)生的一系列不同尋常的事件拼成一幅完整的圖像。　　

普茲泰在羅威特研究所的幾個已經(jīng)退休（因此不怕丟掉飯碗）的同事私下告訴普茲泰，詹姆斯所長曾經(jīng)兩次接到布萊爾首相親自打來的電話。布萊爾直截了當?shù)馗嬖V他，一定要讓普茲泰閉嘴。　　

詹姆斯害怕失去國家的財政支持及發(fā)生其他更糟糕的事情，決定讓他以前的同事作為犧牲品。然而，這個關系鏈條并沒有到布萊爾就停止了。普茲泰還聽說布萊爾最初是接到了美國總統(tǒng)比爾·克林頓打來的一個警告電話。　　

）　　

克林頓政府當時正斥資數(shù)十億美元推廣轉(zhuǎn)基因作物，將它作為引領未來生物技術(shù)革命的技術(shù)。克林頓的一位白宮高級官員當時聲稱，他們的目標是使20世紀90年代成為“對農(nóng)業(yè)生物技術(shù)產(chǎn)品進行成功商業(yè)化的十年”。90年代后期，生物技術(shù)轉(zhuǎn)基因公司的股票在華爾街股市上扶搖直上。克林頓絕不會允許蘇格蘭的某個科學家破壞他的計劃。顯然，克林頓的好朋友布萊爾也不允許。　　

普茲泰之所以能得到最后一片拼圖，還要感謝他以前的同事羅伯特·奧斯科夫教授提供的信息，他是一位在羅威特研究所工作了33年的著名營養(yǎng)學家，也是在那個時候離開羅威特研究所的。他告訴普茲泰，一位羅威特研究所資深的同事告訴他，要求解雇普茲泰的第一個電話是孟山都打來的。(Robert Orskov, quoted in Andrew Rowell,“The Sinister Sacking of the World’s Leading GM Expert-and the Trail that Leads to Tony Blair and the White House”,The Daily Mail,7 July 2003)　　

孟山都把“普茲泰這個麻煩”告訴了克林頓，后者轉(zhuǎn)身就告訴了布萊爾。布萊爾接著又告訴了羅威特研究所的所長菲利普·詹姆斯。24小時后，阿帕德·普茲泰博士就被掃地出門了，還不許他談論他的研究和與他以前的同事交往。】　　

在這種情況下，英國皇家學會出面指責“普茲泰的研究在設計、執(zhí)行和分析方面漏洞百出，因此無法從中得出任何結(jié)論”也就不奇怪了。　　

如果說方舟子對普茲泰事件的真實過程不了解，聽信了英國“王家學會”（方舟子2005年文章的譯法，一般譯為“皇家學會”，不過這樣與眾不同，彰顯了方斗士很有學問）的一面之辭還有情可原的話，那么，“《柳葉刀》編輯部解釋之所以決定發(fā)表這篇論文，是因為它已引起了公眾關注，干脆公開出來讓大家看個究竟”則完全是方舟子的一派胡言。英國著名的醫(yī)學雜志《柳葉刀》（The Lancet）為世界上最悠久及最受重視的同行評審性質(zhì)之醫(yī)學期刊。　　

忌憚于《柳葉刀》崇高的聲望，方舟子就編造出“多數(shù)審稿人都對之提出批評，認為該論文的質(zhì)量沒有達到發(fā)表要求”這樣荒謬的說法。2006年，《柳葉刀》被指責2005年第10期刊登的《非甾體抗炎藥及口腔癌的風險：巢狀性的案例控制研究》一文，引用的數(shù)據(jù)存在偽造情況。其實，對于這樣一個敢于直言的刊物，收到主流媒體攻擊圍剿毫不奇怪。但如果這個事件早一年發(fā)生，恐怕方舟子早就跳起來說“《柳葉刀》根本不是什么權(quán)威刊物，它以前就有偽造論文的先例”。根據(jù)恩道爾的介紹，【這家期刊因為它的科學獨立性和誠信而為人稱頌，論文在刊登之前，需要得到由6人組成的評審小組中至少4人的同意。《柳葉刀》的主編理查德·　霍頓　博士后來說，他接到了英國皇家學會的一位高層人物打來的“威脅”電話，告訴他如果他打算發(fā)表普茲泰的文章，他的飯碗就可能保不住了。】　　

附2：孟山都與美國政府相互勾結(jié)　　

在世界農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領域，美國政府發(fā)動了推廣轉(zhuǎn)基因糧食作物的“基因革命”。盡管有充足的證據(jù)證明，轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品可能給人類健康帶來損害，但從里根總統(tǒng)開始，至少四位美國總統(tǒng)在任內(nèi)都不遺余力地支持轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)。為何如此？不是認識問題，而是權(quán)勢集團的利益需求。以孟山都公司為代表的美國農(nóng)業(yè)綜合企業(yè)，通過大量聘請政府官員擔任公司高管職位、把自己的高管安插到政府做高官等手段，與政府結(jié)成了緊密聯(lián)系。這使得政府與孟山都、杜邦等農(nóng)業(yè)綜合企業(yè)互相唱和，以私人企業(yè)利益替代公眾利益，把鼓勵發(fā)展不受管制的轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物放在優(yōu)先的戰(zhàn)略地位。　　

1992年，老布什總統(tǒng)……在一項總統(tǒng)行政命令中，總統(tǒng)裁定所有的轉(zhuǎn)基因植物和食品與同品種的傳統(tǒng)植物（如傳統(tǒng)玉米、大豆、水稻或者棉花）“實質(zhì)上相同”（substantially equivalent）。　　

“實質(zhì)上相同”這個說法是整個轉(zhuǎn)基因革命的關鍵。它意味著轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物可以看作與傳統(tǒng)農(nóng)作物沒有兩樣。這一理論的依據(jù)僅僅是轉(zhuǎn)基因玉米（以及大豆、水稻）與傳統(tǒng)玉米（以及大豆、水稻）的外觀和味道都很相似，至于它們的化學結(jié)構(gòu)和營養(yǎng)價值，也因此與天然植物“實質(zhì)上相同”。　　

由于老布什政府的“實質(zhì)上相同”的裁定，轉(zhuǎn)基因品種就不需要任何特別的管制措施了。　　

第一種大批量進入市場的轉(zhuǎn)基因食品是含有rBGH這種人工生長激素的牛奶,這項轉(zhuǎn)基因技術(shù)是孟山都公司的專利。美國食品藥品監(jiān)督管理局在發(fā)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)基因牛奶會影響人的健康的關鍵證據(jù)之前堅決支持“實質(zhì)上相同”的原則，對外宣稱這種牛奶對人類來說是 安全的。　　

1991年，美國食品藥品監(jiān)督管理局設置了負責政策的副局長職位，專門負責監(jiān)督轉(zhuǎn)基因食品政策的實施。首任副局長是邁克爾•R•泰勒。泰勒在就任該職務前……曾在一些行政訴訟案件中作為孟山都和其他生物技術(shù)公司的代理律師打贏官司。……泰勒幫助美國食品藥品監(jiān)督管理局制定方針政策，……他的決定是不在轉(zhuǎn)基因食品上貼特別標簽。……在泰勒的指導下，美國食品藥品監(jiān)督管理局規(guī)定風險評估數(shù)據(jù)（例如牛的畸形胎兒數(shù)據(jù)，甚至人食用轉(zhuǎn)基因食品可能出現(xiàn)的征兆數(shù)據(jù)）將作為“商業(yè)秘密信息”而不向公眾公布。　　

孟山都的律師邁克爾•R•泰勒曾經(jīng)在政府主要的食品安全部門負責制定和實施轉(zhuǎn)基因食品的政策。作為一種合理的回報，孟山都在泰勒從美國食品藥品監(jiān)督管理局離任后,任命這位勤勤懇懇的公務員為孟山都公共政策副總裁，這正應了一句話：“我們照顧老朋友。”　　

到1994年，經(jīng)歷了一段合適的時間之后，美國食品藥品監(jiān)督管理局批準了rBGH牛奶在市場上公開銷售。當然，按照美國食品藥品監(jiān)督管理局的規(guī)定，這種牛奶沒有打上轉(zhuǎn)基因的標簽，因此消費者也不會因為自己或者孩子喝了含有致癌物質(zhì)或者其他危害身體的物質(zhì)的牛奶而產(chǎn)生“不必要”的擔憂。消費者永遠都不會知道這件事。當孟山都的Posilac牌rBGH激素在實驗室中導致小白鼠患上白血病和腫瘤的時候，美國政府修改了《純凈食品和藥品法》，準許在實驗室的動物身上致癌的產(chǎn)品不貼任何警告標簽就可以在市場上銷售，讓人們食用。事實就那么簡單。　　

盡管孟山都聲稱其生產(chǎn)的rBGH是美國歷史上經(jīng)過最為充分檢驗的藥品之一，但是他們從未針對rBGH對人類健康狀況長期的影響做過長效檢驗。科學界普遍認同的作為長效檢驗的最短檢驗時間為兩年。而rBGH只用了90天時間檢驗了30只小白鼠。對小白鼠的短期檢驗研究報告遞交給了美國食品藥品監(jiān)督管理局，但是從未公開過。美國食品藥品監(jiān)督管理局拒絕任何外界人士查看這份研究報告的原始數(shù)據(jù)，理由是報告的公開發(fā)表會對孟山都造成“不可挽回的傷害”。由于孟山都同樣拒絕公開這份90天的研究報告，所以科學 界從未仔細研究過這份至關重要的有關癌癥和rBGH研究的報告。　　

它（孟山都）在民主黨候選人和共和黨候選人之間腳踩兩只船，同時擔當他們的主要贊助者。在圍繞是否要給孟山都公司的rBGH牛奶貼標簽的爭議中，眾議院農(nóng)業(yè)委員會乳制品分會的12個成員都曾得到孟山都公司的慷慨 競選資助。在孟山都競選資助中他們獲得了711萬美元。當然這并不能證明它影響到了委員會的決策，但是很明顯這筆資助在這場爭論中不會傷害到孟山都。委員會封殺了為轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品貼標簽的立法提案。　　

孟山都在把公司的關鍵人物安插進政府的相應部門方面有特別的技巧。小布什的農(nóng)業(yè)部長安•維妮曼在2001年進入政府部門，在此之前她是卡爾京公司的董事長；卡爾京公司是孟山都下屬的一家生物技術(shù)子公司。前國防部部長唐納德•拉姆斯菲爾德曾任孟山都下屬西爾列公司的CEO，該公司生產(chǎn)天冬苯丙二肽酯——一種基于轉(zhuǎn)基因的人工增甜劑，這種物質(zhì)可能致癌。拉姆斯菲爾德還曾在加利福尼亞州的生物技術(shù)公司吉里德科技公司做過董事長，該公司擁有達菲——一種據(jù)稱能治療禽流感的藥物。　　

（來源：恩道爾《糧食危機》）　　

“實質(zhì)上相同”是FDA和美國政府制造的謊言。1985年，F(xiàn)DA獸醫(yī)藥品中心審閱了孟山都提交的牲畜實驗研究數(shù)據(jù)。主管數(shù)據(jù)審定的獸醫(yī)學博士理查德•巴勒斯在一次采訪中，透露FDA的官員“隱藏和操縱數(shù)據(jù)”，指出rBGH牛奶對乳腺炎，哺乳動物的腺體炎癥還有生殖方面的影響，理查德•巴勒斯被迫辭職。1990年，“預防癌癥聯(lián)合會”主席“塞繆爾•愛普斯坦”教授根據(jù)FDA被盜檔案（過去6年來孟山都提交給FDA的獸醫(yī)記錄），通過參照組對比，發(fā)現(xiàn)接受激素注射的動物，其生理確實發(fā)生異常顯著的變化，這一結(jié)果發(fā)表在《乳草》雜志上，這使得孟山都和FDA怒火中燒。律師“史蒂芬•德魯克”所在的NGO組織得到超過4萬4千份FDA存檔的文件，證明1992年以來FDA一直在欺騙世界，并且還在繼續(xù)欺騙。這些解密文件顯示即便是FDA內(nèi)部的科學家們也對FDA的政策草案（“實質(zhì)上相同”）存在許多批評，例如FDA微生物研究會專家“路易•賓普”博士寫道，“對于種植中不可預料的結(jié)果，在傳統(tǒng)培植法和基因技術(shù)培植法之間有著嚴重的差異性”，“路易•賓普”博士又在他的備忘錄中添加道“基因技術(shù)的某些方面可能更加危險”。“琳達•卡爾”在備忘錄中寫道，“基因技術(shù)培植與與傳統(tǒng)技術(shù)培植是不同的工藝。內(nèi)部技術(shù)專家認為它們導致的風險千差萬別。”而FDA管理層早就收到過明確的危險信號，在米國銷售的第一個基因食品添加劑，便造成過重大疫情（“左旋色氨酸”事故），死了37人，另有1000多人成為殘疾。　　

（來源：法國紀錄片《孟山都眼中的世界（The World According To Monsanto）》）　　

附3：林敏所長會見（ISAAA）主席Clive James　 　

http://bri.caas.net.cn/bsgk/07.aspx?id=48

主辦：中國農(nóng)業(yè)科學院生物技術(shù)研究所

　　2008年2月26日，由中國農(nóng)業(yè)生物技術(shù)學會主辦的國際農(nóng)業(yè)生物技術(shù)應用服務組織 (ISAAA) 主席Clive James博士專題報告會在中國農(nóng)科院生物技術(shù)研究所舉行。林敏所長會見了Clive James博士一行，對其來所交流表示歡迎。報告會由黃大昉研究員主持，在京農(nóng)業(yè)科研機構(gòu)及企業(yè)的專家、技術(shù)人員和研究生共140余人參加了會議。
    在題為“Past, Present and Future of Biotech Crops,1996 to 2007”的報告中，Clive James博士全面介紹了全球轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物生產(chǎn)的最新進展。2007年全球轉(zhuǎn)基因作物種植面積比2006年增加了12%，達到1.143億公頃。種植轉(zhuǎn)基因作物的農(nóng)民數(shù)量從2006年的1030萬增至1200萬。種植轉(zhuǎn)基因作物的國家增加到23個。其中，美國仍保持領先地位，但發(fā)展中國家勢頭強勁。
    Clive James博士領導的ISAAA是一個非盈利機構(gòu)，旨在向發(fā)展中國家的貧困農(nóng)民輸送新的農(nóng)業(yè)技術(shù)，通過提高作物產(chǎn)量和增加農(nóng)民收入來扶助貧困，創(chuàng)造安全的生態(tài)環(huán)境和實現(xiàn)可持續(xù)農(nóng)業(yè)的發(fā)展。ISAAA每年定期發(fā)布全球轉(zhuǎn)基因作物種植的權(quán)威統(tǒng)計數(shù)字，更為各國生物技術(shù)研究發(fā)展和政府決策提供了重要的參考。

附4：轉(zhuǎn)基因革命的幕后推手之ISAAA（國際農(nóng)業(yè)生物技術(shù)組織）　　

國際農(nóng)業(yè)生物技術(shù)組織（簡稱ISAAA）創(chuàng)始人和現(xiàn)任主席克萊夫·詹姆斯（Clive James）對農(nóng)業(yè)部批準兩種轉(zhuǎn)基因主糧安全證書的行為給予了高度評價，他聲稱：“中國政府批準轉(zhuǎn)基因水稻和玉米是一項里程碑式的決策。” 洛克菲勒基金會是ISAAA的三大贊助商之一，并且是主要控制者。ISAAA是轉(zhuǎn)基因作物不遺余力的推廣者和鼓吹者，每年ISAAA還要與洛克菲勒基金會聯(lián)合發(fā)表“生物技術(shù)商業(yè)化及轉(zhuǎn)基因作物的全球態(tài)勢”年度報告，以權(quán)威形象鼓吹轉(zhuǎn)基因作物發(fā)展的重大成就，而且“為各國生物技術(shù)研究發(fā)展和政府決策提供了重要的參考”。農(nóng)業(yè)部在　3月2日　的答記者問中，不知名官員也曾引用ISAAA組織的數(shù)據(jù)為支持轉(zhuǎn)基因商業(yè)化提供依據(jù)。　　

洛克菲勒基金會并不是唯一支持國際農(nóng)業(yè)生物技術(shù)應用獲取服務組織的機構(gòu)。孟山都、先正達旗下的諾華、安萬特農(nóng)作物科學公司下屬的艾格福公司和美國國際開發(fā)署都對國際農(nóng)業(yè)生物技術(shù)應用獲取服務組織給予了經(jīng)濟支持。他們的目標是在工業(yè)化國家（特別是美國）的農(nóng)業(yè)綜合生物科技巨頭與發(fā)展中國家之間“建立全球伙伴關系”。為了建立這種全球伙伴關系，國際農(nóng)業(yè)生物技術(shù)應用獲取服務組織設立了關于組織培養(yǎng)、診斷學或基因工程的技術(shù)轉(zhuǎn)移項目。（恩道爾：《糧食危機》）　　

另一個佐證是ISAAA董事會主席克萊夫·詹姆斯Clive James發(fā)表在ISAAA簡報（No. 34 – 2005）的文章《2005年生物技術(shù)商業(yè)化及轉(zhuǎn)基因作物的全球態(tài)勢》，“ISAAA衷心感謝Bussolera Branca基金會和洛克菲勒基金會為支持本文的籌備工作以及向發(fā)展中國家免費發(fā)放本文所給予的資助”。　　

（http://bc.zo.ntu.edu.tw/upload/3241.pdf）　　

在農(nóng)業(yè)部給轉(zhuǎn)基因水稻、玉米頒發(fā)了生物安全證書“之前，國際農(nóng)業(yè)生物技術(shù)組織主席Clive James博士曾表示，中國政府批準轉(zhuǎn)基因水稻和玉米將是一項里程碑式的決策。”（我國批準轉(zhuǎn)基因水稻玉米種植 安全問題成隱憂 （《中國經(jīng)濟時報》 　2010/02/04　 http://bjyouth.ynet.com/article.jsp?oid=63194219 ）　　

洛克菲勒基金會的背后是美國中央情報局　　

在題為《誰承擔后果——美國中央情報局與文化冷戰(zhàn)》（Petras, James: “The Ford Foundation and CIA”, December 15, 2001.）的著作中，美國作家弗朗西斯•斯托納•桑德斯（Frances Stoner Saunders）揭露，為了發(fā)動文化冷戰(zhàn)，美國中情局向各類美國慈善機構(gòu)投入巨款。根據(jù)美國國會的評估，在享有盛譽的美國基金會所提供的700項補助中，有50%來自中情局。中情局與美國著名基金會的合作使其能夠掩飾顛覆性的活動。為了實現(xiàn)其不可告人的目的，中情局以慈善機構(gòu)作為掩護，在東道國的大學、工會、青年社團和出版社等組織發(fā)起大量的文化活動。　　

除了福特基金會和卡耐基基金會之外，另一個杰出的慈善機構(gòu)是洛克菲勒基金會。洛克菲勒基金會因其在印度資助發(fā)起綠色革命而聞名于世。綠色革命以擴大全球糧食供應為幌子，顯然推進了美國，尤其是洛克菲勒集團石化企業(yè)的商業(yè)和地緣政治利益。　　

綠色革命的現(xiàn)代化技術(shù)需要大量使用水、化肥、拖拉機、灌溉、現(xiàn)代化農(nóng)場裝備和能源。它便于美國農(nóng)業(yè)綜合企業(yè)滲透進入發(fā)展中國家，為美國工業(yè)、石油和化學產(chǎn)品打開市場，而這正是洛克菲勒商業(yè)帝國的領域。　　

不幸的是，新的農(nóng)業(yè)技術(shù)已經(jīng)成為絕大多數(shù)印度農(nóng)民的災難，因為它以三種僅有的雜交種子取代了小麥、玉米和黍等傳統(tǒng)作物，導致糧食供應進入一種危險的平衡。而且，高產(chǎn)量的種子易遭蟲害，導致30-100%的損失。其它有害影響包括土壤侵蝕、高投入和水資源短缺。更為重要的是，綠色革命給農(nóng)民帶來沉重的債務負擔，直接導致農(nóng)村人口貧窮程度的提高。結(jié)果，在過去的十年，20萬印度農(nóng)民自殺身亡，因為他們沒有能力減輕高成本的綠色革命所帶來的債務負擔。[1、2]　　

盡管綠色革命在亞洲遭到了失敗，洛克菲勒基金會還是與比爾和梅琳達·蓋茨基金會（Bill&Melinda Gates Foundation）合作，發(fā)起“非洲綠色革命聯(lián)盟”。洛克菲勒基金會聲稱，綠色革命已經(jīng)繞開了非洲，它將支持“推動改良政策，建立合作關系，以達到技術(shù)和制度變革的需求，從而實現(xiàn)綠色革命”的活動。[3]然而，在一位埃塞俄比亞學者看來，“歸類于‘綠色革命’名義下的技術(shù)性變革已經(jīng)在埃塞俄比亞和非洲其他地區(qū)實施多年，它完全無法解決饑餓、營養(yǎng)不良或貧困。”[4]事實上，非洲人民自己也對“非洲綠色革命聯(lián)盟”的倡議表示不滿，批評它帶來了環(huán)境和社會成本，還可能破壞“非洲農(nóng)民土生土長的種子培育文化”。[4]　　

雖然蓋茨先生承認他對農(nóng)業(yè)不甚了解，“對于理解化肥、抽水灌溉、植物育種等事物已經(jīng)畫了一條陡峭的學習曲線”，[5]但他相信，技術(shù)是非洲的解決之道。這可以從2008年聯(lián)合國氣候與糧食峰會上得到證實，在峰會上，蓋茨先生就糧食問題，與戈登·布朗、小布什和美國跨國公司堅決站在一起。而美國跨國公司是化工技術(shù)和轉(zhuǎn)基因種子的開發(fā)商。實際上，“比爾·蓋茨及其基金會希望向非洲出售更多的化學肥料，從而利用向非洲供應糧食牟利。”[7]遺憾的是，向貧困的非洲農(nóng)民推銷化肥，將使他們陷入更沉重的債務負擔。此外，非洲農(nóng)業(yè)的一個主要問題是西方補貼的農(nóng)產(chǎn)品，它和轉(zhuǎn)基因食品一起在非洲市場泛濫。結(jié)果，非洲農(nóng)民喪失了其市場占有率、收益和耕作的熱情，他們的生活陷入可怕的貧困。[6]　　

事實上，為了團結(jié)美國政府和海外的跨國公司，蓋茨先生及其基金會與其它美國慈善組織并無二致，他們樂意成為美國政府的工具或增設機構(gòu)。最不祥的和最驚奇的是，鑒于美國基金會過去在全世界的行為記錄，中國竟然允許它們在中國開展活動，甚至給予它們與中國的組織交往的權(quán)利，而這些中國組織能夠?qū)χ袊鴽Q策者產(chǎn)生影響。這種做法在美國是不可思議的，美國不允許任何中國機構(gòu)有機會對華盛頓造成任何影響，也不允許他們有從華盛頓獲取特權(quán)信息的機會。在美國人的眼里，這是一種叛國行為。　　

注釋：　　

1.Shiva, Vandana: “The Green Revolution in the Punjab”, The Ecologist, March-April 1991.　　

2.OlyBlog: “Vandana Shiva Visit Olympica”.　　

3.Rockefeller Foundation: “Our Strategy”.　　

4.Food First.org: “The Second Green Revolution for Africa and the world. Social Forum Response”, January 30, 2007.　　

5.Bill & Milinda Gates Foundation: “2009 Annual Letter from Bill Gates: Agriculture”.　　

6.Parson, Adam W.: “Food Security and Agriculture”, stwr.org, September 6, 2008.　　

7.Null, Garry: “Globalization and Poverty”, Global Research, December 30. 2008.　　

（作者：馬耀邦，來源：《美國慈善組織與美國中情局》）　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號