《鐵嘴報》的故事：朱學勤抄襲的又一鐵證
2010-07-20 來自: 正命
http://www.douban.com/group/topic/12820884/
廢話不多說，直接上證據。這可是接連幾段的、七百字的剽竊呀，給出的唯一注腳還是一個抄錯了的、根本不相關的注腳。朱老師呀，你讓我說你什么好呢？
《道德理想國的覆滅》（2003）第七章第三節：“語言磁化——革命之道德魔力”P. 155-157
在這場語言風暴中，最有貢獻者，是這些街頭道德的語言噴泉——民辦報紙。我們以當時銷路最好的《鐵嘴報》為例。
《鐵嘴報》創始人修道院院長福什和邦內微爾，受盧梭《社會契約論》第四卷第七章啟發，他們認為，公共輿論的作用能保持道德。兩人突發奇想，在巴黎通往法蘭西大劇院的街道上樹起了一個裝有鐵嘴的信箱，承接民眾來信、建議、檢舉、揭發，綜合為一張報紙，名曰《鐵嘴》。他們寫道：“在長期沉思盧梭和馬布利的著作之后，人民確實需要一張‘鐵嘴’來表達他們的觀點，我們決定在全國每一個地區都建立一張‘鐵嘴’” （《鐵嘴報》1790年10月號）。
《鐵嘴報》一度十分興旺。他們時常在報頭上刊登盧梭語錄，發表民眾學習盧梭教義的心得體會，或按照盧梭教義抨擊時政的文章。1790年10月號那一期的另外兩篇文章，一封是一個猶太人來信抗議人頭稅，說人頭稅人人都得交納，太不合理，“只有耶穌和盧梭除外”；另一封是一個母親的來信，敘述她如何按照《愛彌兒》教育孩子，說她和兒子整天玩在一起，從不操心一點財產問題”，她兒子極其簡樸，“白天的衣服就是夜晚的被褥，到現在也不會猜疑任何一件事情”。
盧梭的語言普及到這一地步，當時法國人麥克東納寫有一本《盧梭與貴族》的小冊子，即注意到這一語言現象：
革命與貴族都援引盧梭的權威作為頭條理由，這不是因為盧梭的政治著作，而是因為盧梭神話已經成為受教育階層共同思想背景中的一個組成部分。一方面，新統治者與盧梭崇拜之間有著官方的合法聯系，另一方面，許多人則分別援用盧梭的權威或支持或反對統治者。比如，羅伯斯庇爾所接受的盧梭影響顯然超過其他革命領袖。他和圣鞠斯特都是盧梭的崇拜者，救國委員會里的其他成員也經常引用盧梭的名字。①
①轉引自巴奈《法國革命中的盧梭》，P. 6029.
這里所引上下好幾段的內容都是完整抄自Carol Blum的《盧梭與美德共和國》，從語言和內容都高度雷同。但是卻沒有任何一個注腳提到過Blum的著作。
比較原書：P.147-150.（原文為英文，由我翻成中文。括號內的內容是朱學勤文中缺少，但卻十分重要的，見下文的分析；除此之外均見于朱學勤書中）
【盧梭的一些追隨者對他的德性觀念毫不感興趣，一個啟發性的例子就是修道院長克勞德•福歇。】福歇（朱學勤譯為福什）曾和尼古拉•邦內微爾一起創建了一個秘密組織叫做社會圈 (Cercle social),他看到《社會契約論》第四卷第七章中的一個觀念，于是大受啟發。原來盧梭在那里強調了公共意見對于保持道德性的作用。福歇于是決定辦一個刊物，叫做《鐵嘴》（Bouche de Fer），去表達公共意見，因為“人民需要一張鐵嘴去表達他們的想法。在深思了卓越的，總是被迫害和被詆毀的公民讓雅克（盧梭）和馬布利的著作之后，[我決定]在每一個地方都建立一張‘鐵嘴’。”
他在法蘭西劇院大街裝上了一個鐵郵箱，有一個張開的“嘴”，任何人不管觀點如何，都可以扔進自己的評論，問題或者批評，這些將會出版。【福歇在頭幾期就表明了他的主導思想：“一切都來自于一個單一的原則，”他宣稱，但這個原則不是德性，而是愛。“將恨從大地表面驅逐出去吧，只讓愛主宰那里。……”】
《鐵嘴》這個刊物，在1790年1月和1791年7月之間出版，經常印刷或者詮釋盧梭的格言，譬如“塑造公民，一切都有了”（1790年10月，p.24）。【也刊登了孔多塞的文章，查理維萊特對伏爾泰的頌歌，許多關于婦女地位的文章，】以及各式各樣人的來信，講自己對盧梭的思想的觀點是贊同【還是反對】。因此，一個署名為“孩子之友”的母親，描述她如何根據《愛彌兒》中所規定的體制去撫養兒子的：她和小菲利克斯（她兒子）每天一起玩，根本不管禮貌規矩問題（propriety： 朱學勤誤譯為財產），“他白天的衣服就是夜晚的睡袍”，她承認，但雖然看上去她對兒子的撫養漫不經心，“菲利克斯從來對我百依百順，并且什么事也不懷疑。”（1790年10月號，p.151）。
另一方面，一個猶太人署名“摩西”，寫信去抗議人頭稅（poll tax），這人頭稅“本可以排除耶穌基督和讓雅克（盧梭）”，【但更加尖銳地反對旨在“減輕”父母撫養孩子的負擔，而要把孩子交給國家的教育體制：“……啊盧梭呀！我不原諒你躍進到這樣一種讓許多父親寧死也不肯接受的犧牲！你雖然美名遠揚，但卻不配它們。”（1790年10月，p.348）】
……喬﹒麥克唐納（Joan McDonald）在她對盧梭對1791年為止的法國革命的影響的研究中說：
革命派與貴族都[首先]訴諸于盧梭的權威，這不是因為盧梭的政治著作，而是因為盧梭神話已經成為受教育階層共同思想背景中的一個組成部分。[1791年后]一方面，新統治者與盧梭崇拜之間有著[持續的]官方的合法聯系，另一方面，許多人則分別援用盧梭的權威或支持或反對統治的[黨派]。比如，羅伯斯庇爾所接受的盧梭影響[很可能]超過其他革命領袖。他和圣鞠斯特都是盧梭的崇拜者，救國委員會里的其他成員也經常引用盧梭的名字。【（pp.170-171）】（為便于對照,這段話沿用了朱學勤譯文，只在幾個有問題的地方加以改動,以方括號顯示）
對比朱學勤和Blum的文本，可以很清楚地看到：
首先，朱學勤肆無忌憚地大舉剽竊了Blum的研究。Blum的研究是自己去查找《鐵嘴報》的原文，得出該報的來龍去脈和許多具體內容。朱學勤在對原始史料沒有任何接觸的情況下，直接將Blum的研究成果搬來當成自己的，原話都照抄不誤。這已經不屬于偽引或者脫注問題了，而是赤裸裸的剽竊。
其次，Blum的重點和朱學勤是不太一樣的，因此朱學勤為了證明自己偏頗的觀點，在剽竊之余，還斷章取義，歪曲原文的本意。如將福歇對盧梭一些觀念的反對避而不談，把他打扮成盧梭的狂熱支持者，又如Blum原文明明說到，《鐵嘴報》并不完全同意盧梭，也是允許發表反盧梭的言論的，但是朱學勤卻要渲染成好像文*革時期學毛主席語錄一樣，只允許單方面的崇拜。為此大肆篡改原文，將本來是反對盧梭的猶太人說成是支持盧梭的。
第三，朱學勤即使抄書也很不用心，經常抄錯地方，譬如在最后又鬧了一個大笑話。喬﹒麥克唐納是當代的一個英語學者，著有《盧梭與法國革命：1762-1791》，1965年出版。上面那段話引自該書的170-171頁。問題是，這里Blum的注釋也有一點格式問題，僅僅在正文中提到人名，在括號里注出了頁數，并沒有腳注說明書名和作者情況。朱學勤就犯了糊涂，又因為上下文的誤導，說成是“當時法國人麥克東納寫有一本《盧梭與貴族》的小冊子”（實際上是一個叫Lenormant的人寫了一本書叫《貴族盧梭》，見Blum書該頁注腳）云云，又給出了一個完全錯誤的注腳。將當代女學者當成是古人，即使不存在抄襲問題，這也是很可笑的錯誤，何況還是通篇抄的，看來即使將《道德理想國的覆滅》當成《盧梭與美德共和國》的翻譯或介紹，恐怕也完全不合格。
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
