溫鐵軍：拒絕反思改革就不是思想解放

溫鐵軍：回望改革 從反思開始

2008-7-8 　 《商務(wù)周刊》 □記者 鄭霄

與溫鐵軍談話，聽他如剝洋蔥般層層把事件的各個(gè)層次準(zhǔn)確分析，很容易留下一個(gè)印象：溫鐵軍是一個(gè)善于解構(gòu)者。三年前那篇著名的《解構(gòu)現(xiàn)代化》也很好地印證了這個(gè)結(jié)論。然而，仔細(xì)觀察溫鐵軍近年的行動(dòng)，從晏陽初鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)校的探索到如今對(duì)農(nóng)村合作組織的積極推進(jìn)，無一不向我們顯示了這個(gè)被稱為“用腳做學(xué)問”的學(xué)者對(duì)三農(nóng)問題的積極探索和深入思考。“解構(gòu)并不是簡(jiǎn)單化的否定，解構(gòu)是為了更好地了解概念的意義。”溫鐵軍在他的文章中寫道。從這個(gè)意義上看，溫鐵軍又是一個(gè)積極的建構(gòu)者。

無論是解構(gòu)還是建構(gòu)，溫鐵軍用他的思想和行動(dòng)，在我們面前開創(chuàng)了一條前人未走過的道路。而身處中國(guó)人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院院長(zhǎng)的位置，以及之前在哥倫比亞大學(xué)和世界銀行的學(xué)習(xí)，加上中央農(nóng)村政策研究室等一系列國(guó)家智囊機(jī)構(gòu)的研究經(jīng)歷，注定了他獨(dú)特的思考角度和理論深度。

說起改革開放三十年，溫鐵軍最希望強(qiáng)調(diào)的，是反思。這種反思帶著他一貫的解構(gòu)思路。在他看來，不僅僅去強(qiáng)調(diào)30年前那個(gè)時(shí)刻的分水嶺作用，把目光投向更遠(yuǎn)的50年、100年，或許更容易分析當(dāng)下存在的矛盾，同時(shí)也能更好地勾勒出中國(guó)走過的制度形態(tài)。

拒絕反思就不是思想解放

《商務(wù)周刊》：我們注意到您最近發(fā)表了一篇文章《“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”與“比較優(yōu)勢(shì)”》，指出中國(guó)是二戰(zhàn)后亞洲人口過億的大國(guó)中唯一完成了工業(yè)化的國(guó)家；現(xiàn)在恢復(fù)了過去幾千年來的局面——世界人口第一大國(guó)維持世界物質(zhì)生產(chǎn)第一，其中如果有什么比較優(yōu)勢(shì)，那并不僅在于勞動(dòng)力資源豐富。這個(gè)觀點(diǎn)具有很大挑戰(zhàn)性。

溫鐵軍：之所以說是挑戰(zhàn)，還在于我提出的一個(gè)不同于兩個(gè)對(duì)立的意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)議的“問題意識(shí)”——中國(guó)人1957年遭遇到類似戰(zhàn)后其他發(fā)展中國(guó)家“宗主國(guó)”投資中輟的困境，之后的“二次原始積累”階段到底是什么替代了趨零的資本，才維持住了國(guó)家工業(yè)化進(jìn)程沒有像一般受援國(guó)那樣出現(xiàn)工業(yè)化中斷導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)亂？如果是“勞動(dòng)替代資本”，那又是什么機(jī)制能夠使勞動(dòng)力集中投入于國(guó)家基本建設(shè)去發(fā)揮對(duì)資本的替代作用？也許，東亞小農(nóng)戶和村社組織內(nèi)部都不能解雇勞動(dòng)力，才是這種相對(duì)低成本地組織大量勞動(dòng)力替代資本投入的文化基礎(chǔ)；也許，這才是我國(guó)的所謂比較優(yōu)勢(shì)。

不過，去年很早就寫出的那篇東西本來并不是針對(duì)改革開放三十年的相關(guān)討論的。因?yàn)槿ツ晡以谑崂硪槐娟P(guān)于中國(guó)發(fā)展問題的自選文集，囊括了我從1988年到2008年這20年間發(fā)表的主要文章。整理之中我看到自己從1980年代以來對(duì)這個(gè)改革與發(fā)展的認(rèn)識(shí)過程，也聯(lián)想到我曾經(jīng)受過的兩個(gè)對(duì)立方面的批評(píng)。慢慢地，就梳理出一點(diǎn)邏輯相關(guān)，后來就變成了這個(gè)文章。

梳理中我回憶到幾個(gè)情況：

第一，我從1988年就提出新中國(guó)存在著周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)現(xiàn)象。在距今20年之前說這個(gè)觀點(diǎn)確實(shí)很有挑戰(zhàn)性，因?yàn)槟莻€(gè)時(shí)候沒有人會(huì)同意社會(huì)主義的中國(guó)也會(huì)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。后來我的相關(guān)文章進(jìn)一步分析1949年建國(guó)之初的嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)局面，當(dāng)時(shí)的通貨膨脹按月計(jì)算高達(dá)30%以上，而且戰(zhàn)后生產(chǎn)停滯。因此危機(jī)條件下首先是采取讓步政策促進(jìn)了1949—1951年的三年經(jīng)濟(jì)恢復(fù)，也就是經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)之后的蕭條和復(fù)蘇。同期因?yàn)?950年朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)而導(dǎo)致前蘇聯(lián)忽然大規(guī)模投資，隨之出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)高漲一直延續(xù)到1957—1958年。接著是前蘇聯(lián)停止投資導(dǎo)致第二次經(jīng)濟(jì)危機(jī)和延續(xù)到1960年的第二次蕭條；然后是1961—1962年的復(fù)蘇，1963年再次進(jìn)入高漲。再然后，到1970年代中后期的第三次經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)等等。梳理出來之后就發(fā)現(xiàn)，這其中并沒有什么可爭(zhēng)議的地方，經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)就是這么表現(xiàn)出周期規(guī)律，反正它是個(gè)客觀存在。

第二，從1990年代中國(guó)開始大規(guī)模對(duì)外開放、融入所謂的資本主義全球化以后會(huì)發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)周期和整個(gè)國(guó)際金融資本主義的周期性危機(jī)問題又結(jié)合起來了。以前是在一個(gè)相對(duì)比較封閉的狀態(tài)，有一個(gè)國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)周期規(guī)律；進(jìn)入國(guó)際循環(huán)之后，可以找到中國(guó)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)周期和國(guó)際資本之間這種相關(guān)性。于是，我在1996年發(fā)表了《國(guó)際金融資本的全球性危機(jī)與中國(guó)改革》，記得吳敬璉先生在1997年東亞金融風(fēng)暴發(fā)生后問過我，你怎么就預(yù)見到全球性的金融危機(jī)？

《商務(wù)周刊》：這篇文章是發(fā)表在《戰(zhàn)略與管理》上，我有印象。

溫鐵軍：在1994年以CPI超過24%為標(biāo)志的惡性通脹發(fā)生時(shí)，理論界已經(jīng)進(jìn)一步豐富了對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)周期規(guī)律的認(rèn)識(shí)。在此之前的1991年，我在美國(guó)哥倫比亞大學(xué)進(jìn)修時(shí)起草了一個(gè)東西，就是國(guó)家資本與民間資本再積累的關(guān)系。這個(gè)文章在國(guó)內(nèi)是1993年發(fā)表，題為《國(guó)家資本再分配與民間資本再積累》。那時(shí)已經(jīng)把蘇東解體的問題納入分析了。

但是，這些文章很粗糙，這也許是因?yàn)槲覀兲幵谝粋€(gè)中國(guó)工業(yè)化加速、城市化加速、貨幣化資本化也同期加速這樣的一個(gè)加速度發(fā)展的時(shí)期，都來不及像今天做學(xué)問的人那樣坐下來，把一個(gè)一個(gè)問題弄得很精致。新話題太多，如果停下來，把每一個(gè)環(huán)節(jié)都搞清楚的話，那會(huì)得不償失。

《商務(wù)周刊》：我們今天在談?wù)摳母镩_放三十年的思想解放問題，您對(duì)這個(gè)問題如何看？

溫鐵軍：關(guān)于國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)周期的敘述難道不是一種思想解放嗎？至于改革三十年怎么定性，我覺得，它是一個(gè)產(chǎn)業(yè)資本形成之后具有內(nèi)在必然的擴(kuò)張階段；因?yàn)楦母镏暗?0年是產(chǎn)業(yè)資本形成之初的原始積累階段；現(xiàn)在仍然處于產(chǎn)業(yè)資本擴(kuò)張和向金融資本升級(jí)階段。

因此，如果尊重經(jīng)濟(jì)規(guī)律，那我們現(xiàn)在似乎不應(yīng)該只看重這一個(gè)30年，甚至也不應(yīng)該局限于60年。既然很多人都提到1919年了，那還不如上溯到1840年以前！因?yàn)椋戏治龅街袊?guó)近代史的起點(diǎn)就會(huì)覺得，這個(gè)紛繁復(fù)雜的世界越來越清晰。

為此我覺得，在討論改革開放三十年的時(shí)候，如果我們真希望有一個(gè)思想解放的感覺，那最大的突破其實(shí)無外乎是對(duì)自我的突破，是對(duì)我們自己幾十年來形成的庸俗化的話語邏輯的一種突破。

如果看30年前的思想解放，大家還會(huì)記得，第一次思想解放的重要內(nèi)涵是全黨全社會(huì)都廣泛參與的大反思！今天，如果我們不善于反思我們自己建構(gòu)的這套話語體系，反而先入為主地把我們這一代人建構(gòu)的話語體系充分肯定下來，如果我們沒有勇氣反思或者出于利益集團(tuán)的束縛而拒絕反思，那就根本不能叫思想解放。

思想解放應(yīng)該是自我的解放，既不是我去解放你，也不是你來解放我，而是社會(huì)大眾的自我解放。因此才首先應(yīng)該強(qiáng)調(diào)這種反思精神。且不去講前兩次思想解放的其他方面的政治背景，那很少有人了解，只是作為學(xué)者，至少應(yīng)該善于三省吾身，看看在這幾十年，我們到底有哪些不足之處。

由此也可以說，我寫的那些東西正好是對(duì)這個(gè)期間自我反思的一個(gè)全面梳理。否則，恐怕我會(huì)陷入又一次把這三十年作為一個(gè)新的“意識(shí)形態(tài)化”的語境所束縛的一個(gè)困局里。而無論在什么時(shí)空條件下的經(jīng)驗(yàn)一旦成為意識(shí)形態(tài)化的語境后，就內(nèi)在地具有一種很難再深入討論下去的“政治正確”特性。

什么是我們的比較優(yōu)勢(shì)？

《商務(wù)周刊》：您強(qiáng)調(diào)的可以上溯百年的這個(gè)資本形成和擴(kuò)張，按照您曾經(jīng)指出的那樣，是一個(gè)中國(guó)人自我資本化的過程，那么，是否從改革開放之前就存在勞動(dòng)力向資本轉(zhuǎn)化的過程？

溫鐵軍：是的。尤其1957年以后，是一個(gè)在客觀上沒有條件追加資本投入的壓力下的內(nèi)源性原始積累。我們都知道經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般常識(shí)：市場(chǎng)根據(jù)要素稀缺性決定價(jià)格，并因要素有稀缺性而產(chǎn)生看不見的手自發(fā)地來配置要素達(dá)到最優(yōu)。其實(shí)如果我們看中國(guó)的這些要素結(jié)構(gòu)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，1957年前蘇聯(lián)停止投資以后，我們資本要素的稀缺性惡化到趨零的程度。如果再加上還債(前蘇聯(lián)投了54億美元，從1960年開始償還)，那就意味著不僅資本投資趨零，還要從農(nóng)業(yè)提取更多來應(yīng)對(duì)負(fù)資本。當(dāng)最具有組織作用的資本要素趨零甚至是負(fù)值的時(shí)候，世界上任何國(guó)家能繼續(xù)工業(yè)化嗎？這是個(gè)歷史性挑戰(zhàn)——在資本趨零條件下怎么搞二次原始積累？中國(guó)人當(dāng)時(shí)要應(yīng)對(duì)的是人類進(jìn)入資本主義文明以后從來沒有過的挑戰(zhàn)。因此就出現(xiàn)了靠集中使用勞動(dòng)力來替代資本投入的機(jī)制。

也就是說，假如我們認(rèn)為最近這30年中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高增長(zhǎng)靠的是勞動(dòng)力無限供給條件下的勞動(dòng)力價(jià)格低廉，認(rèn)為這是我們的比較優(yōu)勢(shì)，那對(duì)不起，以前也是。怎么可以把它說成是改革開放以后的比較優(yōu)勢(shì)呢？只不過現(xiàn)在是分散狀態(tài)，改革前是集中狀態(tài)。因?yàn)闆]有資本要素，因此政府把勞動(dòng)力集中起來替代了資本——只有成規(guī)模的勞動(dòng)力集中投入，才能替代資本要素。分散勞動(dòng)力的個(gè)別投入只會(huì)產(chǎn)生作坊手工業(yè)，而不可能產(chǎn)生一個(gè)國(guó)家的工業(yè)化。這個(gè)道理，至今沒有被寫入任何經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書。所以我只不過提出了一個(gè)解釋性的假說而已。是否能夠被驗(yàn)證，乃后人之事了。

如果說勞動(dòng)力相對(duì)充裕的供給導(dǎo)致了勞動(dòng)力價(jià)格低廉，這并非是中國(guó)改革開放以后的所謂優(yōu)勢(shì)，那么就會(huì)進(jìn)一步延伸討論：世界范圍內(nèi)不是還有其他人口大國(guó)么？印度不是勞動(dòng)力價(jià)格比中國(guó)還要低廉的大國(guó)嗎？不止是印度，在中國(guó)周邊還有印度尼西亞3億多人口，孟加拉和巴基斯坦人口也是1億多。僅在亞洲這個(gè)地方就有5個(gè)人口過億的發(fā)展中國(guó)家，都是勞動(dòng)力過剩、價(jià)格低廉。再往越南、柬埔寨、老撾、緬甸走走，所有的中國(guó)周邊國(guó)家勞動(dòng)力價(jià)格都比中國(guó)低廉。可為什么大多數(shù)都沒有發(fā)揮出比較優(yōu)勢(shì)？我以前對(duì)這些所謂比較優(yōu)勢(shì)理論也是篤信不疑的，現(xiàn)在我才認(rèn)識(shí)到未必如此。因此，才斗膽認(rèn)為需要一個(gè)反思過程。

《商務(wù)周刊》：您是說，毛時(shí)代的這種集中式計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，幫助中國(guó)完成了最基礎(chǔ)的工業(yè)化原始積累過程，然后才在1980年代之后實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化和產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張。

溫鐵軍：我只是在做國(guó)家工業(yè)化過程的梳理，不在于形成價(jià)值判斷，更不主張簡(jiǎn)單化地判斷好壞、對(duì)錯(cuò)。這可能是我和“憤青”的最大不同。

沒有經(jīng)歷過那個(gè)歷史進(jìn)程的青年網(wǎng)民可以說毛時(shí)代的工業(yè)化原始積累是不人道的，使很多人受到壓抑。也許說得都對(duì)，由此甚至可以聯(lián)想到毛澤東關(guān)于鄧子恢是小腳女人的批判，還有他對(duì)梁漱溟的“你要的是小仁，我要的是中華民族的工業(yè)化才是大仁”。

再往上推，就可以看到民國(guó)時(shí)期的工業(yè)化；再往上推，就可以看滿清洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的工業(yè)化。一直推上去可以發(fā)現(xiàn)，這只是東方和西方文明推進(jìn)的工業(yè)化導(dǎo)向之間一次歷史性大碰撞以及雙方之間的互動(dòng)整合過程。

說到這些的時(shí)候，我們才逐漸把改革開放三十年的歷史背景說清楚了。不必說洋務(wù)運(yùn)動(dòng)代價(jià)多大，也不必說民國(guó)工業(yè)化伴隨著四大家族和三座大山——這些是政治語言，是從事意識(shí)形態(tài)工作的學(xué)者要研究的問題。我不想直接和這些研究發(fā)生任何矛盾，只是打算客觀地把中國(guó)百年工業(yè)化的經(jīng)濟(jì)過程表述出來。

只要稍微客觀些看歷史就該知道，百年中國(guó)是一個(gè)政府追求工業(yè)化的內(nèi)源性的積累過程，因?yàn)槲覀兏揪筒荒芟裎鞣侥菢诱碱I(lǐng)海外領(lǐng)地去殖民。日本人140年前決心對(duì)外軍國(guó)主義殖民化，在“二戰(zhàn)”之前就完成了工業(yè)化。1941年造出的“大和號(hào)巡洋艦”是6萬噸級(jí)，我們到現(xiàn)在才造出6000噸級(jí)驅(qū)逐艦。由于日本是亞洲第一個(gè)走西方道路的工業(yè)化國(guó)家，因此它走向殖民化侵略亞洲各國(guó)是歷史必然，只不過時(shí)間上晚于歐洲、空間上與歐美的地緣戰(zhàn)略沖突，才在帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)中被打敗。而又因?yàn)闅W洲列強(qiáng)沒有來得及完成對(duì)亞洲的殖民化，才使亞洲成為“二戰(zhàn)”后帝國(guó)主義地緣戰(zhàn)略的爭(zhēng)奪重點(diǎn)。

由此我們可以看到，改革開放這30年是之前的30年形成的那個(gè)產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)的調(diào)整和擴(kuò)張過程；同期必然需要伴生的是貨幣化過程，以及在進(jìn)入國(guó)際大循環(huán)之后必然加快的資本化進(jìn)程。人們現(xiàn)在當(dāng)然都知道了一個(gè)最重大的問題，就是要談農(nóng)村問題不可以簡(jiǎn)單談農(nóng)業(yè)問題。這是因?yàn)椋涸谝粋€(gè)內(nèi)源型積累、靠?jī)?nèi)部化地占有勞動(dòng)力創(chuàng)造的剩余價(jià)值來完成國(guó)家工業(yè)化的歷史過程中，一定是從“三農(nóng)”提取積累的，因此就會(huì)出現(xiàn)三農(nóng)問題。其與百年工業(yè)化的其他階段唯一的不同是什么？就是有效性——如果一個(gè)意識(shí)形態(tài)內(nèi)含的對(duì)民眾動(dòng)員機(jī)制是有效的，如果一個(gè)政治體制的治理機(jī)制是有效的，那么以勞動(dòng)者為主的國(guó)民就會(huì)低償甚至無償奉獻(xiàn)。如果這兩種機(jī)制的作用相反，就會(huì)帶來大量的反抗——無外乎就是機(jī)制的差別。

解讀三農(nóng)問題的另一套思路

《商務(wù)周刊》：您說的這個(gè)內(nèi)源型的積累過程，很大程度上造成了今天的城鄉(xiāng)矛盾，這也是您分析現(xiàn)在三農(nóng)問題的一個(gè)思路嗎？

溫鐵軍：當(dāng)然。不過，我還有另外一套分析框架需要先討論，那就是“中央與地方關(guān)系”。

滿清時(shí)期，在鎮(zhèn)壓太平天國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)中，湘淮兩軍的崛起其實(shí)已經(jīng)暴露“皇權(quán)衰落”趨勢(shì)了。湘淮兩軍與太平天國(guó)爭(zhēng)奪的，是中國(guó)最可產(chǎn)生農(nóng)業(yè)剩余的長(zhǎng)江三角洲地帶。隨后發(fā)生以湘淮兩軍地方勢(shì)力主導(dǎo)的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，其實(shí)并非中央政府所為。因此才出現(xiàn)中央皇權(quán)相對(duì)保守，演變?yōu)橹醒氲胤街g的復(fù)雜矛盾，最后當(dāng)中央政府要抵抗八國(guó)聯(lián)軍時(shí)，東南八省通電自治。地方尾大不掉是壓垮滿清病入膏肓駱駝的最后一根稻草。這個(gè)矛盾過程也是歷史性地延續(xù)著，從中國(guó)一開始進(jìn)入近代工業(yè)以來一直持續(xù)到現(xiàn)在。

據(jù)此，如果庸俗化地推進(jìn)所謂思想解放，滿足于歌頌?zāi)硞€(gè)局部地區(qū)的某個(gè)事件，然后把它說成是一個(gè)“地標(biāo)”，這可能不是很科學(xué)的態(tài)度。至少，要能看得到這30年期間的中央和地方關(guān)系在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上的重要差異及演化過程。

毛澤東1949年主導(dǎo)了對(duì)蘇東開放；1973年恢復(fù)對(duì)美國(guó)的邦交主導(dǎo)了1970年代對(duì)歐美日的開放。這兩次都既有收益也有代價(jià)。

第一次對(duì)蘇東開放奠定了中國(guó)重工業(yè)基礎(chǔ)，代價(jià)是54億美元必須短期還完，而且絕對(duì)不要中國(guó)人生產(chǎn)的工業(yè)品，只能用農(nóng)產(chǎn)品（愛股,行情,資訊）還，還得按照“經(jīng)互會(huì)”壓低的定價(jià)交付肉類、畜禽、果菜等等，反正我們擺脫不了這個(gè)“受援國(guó)”地位。

第二次，1972—1974年為什么中國(guó)財(cái)政赤字短期內(nèi)連續(xù)突破百億？就是大規(guī)模引進(jìn)。當(dāng)時(shí)財(cái)政赤字嚴(yán)重，毛澤東說，把鄧小平請(qǐng)回來管理經(jīng)濟(jì)。其實(shí)，無論誰那時(shí)候?qū)陀^經(jīng)濟(jì)規(guī)律的認(rèn)識(shí)都是有限的，在沒有發(fā)生那么多的教訓(xùn)之前沒有學(xué)習(xí)機(jī)制，學(xué)習(xí)機(jī)制是靠教訓(xùn)堆起來的。因此第二次對(duì)外開放造成代價(jià)的時(shí)候就算鄧小平回來也解決不了問題，于是在1974年以后連年赤字高企。到1978年赤字大約130多億元，1979年赤字超過150個(gè)億；而財(cái)政總收入大約在1000億元左右，赤字占15%的財(cái)政，并且連續(xù)累計(jì)的情況下沒法再維持了，又不能像當(dāng)年毛澤東對(duì)付經(jīng)濟(jì)危機(jī)，揮揮巨手，知識(shí)青年上山下鄉(xiāng)，一次就是一兩千萬人到農(nóng)村去。就是在這個(gè)龐大的財(cái)政包袱壓力下，迫使經(jīng)濟(jì)改革政策出臺(tái)。

政府的措施其實(shí)并無二致。1958年毛澤東在鄭州會(huì)議上談，經(jīng)濟(jì)上由中央搞再搞不下去，就調(diào)動(dòng)地方積極性，發(fā)動(dòng)地方工業(yè)化，所以1958年各地大煉鋼鐵是地方工業(yè)化交的第一筆學(xué)費(fèi)。那個(gè)時(shí)候靠調(diào)動(dòng)地方積極性，然后逐漸演變成了一個(gè)“工業(yè)學(xué)大慶，農(nóng)業(yè)學(xué)大寨，全國(guó)學(xué)習(xí)解放軍”，靠一套意識(shí)形態(tài)動(dòng)員，讓全國(guó)的勞動(dòng)力幾乎無償去搞基本建設(shè)。于是帶動(dòng)了需求，工業(yè)慢慢恢復(fù)了。前蘇聯(lián)1950年代投資大型生產(chǎn)線的這種工業(yè)化很多都停掉了，接著上的是一種全民所有制的“自力更生艱苦奮斗”的工業(yè)化——世界上只此一家，別無分店。但也正因?yàn)橛羞@段，所以到1972年時(shí)，既要補(bǔ)足前蘇聯(lián)在1950年代上的“大、重、化、軍”中央工業(yè)化，也要補(bǔ)后來以小為主的地方工業(yè)化。毛澤東請(qǐng)4位老帥研究國(guó)際局勢(shì)之后第二次主持對(duì)外開放，進(jìn)來的主要是民生需要的工業(yè)項(xiàng)目，如化纖、化肥，還包括轎車的鋼板生產(chǎn)線。記得我是1974年穿的第一雙尼龍襪，1975年穿的第一件的確良襯衣，就是那次引進(jìn)的結(jié)果。

制度成本是一定要付的

《商務(wù)周刊》：所以很難講它是一個(gè)代價(jià)，畢竟我們學(xué)會(huì)了生產(chǎn)尼龍化纖。

溫鐵軍：無論國(guó)內(nèi)外，不管誰領(lǐng)導(dǎo)，任何結(jié)構(gòu)調(diào)整都會(huì)既有經(jīng)濟(jì)代價(jià)，也有社會(huì)代價(jià)。制度成本是一定要付的。

中國(guó)人承受的這些代價(jià)，是一個(gè)靠?jī)?nèi)向型原始積累追求工業(yè)化的發(fā)展中國(guó)家必然要發(fā)生的。越是要短期完成工業(yè)化原始積累，就越是有較大的代價(jià)，這也不是主觀形成的某種“政治正確”的判斷所能夠擋得住的。我們只能正視它，因?yàn)檫@是一個(gè)有內(nèi)在規(guī)律的客觀過程。并不是說有代價(jià)就一定“不好”，而是看得到收益的主體是否承擔(dān)代價(jià)。

1958年時(shí)毛講調(diào)動(dòng)地方積極性發(fā)展經(jīng)濟(jì)，到1980年中央提出“關(guān)停并轉(zhuǎn)”的時(shí)候還是調(diào)動(dòng)地方積極性。其中會(huì)發(fā)現(xiàn)，中央提出的調(diào)整政策隱含了“財(cái)政甩包袱”，不僅是甩邊遠(yuǎn)地區(qū)，甩農(nóng)業(yè)支出，而且甩地方；換句話就是當(dāng)時(shí)的說法“要調(diào)動(dòng)地方當(dāng)家理財(cái)?shù)姆e極性”。于是提出了中央地方“財(cái)政分灶吃飯”，1984年正式實(shí)行地方財(cái)政，此前的1982年已經(jīng)開始搞財(cái)政銀行分家，那也是甩企業(yè)包袱。毛澤東曾經(jīng)戲說李先念：左一個(gè)口袋財(cái)政，右一個(gè)口袋銀行，你左手掏右手掏有什么區(qū)別？而財(cái)政與銀行分家，則促使企業(yè)向銀行貸款。那既然不是財(cái)政撥款了，企業(yè)怎么還向主管部門上繳利潤(rùn)呢？于是企業(yè)留下利潤(rùn)，改為向稅務(wù)局交稅。這就進(jìn)一步導(dǎo)致了財(cái)稅分家。

總之，中國(guó)當(dāng)時(shí)的宏觀改革，財(cái)政、金融、稅收等這些分家式的、放權(quán)讓利的體制改革，大致起自1980年那次經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)。此后呢？財(cái)政、金融、稅收三者分家之后關(guān)系需要理順，就提出價(jià)格、財(cái)政、稅收聯(lián)動(dòng)的全面改革。但領(lǐng)導(dǎo)覺得風(fēng)險(xiǎn)大，只同意單獨(dú)推進(jìn)“價(jià)格闖關(guān)”，又正好處于經(jīng)濟(jì)周期的高增長(zhǎng)階段，需求拉動(dòng)物價(jià)快速上漲，就亂套了。就有人形象地歸納為“一統(tǒng)就死，一放就亂”。對(duì)這些情況，我過去就認(rèn)為，改革大可歸為是財(cái)政危機(jī)條件下的政府應(yīng)對(duì)政策。被構(gòu)建出“政治正確”的話語體系，就成了很難深入研究的“意識(shí)形態(tài)”問題。今天如果能夠還原它的歷史本來面目，就會(huì)有利于人們“解放思想，團(tuán)結(jié)一致向前看”。

進(jìn)一步分析農(nóng)村改革，當(dāng)年我就明確認(rèn)為：1984年完成的大包干是一次“動(dòng)財(cái)產(chǎn)存量”的改革。如果大家公認(rèn)中國(guó)改革是從農(nóng)村開始的，那么農(nóng)村改革就是全面動(dòng)存量的。據(jù)此，我甚至一直不認(rèn)同中國(guó)改革是增量調(diào)整的、漸進(jìn)的。

農(nóng)村是否有過增量改革？當(dāng)然有。1978—1982年大概有4年左右的時(shí)間確實(shí)是有增量的，那就是政府從1979年到1982年連續(xù)三年提高了糧食收購(gòu)價(jià)格，綜合價(jià)格提高的幅度是49%。大幅度提價(jià)當(dāng)然會(huì)產(chǎn)生收入增量，調(diào)動(dòng)農(nóng)民積極性后就帶來產(chǎn)量上的增量，于是1979年以后農(nóng)業(yè)的恢復(fù)成為一個(gè)趨勢(shì)。所以說，增量改革發(fā)生在頭3年。但是，從1982年開始發(fā)一號(hào)文件以后，就已經(jīng)不是增量改革了——各地推行大包干時(shí)已經(jīng)變成平均分地了，不僅徹底把地分了，連生產(chǎn)隊(duì)的房子、門窗、瓦片、檁子、大梁全拆回家去了，分得更徹底的地方連拖拉機(jī)全拆得干干凈凈，分到每家，哪怕皮帶輪賣廢鐵他也要分，這真是一次徹底的財(cái)產(chǎn)分配！代價(jià)就是某些機(jī)械化的生產(chǎn)力有所破壞；然后，集體的債務(wù)也被分解到了每家每戶，這就說明當(dāng)集體退出的時(shí)候(我有文章分析農(nóng)村改革是“政府退出+集體退出”)連債務(wù)都不承擔(dān)，而把債務(wù)隨著土地分解到每家每戶。

可是，當(dāng)年受制于意識(shí)形態(tài)，嚴(yán)重阻礙了實(shí)事求是，因而在文件上把已經(jīng)退出的鄉(xiāng)村集體規(guī)定為所有權(quán)主體和治理治權(quán)主體——如果是在明確了社區(qū)內(nèi)部成員權(quán)的條件下通過明確的委托代理關(guān)系來把財(cái)權(quán)治權(quán)歸了村集體，那就不會(huì)有太大的問題。隨后卻又有一系列文件偏偏不許村集體享受財(cái)權(quán)和實(shí)現(xiàn)治權(quán)，在1990年代的文件上出現(xiàn)了很多生硬地讓上層建筑不去適應(yīng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的指導(dǎo)思想。于是引發(fā)出一系列干群矛盾復(fù)雜問題，這是后話。

還是回到如今已經(jīng)被各種利益集團(tuán)熱炒的“解放思想”——我提出的所有回顧和分析，都不過是切盼各級(jí)當(dāng)事人能體現(xiàn)久違了的“實(shí)事求是”原則而已。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)