直言了：林敏的卑鄙篡改

　　林敏的卑鄙篡改。來自北京的謠言（20-2）。本文同時(shí)發(fā)至不良信息舉報(bào)中心、中紀(jì)委-監(jiān)察部。

　　http://zhiyanle.blog.hexun.com/88547457_h.html 。

　　謠言編制官員：轉(zhuǎn)基生安委員、農(nóng)科院所長，林敏。

　　謠言散布平臺：農(nóng)業(yè)部網(wǎng)站、人民網(wǎng)，光明網(wǎng)。

　　謠言散布時(shí)間：2013年09月02日、03日。

　　前言：

　　本文續(xù)前，進(jìn)一步說明農(nóng)業(yè)官員林敏用造謠誹謗的手段惡毒攻擊履行軍人職責(zé)的彭光謙先生。這里，主要說明林敏搞篡改的卑鄙行為;其它，后續(xù)再說。

　　再次提醒需要注意的是，林敏所在機(jī)構(gòu)上級負(fù)責(zé)人是李家洋。李家洋自2007年以來就是美國轉(zhuǎn)基因種子公司的顧問;他所主持的部門(包括農(nóng)業(yè)部、農(nóng)科院和中科院生物部門)接受了大量的外國轉(zhuǎn)基因商業(yè)公司或權(quán)利人的資金。李家洋和林敏等農(nóng)業(yè)官員從外國轉(zhuǎn)基因商業(yè)公司那里獲得多少金錢名利的“好處”、以至于他們?yōu)橥鈬痉?wù)而公開地惡毒攻擊本國的履行職責(zé)的軍人和試圖阻撓本國的國防建設(shè)?

　　林敏的謠言：“八問主糧轉(zhuǎn)基因化”文章，其質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因的論點(diǎn)與以往相比沒有任何新意，缺乏理性分析，但言辭激烈，矛頭直指轉(zhuǎn)基因技術(shù)、轉(zhuǎn)基因科技人員和相關(guān)主管部門。我們認(rèn)為，轉(zhuǎn)基因安全問題本質(zhì)上還是一個(gè)科學(xué)問題，轉(zhuǎn)基因爭論只能本著科學(xué)的態(tài)度，以事實(shí)為依據(jù)，才能正本清源，遠(yuǎn)離謬誤。

　　事實(shí)：來看看彭光謙文章相關(guān)原文：

　　“轉(zhuǎn)基因工程作為一種新興技術(shù)，我們開展研究、試驗(yàn)，以充分認(rèn)識其內(nèi)在規(guī)律，使其為人類服務(wù)是必要的。但真理向前一步就是謬誤。由于轉(zhuǎn)基因打破千萬年來形成的物種縱向遺傳，強(qiáng)行實(shí)行基因跨物種橫向轉(zhuǎn)移，這里既可能蘊(yùn)含新的機(jī)遇，也很可能潛藏巨大風(fēng)險(xiǎn)。”(摘錄完)。

　　很清楚，彭光謙先生支持發(fā)展轉(zhuǎn)基因技術(shù)科研;他所質(zhì)疑的對象是轉(zhuǎn)基因技術(shù)在中國的應(yīng)用。為此，他以核技術(shù)為例說，技術(shù)應(yīng)用有雙重性，轉(zhuǎn)基因技術(shù)同樣;因此，中國需要正視轉(zhuǎn)基因技術(shù)可用來制造戰(zhàn)爭武器的危害風(fēng)險(xiǎn)、要開始中國自己的生物國防規(guī)劃。

　　參照發(fā)達(dá)國家多年來(特別是近些年)的生物國防科研成果和政策落實(shí)來看，彭光謙先生的論述完全符合科學(xué)事實(shí)和科學(xué)原理，而林敏的言行則是打著“科學(xué)”旗號而實(shí)行反科學(xué)、甚至用篡改和造謠手段搞惡毒攻擊。另論。這里要說的是，對比事實(shí)，很明顯，農(nóng)官林敏搞了篡改，把彭光謙先生的原文的“應(yīng)用”問題篡改為“技術(shù)”問題、然后把他們篡改的東西栽贓于彭光謙先生而對彭先生起了輿論攻擊。林敏那種用篡改搞攻擊的行為，就好比是某人說尼古丁有雙重作用、要當(dāng)心抽煙對健康有危害風(fēng)險(xiǎn)，而林敏那類官員就說抽煙是“科學(xué)問題”、就說該人是反對輕工業(yè)。很清楚，林敏的言行是故意的篡改偽造和造謠誹謗的行為，是很卑鄙的行為。

　　林敏的謠言：

　　轉(zhuǎn)基因食品致腫瘤、影響生育等被權(quán)威機(jī)構(gòu)證實(shí)是虛假的。2012年9月19日，法國凱恩大學(xué)塞拉利尼教授在《食品與化學(xué)毒物學(xué)》科學(xué)雜志上發(fā)表一篇論文，報(bào)告了用轉(zhuǎn)基因玉米NK603進(jìn)行大鼠兩年飼喂研究，引起大鼠產(chǎn)生腫瘤。2012年11月29日，歐洲食品安全局作出最終評估認(rèn)為，該研究得出的結(jié)論缺乏數(shù)據(jù)支持，相關(guān)實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)和方法存在嚴(yán)重漏洞，而且該研究實(shí)驗(yàn)沒有遵守公認(rèn)的科研標(biāo)準(zhǔn)，因此，不需要重新審查先前所作出的NK603玉米是安全的評估結(jié)論。關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品致腫瘤的所有流言基本來源于此。

　　事實(shí)：請先看看歐盟機(jī)構(gòu)的相關(guān)原文：

　　STATEMENT OF EFSA。Final review of the Séralini et al. (2012a) publication on a 2-year rodent feeding study with glyphosate formulations and GM maize NK603 as published online on 19 September 2012 in Food and Chemical Toxicology 。

　　European Food Safety Authority (EFSA), Parma, Italy。

　　EFSA Journal 2012;10(11):2986

　　內(nèi)容：EFSA finds that the study as reported by Séralini et al. is of insufficient scientific quality for safety assessments. EFSA concludes that the currently available evidence does not impact on the ongoing re-evaluation of glyphosate and does not call for the reopening of the safety evaluations of maize NK603 and its related stacks. EFSA’s evaluation of the Séralini et al. article is in keeping with its role to review relevant scientific literature for risk assessment on an ongoing basis to ensure that the advice it provides is up-to-date.

　　原文說明，歐盟機(jī)構(gòu)的評估說的是：在“safety assessments”(安全評估)方面和“risk assessment”(風(fēng)險(xiǎn)評估)方面、該法國學(xué)者的實(shí)驗(yàn)報(bào)告如何和該歐盟機(jī)構(gòu)觀點(diǎn)如何。就此，該法國學(xué)者已經(jīng)做了清楚的回應(yīng)：張冠李戴。即：把不屬于該學(xué)者實(shí)驗(yàn)內(nèi)容的事情、放到該學(xué)者實(shí)驗(yàn)頭上而做評價(jià)。

　　譬如，該實(shí)驗(yàn)內(nèi)容說的是：用孟山都轉(zhuǎn)基因玉米做90天飼養(yǎng)老鼠的實(shí)驗(yàn)，幾乎沒有異常，而較長時(shí)間則出現(xiàn)腫瘤病變等異常;因此，90天規(guī)范不足、相關(guān)實(shí)驗(yàn)應(yīng)該采用更長時(shí)間、譬如兩年。這就是該法國學(xué)者的實(shí)驗(yàn)內(nèi)容和報(bào)告建議，即該實(shí)驗(yàn)的目標(biāo)和內(nèi)容都不是“安全評估”方面或“風(fēng)險(xiǎn)評估”的事情，且那類事情是歐盟或成員國當(dāng)局的責(zé)任、根本就不是該學(xué)者及其實(shí)驗(yàn)所要承擔(dān)的責(zé)任。

　　比方說吧。某學(xué)者做了一天抽煙和兩年抽煙的實(shí)驗(yàn)，前者不見異常，而后者出現(xiàn)肺部病變;該學(xué)者建議，要做相關(guān)觀察實(shí)驗(yàn)，一天是不夠的、而應(yīng)該用長期譬如應(yīng)該五年以上的時(shí)間。而抽煙的“安全評估”和“風(fēng)險(xiǎn)評估”并非是該學(xué)者實(shí)驗(yàn)的內(nèi)容或目的、更不是其責(zé)任;做那兩類評估是主管部門的責(zé)任。因此，把主管部門的責(zé)任放到某學(xué)者頭上，那不是張冠李戴、還能是什么呢?

　　簡單了說，屈從孟山都公司的壓力，歐盟相關(guān)機(jī)構(gòu)做了個(gè)“聰明”或“狡猾”的交代，即似乎是為孟山都公司說話的，其實(shí)是為該機(jī)構(gòu)自己的責(zé)任做個(gè)解釋，譬如說法國學(xué)者實(shí)驗(yàn)方法不適用他們的“安全評估”或“風(fēng)險(xiǎn)評估”云云(那是廢話，法國學(xué)者的實(shí)驗(yàn)內(nèi)容和目標(biāo)根本就不是那兩個(gè)評估)，該機(jī)構(gòu)文件根本就沒有說法國學(xué)者實(shí)驗(yàn)是“虛假”的;那“虛假”的說法是中國官員林敏所搞的造謠誹謗。(關(guān)于林敏的造謠誹謗行為，歐美媒體已有報(bào)道，另論。)。

　　事實(shí)：其實(shí)，歐盟官方不但沒有否定法國學(xué)者科研報(bào)告，相反，完全接受了其建議。譬如，歐盟官方于今年六月底七月初發(fā)布公文、出資300萬歐元支持為期兩年的轉(zhuǎn)基因食品飼養(yǎng)老鼠的實(shí)驗(yàn)觀察，即完全接納了塞拉利尼提出的建議。詳見：

　　附件：歐盟機(jī)構(gòu)關(guān)于資助為期兩年的、用NK603轉(zhuǎn)基因玉米飼養(yǎng)老鼠的實(shí)驗(yàn)的公告。

　　來源：歐盟官方網(wǎng)站，2013-06-29/2013-07-01。

　　Two-year carcinogenicity rat feeding study with maize NK603.Call title: FEED TRIALS KBBE 2013:

　　? Date of publication: 29 June 2013.

　　? Indicative budget2: EUR 3 million.

　　? Topics called: Environmental biotechnology.

　　KBBE.2013.3.5-03: Two-year carcinogenicity rat feeding study with maize NK603.

　　URL: http://ec.europa.eu/research/participants/portal/download?docId=1570107 .

　　對照事實(shí)，顯然，農(nóng)官林敏做了篡改：一是把歐盟官方文獻(xiàn)中的“安全評估”和“風(fēng)險(xiǎn)評估”的內(nèi)容砍掉，從而篡改了原文的結(jié)論目標(biāo)和內(nèi)容;二是把歐盟機(jī)構(gòu)的責(zé)任放到法國學(xué)者頭上、搞責(zé)任篡改;三是故意不提歐盟官方實(shí)際上是接受了法國學(xué)者實(shí)驗(yàn)報(bào)告提出的建議，完全篡改了事件本來面目。

　　農(nóng)官林敏用卑鄙的篡改手段對履行職責(zé)的軍人搞惡毒攻擊和試圖阻撓國防建設(shè)，造謠說歐盟官方已經(jīng)接受其建議的法國學(xué)者的實(shí)驗(yàn)是“虛假”的，作為國家機(jī)關(guān)官員的林敏的那些知法犯法的惡劣行為，道不該依法做做調(diào)查處理嗎?

　　附件：塞拉利尼的科研調(diào)查圖片。來源：塞拉利尼網(wǎng)站。

　　該科研調(diào)查說明，用轉(zhuǎn)基因食品喂養(yǎng)老鼠，短期無異常、而長期則發(fā)生嚴(yán)重病變(見下，實(shí)驗(yàn)報(bào)告照片)。因此，他建議，相關(guān)安全檢測不能再用90天、而應(yīng)該做長期譬如用兩年或更長時(shí)間。這就是法國學(xué)者實(shí)驗(yàn)的目標(biāo)和內(nèi)容。而“安全評估”和“風(fēng)險(xiǎn)評估”并不是該學(xué)者實(shí)驗(yàn)的內(nèi)容或責(zé)任;那兩個(gè)評估是主管部門的工作內(nèi)容和責(zé)任。 就法國學(xué)者實(shí)驗(yàn)報(bào)告及其建議，歐盟官方根本沒有說那是“虛假”的，相反，接受了該學(xué)者實(shí)驗(yàn)報(bào)告建議，并已經(jīng)開始資助其建議的為期兩年的實(shí)驗(yàn)觀察。對照事實(shí)，農(nóng)官林敏搞的是篡改和造謠。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號