轉(zhuǎn)基因之爭是科學(xué)問題還是食品安全問題之爭？

一，轉(zhuǎn)基因真是“科學(xué)問題”之爭嗎？

負責(zé)美國生物國防的“美國農(nóng)業(yè)部湯廣文實驗室”涉嫌來華進行轉(zhuǎn)基因“金大米”非法兒童人體試驗丑聞曝光之后，2012年09月19日法國又傳來轉(zhuǎn)基因玉米小白鼠生命全程毒理學(xué)試驗結(jié)果“致癌”的驚人消息，〔1〕將中國的“轉(zhuǎn)基因之爭”再次推至白熱化。

以北大生命科學(xué)院院長饒毅教授為代表的生物學(xué)“主流科學(xué)家”群體以及以方舟子為代表的轉(zhuǎn)基因“科普人士”群體認為，以云南財經(jīng)大學(xué)顧秀林教授和中科院植物所蔣高明研究員為代表的“反對轉(zhuǎn)基因勢力”對于轉(zhuǎn)基因食物“商業(yè)化應(yīng)用”的長期抵制，是基于轉(zhuǎn)基因食品危害人類健康“謠言”的“反科學(xué)”愚昧之舉，妨害了中國轉(zhuǎn)基因技術(shù)的研究、推廣和應(yīng)用，將使我國錯過一次技術(shù)革命。〔2〕

然而，轉(zhuǎn)基因之爭真是“科學(xué)問題”之爭嗎？

二，“反對轉(zhuǎn)基因勢力”反對的是“轉(zhuǎn)基因食用產(chǎn)品”

其實，顧秀林教授和蔣高明研究員等“反對轉(zhuǎn)基因勢力”抵制轉(zhuǎn)基因食物“商業(yè)化應(yīng)用”，針對的是“轉(zhuǎn)基因食用產(chǎn)品”，而非“轉(zhuǎn)基因技術(shù)”。“反科學(xué)”的帽子扣不上，“反產(chǎn)品”才恰如其分。商業(yè)化“產(chǎn)品”反得反不得，要看該產(chǎn)品是否有危害。比如添加了“瘦肉精”的豬肉和添加了“三聚氰胺”的牛奶，因為危害人類健康，消費者當(dāng)然反得，政府也會禁售。那么，“轉(zhuǎn)基因食用產(chǎn)品”是否危害人類健康呢？

饒毅、方舟子等“支持轉(zhuǎn)基因勢力”說得最多的是：轉(zhuǎn)基因食品被批準(zhǔn)上市銷售20多年來，“至今尚未發(fā)現(xiàn)對人有害的證據(jù)”。〔3〕這個說法很不負責(zé)任。因為添加了“瘦肉精”的豬肉和添加了“三聚氰胺”的牛奶被發(fā)現(xiàn)危害人類健康之前，也都可說是“尚未發(fā)現(xiàn)其有害的證據(jù)”。等到發(fā)現(xiàn)“瘦肉精”和“三聚氰胺”危害人類健康再加禁售，消費者健康已經(jīng)受損，其危害已經(jīng)難以挽回。

三，怎樣才能證明“轉(zhuǎn)基因食用產(chǎn)品”無害使消費者放心食用？

怎樣才能證明“轉(zhuǎn)基因食用產(chǎn)品”無害使消費者放心食用呢？很簡單：按照“食品毒理學(xué)試驗”要求，全部做完急性毒性、亞急性毒性、亞慢性毒性和慢性毒性四階段動物試驗，〔4〕證明轉(zhuǎn)基因食物的確與傳統(tǒng)天然食物“實質(zhì)等同”，對動物健康沒有過敏、致病、致癌之類明顯危害，消費者才會放心購買和食用。

然而，以美國孟山都公司為首的“轉(zhuǎn)基因食用產(chǎn)品”開發(fā)商犯了個致命的錯誤。他們所做的所有動物毒理學(xué)試驗全都齊刷刷止步于“食品毒理學(xué)試驗”的第三階段：為期90天的“亞慢性毒性試驗”，從未做過或公開發(fā)布過第四階段“慢性毒性試驗”報告或論文。〔5〕那么，以顧秀林教授和蔣高明研究員為代表的“消費者勢力”懷疑高科技的“轉(zhuǎn)基因食用產(chǎn)品”不安全，可能有掩蓋真相的“貓膩”，理由還不充分嗎？

四，“轉(zhuǎn)基因食用產(chǎn)品”有害動物健康的證據(jù)真的不存在嗎？

然而，除了以美國孟山都公司為首的“轉(zhuǎn)基因食用產(chǎn)品”開發(fā)商從未做過或公開發(fā)布過“轉(zhuǎn)基因食用產(chǎn)品”第四階段“慢性毒性試驗”報告之“可疑”，“轉(zhuǎn)基因食用產(chǎn)品”有害動物健康的證據(jù)是否存在？饒毅、方舟子等“支持轉(zhuǎn)基因勢力”顯然認為不存在。所以，他們動不動就向“反對轉(zhuǎn)基因食用產(chǎn)品勢力”索要“經(jīng)過同行評議”的論文“證據(jù)”。

很遺憾，由于美國政府對“轉(zhuǎn)基因食用產(chǎn)品”制定的與傳統(tǒng)天然食品“實質(zhì)等同”寬松監(jiān)管政策已被世界各國政府接受，只要為期90天的“亞慢性毒性試驗”證明對動物健康“無害”，“轉(zhuǎn)基因食用產(chǎn)品”就會被批準(zhǔn)上市銷售，獨立第三方研究機構(gòu)又因種種原因難以進行超出“亞慢性毒性試驗”的長期動物試驗，〔6〕能夠證明“轉(zhuǎn)基因食用產(chǎn)品”有害動物健康的論文極難尋覓。因此，饒毅、方舟子等“支持轉(zhuǎn)基因勢力”才能長期將“轉(zhuǎn)基因食用產(chǎn)品”有害動物健康的質(zhì)疑斥為毫無證據(jù)的“謠言”。

不過且慢，證據(jù)終于來了。法國獨立第三方科學(xué)家證明“轉(zhuǎn)基因玉米產(chǎn)品”致癌的長期動物試驗論文在“經(jīng)過同行評議”的權(quán)威科刊上發(fā)表了。這個“轉(zhuǎn)基因食用產(chǎn)品”有害健康的證據(jù)使饒毅、方舟子等“支持轉(zhuǎn)基因勢力”極為恐慌，以致饒毅會不顧其“科學(xué)家”身份，對引用這一證據(jù)再度質(zhì)疑“轉(zhuǎn)基因食用產(chǎn)品”安全性的顧秀林教授和蔣高明研究員進行毫無理智的人身攻擊，毫無根據(jù)地誹謗他們是“學(xué)術(shù)騙子”，〔7〕導(dǎo)致顧秀林教授和蔣高明研究員決定起訴饒毅“名譽侵權(quán)”。〔8〕

五，法國科學(xué)家證明“轉(zhuǎn)基因玉米產(chǎn)品”致癌的長期動物試驗論文靠譜嗎？

09月19日法國獨立第三方科學(xué)家轉(zhuǎn)基因玉米試驗致癌消息公布當(dāng)天，世界各地媒體就收到一篇匯集了八位英國“主流專家”評論的新聞稿《法國“轉(zhuǎn)基因玉米致癌”研究遭強烈質(zhì)疑》。該文激烈攻擊法國科學(xué)家賽拉里尼教授團隊的試驗研究“不靠譜”。09月20日開始，包括中國在內(nèi)的世界各國媒體就紛紛發(fā)布這篇文章，以致方舟子等中國的“支持轉(zhuǎn)基因勢力”氣勢洶洶“打上門去”，對顧秀林教授等所謂的“反轉(zhuǎn)控”們大加討伐。

然而，據(jù)“轉(zhuǎn)基因監(jiān)察網(wǎng)”（GM Watch）09月24日發(fā)表的文章披露，上述第一時間緊急出籠的“討伐檄文”式新聞稿，源自英國的“科學(xué)媒體中心”（ SMC）組織。而新聞稿中介紹的那八位“學(xué)術(shù)專家”，居然有七位是轉(zhuǎn)基因企業(yè)家、投資者、經(jīng)紀(jì)人、轉(zhuǎn)基因作物審批機構(gòu)前官員、長期詆毀揭露轉(zhuǎn)基因負面影響?yīng)毩⒀芯空叩恼u謗者等“轉(zhuǎn)基因食用產(chǎn)品”利益相關(guān)者。〔9〕如此“專家”的話，消費者能相信嗎？恐怕只會根據(jù)“利益常識”作出相反判斷：法國獨立第三方科學(xué)家轉(zhuǎn)基因玉米試驗致癌的結(jié)論，才真正“靠譜”。

六，“轉(zhuǎn)基因食用產(chǎn)品”開發(fā)企業(yè)獨霸的轉(zhuǎn)基因研究是不是“科學(xué)腐敗”？

其實，早在1998年英國權(quán)威轉(zhuǎn)基因?qū)＜野⑴恋隆て掌澨┎┦烤瓦M行了世界上首次對轉(zhuǎn)基因食品安全性的獨立研究。阿帕德·普茲泰博士本人最初對轉(zhuǎn)基因食品的光明前景深信不疑。然而試驗結(jié)果卻大大出乎意料。食用轉(zhuǎn)基因馬鈴薯超過 110天的小白鼠體型和體重明顯比食用非轉(zhuǎn)基因馬鈴薯的對照組要小很多，內(nèi)臟器官發(fā)育不良，免疫系統(tǒng)更脆弱，腦部也小得多。阿帕德·普茲泰博士所在的研究所就此發(fā)布了新聞通稿，強調(diào)“一系列嚴謹認真的研究印證了普茲泰博士的擔(dān)憂”。然而不到48小時，68歲的普茲泰就被“掃地出門”解雇了。隨后就是國際“支持轉(zhuǎn)基因勢力”對阿帕德·普茲泰博士的長期誹謗和詆毀。〔10〕上述英國轉(zhuǎn)基因利益相關(guān)“專家”對法國最新轉(zhuǎn)基因玉米試驗致癌獨立研究的攻擊，與14年前“支持轉(zhuǎn)基因勢力”對普茲泰博士的攻擊完全是一脈相承。

難怪2003年03月英國人布萊恩·約翰在《轉(zhuǎn)基因科學(xué)評論》雜志發(fā)表的《論轉(zhuǎn)基因科學(xué)的腐敗》一文中說：“在轉(zhuǎn)基因研究領(lǐng)域中，在同行評議以及公開出版的過程中，毫無平衡可言。對于這一點，我們要感謝企業(yè)對科學(xué)的獨家所有權(quán)……科學(xué)尊嚴是一個輸家，公共利益則是另一個輸家。”〔10〕

七，轉(zhuǎn)基因之爭究竟是“科學(xué)問題”還是“食品安全問題”之爭？

討論至此，轉(zhuǎn)基因之爭究竟是“科學(xué)問題”還是“食品安全問題”之爭，還有疑問嗎？“反對轉(zhuǎn)基因食用產(chǎn)品勢力”并不反對轉(zhuǎn)基因科學(xué)“研究”，但在美國孟山都公司等財大氣粗的“轉(zhuǎn)基因食用產(chǎn)品”開發(fā)企業(yè)的操控下，與消費者健康相關(guān)的轉(zhuǎn)基因“食品安全研究”難脫“科學(xué)腐敗”之嫌，消費者出于對轉(zhuǎn)基因“食品安全”的不放心，才在顧秀林教授、蔣高明研究員等學(xué)者的引領(lǐng)下形成了“反對轉(zhuǎn)基因食用產(chǎn)品勢力”。這個長期遭到主媒忽視的“民間勢力”并不“反科學(xué)”，但堅決反對沒有安全保障的“轉(zhuǎn)基因食品”匆忙擺上消費者的餐桌，即反對“轉(zhuǎn)基因技術(shù)”在“食品領(lǐng)域”的匆忙“推廣和應(yīng)用”。這種“維權(quán)行動”，有錯嗎？

恰如“科學(xué)網(wǎng)”蔣繼平的博文《放棄爭論，共同對敵》一文第12樓“楊民力”跟帖所說：開展轉(zhuǎn)基因研究沒人反對。但你要推向社會就是“商品”了。面對眾多“顧客”，你想要賣出去，就得勸說大家，“求”人家，而不是恫嚇顧客，人家不買就罵人家。這里的矛盾是“商家”和“顧客”的矛盾”，〔11〕也就是轉(zhuǎn)基因“企業(yè)利益”與“消費者利益”之爭，哪來的什么“科學(xué)”與“反科學(xué)”之爭？難道饒毅、方舟子等“支持轉(zhuǎn)基因勢力”的代表人物不是在為“科學(xué)”代言，而是轉(zhuǎn)基因“企業(yè)利益”的代言人？

八，如何解決轉(zhuǎn)基因“食品安全”之爭？

也許法國科學(xué)家轉(zhuǎn)基因玉米試驗論文〔12〕確有“瑕疵”，也許其“轉(zhuǎn)基因玉米致癌”結(jié)論難以獲得重復(fù)驗證。但它至少提示消費者“轉(zhuǎn)基因食用產(chǎn)品”開發(fā)企業(yè)以前提供的數(shù)百份毒理學(xué)試驗報告都缺少了第四階段“慢性毒性”試驗這最關(guān)鍵的一環(huán)，至少提示消費者“現(xiàn)有的轉(zhuǎn)基因食品安全驗證模式是不安全的，90天的飼養(yǎng)實驗遠遠不能稱之為長期實驗，達不到驗證轉(zhuǎn)基因食品安全性的要求”。〔13〕若想打消消費者對轉(zhuǎn)基因食品食用安全的不信任，“轉(zhuǎn)基因食用產(chǎn)品”開發(fā)企業(yè)必須“自證清白”，負責(zé)任地公開向消費者和政府監(jiān)管部門提供“轉(zhuǎn)基因食用產(chǎn)品”長期、多代“慢性毒性試驗”的確切證據(jù)。

如上所述，無論有害無害，轉(zhuǎn)基因食品“慢性毒性試驗”論文都極其罕見。但有報道說：2004年美國科學(xué)家Denise Brake和 Donald　Evenson 在嚴格條件控制下，喂養(yǎng)轉(zhuǎn)基因大豆的小鼠繁殖了4代。子代小鼠數(shù)量、死亡率，體重以及睪丸形態(tài)都沒有出現(xiàn)異常，表明轉(zhuǎn)基因大豆不會對這些參數(shù)產(chǎn)生負面影響。〔14〕那么，就請饒毅或方舟子，或其他“支持轉(zhuǎn)基因”者提供該論文原文，讓科學(xué)網(wǎng)的廖俊林先生檢驗一下是否靠譜吧。這比給“反對轉(zhuǎn)基因勢力”扣“反科學(xué)”的帽子靠譜得多。

此外，據(jù)說中國政府在轉(zhuǎn)基因食品監(jiān)管的“嚴格”程度上高于歐美諸國。因而華中農(nóng)業(yè)大學(xué)張啟發(fā)院士2010年02月說，他們團隊已獲頒“轉(zhuǎn)基因生物安全證書”的轉(zhuǎn)基因抗蟲稻米“在國家指定的有資質(zhì)的單位喂養(yǎng)了很多代白鼠”，“沒有發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因大米對白鼠生長、發(fā)育、智力、免疫、生殖等有任何不良影響”，并且“會在今后的幾個月中把安全性檢測的相關(guān)數(shù)據(jù)全部公布出來。”〔15〕然而，兩年多過去了，卻未見張啟發(fā)院士公布這一多代“慢性毒性試驗”報告。饒毅或方舟子，或其他“支持轉(zhuǎn)基因”者若能督促張啟發(fā)院士公布這一多代“慢性毒性試驗”報告，豈不比呵斥“反對轉(zhuǎn)基因勢力”代表人物“愚昧”更易于消弭“轉(zhuǎn)基因之爭”？

【參考文獻】

〔1〕顧秀林《轉(zhuǎn)基因玉米讓老鼠提前死亡》

〔2〕饒毅《扒鐵路保龍脈與反轉(zhuǎn)基因保龍種：愚昧豈能延續(xù)百年》

〔3〕浙江日報《轉(zhuǎn)基因有害嗎》

〔4〕百度文庫《食品安全性毒理學(xué)評價程序》

〔5〕呂永巖《轉(zhuǎn)基因作物絕對安全的“臨界點欺騙”邏輯》

〔6〕南方周末《“轉(zhuǎn)基因玉米致癌試驗”研究者有話說》

〔7〕方舟子10月27日15:26搜狐微博

〔8〕顧秀林《轉(zhuǎn)貼黃秀清：饒毅錯，文克玲錯上加錯》

〔9〕陳一文《國內(nèi)外媒體傳播攻擊法科學(xué)家轉(zhuǎn)基因玉米試驗系何許人物》

〔10〕中國青年報《普茲泰的小白鼠實驗》

〔11〕蔣繼平《放棄爭論，共同對敵》跟帖

〔12〕法國塞拉利尼教授團隊論文

〔13〕廖俊林《正確面對法國研究的國外批評》

〔14〕新京報《疑點重重的轉(zhuǎn)基因食物致死實驗》

〔15〕北京科技報《轉(zhuǎn)基因水稻安全性四大焦點是天使還是魔鬼？》

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號