前些日子，有專家又提新建議了，所謂恢復農業稅，這可涉及相當重要的農業領域，同樣也就涉及到廣大農民的切身利益,還涉及到新農村建設，有人惦記“三農”是好事啊。
看他說的頭頭是道，有理有據，似乎恢復農業稅對國家是大好事，對農民是大好事，對農業是大好事，對糧食自主和糧食安全同樣是大好事，問題是恢復農業稅可行嗎？
恢復農業稅是固化幾千年來的小農經濟的落后之舉。
提恢復農業稅的專家不是憑空說要恢復農業稅的，他提到很多的理由，其中他提到的最重要理由有兩點：（這是在下以為的，肯定很多人會認為其它的理由更重要或者還有其它的重要理由）
為防止資本偷漏稅，資本在農業領域的收獲難道不該收稅嗎？他倒是沒說阻止資本伸向農業領域，好像是擔心資本滲透到農業領域卻不交稅；
由于農民多數奔向城市打工帶來越來越多的土地撂荒現象，收農業稅是為督促農民回家種田，防止農民撂荒。
說起來這兩點理由并不是很奇怪，也是蠻有“道理”的，要向資本伸向農業領域得到的利潤或者叫剩余價值收稅完全是應該的，但不就是一個收資本稅的事嗎？為什么擴展到需要恢復針對整個農業的農業稅？
此外，不是他在擔憂農業領域可能出現的資本滲透帶來的種種問題，更是有人明確提出要防止國際資本對我國農業的滲透，防止國際資本逐漸掌控我國農業領域，最終讓我國的糧食市場被國際資本所控制，出現糧食無法自主、飯碗被國際資本所操縱的危險局面。
對此，當然需要防患于未然，就是防內外資本滲透農業領域，只是這能與恢復農業稅掛勾嗎？需要恢復農業稅嗎？收了農業稅就能防止內外資本滲透農業領域？
何況國家每年給農業補貼呢，能一面補貼一面收稅嗎？好像這位先生說了取消補貼，這問題就更大了，對農業不僅不補血了，還要抽血，這對我國農業的小農經濟震動是不是太大了些？當然，對農民的震動可能更大。
按照這位專家的邏輯，只要肯交稅，資本都有權力控制農業領域？
至于農民外出打工出現撂荒的現象作為恢復收農業稅的理由真的不是站住站不住腳的事，而是你能阻止農民外出打工嗎？你有錢可以優哉優哉地過日子，農民呢？他不能外出掙錢？
娶媳婦需要錢，蓋房子需要錢，買種子買化肥買農機日常開銷都需要錢，靠賣糧食能解決嗎？改革開放幾十年，我國的發展離開過農民工？短短的春節假期就讓沒了農民工的一線城市叫苦連天。
這兩個理由無論哪個都不能令人信服。
問題還在于，恢復農業稅就為逼農民工回來種田？農民被迫回家種田，必然導致農民大幅減少實際收入，能讓農村發展更好更快嗎？這是不是在恢復農業稅的同時，也將無法改變恢復農村的落后面貌？
長期以來，我國農村的發展一直大幅落后于城市，過去說的是農業與工業之間存在的剪刀差造成城市與農村發展的差距。
現在城市與農村發展的差距是什么造成的？大概是過多的農業人口集中在有限的土地上導致的農業產出與收入的性價比太低造成的。
改革開放后，我國不斷地扭轉農業領域這種產出與收入性價比太低的狀況，一方面農業人口轉換角色成為城市人口，一方面農民大量外出打工增加收入，從客觀上改變著農村人口的結構，農業人口不斷地減少，從而也在改變有限土地產出與收入性價比太低的現象。
當然，這也要提到取消農業稅其中在提高有限土地產出與收入性價比的作用。
由此可見，恢復農業稅雖說不上是倒行逆施之舉，其荒唐不言而喻，不但不會解決土地撂荒的現象，還會讓農村的發展繼續落后于城市的發展，新農村建設很可能要落空，這種走回頭路的建議、通過逼壓農民種田不僅不是良策，還是在維護固化一種幾千年來的小農經濟模式，而這種小農經濟模式與農業的現代化是不搭界的。
明確講，恢復農業稅真的是找錯了農業發展的方向，那么，我國農業發展的方向在哪？
推動我國農業走向現代化的出路還是集體化。
客觀來看，若按“防止”的說法，不僅沒有理由恢復農業稅，還需要政策性地解決農業發展的資金問題，更是需要考慮如何向農業有效輸血的問題。
在我國農業發展的問題上，很多人都一再舉西方大規模農業生產的例子，把大規模農業生產視為農業發展的大趨勢，抑或這又出現一個與國際接軌的新說法？
且不論接不接軌吧，我國農業發展到今天，似乎來到了一個新的路口，面臨新的選擇，從我國的國情出發，我國農業面臨的選擇有兩點：
第一點，選擇資本控制農業領域實現農業現代化的路可取嗎？按照資本主義的發展過程，像英國的圈地運動，美國的大農場經營等，包括歐洲國家普遍的農業補貼，制造出農業大規模生產的土地高度集中的現象，從而打下農業大規模生產的基礎。這里都有一個共同特點，那就是由資本控制土地，組織農業生產。
這種辦法在我國可行否？肯定有人認為可行，工業領域可以由資本控制，農業領域為什么不可以？但更多的人恰恰非常擔心的就是這一現象的出現，故而提出了“防止”說。
某人提出的恢復農業稅也有這一理由，也有“防止”的概念，似乎是殊途同歸，都是擔心資本，不過一個是擔心國際資本，一個是擔心國內資本，但恢復農業稅實際上否定了農業大規模生產的必然。
其實，他們擔心的最大問題是，這種資本控制我國農業可能出現兩個結果，第一個結果前面已提到，就是我國糧食安全的問題。無論是國際資本還是國內資本控制了我國的農業領域，都會出現糧食安全的擔憂，特別是不要產生由國內資本控制農業領域不會出現糧食安全的錯覺。
囤積居奇是資本常用的手段，用老馬的說法，追求剩余價值是他們的唯一目標，其它的都是靠邊站的考慮。
另一個結果實際上就是進一步拉大貧富差距。大家都知道，民生第一要務就是吃啊，糧食被資本所控制，普通百姓們會得到什么待遇恐怕不用細想的，工業領域的現實早就證明了。
顯然，按照普通百姓們的想法，第一個選擇是絕對不可取的。
那么，第二個選擇是什么？
第二點，選擇農業集體化生產的模式實現農業現代化可行嗎？應該說，選擇第一種模式和選擇第二種模式，都有一個共同點，那就是從農業發展的前景出發，走大規模農業生產的道路。
改革開放以來，我國很多地方長期沉浸在小農經濟帶來的收獲中，這讓人產生一種虛假的滿足感，那就是小農經濟仍是我國現階段農業生產的主要經濟模式。
不知有人想過沒有，外國農業成功的例子證明的是一件什么事？資本控制是一個因素，另一個因素就是當代農業發展的大趨勢就是走大規模農業生產的路，我國農業的落后關鍵就在于性價比過低，也可說是生產效率不高，這是小農經濟模式的必然，若想提高農業生產效率必須走大規模農業生產的路，而不是從農業身上剝皮。
當然，提高農業效率不能只是大規模農業生產，還要走科學發展農業的道路，兩者必備是當代農業發展的方向。
但為避免貧富差距的拉大，為避免我國糧食市場被西方五大糧商所控制，為避免農業生產被資本所控制，不僅要堵住國際資本的滲透，還當然地要防止國內資本的滲透，出路在哪？自然是改變幾千年來的在農業生產上的小農經濟模式，辦法就是恢復農業生產的集體化。
對于恢復農業生產的集體化肯定會有人提出反對意見。但反對并不能改變我國農業發展必須選擇一條新路的迫切性，選擇資本控制不可取，就只剩下農業生產集體化的這條路，還會有其它的選擇嗎？有了農業生產的集體化，才會奠定大規模農業生產的基礎，也就有了科學發展農業的基礎。
為組織大規模的農業生產，在我國大部分的農業生產領域、在我國大部分的農業生產地區必然要逐漸拋棄小農經濟的生產模式，這既可解決農民撂荒的現象，也可防止資本控制農業領域，別說一舉兩得吧，總之這是農業發展的方向，利國利民。
可見，在農業問題上要想解決農民撂荒的問題，要想防止資本滲透的問題，辦法不是恢復農業稅，而是恢復農業集體化生產。
現在的包產到戶實際上是延續著我國幾千年來的小農經濟的模式，這種模式絕不是包打農業天下的唯一模式，必須要改變了。
明確講，我國農業發展到今天，過去的包產到戶似乎已完成了自己的歷史使命，農村需要的新選擇，農業發展需要新的選擇，那就是農業生產的集體化。
恢復農業生產集體化與恢復農業稅相比，農業生產的集體化才是我國農業發展的正道，無論是農業的大規模生產，還是農業的科學發展，恢復農業生產的集體化既是基礎，還是前提，何樂而不為？
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
