摘要：中國(guó)發(fā)展不平衡最顯著的表現(xiàn)就是城鄉(xiāng)差距。如何理解當(dāng)前階段中國(guó)城鄉(xiāng)差距，涉及包括“三農(nóng)”政策在內(nèi)的中國(guó)現(xiàn)代化戰(zhàn)略優(yōu)先序的排列。學(xué)界和政策研究部門的主流意見(jiàn)認(rèn)為：當(dāng)前中國(guó)城鄉(xiāng)差距已經(jīng)非常嚴(yán)重，必須大力縮小城鄉(xiāng)差距；縮小城鄉(xiāng)差距的主要辦法：一是加大國(guó)家“三農(nóng)”投入力度，實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，二是打破城鄉(xiāng)要素市場(chǎng)壁壘，加快土地和資本市場(chǎng)流動(dòng)。實(shí)際上，城鄉(xiāng)差距是中國(guó)城市化和現(xiàn)代化進(jìn)程中的正常現(xiàn)象，正是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)條件比較好的農(nóng)戶進(jìn)城，讓渡出農(nóng)村獲利機(jī)會(huì)，留守農(nóng)村的相對(duì)弱勢(shì)農(nóng)民才有了擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模、增加農(nóng)村收入的可能。只有經(jīng)過(guò)城鄉(xiāng)不平衡發(fā)展，才能達(dá)到高水平的城鄉(xiāng)平衡發(fā)展。限制城市資本下鄉(xiāng)，保留農(nóng)民返鄉(xiāng)退路，是避免形成城市貧民窟的前提。目前國(guó)內(nèi)學(xué)界和政策研究部門的主流政策建議值得商榷。
作者簡(jiǎn)介：賀雪峰，武漢大學(xué)社會(huì)學(xué)院教授。本文載于《社會(huì)科學(xué)》2022年第6期
目次
一、關(guān)于中國(guó)城鄉(xiāng)差距的主流意見(jiàn)
二、誰(shuí)是農(nóng)民及如何理解農(nóng)民收入
三、“保護(hù)型城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”與農(nóng)民進(jìn)城
四、我們應(yīng)當(dāng)有什么樣的“三農(nóng)”政策
當(dāng)前中國(guó)的發(fā)展不平衡主要表現(xiàn)在區(qū)域發(fā)展不平衡和城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡兩個(gè)方面。如何認(rèn)識(shí)當(dāng)前中國(guó)的發(fā)展不平衡，以及采取什么樣的政策緩解發(fā)展不平衡，對(duì)于中國(guó)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化目標(biāo)而言意義重大。中國(guó)正處在史無(wú)前例的快速城市化進(jìn)程中，2000年，中國(guó)城市化率僅為36%，2021年，城市化率已超過(guò)64%，二十多年城市化率竟然提高了近三十個(gè)百分點(diǎn)。同時(shí)我們也要看到，在高速城市化的同時(shí)，我國(guó)的戶籍城市化率卻長(zhǎng)期低于50%，原因之一是農(nóng)民進(jìn)城往往是不完整的：農(nóng)民家庭中年輕子女進(jìn)城，而年老父母留村；農(nóng)民年輕時(shí)進(jìn)城，而年老時(shí)可能返鄉(xiāng)；經(jīng)濟(jì)景氣時(shí)更多農(nóng)民進(jìn)城，而經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)則可能返鄉(xiāng)。也就是說(shuō)，中國(guó)城市化是未完成的城市化，是不離農(nóng)的城市化。這樣一種城市化并非完全是體制使然，而多是農(nóng)戶的主動(dòng)選擇，更為關(guān)鍵的是，這樣一種城市化可能并非問(wèn)題，而是中國(guó)式現(xiàn)代化的重要優(yōu)勢(shì)。
國(guó)內(nèi)學(xué)界和政策研究部門往往缺少對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化和城市化優(yōu)勢(shì)的認(rèn)識(shí)，缺少對(duì)中國(guó)城鄉(xiāng)差距本質(zhì)的理解，因此可能提出錯(cuò)誤的政策建議。具體而言，在學(xué)界和政策研究部門，很多人認(rèn)為中國(guó)城鄉(xiāng)差距巨大，必須要縮小城鄉(xiāng)差距，初衷無(wú)可厚非，但是，他們提及縮小城鄉(xiāng)差距的辦法有意無(wú)意地指向“讓貧困農(nóng)民進(jìn)城，讓城市資本下鄉(xiāng)”。這種邏輯不難理解：貧困農(nóng)民進(jìn)城了，城市人均收入就下降了；城市資本下鄉(xiāng)了，農(nóng)村人均收入就提高了，結(jié)果就是城鄉(xiāng)差距縮小了。值得警惕的是，這樣一種縮小城鄉(xiāng)差距的對(duì)策，其實(shí)際效果很可能就是將缺少城市化能力的農(nóng)民趕進(jìn)城市貧民窟。這樣的城鄉(xiāng)收入差距縮小當(dāng)然不是我們所要的。本文以學(xué)界與政策研究部門相關(guān)學(xué)者的論述為基礎(chǔ)，試圖厘清中國(guó)當(dāng)前城鄉(xiāng)差距的表象與本質(zhì)，并提出對(duì)策建議。
一、關(guān)于中國(guó)城鄉(xiāng)差距的主流意見(jiàn)
總體來(lái)講，中國(guó)目前城鄉(xiāng)差距是比較顯著的，有數(shù)據(jù)支撐，似乎無(wú)可非議，問(wèn)題在于我們?nèi)绾卫斫膺@種城鄉(xiāng)差距。以下主要梳理國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心農(nóng)村部部長(zhǎng)葉興慶研究員和北京師范大學(xué)李實(shí)教授關(guān)于中國(guó)城鄉(xiāng)差距的判斷，以及他們針對(duì)縮小城鄉(xiāng)差距提出的對(duì)策建議。
1.關(guān)于中國(guó)城鄉(xiāng)差距的判斷
在《促進(jìn)農(nóng)民農(nóng)村共同富裕》一文中，葉興慶等從城鄉(xiāng)居民收入倍差的角度論及中國(guó)城鄉(xiāng)差距：“我國(guó)城鄉(xiāng)居民收入倍差從2008年起連續(xù)13年下降，2020年下降到2.56，但從世界范圍來(lái)看仍然屬于較高水平。對(duì)36個(gè)國(guó)家城鄉(xiāng)居民收入倍差的研究顯示，無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家、發(fā)展中國(guó)家，還是原計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家，大都低于1.5。” 另外，從城鄉(xiāng)差距占全國(guó)收入差距比重的角度，葉興慶等指出：“我國(guó)城鄉(xiāng)收入差距仍然顯著偏高，占全國(guó)收入差距的比重達(dá)到27%左右，而一些發(fā)達(dá)國(guó)家如瑞士、芬蘭、加拿大等還不到10%，發(fā)展中國(guó)家如菲律賓和印度均不超過(guò)20%。”
李實(shí)等在其研究中使用基尼系數(shù)這個(gè)指標(biāo)來(lái)闡述城鄉(xiāng)收入差距，他們指出： “目前，我國(guó)收入基尼系數(shù)仍然高達(dá)0.465，在全球經(jīng)濟(jì)體中和南非、美國(guó)等高收入差距國(guó)家差不多。其實(shí)，我國(guó)收入差距較大的原因主要來(lái)自于城鄉(xiāng)差距。單看城市和農(nóng)村內(nèi)部，兩者的基尼系數(shù)都小于或等于0.4，這個(gè)水平在國(guó)際上其實(shí)就是一個(gè)中等水平。可是，截至2020年，我國(guó)城鄉(xiāng)收入比仍然高達(dá)2.56，城鄉(xiāng)差距在全球范圍內(nèi)都是較高的。”進(jìn)一步，李實(shí)等還是集中于收入倍差（比）這個(gè)數(shù)據(jù)，他們指出： “城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡是我國(guó)特有的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。……從國(guó)際比較來(lái)看，發(fā)達(dá)國(guó)家如英國(guó)、加拿大的城鄉(xiāng)收入比接近于1，發(fā)展中國(guó)家印度的城鄉(xiāng)收入比將近1.9，即使是非洲的低收入國(guó)家，如烏干達(dá)的城鄉(xiāng)收入比最高也只有2.3左右。但是根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的最新數(shù)據(jù)，2020年我國(guó)的城鄉(xiāng)差距卻高達(dá)2.56。可見(jiàn)我國(guó)城鄉(xiāng)差距在世界范圍內(nèi)都是偏高的。”顯然，李實(shí)等認(rèn)為，中國(guó)城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡是個(gè)大問(wèn)題，而且是“我國(guó)特有的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象”，中國(guó)在這方面甚至還不如烏干達(dá)和印度。上文中，葉興慶等也有意無(wú)意地拿菲律賓和印度來(lái)比較。我們不能據(jù)此推測(cè)他們希望中國(guó)向?yàn)醺蛇_(dá)、菲律賓、印度學(xué)習(xí)如何縮小城鄉(xiāng)差距的經(jīng)驗(yàn)，但是，僅就比較對(duì)象而言，說(shuō)他們將城鄉(xiāng)差距“視若洪水猛獸”，應(yīng)該是不為過(guò)的。
對(duì)于城鄉(xiāng)差距形成的原因，葉興慶等認(rèn)為： “我國(guó)進(jìn)入工業(yè)化初期即已存在的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)疊加計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期形成的城鄉(xiāng)二元體制，限制了工農(nóng)和城鄉(xiāng)之間的產(chǎn)品等價(jià)交換、要素自由流動(dòng)，公共資源的分配向城市傾斜。”這個(gè)表述中暗含著幾個(gè)值得討論的判斷：第一，中國(guó)城鄉(xiāng)差距大；第二，城鄉(xiāng)差距大是長(zhǎng)期存在的突出問(wèn)題；第三，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)和城鄉(xiāng)二元體制限制了工農(nóng)和城鄉(xiāng)之間的產(chǎn)品等價(jià)交換、要素自由流動(dòng)，所以是錯(cuò)誤的；第四，公共資源的分配不應(yīng)當(dāng)向城市傾斜。
此外，葉興慶等還認(rèn)為，從農(nóng)村居民內(nèi)部來(lái)看，不同群體之間的收入差距問(wèn)題也十分突出。他們依然是用可支配收入倍差的指標(biāo)作對(duì)比，進(jìn)而指出： “按人均可支配收入五等份分組，2020年高收入組和低收入組的倍差，農(nóng)村居民高達(dá)8.23，顯著高于城鎮(zhèn)居民的6.16，這表明農(nóng)村居民的收入差距問(wèn)題比城市居民更為突出。”“我國(guó)不同地區(qū)農(nóng)村之間收入差距顯著，而且地區(qū)間農(nóng)村居民收入差距程度超過(guò)了區(qū)域發(fā)展的整體差距程度。將農(nóng)村居民人均可支配收入最靠前的5個(gè)省份和最靠后的5個(gè)省份進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)2020年兩者城鎮(zhèn)居民人均可支配收入倍差為1.75，而農(nóng)村居民人均可支配收入倍差達(dá)到2.43。”李實(shí)等也持有同樣的觀點(diǎn)，他們?cè)谄溲芯砍晒兄赋觯?ldquo;農(nóng)村居民收入差距卻呈擴(kuò)大趨勢(shì)，且農(nóng)村居民收入差距高于城鎮(zhèn)。”
2.縮小城鄉(xiāng)差距的對(duì)策
對(duì)于應(yīng)該如何縮小城鄉(xiāng)差距，李實(shí)等在另一篇學(xué)術(shù)論文中指出： “我國(guó)農(nóng)業(yè)農(nóng)村的發(fā)展仍然存在結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，缺乏現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)方式，仍然有較多的勞動(dòng)力在從事小規(guī)模的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的收益偏低。”?“因?yàn)閼艨诤统鞘械墓卜?wù)綁定在一起，農(nóng)村勞動(dòng)力的‘自由流動(dòng)’其實(shí)存在著許多壁壘。”“在土地流轉(zhuǎn)上，農(nóng)村土地僅允許在集體內(nèi)承包給大戶，或者通過(guò)集體流轉(zhuǎn)給公司，規(guī)模經(jīng)營(yíng)在全國(guó)至今沒(méi)有大范圍展開(kāi)。”“農(nóng)村土地不能和城市居民的住房一樣擁有出售、抵押等多項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，直接讓農(nóng)民缺少了一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性收入來(lái)源。”而對(duì)于“我國(guó)城市資本進(jìn)入農(nóng)村土地卻受到嚴(yán)格管控，資本下鄉(xiāng)從事‘非農(nóng)化’經(jīng)營(yíng)受到嚴(yán)厲限制”，李實(shí)等認(rèn)為這是不對(duì)的。他們建議，要“加快城鄉(xiāng)要素市場(chǎng)化改革進(jìn)程”，包括戶籍制度、土地制度、資本下鄉(xiāng)經(jīng)營(yíng)管理的改革。在李實(shí)教授看來(lái)，“通過(guò)加快城鄉(xiāng)要素市場(chǎng)改革的步伐，促使城鄉(xiāng)要素之間實(shí)現(xiàn)自由流動(dòng)與公平交換，城鄉(xiāng)間的發(fā)展差距將通過(guò)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的力量而逐步縮小，城鄉(xiāng)共同富裕的目標(biāo)就不難實(shí)現(xiàn)”。似乎窮人進(jìn)城、富人下鄉(xiāng)，城鄉(xiāng)收入差距就自然縮小了。問(wèn)題是現(xiàn)在中國(guó)農(nóng)村有五億多居民，資本下鄉(xiāng)搞規(guī)模化經(jīng)營(yíng)，即使僅留一億農(nóng)民也似乎仍有多余，怎么辦？此外，農(nóng)民進(jìn)城就一定好嗎？
關(guān)于縮小城鄉(xiāng)差距，葉興慶等有五點(diǎn)建議：一是提高鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展的包容性，推進(jìn)資源變資產(chǎn)、資金變股金、農(nóng)民變股東的“三變”改革；二是多渠道促進(jìn)農(nóng)民增收，拓展農(nóng)村集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地來(lái)源和使用途徑，村莊廢棄土地、閑置學(xué)校等公益性建設(shè)用地調(diào)整為經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地后允許入市；三是把農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展的政策導(dǎo)向機(jī)制化、具體化，保障中央財(cái)政對(duì)“三農(nóng)”投入力度逐步提高；四是建立金融支持農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展的激勵(lì)約束機(jī)制；五是建立對(duì)農(nóng)業(yè)農(nóng)村生態(tài)功能的補(bǔ)償機(jī)制。
客觀來(lái)看，李實(shí)與葉興慶關(guān)于當(dāng)前中國(guó)城鄉(xiāng)差距的認(rèn)識(shí)和診斷有很高的一致性，但在對(duì)策上還是略有差異。李實(shí)更傾向于通過(guò)市場(chǎng)來(lái)解決問(wèn)題，即無(wú)條件鼓勵(lì)農(nóng)民進(jìn)城和資本下鄉(xiāng)。葉興慶更多強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)惠農(nóng)政策力度，而不指望僅靠市場(chǎng)來(lái)解決問(wèn)題。可惜的是，無(wú)論是李實(shí)的市場(chǎng)主義，還是葉興慶的政府主義，可能都誤判了當(dāng)前中國(guó)城鄉(xiāng)差距的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，從而開(kāi)出了錯(cuò)誤藥方。
值得指出的是，以上所引葉興慶研究員與李實(shí)教授的觀點(diǎn)并非中國(guó)學(xué)界和政策研究部門少數(shù)人的意見(jiàn)，而是主流認(rèn)識(shí)。毋庸置疑，當(dāng)前中國(guó)城鄉(xiāng)存在發(fā)展不平衡的問(wèn)題，城鄉(xiāng)居民收入差距很大，中國(guó)強(qiáng)農(nóng)惠農(nóng)政策方向不能變。不過(guò)，如何理解當(dāng)前中國(guó)城鄉(xiāng)發(fā)展的不平衡及城鄉(xiāng)居民收入差距，則涉及中國(guó)當(dāng)前的政策對(duì)策。目前主流對(duì)策建議幾乎都主張：發(fā)展農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)，增加農(nóng)民財(cái)產(chǎn)性收入，加快城鄉(xiāng)要素市場(chǎng)化改革，鼓勵(lì)資本下鄉(xiāng)，加速農(nóng)民進(jìn)城，等等。實(shí)際上就是通過(guò)政策措施，改變當(dāng)前農(nóng)民進(jìn)城中普遍存在的“半城半鄉(xiāng)”格局。
二、誰(shuí)是農(nóng)民及如何理解農(nóng)民收入
討論城鄉(xiāng)差距和城鄉(xiāng)居民收入，很重要的一點(diǎn)是要搞清楚哪是城市哪是農(nóng)村，誰(shuí)是市民誰(shuí)是農(nóng)民。如果這些問(wèn)題沒(méi)有定義清楚，討論城鄉(xiāng)居民收入差距就沒(méi)有基礎(chǔ)。然而，恰恰在當(dāng)前時(shí)期，城市與農(nóng)村、市民與農(nóng)民的邊界十分模糊，往往難以區(qū)分。
中國(guó)地域廣大，不同地區(qū)所處發(fā)展階段和實(shí)際發(fā)展水平有很大的差異。當(dāng)前中國(guó)農(nóng)村實(shí)際上已經(jīng)形成兩個(gè)完全不同的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)板塊。東部沿海地區(qū)農(nóng)村，尤其是長(zhǎng)三角和珠三角地區(qū)的農(nóng)村工業(yè)化水平高，多數(shù)農(nóng)民早已從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移到二三產(chǎn)業(yè)，可以說(shuō)，整個(gè)東部沿海地區(qū)的農(nóng)村都已從屬于沿海城市經(jīng)濟(jì)帶。農(nóng)民在家門口就可以輕松找到二三產(chǎn)業(yè)的就業(yè)機(jī)會(huì)，而且，因?yàn)檗r(nóng)村已成為城市經(jīng)濟(jì)帶內(nèi)在組成部分，村莊工業(yè)化了，之前的農(nóng)地用于二三產(chǎn)業(yè)，可以產(chǎn)生出巨額土地非農(nóng)使用增值收益，農(nóng)民住房也變得“值錢”了。大量外來(lái)人口流入不僅為當(dāng)?shù)剞r(nóng)民提供了出租房屋獲取房租的機(jī)會(huì)，還產(chǎn)生出大量服務(wù)業(yè)機(jī)會(huì)。簡(jiǎn)單舉例，農(nóng)戶家庭一家三代都可能從二三產(chǎn)業(yè)獲取收入：老年父母當(dāng)門衛(wèi)、開(kāi)小店、清掃衛(wèi)生，中年父母到工廠勞動(dòng)，年輕子女到就近工廠勞動(dòng)或創(chuàng)業(yè)，再加上可能的房租收入和集體分紅，收入來(lái)源多元且不菲。值得注意的是，上述機(jī)會(huì)屬于本地經(jīng)營(yíng)與勞動(dòng)，農(nóng)戶社會(huì)關(guān)系很多、文化資本雄厚，高收入與此也有莫大的關(guān)系。因此這些農(nóng)民可能不再種田，而是將土地流轉(zhuǎn)給外來(lái)農(nóng)民耕種，這樣的農(nóng)民顯然不再是傳統(tǒng)意義上的農(nóng)民了。
受制于經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段、土地制度和面源污染防治，中西部地區(qū)農(nóng)村不再可能復(fù)制東部沿海地區(qū)鄉(xiāng)村工業(yè)化模式，有限的農(nóng)業(yè)收入無(wú)法滿足農(nóng)戶家庭再生產(chǎn)的需要，農(nóng)村青壯年勞動(dòng)力必須進(jìn)城務(wù)工經(jīng)商。也就是說(shuō)，中西部地區(qū)農(nóng)村缺少二三產(chǎn)業(yè)就業(yè)機(jī)會(huì)，農(nóng)村青壯年因此不得不進(jìn)城。我們要問(wèn)的是，進(jìn)城農(nóng)民是城市居民還是農(nóng)村居民？中西部地區(qū)大多數(shù)農(nóng)戶家庭都有勞動(dòng)力在城市務(wù)工經(jīng)商，家庭收入中工資收入普遍遠(yuǎn)超農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)收入。一般來(lái)講，全家留村務(wù)農(nóng)的可以確定是農(nóng)村居民，而如果“一家兩制”——青壯年在城市，老年兒童留村，那他們是農(nóng)村居民還是城市居民？按當(dāng)前統(tǒng)計(jì)口徑，一個(gè)人在城市居住半年以上就被統(tǒng)計(jì)為城市常住人口，在城市務(wù)工的農(nóng)村青壯年勞動(dòng)力很多也是按城市常住人口來(lái)統(tǒng)計(jì)收入的。
另外一個(gè)不可忽視的現(xiàn)象，經(jīng)過(guò)幾十年的快速城市化，目前農(nóng)民進(jìn)城已不再只是在城市務(wù)工經(jīng)商，而是在城市買房，越來(lái)越多農(nóng)戶家庭全家進(jìn)城去了。能在城市買房且全家進(jìn)城的農(nóng)戶，一定是村莊中經(jīng)濟(jì)條件比較好的，而留在農(nóng)村的往往是經(jīng)濟(jì)條件相對(duì)較差的農(nóng)戶，據(jù)此推斷，平均下來(lái)農(nóng)村居民收入似乎還要下降。但實(shí)際上，經(jīng)濟(jì)條件好的農(nóng)戶進(jìn)城去了，也將之前所占有的各種農(nóng)村獲利機(jī)會(huì)讓渡出來(lái)了，留守農(nóng)村的農(nóng)民反而有了更大增收空間。
據(jù)此反觀葉興慶等對(duì)農(nóng)村居民人均可支配收入作國(guó)內(nèi)比較時(shí)的判斷： “將農(nóng)村居民人均可支配收入最靠前的5個(gè)省份和最靠后的5個(gè)省份進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)2020年兩者城鎮(zhèn)居民人均可支配收入倍差為1.75，而農(nóng)村居民人均可支配收入倍差達(dá)到2.43”；最低的甘肅只“相當(dāng)于排名最靠前的上海的29.6%”。問(wèn)題就來(lái)了，這種比較合適嗎？在農(nóng)村居民收入靠前的上海，以及北京、江蘇、浙江、廣東省等地部分農(nóng)村早已工業(yè)化，農(nóng)民不再?gòu)氖罗r(nóng)業(yè)，而是在家門口從事二三產(chǎn)業(yè)，這樣的農(nóng)村雖然在體制上仍然是農(nóng)村，但實(shí)際上已經(jīng)是城市內(nèi)在組成部分，農(nóng)民就業(yè)乃至生活方式早已城市化了。中西部農(nóng)村實(shí)際上不再可能復(fù)制東部沿海地區(qū)農(nóng)村工業(yè)化的經(jīng)驗(yàn)，因此缺少家門口二三產(chǎn)業(yè)就業(yè)機(jī)會(huì)，他們的收入與城市帶內(nèi)農(nóng)村的農(nóng)民具有可比性嗎？很明顯，從這個(gè)意義上講，將農(nóng)村居民收入最高的5個(gè)省份與最低的5個(gè)省份進(jìn)行比較本身就是誤導(dǎo)。
從城鄉(xiāng)居民可支配收入方面來(lái)看，農(nóng)戶家庭收入主要包括兩個(gè)部分：一是農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)性收入。這項(xiàng)收入水平全國(guó)相差不大，因?yàn)槿珖?guó)農(nóng)村基本上都是“人均一畝三分地，戶均不過(guò)十畝田”，農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)性收入主要涉及那些缺少城市就業(yè)機(jī)會(huì)的農(nóng)民，尤其是老年人和婦女，收入盡管不高，但比較穩(wěn)定，可以保證家庭的溫飽。二是工資性收入。農(nóng)戶家庭的主要收入來(lái)自青壯年勞動(dòng)力進(jìn)城務(wù)工經(jīng)商的工資性收入。在已經(jīng)形成全國(guó)統(tǒng)一勞動(dòng)力市場(chǎng)的情況下，勞動(dòng)力工資收入水平實(shí)際上相差不多。當(dāng)然，越是大城市，平均工資越高，但大城市的生活成本也高。在中西部縣城買房的農(nóng)民可以不離家就在當(dāng)?shù)卣夜ぷ鳎べY卻往往很低。
如果將進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民的收入算作城市居民收入，顯然城市居民收入要遠(yuǎn)高于農(nóng)村居民收入，因?yàn)檗r(nóng)村居民主要是缺少進(jìn)城就業(yè)機(jī)會(huì)的、相對(duì)弱勢(shì)的農(nóng)民。若只視全家進(jìn)城農(nóng)民為城市居民，而將父母仍然留村的進(jìn)城農(nóng)民工收入算作農(nóng)村居民收入，也會(huì)因?yàn)檗r(nóng)村經(jīng)濟(jì)條件最好的農(nóng)戶進(jìn)城而使農(nóng)村居民收入低于城市居民，這就是很正常的情況。
城市居民收入高于農(nóng)村居民有很多種原因。第一，是前面已講過(guò)的，農(nóng)村富人進(jìn)城了，窮人仍然留村，農(nóng)村居民平均收入水平下降了，但是這又帶來(lái)一個(gè)后果，那就是農(nóng)村窮人有了擴(kuò)大耕種面積、增加獲利機(jī)會(huì)的可能。第二，城市富人多，企業(yè)老板、社會(huì)精英、白領(lǐng)都住在城市，是城市居民。這些人接受更多教育、擁有更多經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化資本，所以有更高收入，也是被當(dāng)前中國(guó)社會(huì)所普遍接受的。第三，城市居民有更多二三產(chǎn)業(yè)就業(yè)機(jī)會(huì)，當(dāng)然也有更大的消費(fèi)壓力，農(nóng)村居民農(nóng)業(yè)收入較低，消費(fèi)相對(duì)也低，自給自足經(jīng)濟(jì)是存在的，住自己房子是不用花錢的。鑒于以上原因，城鄉(xiāng)居民收入有差距就是很正常的事情。
當(dāng)前中國(guó)已經(jīng)形成了十分完善的農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)和勞動(dòng)力市場(chǎng)。完善的農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)意味著，農(nóng)民在土地上只能獲得平均利潤(rùn)，持續(xù)獲得超額利潤(rùn)是不可能的。在經(jīng)營(yíng)面積有限的情況下，指望目前大約2億農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力經(jīng)營(yíng)20億畝耕地，致富顯然不可能。完善的全國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)意味著，哪里工資高，哪里就會(huì)有更多求職者，并最終將過(guò)高工資水平降下來(lái)。之所以工資超過(guò)平均水平，無(wú)非是生活成本高、風(fēng)險(xiǎn)大、干臟累苦活或工作有技術(shù)門檻。沿海地區(qū)農(nóng)戶收入高，因?yàn)橐患胰硕荚谑袌?chǎng)上賺錢，而中西部地區(qū)大量年齡稍大的農(nóng)民只能“在墻根下曬太陽(yáng)”。也就是說(shuō)，當(dāng)前中國(guó)存在的城鄉(xiāng)差距，根本上仍然是農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力太多，而耕地太少和農(nóng)業(yè)GDP太低所導(dǎo)致的，解決城鄉(xiāng)居民收入差距的根本辦法是有越來(lái)越多農(nóng)民進(jìn)城，從而讓留守農(nóng)村的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力有足夠大的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模和足夠多的農(nóng)村獲利機(jī)會(huì)。因此，農(nóng)民進(jìn)城才是唯一且根本縮小城鄉(xiāng)差距的辦法。沒(méi)有農(nóng)民進(jìn)城的決定性勝利，就不可能真正縮小城鄉(xiāng)差距。
而農(nóng)民進(jìn)城又是一個(gè)歷史性過(guò)程。中國(guó)目前仍然有5億多農(nóng)村居民，若加上還沒(méi)有完全融入城市的2億多農(nóng)民工，則農(nóng)村仍然有近8億農(nóng)民，這8億農(nóng)民家庭絕大多數(shù)都形成了“以代際分工為基礎(chǔ)的半工半耕”家計(jì)模式，農(nóng)戶家庭一方面進(jìn)城去分享城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果，一方面又保留農(nóng)村退路，且讓缺少城市就業(yè)機(jī)會(huì)的老年父母留守務(wù)農(nóng)。務(wù)農(nóng)既有農(nóng)業(yè)收入，又是農(nóng)業(yè)就業(yè)，還是一種生活方式，因?yàn)橹灰c土地結(jié)合起來(lái)，就不是“等死”，生命就有價(jià)值。
城市比農(nóng)村有更多機(jī)會(huì)，農(nóng)村精英家庭進(jìn)城了，農(nóng)戶家庭青壯年進(jìn)城去了，他們不僅是到城市享受更好的公共服務(wù)，更是到城市尋找更多獲利機(jī)會(huì)。無(wú)論是否將這兩部分進(jìn)城農(nóng)民算作城市居民，城市居民收入都會(huì)比農(nóng)村居民收入高，且城市一定比農(nóng)村獲利機(jī)會(huì)多。正是因此才能開(kāi)啟史無(wú)前例的快速城市化進(jìn)程。如果農(nóng)村機(jī)會(huì)比城市更多，農(nóng)村居民收入比城市更高，農(nóng)民怎么會(huì)進(jìn)城去呢？
農(nóng)民進(jìn)城并非盲目進(jìn)城，而是相當(dāng)理性地進(jìn)城。他們不是一進(jìn)城就割斷與農(nóng)村的聯(lián)系，而是在進(jìn)城的同時(shí)也保留農(nóng)村退路，他們亦城亦鄉(xiāng)——年輕子女進(jìn)城，中老年父母留村；年輕時(shí)進(jìn)城，老年時(shí)返鄉(xiāng)；經(jīng)濟(jì)景氣時(shí)進(jìn)城，經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)返鄉(xiāng)。當(dāng)可以在城市體面安居時(shí)，他們進(jìn)城，不能體面安居，他們絕對(duì)不愿在城市漂泊流浪，而要“葉落歸根”。
因此，我們必須對(duì)農(nóng)民進(jìn)城抱有耐心，不能急于求成。只有當(dāng)中國(guó)城市化已經(jīng)完成，依托農(nóng)業(yè)的農(nóng)民數(shù)量極大幅度下降，直至中國(guó)只有1000萬(wàn)職業(yè)農(nóng)民，每個(gè)職業(yè)農(nóng)民的經(jīng)營(yíng)規(guī)模可以達(dá)到200畝家庭農(nóng)場(chǎng)的最低標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，農(nóng)業(yè)收入才可能與城市二三產(chǎn)業(yè)收入持平，城鄉(xiāng)居民收入差縮才會(huì)真正縮小。
在當(dāng)前仍然有2億多戶近8億人依托農(nóng)業(yè)的國(guó)情下，奢談縮小城鄉(xiāng)居民收入，是相當(dāng)奇怪的事情。尤其是在農(nóng)村精英家庭正在進(jìn)城，留守農(nóng)村的幾乎都是以農(nóng)業(yè)和農(nóng)村作為退路和保障的相對(duì)弱勢(shì)群體的情況下，將進(jìn)城務(wù)工經(jīng)商的農(nóng)民算作城市人，指望留守的2億多農(nóng)戶在不再可能工業(yè)化的農(nóng)村依靠農(nóng)業(yè)致富，靠農(nóng)業(yè)收入來(lái)趕上城市居民收入，顯然是不可能的。反過(guò)來(lái)看，正是中國(guó)戶均不多的耕地為所有農(nóng)戶家庭提供了農(nóng)村生活的保證，農(nóng)民家庭才敢于進(jìn)城去打拼，成功了就進(jìn)入城市體面安居，不成功就退回農(nóng)村。中國(guó)城市也就沒(méi)有發(fā)展中國(guó)家通常都有的貧民窟，這是中國(guó)巨大的體制優(yōu)勢(shì)，是中國(guó)現(xiàn)代化之所以順利的重要原因。
中國(guó)以外的發(fā)展中國(guó)家，如李實(shí)和葉興慶提到的烏干達(dá)、印度、菲律賓，農(nóng)村土地是地主的，窮人進(jìn)城去了，這樣的國(guó)家，城鄉(xiāng)居民收入差距比中國(guó)小不奇怪。不過(guò)這并不是好事，因?yàn)槿鄙僭诔鞘畜w面生活能力的窮人進(jìn)城，必然形成大規(guī)模城市貧民窟。而這些城市貧民窟會(huì)成為“社會(huì)治理之癌”。
毫無(wú)疑問(wèn)，同樣的收入水平，在農(nóng)村可以生活得體面，在城市卻生活得艱難。依中國(guó)當(dāng)前的發(fā)展階段，在快速城市化進(jìn)程中，我們對(duì)那些進(jìn)城相對(duì)困難的農(nóng)戶要抱有更多耐心，讓他們依據(jù)自己的家庭策略與持續(xù)積累獲得在城市體面安居的條件。那些不愿進(jìn)城的農(nóng)戶也終會(huì)因?yàn)樵絹?lái)越多的農(nóng)民進(jìn)城，而有了擴(kuò)大農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模的機(jī)會(huì)，從而有了增加農(nóng)業(yè)收入、縮小城鄉(xiāng)居民收入差距的可能。離開(kāi)當(dāng)前中國(guó)仍然有2億農(nóng)戶、正在快速城市化，且仍然為發(fā)展中國(guó)家的國(guó)情與農(nóng)情，奢談縮小城鄉(xiāng)差距，是很危險(xiǎn)的事情。
三、“保護(hù)型城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”與農(nóng)民進(jìn)城
當(dāng)前學(xué)界和政策研究部門對(duì)城鄉(xiāng)居民收入差距的討論，缺少對(duì)居民收入實(shí)質(zhì)內(nèi)容的考察，多停留在表面，當(dāng)然就很難理解城鄉(xiāng)差距的實(shí)質(zhì)，也不可能提出正確的政策建議。
如前所述，當(dāng)前中國(guó)農(nóng)村仍然有2億多戶5億多農(nóng)村居民，再加上進(jìn)城農(nóng)民工，共有8億農(nóng)民，他們正在城市化的進(jìn)程中，其中經(jīng)濟(jì)條件最好的農(nóng)戶家庭已經(jīng)率先在城市買房并安居下來(lái)，成為了城市居民。雖然農(nóng)戶家庭越來(lái)越依賴年輕子女進(jìn)城的務(wù)工經(jīng)商收入，但至少在目前農(nóng)村仍然有近2億農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力和2億小農(nóng)戶，缺少城市就業(yè)機(jī)會(huì)的農(nóng)村中老年人從土地上獲得收入、就業(yè)與生活意義，耕地和農(nóng)村的家對(duì)于農(nóng)戶家庭很重要，這種重要性一直伴隨到農(nóng)民全家進(jìn)城安居。而且正是因?yàn)橛辛俗銐蚨噢r(nóng)戶家庭進(jìn)城，才給留守農(nóng)村的農(nóng)戶家庭讓渡出足夠獲利機(jī)會(huì)，從而讓留守農(nóng)村的農(nóng)戶家庭可以從農(nóng)村獲得可觀收入。
當(dāng)前中西部地區(qū)農(nóng)村工業(yè)化已經(jīng)不再可能，農(nóng)業(yè)GDP占比只會(huì)越來(lái)越低，農(nóng)村可以提供的就業(yè)和收入機(jī)會(huì)只會(huì)越來(lái)越少。農(nóng)業(yè)收入有限，農(nóng)村收入也有限，縮小城鄉(xiāng)收入差距的唯一辦法就是農(nóng)民進(jìn)城。日本只有180萬(wàn)戶農(nóng)戶，按此比例，中國(guó)未來(lái)農(nóng)戶數(shù)量應(yīng)不超過(guò)2000萬(wàn)戶，由此推斷，目前中國(guó)農(nóng)村絕大多數(shù)人口還要進(jìn)城去。
也就是說(shuō)，當(dāng)前時(shí)期，一方面農(nóng)民在進(jìn)城，而且農(nóng)民必須進(jìn)城；另一方面，農(nóng)民進(jìn)城是一個(gè)艱難、長(zhǎng)期的過(guò)程，農(nóng)民進(jìn)城時(shí)還要依托農(nóng)村這個(gè)“基地”。現(xiàn)在進(jìn)城的農(nóng)民還沒(méi)有在城市安居下來(lái)，千萬(wàn)不能將他們?cè)谵r(nóng)村的“基地”搞沒(méi)了。目前仍然依托農(nóng)村的有8億農(nóng)民，如果失去了農(nóng)村這個(gè)可以依托的“基地”，在進(jìn)城失敗時(shí)他們就只能在城市漂泊流浪，進(jìn)而在我國(guó)形成幾乎所有發(fā)展中國(guó)家都存在的規(guī)模巨大的城市貧民窟。這顯然不是我們所希望的——即使這樣看起來(lái)城鄉(xiāng)居民收入差距會(huì)大幅度縮小。
習(xí)近平總書記2020年12月28日在中央農(nóng)村工作會(huì)議上的講話中指出： “應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)，不僅要穩(wěn)住農(nóng)業(yè)這一塊，還要穩(wěn)住農(nóng)村這一頭。經(jīng)濟(jì)一有波動(dòng)，首當(dāng)其沖受影響的是農(nóng)民工。2008年國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)，2000多萬(wàn)農(nóng)民工返鄉(xiāng)。今年受新冠肺炎疫情沖擊和國(guó)際經(jīng)濟(jì)下行影響，一度有近3000萬(wàn)農(nóng)民工留鄉(xiāng)返鄉(xiāng)。在這種情況下，社會(huì)大局能夠保持穩(wěn)定，沒(méi)有出什么亂子，關(guān)鍵是農(nóng)民在老家還有塊地、有棟房，回去有地種、有飯吃、有事干，即使不回去心里也踏實(shí)。全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家是一個(gè)長(zhǎng)期過(guò)程，農(nóng)民在城里沒(méi)有徹底扎根之前，不要急著斷了他們?cè)谵r(nóng)村的后路，讓農(nóng)民在城鄉(xiāng)間可進(jìn)可退。這就是中國(guó)城鎮(zhèn)化道路的特色，也是我們應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)的回旋余地和特殊優(yōu)勢(shì)。”
當(dāng)前中國(guó)的城鄉(xiāng)二元體制，實(shí)際上正是這樣一種防止農(nóng)民失去土地與家園的體制：一方面清除了幾乎所有妨礙農(nóng)民進(jìn)城的體制機(jī)制障礙，城市完全向農(nóng)民開(kāi)放，農(nóng)民可以自由進(jìn)城；另一方面，卻限制城市資本下鄉(xiāng)，防止城市資本到農(nóng)村不可逆地占有農(nóng)民的土地與家園。尤其是在當(dāng)前城市住房貨幣化——城市人持有貨幣化財(cái)富的情況下，限制城市資本下鄉(xiāng)就是對(duì)農(nóng)民利益的保障。這樣一種城市對(duì)農(nóng)民開(kāi)放，卻限制城市資本下鄉(xiāng)的體制就是“保護(hù)型城鄉(xiāng)二元體制”，正是這個(gè)體制防止了中國(guó)城市貧民窟的產(chǎn)生，讓農(nóng)民可以有農(nóng)村這個(gè)基本保障。這個(gè)意義上，葉興慶等認(rèn)為城鄉(xiāng)二元體制加劇了城鄉(xiāng)居民收入差距所以要批判和消滅的認(rèn)識(shí)，是錯(cuò)誤的。
農(nóng)村和農(nóng)業(yè)是缺少進(jìn)城機(jī)會(huì)農(nóng)民的主要收入來(lái)源、就業(yè)保障和基本福利。只要能與土地結(jié)合起來(lái)，留在家鄉(xiāng)，有自己的住房，有熟人社會(huì)，有村社集體，有地方政府，農(nóng)村相對(duì)弱勢(shì)的群體就有辦法，就可以保持農(nóng)村的體面生活，而不至于在城市流浪漂泊。同樣的收入水平，在農(nóng)村生活得不錯(cuò)，在城市卻可能生活得相當(dāng)艱難。缺少進(jìn)城機(jī)會(huì)的農(nóng)民就是農(nóng)村相對(duì)弱勢(shì)的農(nóng)民，包括家庭條件比較差的農(nóng)戶和農(nóng)戶家庭中老年人。進(jìn)城去的農(nóng)民總是那些相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的農(nóng)民，包括青壯年勞動(dòng)力和家庭經(jīng)濟(jì)條件好的農(nóng)戶。青壯年勞動(dòng)力進(jìn)城去了，家庭條件好的農(nóng)戶進(jìn)城去了，城市居民人均收入提高了，留守農(nóng)村居民人均收入下降了，城鄉(xiāng)居民收入差距自然擴(kuò)大了。必須認(rèn)識(shí)到，這并非壞事，正是有人進(jìn)城去了，他們才會(huì)讓渡出之前在農(nóng)村的獲利機(jī)會(huì)，缺少城市就業(yè)機(jī)會(huì)而留守農(nóng)村的相對(duì)弱勢(shì)農(nóng)民也就有了擴(kuò)大土地經(jīng)營(yíng)規(guī)模、增加獲利機(jī)會(huì)的可能。
土地是農(nóng)民的基本保障，農(nóng)村是農(nóng)民的家園，之所以土地和家園對(duì)農(nóng)民特別重要，恰恰因?yàn)檗r(nóng)民是我們這個(gè)社會(huì)的弱勢(shì)群體，他們需要土地和家園的保障，這是不能夠市場(chǎng)化的領(lǐng)域，也非僅僅收入多少的問(wèn)題。當(dāng)前國(guó)家實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，顯然不是要“一刀切”地支持城市資本下鄉(xiāng)來(lái)經(jīng)營(yíng)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，打垮仍然依托農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的數(shù)量龐大的農(nóng)民中的弱勢(shì)群體。不分析具體情況、不做仔細(xì)評(píng)估的資本下鄉(xiāng)有可能帶來(lái)農(nóng)村居民收入水平的提高，縮小城鄉(xiāng)居民收入的差距，但也可能無(wú)法改善農(nóng)民中相對(duì)弱勢(shì)群體的處境，甚至擠垮仍然要依托農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的小農(nóng)戶和老人農(nóng)業(yè)。這一點(diǎn)也是我們必須要注意的。
四、我們應(yīng)當(dāng)有什么樣的“三農(nóng)”政策
借縮小城鄉(xiāng)居民收入差距之名，學(xué)界和政策研究部門許多人主張打破城鄉(xiāng)要素市場(chǎng)壁壘，加快要素市場(chǎng)的流動(dòng)。當(dāng)前時(shí)期勞動(dòng)力要素市場(chǎng)已比較完善，因此，要打破的生產(chǎn)要素壁壘主要是土地和資本要素交易的制度壁壘。正如李實(shí)所指出的： “農(nóng)村最豐富的資源就是土地，大的財(cái)產(chǎn)也是土地，如果不能激活土地要素市場(chǎng)，農(nóng)村和農(nóng)民的發(fā)展步伐將會(huì)十分緩慢，鄉(xiāng)村振興也會(huì)缺乏相應(yīng)動(dòng)力”； “農(nóng)村土地資源豐富，但缺乏資本，城市資本豐富，但缺乏土地，因此‘資本下鄉(xiāng)’剛好能結(jié)合兩者優(yōu)勢(shì)，發(fā)揮市場(chǎng)作用，促進(jìn)協(xié)同發(fā)展”； “我國(guó)城市資本進(jìn)入農(nóng)村土地卻受到嚴(yán)格管控，資本下鄉(xiāng)從事‘非農(nóng)化’經(jīng)營(yíng)受到嚴(yán)厲限制”。這種打破城鄉(xiāng)要素市場(chǎng)壁壘，加快土地和資本市場(chǎng)自由流動(dòng)的主張，實(shí)際上就是要讓城市資本與農(nóng)村土地結(jié)合起來(lái)，從而提高資源配置效率，發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力，加快推進(jìn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化。現(xiàn)在的問(wèn)題是，城市資本與農(nóng)村土地結(jié)合起來(lái)能否帶來(lái)資源配置效率的提高，以及能否保證國(guó)家糧食安全，仍然存疑。有一點(diǎn)卻是確定無(wú)疑的，就是資本與土地結(jié)合一定會(huì)將農(nóng)民中的弱勢(shì)群體擠出農(nóng)業(yè)和土地，一直建立在與土地相結(jié)合基礎(chǔ)上的2億多農(nóng)戶就會(huì)失去農(nóng)業(yè)這個(gè)最后的保障。資本下鄉(xiāng)與農(nóng)民競(jìng)爭(zhēng)有限的利潤(rùn)，即使可以提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率，其擠占農(nóng)民作為基本保障的農(nóng)業(yè)收入的副作用也是致命的。
當(dāng)前農(nóng)業(yè)、土地和農(nóng)村顯然不只是市場(chǎng)的組成部分，更是2億多農(nóng)戶的基本保障，是連同農(nóng)民工在內(nèi)的8億農(nóng)民生產(chǎn)生活和展示生命意義的場(chǎng)域，是中國(guó)現(xiàn)代化的穩(wěn)定器和蓄水池，是絕對(duì)不允許完全市場(chǎng)化的。如果為了縮小城鄉(xiāng)居民收入差距將農(nóng)民的家搞沒(méi)了，將進(jìn)城農(nóng)民的退路搞沒(méi)了，將作為弱勢(shì)群體農(nóng)民的基本保障搞沒(méi)了，這樣的政策就是本末倒置、災(zāi)難性的，必須要糾正。
當(dāng)前學(xué)界與政策研究部門在討論“三農(nóng)”問(wèn)題時(shí)，存在的一個(gè)很大的毛病是“目中無(wú)人”，即看不到農(nóng)民這個(gè)群體，不理解農(nóng)民結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性。當(dāng)前中國(guó)正處于現(xiàn)代化的關(guān)鍵時(shí)期，高速城市化尤其需要有一個(gè)穩(wěn)定的農(nóng)村，有一個(gè)讓作為弱勢(shì)群體的農(nóng)民和農(nóng)民中的弱勢(shì)群體可以獲得基本保障的“基地”。農(nóng)民追求美好生活的愿望是無(wú)止境的，他們也的確是我們這個(gè)時(shí)代最為積極活躍的主體性力量，他們?cè)谶@個(gè)時(shí)代獲得多么巨大的成功都有可能。同時(shí)，也必定還有相當(dāng)一部分農(nóng)民會(huì)面臨城市化的失敗，他們尤其需要農(nóng)村這個(gè)“基地”、退路或保障。雖然在有些人看來(lái)，農(nóng)村居民收入低，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)美好生活，實(shí)際上，只要有了農(nóng)村這個(gè)“基地”，農(nóng)民就有了追求美好生活的出發(fā)點(diǎn)。只要有了這個(gè)“基地”，無(wú)論失敗多少次，他們都可以在追求美好生活的道路中再次出發(fā)——不達(dá)目標(biāo)誓不罷休。
農(nóng)民是中國(guó)經(jīng)濟(jì)資本、社會(huì)資本和文化資本比較少的群體，數(shù)量又極為龐大。中國(guó)現(xiàn)代化和城市化的成功是以農(nóng)民能夠成功實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化與城市化為前提的。我們必須時(shí)刻關(guān)注農(nóng)民的命運(yùn)，尤其要關(guān)注農(nóng)民中相對(duì)弱勢(shì)群體的命運(yùn)。“三農(nóng)”工作、鄉(xiāng)村振興、農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化，不能變成“資本的農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化，城市人的鄉(xiāng)村振興”。我們所有的“三農(nóng)”政策都必須要為農(nóng)民這個(gè)弱勢(shì)群體，尤其是農(nóng)民中的弱勢(shì)群體，提供“進(jìn)可攻退可守”的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)，其中關(guān)鍵一點(diǎn)是未來(lái)二十年不能讓農(nóng)民失去土地與家園。
“四化同步”的提法有時(shí)會(huì)被某些人誤解為農(nóng)民城市化與農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化齊步走。實(shí)際上，農(nóng)民城市化是一個(gè)長(zhǎng)期的歷史過(guò)程，一個(gè)并不現(xiàn)代的農(nóng)業(yè)恰恰為農(nóng)民進(jìn)城提供了最重要的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)。江蘇省尤其是蘇州市要在全國(guó)率先實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，并因此對(duì)全國(guó)其他地區(qū)形成了農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的示范效應(yīng)或壓力。有一點(diǎn)不難理解，蘇州早已全域工業(yè)化了，蘇州農(nóng)民有大量家門口的二三產(chǎn)業(yè)就業(yè)機(jī)會(huì)，所以蘇州農(nóng)民根本就不種田了，他們將耕地流轉(zhuǎn)出去讓外地農(nóng)民耕種，形成規(guī)模經(jīng)營(yíng)，搞農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化是有條件的。問(wèn)題是，蘇州農(nóng)民已不再依賴農(nóng)業(yè)收入，蘇州實(shí)際上已是城市經(jīng)濟(jì)帶，并沒(méi)有真正意義上的農(nóng)民，因此，其農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化對(duì)全國(guó)其他地區(qū)尤其是中西部地區(qū)的示范意義也是有限的。蘇州發(fā)展到一定階段，采用與這個(gè)發(fā)展階段相適應(yīng)的政策，可以理解。不過(guò)，這并非先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，而只是適應(yīng)性改革，如果全國(guó)“一刀切”地來(lái)學(xué)，未必能達(dá)到想要的效果。
當(dāng)前國(guó)內(nèi)學(xué)界很多人還有一個(gè)貌似共識(shí)的主張，就是要增加農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)性收入，這種主張也似是而非，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)性收入的實(shí)質(zhì)就是租金利息收入，也就是食利性收入。在已經(jīng)工業(yè)化的沿海地區(qū)農(nóng)村或城中村，之前村集體土地非農(nóng)使用產(chǎn)生了巨額增值收益，給農(nóng)民分享，農(nóng)戶也可以通過(guò)出租房屋來(lái)獲得房租，從而有了所謂財(cái)產(chǎn)性收入。對(duì)于廣大的中西部地區(qū)，農(nóng)民正在流出，農(nóng)村空心化，土地上怎么可能產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)性收入呢？而且，在中國(guó)當(dāng)前的發(fā)展階段，如果作為最弱勢(shì)群體的農(nóng)民都可以有不菲的財(cái)產(chǎn)性收入，也可以食利，那么這個(gè)社會(huì)還能依靠誰(shuí)來(lái)創(chuàng)造財(cái)富呢？還有很多“三農(nóng)”政策需要討論，礙于篇幅不再一一列舉。
結(jié)語(yǔ)
當(dāng)前學(xué)界和政策研究部門關(guān)于城鄉(xiāng)差距存在著嚴(yán)重誤解，其核心問(wèn)題是“目中無(wú)人”，不理解當(dāng)前中國(guó)農(nóng)村和農(nóng)民的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，也不理解關(guān)于城鄉(xiāng)居民收入統(tǒng)計(jì)數(shù)字背后的復(fù)雜意涵，望文生義，只作表面聯(lián)系，造成了對(duì)統(tǒng)計(jì)數(shù)字的誤讀和對(duì)政策形勢(shì)的誤判，一些人甚至主張通過(guò)將缺少進(jìn)城能力的農(nóng)民趕進(jìn)城去，而讓城市資本下鄉(xiāng)來(lái)縮小城鄉(xiāng)收入差距，這種餿主意必須要旗幟鮮明地批駁。在中國(guó)快速城市化進(jìn)程中，合理的城鄉(xiāng)差距是中國(guó)現(xiàn)代化的巨大動(dòng)力。作為結(jié)語(yǔ)，我們有必要重申： “全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家是一個(gè)長(zhǎng)期過(guò)程，農(nóng)民在城里沒(méi)有徹底扎根之前，不要急著斷了他們?cè)谵r(nóng)村的后路，讓農(nóng)民在城鄉(xiāng)間可進(jìn)可退。這就是中國(guó)城鎮(zhèn)化道路的特色，也是我們應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)的回旋余地和特殊優(yōu)勢(shì)。”鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略無(wú)可厚非，但是“三農(nóng)”政策不可激進(jìn)，我們要拒絕當(dāng)前一些人借鄉(xiāng)村振興話語(yǔ)彌漫出來(lái)的關(guān)于“三農(nóng)”的各種浪漫想象。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
