小農(nóng)經(jīng)濟的命運

　　十八大后，中央確立了“資本下鄉(xiāng)、農(nóng)民進城”的農(nóng)村發(fā)展模式，大力扶植農(nóng)業(yè)企業(yè)、家庭農(nóng)場、專業(yè)合作社，依靠資本走農(nóng)業(yè)集約化經(jīng)營的路子。實踐證明，這種發(fā)展模式的弊端日益顯現(xiàn)，實際成為資本的“圈地運動”，嚴(yán)重侵害農(nóng)民利益，破壞農(nóng)村穩(wěn)定(如平度血案)，而且對國家的糧食安全造成威脅，這種負(fù)面效應(yīng)極其嚴(yán)重，而且牽涉面廣，如果不是政府強力推行，實難以為繼。據(jù)此，一些“小農(nóng)經(jīng)濟”學(xué)者，提出了繼續(xù)保持分田單干的小農(nóng)經(jīng)濟發(fā)展模式，來解決當(dāng)前嚴(yán)重的“三農(nóng)”問題。在他們的論點中，分析了小農(nóng)經(jīng)濟的優(yōu)勢和在中國特定條件下保持小農(nóng)經(jīng)濟的必要性，試圖證實小農(nóng)經(jīng)濟是解決當(dāng)前中國農(nóng)村問題的一條有效途徑。

　　日益突出的“三農(nóng)”問題，已嚴(yán)重制約中國邁向現(xiàn)代化，這是一個不爭的事實。然而怎樣解決“三農(nóng)”問題，顯然有不同的解決方案。如前所述，一種是當(dāng)前政府大力推行的資本集約化經(jīng)營模式，一種是“小農(nóng)經(jīng)濟學(xué)派”提出的維持家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制、繼續(xù)實行單干的模式，還有一種是政府部門不提倡也不宣傳的以南街村、華西村為代表的集體化模式。三種模式中，從經(jīng)營方式來看，第一種和第三種都是集約化經(jīng)營，只是前者為私有性質(zhì)的規(guī)模經(jīng)營，后者為集體化也就是公有性質(zhì)的規(guī)模經(jīng)營，第二種是個體經(jīng)營，也就是小農(nóng)經(jīng)濟。

　　以農(nóng)民個體經(jīng)營為特征的小農(nóng)經(jīng)濟在中國存在了幾千年，是與封建社會的自然經(jīng)濟相適應(yīng)的，但是不是這種方式就永遠(yuǎn)有效呢?從西方現(xiàn)代化的發(fā)展來看，其資本主義立足之基就在于推翻了這種小農(nóng)經(jīng)濟，突出表現(xiàn)就是“羊吃人”的圈地運動，通過消滅農(nóng)村的個體經(jīng)濟，完成資本主義的原始積累后，才開辟了西方現(xiàn)代化的歷史進程。中國當(dāng)前實行的發(fā)展模式正是西方幾百年前的翻版。因此即使從資本主義的發(fā)展經(jīng)驗來看，集約化經(jīng)濟代替農(nóng)民的個體經(jīng)濟也是歷史發(fā)展的必然規(guī)律。從馬克思主義的觀點來看，就是個體經(jīng)濟已經(jīng)不適應(yīng)生產(chǎn)力的發(fā)展，生產(chǎn)關(guān)系必須適應(yīng)生產(chǎn)力的發(fā)展?fàn)顩r，封建社會必然向更高一層的資本主義社會過渡。中國是從半封建半殖民地社會進入社會主義社會的，是繼續(xù)實行農(nóng)村的個體經(jīng)濟還是走集體化道路，從建國之初開始在黨內(nèi)就存在爭議。毛主席主張走農(nóng)村集體化道路，其客觀依據(jù)主要有三：一是過去中國實行了幾千年的小農(nóng)經(jīng)濟，也沒有解決絕大多數(shù)農(nóng)民的苦難命運，要實現(xiàn)農(nóng)民的共同富裕，必須另辟新路，就是走集體化道路。二是社會主義社會的本質(zhì)決定，中國農(nóng)村必須走集體化道路，用毛主席的話說，如果不搞集體化，搞單干，兩極分化快得很，資本主義復(fù)辟是隨時的事(大意如此)，這是從反面證明必須搞集體化，從正面來說，搞集體化是肯定農(nóng)村中自發(fā)的社會主義積極因素，是有利用于向社會主義全民所有制過渡，因此集體化是社會主義農(nóng)村發(fā)展的唯一道路。毛主席把這一點看得很重，把它作為是否堅持社會主義的底線，從而以此為標(biāo)準(zhǔn)，在農(nóng)村開展了兩條路線的斗爭。三是毛主席從生產(chǎn)關(guān)系必須適應(yīng)生產(chǎn)力的觀點出發(fā)，只有實行集體化才能推廣農(nóng)業(yè)機械化，才能進行大規(guī)模的農(nóng)田水利建設(shè)，從而確保農(nóng)業(yè)的鞏固和發(fā)展。在集體化的基礎(chǔ)上，毛主席還提出了農(nóng)、林、牧、副、漁，工、農(nóng)、學(xué)、商全面發(fā)展的觀點，指出了中國農(nóng)村實現(xiàn)現(xiàn)實化的方向。之所以講了這么多，就是要說明集體化是社會主義農(nóng)村發(fā)展的唯一正確道路。后來的實踐也證明，否定集體化，走分田單干的道路，把中國引向了一條資本主義復(fù)辟的邪路，從而也產(chǎn)生了至今越來越嚴(yán)重的三農(nóng)問題。

　　從以上的歷史回顧中，能夠明顯看到，是用社會主義解決農(nóng)村問題，還是用資本主義解決農(nóng)村問題，是經(jīng)過了反復(fù)的較量比較。現(xiàn)在的問題的是，用單干的小農(nóng)經(jīng)濟解決農(nóng)村問題被實踐證明已行不通，而且嚴(yán)重制約了中國現(xiàn)代化發(fā)展。那么剩下的就是如何走規(guī)模化發(fā)展的路子，是用毛主席的集體化方法，還是幾百年前老牌資本主義國家早就用過的一套，關(guān)鍵還是走資本主義道路還是走社會主義道路的問題，是兩條路線斗爭的繼續(xù)。既然是兩條路線斗爭，就不可能有調(diào)和的余地，實行和保持小農(nóng)經(jīng)濟，實際上就是一種調(diào)和、折衷，在理論和實踐上都不可能行得通。

　　小農(nóng)經(jīng)濟的倡導(dǎo)者也看到了實行資本化(私有化)的農(nóng)業(yè)集約經(jīng)營帶來的種種弊端，如資本侵害農(nóng)民利益的問題，資本從事糧食生產(chǎn)的效率問題，大量農(nóng)民失去土地后的就業(yè)問題，農(nóng)村進一步兩極分化的問題，城鄉(xiāng)差距進一步擴大的問題，等等。總之，這種政策實行的結(jié)果無疑將進一步加劇絕大多數(shù)農(nóng)民的貧困化、農(nóng)村社會的全面顛覆、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的崩潰及由此造成的分崩離析，社會動蕩。由此，他們提出小農(nóng)經(jīng)濟作為農(nóng)村社會穩(wěn)定的蓄水池作用不能丟，從而作為一種較優(yōu)的發(fā)展選擇，當(dāng)然這種較優(yōu)相對來說僅僅是次優(yōu)的。但他們看不到，改開之初開始實行的單干小農(nóng)經(jīng)濟最終只能是中國全面走向資本主義的一個暫時過渡，不可能長期存在，世界資產(chǎn)主義的發(fā)展歷史已經(jīng)證明。同時，他們所稱道的“效率”實際上只在微觀上起作用，宏觀上是不存在的，因為生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系的鐵律決定個體的小農(nóng)經(jīng)濟必然向集約化經(jīng)營的經(jīng)濟形式過渡。中國的資本主義發(fā)展必然要消滅小農(nóng)經(jīng)濟，在農(nóng)村徹底實現(xiàn)資本私有化，這就像實行社會主義也必然要消滅小農(nóng)經(jīng)濟一樣，在農(nóng)村實行集體化最終過渡到全民所有制的公有制，這是不可違抗的歷史規(guī)律。而恰恰在這一點上，小農(nóng)經(jīng)濟學(xué)派犯了致命的錯誤，那就是離開政治談經(jīng)濟，必然陷入似是而非的迷途。那么小農(nóng)經(jīng)濟的前途命運就可想而知了，小農(nóng)經(jīng)濟學(xué)派的吶喊也就只能是無奈的夢囈。

　　中國最終消滅小農(nóng)經(jīng)濟的前景是一定的，剩下的就是走資本主義的集約化道路還是社會主義的集體化道路。作為十三億人口、八億農(nóng)民的大國，走資本主義集約化道路注定是難以走通的，種種弊端已經(jīng)顯現(xiàn)，而且拉美這些國家的慘痛教訓(xùn)就擺在那里，前車之鑒未必能引起“后人鑒之”，有的人是殺開一條血路也要往這條窮途末路上奔的，這是由他們的階級本性決定的，寧可要資本的草，也不要社會的苗。這也好，歷史總是在否定之否定中前進的，毛澤東時代關(guān)于農(nóng)村集體化發(fā)展的歷史經(jīng)驗必將重新煥發(fā)出真理的光輝!

　　2014-4-22

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號