按：這是在整理資料時(shí)調(diào)出的2007年寫下的文字，作了一些修改。當(dāng)時(shí)由于資料不足沒有完成整個(gè)反思，以后也不知道能寫出多少文字。這個(gè)前言先貼在這里供也在反思的朋友參考。
（歡迎光臨右而左新浪博客：http://blog.sina.com.cn/thoughtcafe）
---
前言
不知道什么時(shí)候開始，“制度創(chuàng)新”就成了個(gè)時(shí)髦詞。何謂“制度創(chuàng)新”？顧名思義，應(yīng)該是指創(chuàng)造出新的制度以取代舊的制度。這個(gè)“新”，要么是自己原來不曾有過的，要么是別人原來也不曾有過的。它可以是全部的新，也可以是部分的新——只要有本質(zhì)屬性的更新就行。如果只是某些形式的略作改動(dòng)，異時(shí)異地加以使用，就不是什么創(chuàng)新。
以此觀察我們今天的許多所謂“創(chuàng)新”，對比于它們的母本，不難發(fā)現(xiàn)它們并沒有本質(zhì)屬性的更新，不過是對自己或者別人的過去的簡單復(fù)制。例如，“小崗村模式”是復(fù)制中國幾千年來的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)制度；“現(xiàn)代企業(yè)制度”是復(fù)制歐洲沿用至今的一種古老的企業(yè)管理制度（而且本質(zhì)內(nèi)容還沒有復(fù)制過來）；“市場經(jīng)濟(jì)”是復(fù)制原始資本主義（現(xiàn)代資本主義則被拒絕了）。
以我之陋見，共和國開國至今，真正談得上“制度創(chuàng)新”的制度設(shè)計(jì)都只見于毛澤東時(shí)代。政治頂層的設(shè)計(jì)自不待言，政治底層的農(nóng)村人民公社設(shè)計(jì)尤其具有典型性。橫看，人民公社雖然從1871的“巴黎公社”借來了“公社”二字，卻無論在形式上還是在內(nèi)容上，都不同于“巴黎公社”，其生命力也不是“巴黎公社”所能比擬的。所以，它不是對別人過去的復(fù)制?？v看，它不同于我國數(shù)千年以來的傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村體制。自秦始皇改制建立中央集權(quán)設(shè)郡縣制以來，鄉(xiāng)村一直游離于中央集權(quán)制度之外，維持鄉(xiāng)村政治經(jīng)濟(jì)生活的是家族制和宗法制，所謂的“鄉(xiāng)紳”、“賢達(dá)”在鄉(xiāng)村日常事務(wù)中作用舉足輕重，許多時(shí)候不可或缺和替代。人民公社設(shè)計(jì)則首次通過納入國家政治體制的“政社合一”的基層組織，讓中央集權(quán)穿越郡縣，延伸到全部中國的幾乎每一個(gè)自然村，使國家真正成為一個(gè)整體，再也沒有“天高皇帝遠(yuǎn)”的政治管轄盲區(qū)了。所以，它不是對自己過去的復(fù)制。
人民公社到底是成功了還是失敗了？鑲嵌在歷史鏡框中的人民公社這一圖像本身具有觀念的一面和現(xiàn)實(shí)的一面。這一雙重性決定了這是一個(gè)見仁見智的問題。今天，雖然在全國范圍內(nèi)，還殘存著數(shù)千家農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，它們也都不同程度上保留著人民公社的痕跡，但人民公社作為一種國家主導(dǎo)性的農(nóng)村“政社合一”的基層政治經(jīng)濟(jì)組織，早在1984年前后就退出了中國的政治經(jīng)濟(jì)生活。就此而言，人民公社是失敗了?，F(xiàn)如今，認(rèn)為“人民公社是失敗了”的觀念，雖然不見得具有更高的真理性，卻明顯具有更高的政治正確性！在持有這種觀念的人看來，人民公社是烏托邦，是大鍋飯，是平均主義，是造成共和國開國以來中國農(nóng)村落后與貧窮的根源，它不適應(yīng)現(xiàn)代中國，因而被人民自發(fā)地拋棄了。這是觀念的一面。
現(xiàn)實(shí)的一面又怎樣呢？現(xiàn)實(shí)有歷史的現(xiàn)實(shí)和當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)兩個(gè)層面。歷史的現(xiàn)實(shí)是，人民公社自1958年“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)中初創(chuàng)，經(jīng)過全國人民廣泛的社會實(shí)踐和探索，克服了許許多多的左的和右的錯(cuò)誤之后，最后落實(shí)在“三級所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”這一基本核算單位之上，并在1970年代初期，趨于完善。這時(shí)的人民公社具有健康的頭腦——黨的實(shí)事求是聯(lián)系群眾的領(lǐng)導(dǎo)作風(fēng)，強(qiáng)健的身軀——完善的各級公社組織和“三級所有隊(duì)為基礎(chǔ)”的核算機(jī)制（這一機(jī)制確保在公社內(nèi)部消除平均主義），還帶著“資本主義尾巴”——自留地，菜園子，集市，自由市場等等（它們極大地豐富了農(nóng)民的物質(zhì)生活）。到此時(shí)為止的農(nóng)村人民公社，對于我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的巨大貢獻(xiàn)簡而言之可歸納為兩個(gè)方面，一是穩(wěn)定了農(nóng)村，使農(nóng)村成為共和國工業(yè)化的堅(jiān)強(qiáng)后盾，支持和確保了了共和國在當(dāng)時(shí)一窮二白的歷史條件下，迅速建立起獨(dú)立自主門類齊全的工業(yè)體系；二是作為一種高效的政治和經(jīng)濟(jì)動(dòng)員工具，有效動(dòng)員和組織了億萬農(nóng)民，投身于農(nóng)田水利基本建設(shè)，通過開墾荒山平整土地圍湖造田等活動(dòng)，大規(guī)模增加了生產(chǎn)用地，通過新修水利，大江大河治理，水庫建設(shè)湖泊池塘改造等改變了數(shù)千年來靠天吃飯的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)被動(dòng)局面，基本穩(wěn)定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，解決了原有五億人和新增三億人合計(jì)8億人的吃飯問題。伴隨這兩大貢獻(xiàn)而面世的，是人民公社擠出的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力集中到雨后春筍般涌現(xiàn)出來的社隊(duì)企業(yè)，為農(nóng)村產(chǎn)業(yè)升級做好了物質(zhì)準(zhǔn)備。毛澤東曾說：“人民公社直接所有的東西還不多，如社辦企業(yè)，社辦事業(yè)，由社支配的公積金，公益金等。雖然如此，我們偉大的，光明燦爛的希望也就在這里”。（在鄭州會議上的講話）。這是準(zhǔn)確地判別了這一產(chǎn)業(yè)升級的前兆?！案母镩_放”初期，由社隊(duì)企業(yè)脫胎而出的農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)異軍突起，這本來是農(nóng)村產(chǎn)業(yè)升級，農(nóng)村工業(yè)化大潮來臨的明白無誤的標(biāo)志，可“身在桃花源不知有魏晉”的領(lǐng)導(dǎo)人，卻以為是農(nóng)村分田單干的改革帶來的“意外收獲”。錯(cuò)誤的政治判斷必然產(chǎn)生錯(cuò)誤的政治行動(dòng)。結(jié)果是，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在2002年前后遭遇到了人民公社1984年前后遭遇到的同樣的命運(yùn)：用政治手段從共和國政治經(jīng)濟(jì)生活中清除。于是，農(nóng)村產(chǎn)業(yè)升級革命，胎死腹中。天作孽猶可怨，自作孽不可活，自2003年以來，“三農(nóng)問題”橫空出世，無情地嘲諷和報(bào)復(fù)了自作孽者！“三農(nóng)問題”正是人民公社映照出來的“當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)”這一面：如果人民公社真的是共和國開國以來我國農(nóng)村落后與貧窮的根源，那么，反人民公社而行的“小崗村模式”推廣后，中國農(nóng)村就應(yīng)該快速走向富有詳和才符合邏輯，但是，經(jīng)過了遠(yuǎn)比人民公社更長時(shí)間的實(shí)踐，“小崗村模式”帶給我國農(nóng)村的不是欣欣向榮，而是困擾當(dāng)今最高決策層和全國老百姓的所謂“三農(nóng)問題”。
在這樣的困擾之下，人們不由自主地重返歷史，再度檢閱和認(rèn)識中國農(nóng)村曾經(jīng)走過的那一段集體主義道路。雖然連厲以寧這樣的最為激進(jìn)的私有化倡導(dǎo)者，也曾良心發(fā)現(xiàn)般指出，“新農(nóng)村”的出路還在于“合作化”（當(dāng)然此合作化不是彼合作化），雖然鄧小平先生也曾經(jīng)說過，家庭聯(lián)產(chǎn)計(jì)酬為標(biāo)志的分田單干是第一次革命性的變革，將來再走向集體道路就是第二次革命性的變革——這不是終點(diǎn)又回到起點(diǎn)的“瞎折騰”嗎？但是，理性的闡述人民公社的諸多好處和優(yōu)越性，在當(dāng)下凡莊嚴(yán)的政治場合，似乎還是會被身居廟堂的專家學(xué)者和領(lǐng)導(dǎo)視為禁忌而刻意加以回避。在他們的意識里，取決定作用的不是任何現(xiàn)實(shí)一面的力量，而是純粹觀念一面的力量。因?yàn)槿嗣窆绾兔珴蓶|的名字連在一起，無法分開，肯定人民公社的好處和優(yōu)越性，就必然要面對被他們拋棄的毛澤東晚年治國思想。這對于他們來說，無疑是最大的精神恐懼，足以導(dǎo)致他們觀念世界的整體性崩塌。
人民公社退出共和國政治經(jīng)濟(jì)生活，從本質(zhì)上講與人民公社的成功與失敗無關(guān)，與人民的意愿無關(guān)。主動(dòng)拋棄也好，被迫放棄也好，起作用的只有政治強(qiáng)力這惟一的因素，它是當(dāng)時(shí)政治頂層少數(shù)人“唯個(gè)人意志論”的結(jié)果。學(xué)者潘維在《農(nóng)民與市場》一書里，開門見山地說：“歷史沒有被1978年切斷，改革前的中國和改革后的中國之間有一座精致漂亮的橋梁，中國農(nóng)村改革的成就來自改革前原有的被普遍認(rèn)為是失敗了的基層社會主義經(jīng)濟(jì)政治組織”。誠哉斯言！這個(gè)“基層社會主義政治經(jīng)濟(jì)組織”是什么？它就是人民公社制度。潘維寫下這歷史反思的時(shí)候，“三農(nóng)問題”還不像今天這般嚴(yán)重，農(nóng)村群體事件當(dāng)時(shí)也基本沒有出現(xiàn)，所以他還是從正面肯定所謂“農(nóng)村改革的成就”。今天，面對“死去的農(nóng)村”，若再談“農(nóng)村改革的成就”，恐怕不再是一個(gè)正面的評價(jià)，而是一個(gè)歷史的反諷了。
我并不堅(jiān)持任何的“決定論”，但是我明確無誤的感到人民公社的探索為今天解決“三農(nóng)問題”提供了答案，至少預(yù)造了打開這一大門的密鑰。如何求得這個(gè)密匙，需要人們求真的反思，而不是政治正確性的阿諛奉承。反思也不能是任何形式的蜻蜓點(diǎn)水，那樣是不會攪動(dòng)水面下的豐富世界的。難點(diǎn)在于：一方面，人民公社是當(dāng)時(shí)意識形態(tài)思維驅(qū)動(dòng)下發(fā)生的，那時(shí)，意識形態(tài)語言實(shí)際上包含了意識形態(tài)之外的許多社會意識；意識形態(tài)話語并非目的，只不過是一種使復(fù)雜問題簡單化的手段，它大大簡化了全民動(dòng)員過程和國家管理成本，使中央最高層的意志便于讓全國老百姓領(lǐng)會和執(zhí)行。因此，脫離當(dāng)時(shí)意識形態(tài)的話語，無法獲得歷史的真實(shí)。另一方面，在今天批判毛澤東本人和他主導(dǎo)的時(shí)代的人，在進(jìn)行批判的時(shí)候所采用的是當(dāng)下的意識形態(tài)觀念，這些觀念已經(jīng)深刻扭曲了人民公社的客觀性，顯著地造成了認(rèn)識主客體之間的隔閡。因此，如果不超越當(dāng)下的意識形態(tài)觀念，同樣也無法獲得歷史的真實(shí)。當(dāng)下的意識形態(tài)觀念在現(xiàn)實(shí)語境里具有政治正確性，對其超越何其難也。這不光來自政治的壓力，也來自人性的弱點(diǎn)。
人民公社最為人詬病的問題之一莫過于一度時(shí)興（又很快被廢止）的大食堂制度，所謂“大鍋飯”之說，當(dāng)源出于此一現(xiàn)象。公共大食堂，當(dāng)然無法滿足人民物質(zhì)生活需求的多樣性，但其重要啟示在于它提出了家務(wù)勞動(dòng)社會化的理念，預(yù)示了未來民眾生活發(fā)展變化的方向。這一超前性可以從現(xiàn)在流行的快餐文化中窺見。在一定意義上講，今天城市里的快餐，無論是中式的蘭州拉面，還是西式的麥當(dāng)勞，都可以視為“大食堂”。此外，托兒所，養(yǎng)老院等也都是家務(wù)勞動(dòng)社會化的產(chǎn)物，在當(dāng)時(shí)的人民公社里，尤其是城市人民公社，都可以找到最初的胚芽。可以說，人民公社提供的生活方式代表了未來，其核心精神被今天的城市社區(qū)生活繼承下來了。我在西方生活的時(shí)候，得到一個(gè)深刻的印象，西方城市中的suburb簡直就是當(dāng)年中國的人民公社的終極版。人民公社一般都有較為完整的基礎(chǔ)設(shè)施體系，如小學(xué)，中學(xué)，郵局，書店，醫(yī)院/診所，獸醫(yī)站，供銷社，購物街/角，理發(fā)店，餐飲等等，人們不出人民公社，就可以獲得一切日常生活方面的服務(wù)。在西方生活過的人都知道，西方城市是由一個(gè)個(gè)的suburb緊密相連形成的，每個(gè)suburb區(qū)域很有限，人口也不多，但都有一個(gè)中心區(qū)，在那里有購物超市，郵局，書店，各類診所，動(dòng)物醫(yī)院，理發(fā)店，美容店，餐飲，附近有學(xué)校，幼兒園，其結(jié)構(gòu)和人民公社幾乎一模一樣，人們的日常生活不出自己的suburb即可高度滿足。這從一個(gè)側(cè)面可看出毛澤東人民公社建制在中國的獨(dú)創(chuàng)性。1978年后發(fā)起的農(nóng)村改革，中斷了共和國農(nóng)村產(chǎn)業(yè)升級之路，也使“城市化”走向了歧途，讓農(nóng)村未能完成城市化，中國的人民公社終于未能發(fā)展成西式的suburb, 但是，人民公社的理念的提出和對這一理念的社會實(shí)踐，顯然指示了人類社會政權(quán)結(jié)構(gòu)中基層構(gòu)建的有效方向。人民公社在中國被廢除了，中國農(nóng)村荒蕪了。許多專家學(xué)者在尋求新農(nóng)村的發(fā)展之路，在尋找農(nóng)村城市化的秘訣，可是卻偏偏沒有人對比毛澤東的人民公社和西方世界的suburb。毛澤東沒有西方基層社會構(gòu)建的具體知識或者理論，他看中的就是我國底層民眾的聰明才智和創(chuàng)造力，其謀求的人民公社制度和西方的suburb基層結(jié)構(gòu)，居然有高度吻合性。今天人們要做的不該是批判毛澤東順民意的人民公社道路，而該是反思為什么這樣的理想，在我們的社會實(shí)踐中“失敗”了，但在西方表現(xiàn)出強(qiáng)盛的生命力，開花結(jié)果，成為西方現(xiàn)代城市物質(zhì)文明的載體。東西方自古就是在各自獨(dú)立探索人類發(fā)展的道路，縱觀5000年來的歷史，每個(gè)重要的文明階段，東西方即使沒有交流，也能取得十分類似的文明成果，如古希臘的哲學(xué)對應(yīng)的是中國同時(shí)代的諸子百家思想，羅馬帝國對應(yīng)的是我國的秦漢帝國，如此類推。毛澤東的人民公社和現(xiàn)代西方的suburb也是這樣的人類文明成果。
在1970年代初期，江蘇城市人民公社發(fā)展最快最好，后來也是江蘇，在改革開放年代，以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)達(dá)而著名（所謂“蘇南模式”），直到今天江蘇城市和農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)，依然遠(yuǎn)強(qiáng)大于其他省份。華西村“70年代造田，80年代建廠，90年代造城”揭示的正是集體經(jīng)濟(jì)的魅力和實(shí)效所在。江蘇和浙江為鄰，“蘇南模式”成就了江蘇的高度發(fā)達(dá)，“溫州模式”成就了浙江的高度發(fā)達(dá)，但相比之下，江蘇的發(fā)展毫無疑問更具有可持續(xù)性。江蘇正是得益于那個(gè)年代確立的集體經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)，它與人民公社的貢獻(xiàn)分不開。這說明，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的可持續(xù)性和集體傳統(tǒng)有著內(nèi)在的正相關(guān)性。人們對于人民公社的反思，因?yàn)橹饔^的偏見，實(shí)在是太膚淺了，對不起那些曾努力實(shí)踐過這一偉大創(chuàng)造的先輩們。
人民公社是否有朝一日王者歸來，并不取決于它過去的成功和失敗，或者它的真理性，只取決于中國政治家的頭腦。許多人會都覺得人心散了，尤其干部隊(duì)伍散了，不可能了。這當(dāng)然都是客觀的認(rèn)識，但是，如果農(nóng)村動(dòng)蕩持續(xù)加劇，20年或者30年后，國際歌有再度響起的現(xiàn)實(shí)可能的話，未來政治家就會不得不放棄當(dāng)下關(guān)于人民公社觀念一面的的偏見，屈身向現(xiàn)實(shí)一面請教！“人是最可寶貴的，只要有了人，什么樣的人間奇跡都可以創(chuàng)造出來”。這是毛澤東從底層人民的力量中得出的真理。中國人不會都死絕。因此，這一真理將把一切觀念的偏見蹍得粉碎。
我兒時(shí)在人民公社爭過工分，我做這一反思，不想簡單重復(fù)這個(gè)話題下任何人說過的話，不打算接著任何的話往下講，而是要結(jié)合自己的親歷親見自己講，但又不能局限于個(gè)人的親歷親見的經(jīng)驗(yàn)感知，以偏概全。我將沿著以下大致的思路進(jìn)行，在具體的行文過程中將有所充實(shí)和調(diào)整，力爭給閱讀者一個(gè)關(guān)于人民公社較為真實(shí)和較為全面的輪廓。這個(gè)反思不簡單否定任何既存和現(xiàn)存，也不倡導(dǎo)任何簡單的復(fù)制，包括復(fù)制自己和別人成功的制度。我唯一的目的是想啟發(fā)更多更多人加入，形成更廣泛更深層次的反思，為未來的中國社會準(zhǔn)備一些變革的思想動(dòng)力。若達(dá)到這個(gè)目的就善莫大焉。
1，人民公社起源
2，人民公社的發(fā)展 (初創(chuàng)期，鞏固期，成熟期)
3，人民公社的功能 (政治功能，經(jīng)濟(jì)功能，文化功能)
4，人民公社的分配制度 (工分制的實(shí)際內(nèi)涵，工分制的按勞計(jì)酬)
5，人民公社的民主生活（選舉制度）
6，人民公社的公糧與余糧
7，人民公社的救濟(jì)制度
8，人民公社的干群關(guān)系。
9，人民公社社員關(guān)系
10，人民公社的社隊(duì)企業(yè)（鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的前身）
11，人民公社與農(nóng)村城市化
12，人民公社被夸大的缺陷（平均主義，大鍋飯，低產(chǎn)，低效率等）
13，人民公社被忽略的價(jià)值意義
14，人民公社的消失
15，人民公社和小崗村之路，誰更通向“三農(nóng)”問題的解決
16，人民公社再度興起的可能性。
2007-1-28
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
