一、起因
㈠2009年7月，《××春秋》刊出了莊重的文章《誰是<敦促杜聿明等投降書>的作者》，全文如下——
誰是<敦促杜聿明等投降書>的作者
作者：莊重 編輯：楊繼繩
原載2009年7月《××春秋》
1966年3月，人民出版社出版了《毛澤東選集》第四卷，其中《敦促杜聿明等投降書》的題解說：“這是毛澤東為中原、華東兩人民解放軍司令部寫的一個(gè)廣播稿。”果真如此嗎？非也。那么，作者究竟是誰呢？這是一個(gè)拖延了幾十年易解而又費(fèi)解的謎。
那時(shí)候，我從勞改農(nóng)場(chǎng)——河北唐山柏各莊農(nóng)場(chǎng)回北京在新華社當(dāng)編輯已有數(shù)年。一天，遇老友鄧崗，他問我：“《敦促杜聿明等投降書》總社播出后，我們不是對(duì)照原稿學(xué)習(xí)過嗎？……怎么上了《毛選》？”我感覺他是在“明知故問”，我無可奈何，只好回答：“我不知道。”
1983年12月，新華出版社出版了一本《毛澤東新聞工作文選》。首頁“出版說明”稱：“本書在中共中央宣傳部的領(lǐng)導(dǎo)下，由中共中央文獻(xiàn)研究室和新華通訊社合編。”新華社副社長(zhǎng)繆海棱（曾兼任新聞研究部主任）和新華社新聞研究所所長(zhǎng)成一任主編。有一天，我與成一談起此書的編輯過程，我問他為什么不把《敦促杜聿明等投降書》編入這本文選？他說：“毛主席寫的《人民解放軍總部向黃維兵團(tuán)的廣播講話》和《劉伯承陳毅兩將軍向黃維兵團(tuán)的廣播講話》，我們都注明：‘根據(jù)手稿刊印”’。而《敦促杜聿明等投降書》雖然登上《毛選》，因?yàn)闆]有找到手稿，還不能斷定是毛主席寫的，所以我們沒有采用。我問為什么《毛選》四卷刊登呢？成一說：最初也有人懷疑這一篇不是毛主席寫的，但該卷主編認(rèn)為是毛主席寫的，他的根據(jù)是：文章的口氣像是毛主席的口氣，這是第一；第二，經(jīng)毛主席修改過，又是毛主席簽發(fā)的。
更荒唐的是著名傳記文學(xué)作家葉永烈竟然繪聲繪色地說，《敦促杜聿明等投降書》的作者是陳其五。
葉永烈為了烘托此文的重要性，首先將陳其五介紹一番，意在表明陳是一位不尋常的人物，好像只有陳其五才能寫出這篇文章。其實(shí)，陳其五和我，彼此很熟悉。抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，大約有十年時(shí)間，陳其五和夫人馮劍與我在一個(gè)地區(qū)和軍隊(duì)里工作過。最后，陳其五在中共上海市委宣傳部長(zhǎng)崗位上，被張春橋打倒。
葉永烈在其所著的一部傳記里，有一節(jié)專寫陳其五。據(jù)他介紹，陳其五原名劉毓珩。1935年，“一二·九”學(xué)生運(yùn)動(dòng)在北平爆發(fā)時(shí)，21歲的劉毓珩是清華大學(xué)物理系學(xué)生。在學(xué)生運(yùn)動(dòng)中，他成為學(xué)生領(lǐng)袖——清華大學(xué)學(xué)生會(huì)主席、全國學(xué)聯(lián)副主席。1938年2月，劉毓珩加入中國共產(chǎn)黨。黨派遣他去國民黨軍隊(duì)某部做地下工作時(shí)，劉少奇給他改名陳其五。（不久，陳其五回到新四軍里工作）
葉永烈還說：陳其五曾任“第三野戰(zhàn)軍前委委員、政治部宣傳部長(zhǎng)兼華東前線總分社社長(zhǎng)。”
葉永烈以很長(zhǎng)的一段篇幅寫陳其五寫作《敦促杜聿明等投降書》的情況。原文如下：“1948年12月，當(dāng)杜聿明部陷入重圍，那篇以中原人民解放軍司令部、華東人民解放軍司令部名義發(fā)出的廣播稿《敦促杜聿明等投降書》，初稿便出自陳其五手筆。后來經(jīng)毛澤東審閱，作了幾處修改，發(fā)出。此文被收入《毛澤東選集》第四卷。在‘文革’中《敦促杜聿明等投降書》是‘牛鬼蛇神’們‘天天讀’的‘課本’，就連被打入‘牛棚’的陳其五也要背誦此文，他背得極為熟練。近來發(fā)現(xiàn)此文最初的手稿，上面有兩種筆跡，毛澤東的筆跡人們一望而知，那是作了幾處修改留下的，而通篇的筆跡則是陳其五的。”
其實(shí)，《敦促杜聿明等投降書》的作者不是陳其五，陳其五也不是“兼新華社華東前線總分社社長(zhǎng)”，新華社歷史上沒有“華東前線總分社”，有的是華東前線分社，分社社長(zhǎng)是康矛召，不是陳其五。葉永烈說，《敦促杜聿明等投降書》通篇是陳其五的手跡，我說“否！”通篇是孫書明的手跡（但原稿不是他寫的），孫書明離休前是新華社老干部局局長(zhǎng)，現(xiàn)住北京龍?zhí)逗珗@附近。附帶說一句：陳其五不是第三野戰(zhàn)軍前委委員。
事情本來很簡(jiǎn)單，卻弄得越來越復(fù)雜、越來越離奇了。甚至《張震回憶錄》（解放軍出版社2003年第一版）中也寫了這樣一段：
“我軍大力開展政治攻勢(shì)，進(jìn)行火線喊話，贈(zèng)送食品，散發(fā)傳單等。毛主席還專門為淮海前線起草了《敦促杜聿明等投降書》廣播稿，對(duì)瓦解敵軍起到了重要作用。20天內(nèi)，敵副師長(zhǎng)以下1.4萬余人繳械向我投誠。”（《張震回憶錄》上冊(cè)第346——347頁）
第三野戰(zhàn)軍戰(zhàn)史也寫上一筆：“毛澤東起草了中原人民解放軍、華東人民解放軍《敦促杜聿明等投降書》”。
最近，一些紀(jì)念淮海戰(zhàn)役勝利六十周年的文章，無例外地寫上《敦促杜聿明等投降書》一文出自毛澤東之手。
我不知道，迄今為止，《毛澤東選集》（包括各種外文版在內(nèi)）總共出版發(fā)行多少萬冊(cè)，我粗略估計(jì)，少說也有幾千萬冊(cè)吧。《毛選》中若有錯(cuò)誤，《毛選》發(fā)行量愈大，則錯(cuò)誤流傳愈廣，影響黨史、軍史……改正錯(cuò)誤更加困難。
《敦促杜聿明等投降書》的作者究竟是誰？——這個(gè)經(jīng)歷半個(gè)多世紀(jì)的謎，該是揭開謎底的時(shí)候了。我是個(gè)有七十多年黨齡的老共產(chǎn)黨員，而且92歲了，我應(yīng)該對(duì)歷史負(fù)責(zé)。今天，我宣布：《敦促杜聿明等投降書》一文真正的作者，既不是毛澤東，也不是陳其五，而是我本人——莊重。
歷史真相是這樣的：
杜聿明率領(lǐng)三個(gè)兵團(tuán)從徐州向西逃跑，于1948年12月4日在河南永城以東陷入我華東人民解放軍的重重包圍之中。粟裕將軍對(duì)我說：“我們要向杜聿明部開展政治攻勢(shì)，我給你一個(gè)任務(wù)，用陳毅、粟裕、譚震林的名義，寫信給杜聿明，要他率部投降。要寫得通俗、口語化，便于我前線部隊(duì)向敵人廣播。”我先后寫了七篇廣播稿，12月上半月，僅《勸杜聿明投降書》（這是粟出的題目），我就寫了4篇。
12月17日，粟裕將一份電報(bào)交給我看。這是1948年12月16日24時(shí)毛澤東給粟裕并告劉伯承、陳毅、鄧小平的電報(bào)，全文如下：
㈠黃維被殲，李延年全軍退守淮河南岸。
㈡我包圍杜聿明各部，可以十天時(shí)間休息。調(diào)整并集中華野全力，然后發(fā)起攻擊。
㈢向杜、邱、李連續(xù)不斷地進(jìn)行政治攻勢(shì)，除部隊(duì)所做者外，請(qǐng)你們起草口語廣播詞，每三五天一次，依據(jù)戰(zhàn)場(chǎng)具體情況，變更其內(nèi)容，電告我們修改播發(fā)。
我將電報(bào)交回。粟裕對(duì)我說：“莊重同志，對(duì)杜聿明集團(tuán)口語廣播詞的起草任務(wù)就交給你了！”這是命令，我欣然接受。我說：“我又寫好一篇《勸杜聿明投降書》，粟裕接過稿子連看兩遍。說：“好！合乎要求，就這樣發(fā)吧！”他在稿紙上寫了一行字：“急。即發(fā)新華社總社速送毛主席。”末了署名粟裕和日期、時(shí)間。然后他對(duì)我說：“你請(qǐng)張參謀長(zhǎng)看看發(fā)出。”我馬上去見張震參謀長(zhǎng)，張說：“粟司令已審閱同意簽發(fā)；我就不看了，我要軍臺(tái)發(fā)，毛主席可以很快看到。”
17日當(dāng)天，新華社就播發(fā)了《敦促杜聿明等投降書》。這是我寫得最快、總社播出最快的一篇稿件，也是毛主席親筆為我修改過的第一篇稿件。我心中非常高興。
第二天上午，我拿了原稿回到前線分社編輯部，大家對(duì)照總社播出稿，學(xué)習(xí)毛主席是如何修改的。
㈠毛主席把題目改了。用“敦促”一詞比用“勸”好。還加了個(gè)“等”字。
㈡此文開頭，在“杜聿明將軍”之下，毛主席加寫了“邱清泉將軍、李彌將軍和邱李兩兵團(tuán)諸位軍長(zhǎng)師長(zhǎng)團(tuán)長(zhǎng)”。
㈢此文后面署名，毛主席并列改寫為“中原人民解放軍司令部、華東人民解放軍司令部”。
還有幾處，毛主席作了技術(shù)性的修改。
經(jīng)過學(xué)習(xí)毛主席的改稿，我深深感到自己的思想政治水平低，沒有總攬全局來寫這篇廣播稿。
我還要說一下關(guān)于手跡問題。
上文已經(jīng)說過，手跡是孫書明的。
45年前，孫書明與我談起《毛選》上的《敦促杜聿明等投降書》一文，我不假思索，脫口而出：“那是我寫的，不是毛主席著作。”我簡(jiǎn)略說了寫這篇東西的過程。孫書明接著說：“這事與我有關(guān)，那天，我在總社機(jī)要室值班，總參三局來電話，說淮海前線給新華社總社發(fā)來一篇急稿，是軍臺(tái)發(fā)來的，是密碼電報(bào)，不能給你們，我們口傳，請(qǐng)你們筆記。我連忙拿來稿紙，對(duì)方一字一句地口傳，我一字一句地記，稿子題目叫《勸杜聿明投降書》。”
我的手跡在哪里？我的手跡被封藏在大別山的山洞里。
上個(gè)世紀(jì)某一年，因輕裝備戰(zhàn)，南京軍區(qū)將歷史檔案資料包括新華社華東前線分社（當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)人為沈定一）的存檔稿件，（沈定一說內(nèi)有我寫的《敦促杜聿明等投降書》原稿）清理打包，運(yùn)往大別山藏在一個(gè)山洞中，洞口密封，外堆泥土，植樹種草，隱蔽起來。因未作標(biāo)志，后來軍區(qū)幾次派人去取檔案資料，卻找不到那個(gè)山洞。1985年夏，我與新華社高級(jí)記者閻吾曾專程赴南京尋找，也空手而返。我想，天長(zhǎng)日久，洞中陰暗潮濕，那些檔案資料，大概早已腐爛成泥了！
我手頭有一本1964年4月人民出版社出版的《毛澤東選集》豎排精裝本（合訂一卷本），其卷首“中共中央毛澤東選集出版委員會(huì)”的《本書出版的說明》，卻寫于1951年8月25日。由此可想而知《毛澤東選集》在1951年8月就已經(jīng)編成 “出版的說明”中說：“選集中的各篇著作，都經(jīng)著者校閱過”。又說，“本選集有兩種裝訂的本子”，一種是合訂的一卷本，另一種是四卷本。
《毛選》第四卷出版于1966年3月，迄今40多年過去了，為什么我不早提出《敦促杜聿明等投降書》是我寫的，推遲43年才提出來，原因很復(fù)雜，一言難盡，概括說來有兩個(gè)，一是害怕，一是期待。怕是害怕惹火燒身，株連“九族”。毛主席是世界偉人，比封建皇帝還皇帝。毛主席的書被稱之為“紅寶書”，林彪說：“毛主席的話，句句是真理。”誰敢說一個(gè)“不”字。我在1957年被劃為“右派”，打人“牛鬼蛇神”行列，“只許老老實(shí)實(shí)”，進(jìn)行“脫胎換骨”勞動(dòng)改造，“不許亂說亂動(dòng)”。
再說期待，期待什么？
期待毛主席有一天能發(fā)現(xiàn)校閱時(shí)的疏漏，自己提出來改正這個(gè)錯(cuò)誤。
期待《毛選》的編者、出版者能發(fā)現(xiàn)這個(gè)錯(cuò)誤，采取適當(dāng)方式予以更正，以示對(duì)讀者負(fù)責(zé)。
期待粟裕、張震、廖承志、廖蓋隆、鄧崗等知情者能為我說一句話，問題便可解決了。我默默無語地期待著、期待著……一年又一年飛逝而去，《毛選》四卷出版了多少年，我期待了多少年。我終于失望了，不再期待下去。
今天，我親愛的祖國給予我新的力量，我又勇敢起來，敢于直言了。
憲法和法律保障我享有言論出版自由的權(quán)利，我要出版一個(gè)文集，將我寫的《敦促杜聿明等投降書》一文收進(jìn)去。我的自傳也要寫上這件事。這叫做順理成章，物歸其主。
正如本文開頭所說的一個(gè)易解而又費(fèi)解的謎，現(xiàn)在解開了！
我們面對(duì)的就是這樣真實(shí)的歷史。
㈡2010年7月，《××春秋》再次挑起這個(gè)話題，而且刊出了莊重老先生的“淮海戰(zhàn)役日記摘抄”，其中再一次涉及了《敦促杜聿明投降書》的起草者的問題。按“××版日記摘抄”的記錄，莊重老先生是于1948年12月17日受粟裕代司令員之命，為新華社總社撰寫了一篇對(duì)杜聿明的勸降書。莊重老先生在受命當(dāng)日寫搞，當(dāng)日傳總社，毛澤東當(dāng)日改定，當(dāng)日傳回莊重老先生手中，新華社或淮海前線當(dāng)日播出，莊重老先生在這個(gè)“××版日記摘抄”中稱：“這是毛主席為我修改審發(fā)的第一篇稿子，他改的好。也是我寫的最快、審發(fā)最快、總社廣播最快的一篇稿子，所以我很高興”。
該日記關(guān)于《敦促杜聿明等投降書》的內(nèi)容摘抄如下：
《××春秋》版莊重日記摘錄
原載2010年7月《××春秋》
12 月 17 日 蔡凹
今晚，華野前委在蔡凹開前委擴(kuò)大會(huì)議，每個(gè)縱隊(duì)來一位縱隊(duì)首長(zhǎng)，討論如何落實(shí)毛主席指示，部署作戰(zhàn)和休整問題。
粟裕司令員來信讓我去參加會(huì)。
譚震林副政委在會(huì)上說：現(xiàn)在敵人比較大的集團(tuán)是北平，可能有 10 個(gè)師。北平已被我軍完全包圍，天津兩天內(nèi)也可能被我完全包圍。華北敵軍四五十個(gè)師，將被我軍各個(gè)包圍殲滅。除此之外，敵人尚有南京、漢口、西安三個(gè)小集團(tuán)。黃維兵團(tuán)被殲之后，蔣介石也可能再集中10個(gè)軍來賭一寶，但可能性不大。道理是敵軍缺少骨干。只有桂系的張淦兵團(tuán)，但白崇禧未必愿意拿來拼掉。現(xiàn)在，我們絲毫不怕敵人來增援，相反，歡迎敵人來增援。再過 10 天，我們有本錢殲滅敵人援軍10 個(gè)軍；而杜聿明部再過 10 天可能餓死。我如果能再殲敵10 個(gè)援軍，則我軍過長(zhǎng)江以后，可能沒有仗可打，因?yàn)閿橙艘颍筷?duì)分散，一時(shí)集中不了。彼時(shí)，敵軍剩下不到 100 個(gè)師。最后決戰(zhàn)戰(zhàn)場(chǎng)在兩廣。杜聿明部一定要突圍，一定被殲滅。我軍究竟放好？還是打好？一放，敵人潰亂，像一窩蜂，就不成部隊(duì)，容易殲滅。敵人企圖向南突圍，即使向西，也要向南。敵人的建制被打爛了，沒有一個(gè)完整的連。圍也逃不出南邊幾條河。因此，我們可以休整 10 天。
前委擴(kuò)大會(huì)議散會(huì)以后，將軍們紛紛乘車回去。粟裕司令員把我和宣傳部的兩個(gè)部長(zhǎng)留下，研究如何對(duì)敵人加強(qiáng)政治攻勢(shì)。粟把一份電報(bào)交給我看，這是 1948 年 12 月 16 日 24 時(shí)毛主席給粟裕并告劉伯承、陳毅、鄧小平的電報(bào)。全文如下：“㈠黃維被殲，李延年全軍退守淮河南岸。㈡我包圍杜聿明各部，可以 10 天時(shí)間休息，調(diào)整并集中華野全力，然后發(fā)起攻擊。㈢對(duì)杜、邱、李連續(xù)不斷地進(jìn)行政治攻勢(shì)，除部隊(duì)所做者外，請(qǐng)你們起草口語廣播詞，每三五天一次，依據(jù)戰(zhàn)場(chǎng)情況，變更其內(nèi)容，電告我們修改播發(fā)。”我將電報(bào)交回。粟裕對(duì)我說：“對(duì)杜聿明的口語廣播詞起草任務(wù)，我就交給你了！”這是命令，我表示欣然接受。我說：“我又寫了一篇《勸杜聿明投降書》。”粟接過稿子連看兩遍，說：“好！合乎要求，就這樣發(fā)了吧！”這篇?jiǎng)窠禃?dāng)天夜里新華社總社就全文廣播了，題目改成《敦促杜聿明等投降書》，后邊的署名也改了，內(nèi)容有幾處也做了技術(shù)性的修改。這是毛主席為我修改審發(fā)的第一篇稿子，他改的好。也是我寫的最快、審發(fā)最快、總社廣播最快的一篇稿子，所以我很高興。
12月 17 日晚上 蔡凹
淮海戰(zhàn)役總前委第一次會(huì)議在蔡凹華野司令部舉行。
由于淮海戰(zhàn)役第三階段作戰(zhàn)已勝利在握，會(huì)議著重討論了未來渡江作戰(zhàn)和隊(duì)伍整編問題，并決定由粟裕、張震起草渡江作戰(zhàn)計(jì)劃。會(huì)議于 12 月 18 日結(jié)束。12月 19 日，劉伯承、陳毅去中共中央所在地河北省平山縣西柏坡，鄧小平返回中野司令部。
淮海戰(zhàn)役第三階段：最后全殲杜聿明集團(tuán)
12 月 18 日 徐樓
據(jù)前線司令部今日統(tǒng)計(jì)，自淮海戰(zhàn)役開始至前天作戰(zhàn)40 天中，敵人共損失34 個(gè)整師，即黃百韜兵團(tuán) 10 個(gè)師，黃維兵團(tuán)11 個(gè)師，孫元良兵團(tuán) 4 個(gè)師，馮治安部 4 個(gè)師，孫良誠部?jī)蓚€(gè)師，劉汝明兵團(tuán) 1 個(gè)師，宿縣 1個(gè)師，靈璧 1 個(gè)師。其中，除何基灃、張克俠率 3個(gè)半師起義，廖運(yùn)周率1個(gè)師起義，孫良誠率1個(gè)師投誠，趙璧光、黃子華各率半個(gè)師投誠以外，其余 27 個(gè)半師全部被殲滅。
昨日消息：敵在陳官莊附近修了一個(gè)臨時(shí)飛機(jī)場(chǎng)，昨天降下一架運(yùn)輸機(jī)，運(yùn)走一部分人員。杜聿明仍企圖突圍，據(jù)說在等待空投給養(yǎng)，給養(yǎng)充實(shí)了即行突圍。
實(shí)際上，莊重早在1987年就曾經(jīng)提起過這個(gè)話題。《××春秋》為了抵毀毛澤東同志，再度連年炒作這個(gè)話題，意圖何在，不言而喻。
二、筆者的置疑
《××春秋》炒作并使這個(gè)話題發(fā)酵后，筆者曾通過網(wǎng)絡(luò)向該刊編輯部置疑，要求他們刊出筆者的置疑文章，但編輯部未予答復(fù)，網(wǎng)絡(luò)讀者留言也被屏蔽。
筆者置疑文章全文如下——
既非份，又非法！
——《××春秋》欲陷莊重老先生于何地？
雙石
閱罷莊重老先生的雄文《誰是〈<敦促杜聿明等投降書〉的作者》，筆者又找來了《中華人民共和國著作權(quán)法》等等法律文獻(xiàn)作了研究，同時(shí)也了解到了許多朋友提供的中外有關(guān)法律的通例。爾后，不能不為莊老先生捏了一把汗：莊老先生要想成為《敦》文著作權(quán)合法擁有者的愿望乃至宣言，并無法理依據(jù)的支撐！《××春秋》刊用和編輯《誰》文時(shí)極不莊重，很有可能要陷莊老先生于“既非份，又非法”的尷尬境地——而且該刊自身也有慫踴放縱他人“違法”之嫌。
如果莊老先生該文只有“澄清歷史事實(shí)”的意愿，那么不管人們同不同意莊老先生的一家之言，莊老先生的這個(gè)“一家之言”是不是站得住腳，人們對(duì)莊老先生所述“歷史的真實(shí)”是不是存有疑問，莊老先生“言論自由”的權(quán)利都應(yīng)該得到尊重！這是莊老先生理應(yīng)享受的合法權(quán)利！然而遺憾的是，莊老先生在“澄清歷史事實(shí)”的同時(shí)，也發(fā)表了許多毫無來由的議論，甚至還公然發(fā)出有“違法抗法”之嫌的“宣言”！比如，莊老先生在文中將至多是一樁“著作權(quán)”的民事糾紛，毫無道理地上綱上線到了“階級(jí)斗爭(zhēng)”的高度，而且還對(duì)有關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行了“人身攻擊”：“毛主席是世界偉人，比封建皇帝還皇帝”！——這可是既違黨章也違憲法的言論喲！而在眾多事件經(jīng)歷者當(dāng)事人直到故去也未能為莊老先生的“合法權(quán)益”提供證言的情況下，莊老先生又憤然宣布：“今天，我親愛的祖國給予我新的力量，我又勇敢起來，敢于直言了。憲法和法律保障我享有言論出版自由的權(quán)利，我要出版一個(gè)文集，將我寫的《敦促杜聿明等投降書》一文收進(jìn)去。我的自傳也要寫上這件事。這叫做順理成章，物歸其主。”
筆者不能不遺憾地指出：莊老先生前面那個(gè)“上綱上線”的“人身攻擊”，大有“文革遺風(fēng)”之嫌，后面那個(gè)“順理成章，物歸其主”，更是無根無由毫無法理依據(jù)可言！根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條之規(guī)定：“由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者”，所以，既或是莊老先生所言全部屬實(shí)，也并不意味著他就擁有《敦促杜聿明等投降書》的著作權(quán)。作為一篇廣播稿或“哀的美敦書”的《敦》文，代表的并不是莊老先生個(gè)人的意志，莊老先生個(gè)人無法承擔(dān)也承擔(dān)不了由該文產(chǎn)生的各種相關(guān)責(zé)任！這個(gè)公共文獻(xiàn)，完全是“由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品”，意志是“法人或者其他組織者”所有的，責(zé)任也是由“法人或者其他組織者”承擔(dān)的，所以這篇廣播稿或“哀的美敦書”的作者，只能是“主持”《敦》文創(chuàng)作的“法人或其他組織”，其“著作權(quán)”不可能屬于莊老先生——換言之，就是要就《敦》文要發(fā)起“著作權(quán)訴訟”，那也輪不到莊老先生！莊老先生要把《敦》文收入自己文集的訴求和行為，是“非份之想”，也是“非法之求”！
這個(gè)規(guī)則是個(gè)通例，古今中外概莫如此——用《××春秋》們熟悉的語境來說就是很“普世”。試問，既或在如美英等“民主天堂國”，為女王或總統(tǒng)起草演講稿者，能成為這個(gè)演講稿的著作權(quán)人或署名者么？在當(dāng)今中國和他國，為總理起草《政府工作報(bào)告》者，能成為這個(gè)《政府工作報(bào)告》的著作權(quán)人或署名者么？怕是連在注釋中“加注說明”的“權(quán)利”都沒有吧？莫非他們都是被“比封建皇帝還皇帝”者欺負(fù)了，壓迫了，巧取豪奪了？
至于莊老先生在該文最后的那個(gè)“宣言”，更是弄巧成拙！什么“順理成章，物歸其主”，什么“憲法和法律保障我享有言論出版自由的權(quán)利”！實(shí)在是可嘆又可笑，這整個(gè)就象一個(gè)“違法抗法”的“法盲”在無賴喧囂：如果莊老先生的《誰》文僅限于澄清史實(shí)，那無論怎么經(jīng)不起置疑，其行為本身也還是說得過去的，也是合情合理合法的！可一旦上升到法律高度提出法律訴求，甚至在沒有取得法律定論的情況下就公然宣稱要這樣要那樣，那不是畫蛇添足自找麻煩么？！然而很不幸，莊老先生恰恰就多走了這么一步，從“合法”走到了“既非份，又非法”的邊緣！——既或是在“民主天堂國”的國度，莊老先生的這種“公然違法”的訴求及至行為，也是絕無勝算可能吧？而這種公然叫囂要違法抗法的言論，竟然在聲名赫赫且儼然以“弘揚(yáng)民主和與法制”為已任的《××春秋》上白紙黑字地刊出，還在社會(huì)上網(wǎng)絡(luò)上大行其道！敢問《炎》刊總編杜導(dǎo)正先生一句：這樣的事情，哪怕是在你們心目中那些“民主天堂國”的媒體上，恐怕也會(huì)被歸為“咄咄怪事”一檔吧？
這里提醒一下公然宣稱要將《敦》文編入自己文集的莊老先生一句：老人家一大把歲數(shù)了，可千萬不要上趕著去當(dāng)這個(gè)“知法犯法”的標(biāo)桿兒?jiǎn)眩》駝t，作為已擁有《敦》文著作權(quán)的“法人和其他組織”，是完全有理由也有權(quán)利對(duì)老先生你，提起訴論訟的喲！而老先生你，基本上是沒有勝訴可能的！——哪怕把這個(gè)官司拿到你心中的“民主法制天堂國”去打！
更為悲催的是，莊老先生離休前的職務(wù)竟然是“新聞出版局司法局局長(zhǎng)”、“法制日?qǐng)?bào)社社長(zhǎng)”!——呵呵，還有比這更搞笑的事情么？司法局局長(zhǎng)，法制日?qǐng)?bào)社社長(zhǎng)，竟然是個(gè)法盲。
更為諷刺的是，2017年，《法制日?qǐng)?bào)》還以“百歲老報(bào)人莊重:我國法治新聞宣傳事業(yè)的開拓者”為題，給不懂法的莊老先生大唱頌詞啊！（http://www.fuyang.gov.cn/art/2017/6/19/art_1442089_14637672.html）
莊老先生一生坎坷，如今已風(fēng)燭殘年，撰文時(shí)被憤懣情緒所左右，這在情理上或許是可以理解的。但《××春秋》的編輯們（楊繼繩等哈）在編輯此文時(shí)，難道就沒有一絲一毫“為作者著想”，為莊老先生“把把關(guān)”的職業(yè)意識(shí)？你們自己反共反毛反得饑不擇食慌不擇言鬧鬧笑話也就罷了，可為什么還要陷莊老先生于這般不仁不義無法無天的境地哩？是不是不與作者商量建議一下或直接使用編輯權(quán)力刪去文中那些純屬多余的反毛仇毛的話，你們就不舒服，就覺得作品的“政治覺悟”顯得不夠高？是不是最后那個(gè)“違法宣言”不變成白紙黑字印在你們的刊物上，你們就覺得不過癮，你們的刊物就顯得不夠新潮？你們還是一個(gè)為作者負(fù)責(zé)、為讀者負(fù)責(zé)、為法律負(fù)責(zé)、為社會(huì)負(fù)責(zé)的刊物么？且不論你們的政治取向如何，就以新聞從業(yè)人員最基本的職業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)道德而言，你們不妨捫心自問：你們夠格么？
筆者在《人民日?qǐng)?bào)》（1946～2003）全文數(shù)據(jù)庫和新華社（1946～2003）全文數(shù)據(jù)庫以《敦促杜聿明投降書》作了查詢，結(jié)果是：無。而改以“杜聿明”查詢后，找到了這篇廣播稿。結(jié)果如下：
⒈《人民日?qǐng)?bào)》是在1948年12月22日刊出的，刊出時(shí)的標(biāo)題為《不投降就要被消滅！我中原及華東司令部勸杜聿明等部速投降》——
【新華社淮海前線十七日電】人民解放軍中原和華東兩司令部本日發(fā)出對(duì)杜聿明邱清泉李彌諸國民黨將領(lǐng)的勸降書。原文如下（略）
⒉新華社播出時(shí)間是1948年12月20日（不是淮海前線的播出時(shí)間），標(biāo)題為《人民解放軍中原、華東司令部對(duì)杜聿明等部勸降書》。如此，莊老先生所言“毛主席把題目改了。用‘敦促’一詞比用‘勸’好。還加了個(gè)‘等’字”，豈不成了子虛烏有且畫蛇添足的刻意附會(huì)——要弄巧，反成拙？
唉，莊重老先生，還有《××春秋》，這反毛非毛的活計(jì)，干得太糙了！
《敦促杜聿明等投降書》的得名，實(shí)際上毛選四卷編委會(huì)的手筆，并非毛當(dāng)年的更名！
關(guān)于莊重文中提到了葉永烈先生在《張春橋傳》中所言《敦促杜聿明等投降書》為陳其五所撰一事[]，經(jīng)查證，葉先生在其后來的論著中，自己糾正了這個(gè)傳說——
杜聿明陷入鐵圍之中。毛澤東雖然在西柏坡，卻以“中原人民解放軍司令部、華東人民解放軍司令部”的名義，寫了一份廣播稿。這篇廣播稿，后來收入《毛澤東選集》第四卷，題為《敦促杜聿明等投降書》。
《敦促杜聿明等投降書》頗有“現(xiàn)場(chǎng)感”。這么寫道：（以下引文略）[]
葉先生自己糾正這個(gè)傳說的原因是他無法面對(duì)這樣一個(gè)既簡(jiǎn)單又麻煩的問題：當(dāng)時(shí)作為華野宣傳大員正在淮海前線的陳其五先生的手稿，是怎么傳到西柏坡讓毛先生修改的？飛馬飛鴻還是飛機(jī)傳書？退一步說，就算有這種手段，有什么理由一定要送手稿而不用電發(fā)？
三、筆者是如何確認(rèn)《××春秋》和莊重是在制造和傳播謠言的？
對(duì)于莊重言之鑿鑿的說辭，筆者手中也沒有確鑿的證據(jù)，當(dāng)然也就無法認(rèn)定莊重老先生和《××春秋》就是在制造和傳播謊言。然而，正應(yīng)了一句老話：人在做，天在看。講假話的人，一害人民，二害自己！——一次偶然的機(jī)緣，筆者得到了一份莊重老先生親筆所書的《淮海戰(zhàn)役日記》的原件影印件。筆者閱讀后認(rèn)為，這本《淮海戰(zhàn)役日記》原件的真實(shí)性是無可懷疑的，也是莊重老先生多次捧出來的向人展示過的——這無疑有助于提升莊重老先生的話語地位：瞧，我有日記原件在此噢！而大多數(shù)觀覽者又很難有精力有時(shí)間去對(duì)這個(gè)日記原件的內(nèi)容細(xì)作判讀。但碰巧的是，這一回，這個(gè)日記原件影印本輾轉(zhuǎn)傳到筆者手中，而筆者恰好又是個(gè)喜歡較真兒的人，當(dāng)然也就挑燈細(xì)細(xì)研讀了這份珍貴的日記原件——莊重老先生的字兒比較小，影印件清晣度不夠，判斷很費(fèi)功夫。
筆者閱讀后的基本判斷是：
㈠這份日記有可能是戰(zhàn)后謄寫過的，但其原汁原味兒成份很大，可靠性還是比較高的，很珍貴，也有一定史料參照價(jià)值——所以筆者仍稱其為“原件”。在此，筆者鄭重向莊重老先生作一建議：趕緊，送文獻(xiàn)研究部門或文物部門鑒定，且以更為妥善的方式保存，千萬不要遺失，不然就太可惜了。
㈡這份日記原件的相當(dāng)內(nèi)容，與《××春秋》刊出的那個(gè)《淮海戰(zhàn)役日記摘抄》（以下簡(jiǎn)稱《日記摘抄》），嚴(yán)重不洽甚至截然相悖——《日記摘抄》甚至還有不少改寫或增寫的內(nèi)容。這，已經(jīng)大大逾越了歷史文獻(xiàn)出版修訂的范疇，是內(nèi)容和史實(shí)的更改，而不是文字潤色，直接就可定義為“篡改”或“作偽”。如果當(dāng)事人或其他人要以此作為證據(jù)使用的話，那至少是有“制造和提供偽證”之嫌的。
筆者當(dāng)即通過微博和博客，向《××春秋》編輯部提出置疑，希望他們本著“秉筆直書，不增美，不溢惡，求實(shí)存真，以史為鑒，以史資治”的辦刊宗旨，以一周為限，他們能夠自己查錯(cuò)糾錯(cuò)改錯(cuò)，并向讀者作出負(fù)責(zé)任的說明，但沒有回音。于是筆者只好公布了莊重老先生《淮海戰(zhàn)役日記》的原文并與《××春秋》所刊日記作了對(duì)比，并再次向《××春秋》編輯部提出了以下置疑：
㈠在莊重1948年12月17日日記的原件中，涉及其所擬對(duì)杜部勸降書的文字只有數(shù)十個(gè)字的短短一句話：“散會(huì)上（后），將軍們紛紛乘車回去，粟司令和譚政委召集我與陳徐兩部長(zhǎng)，指示如何開展政治攻勢(shì)。分工我寫一篇供總社口播的對(duì)杜部的勸降書”，而在《××春秋》刊出的《淮海戰(zhàn)役日記摘抄》中，這個(gè)僅數(shù)十字的簡(jiǎn)單陳述，卻被妙筆生花，演繹成了一個(gè)四百多字“倚馬可待，雄文立就”的傳奇故事。請(qǐng)問，這是何者所為？為什么？這是在寫小說哩？還是在敘史實(shí)？《××春秋》雜志是文藝、文學(xué)叢刊？小說選刊？還是如該刊所標(biāo)榜的“秉筆直書，不增美，不溢惡，求實(shí)存真，以史為鑒，以史資治”的文史專刊？
㈡在莊重1948年12月17日日記的原件中，莊重老先生只是稱受領(lǐng)任務(wù)，要寫一篇“供總社口播的對(duì)杜部的勸降書”，并未“當(dāng)日領(lǐng)命，當(dāng)日交卷，當(dāng)日傳總社，毛澤東當(dāng)日修改，總社當(dāng)日播出”的相類陳述。那么這些“當(dāng)日……，當(dāng)日……”的故事，又是從何而來的？又是如何核實(shí)的？《××春秋》編輯部和莊重老先生，是根據(jù)“文化創(chuàng)作”的想象在天馬行空哩？還是根據(jù)“秉筆直書，不增美，不溢惡，求實(shí)存真，以史為鑒，以史資治”的標(biāo)準(zhǔn)在史海淘金？
㈢在莊重1948年12月18日日記的原文中，莊重老先生談到了“交稿情況”，而且還談到了自己所撰口播稿的內(nèi)容要點(diǎn)：“敵已孤立無援，固守待援是等死，蔣介石也自顧不暇，突圍也不可能，沒有糧草和水，天要下雪，不投降也要餓死凍死。只有無條件投降，才是唯一出路。如果頑抗，一定徹底殲滅”——也就是說，莊重老先生領(lǐng)命之后，其實(shí)是第二天才交稿的，并沒有什么“當(dāng)日……，當(dāng)日……”這類“倚馬可待，雄文立就”的傳奇。當(dāng)然，更沒有什么“毛主席親自修改”這類振奮人心的好消息——這可是作者很值得記錄也理應(yīng)記錄的重重一筆啊！
莊重日記原件中的這段關(guān)鍵性的陳述，在《××春秋》版的《淮海戰(zhàn)役日記摘抄》中，被明目張膽地予以了刻意刪除！請(qǐng)問，這又是何道理？《××春秋》編輯部和莊重老先生，想掩蓋的是什么，還需筆者贅言么？筆者在此提醒《××春秋》編輯部各位編輯及其讀者們一句：各位可否將莊重老先生自陳的這個(gè)“內(nèi)容要點(diǎn)”，與毛澤東先生的《敦促杜聿明等投降書》作一對(duì)照、比較和判讀，看看究竟有多大的互洽程度。最后究竟是個(gè)啥判讀結(jié)果，麻煩公告公眾一哈，成么？
㈣可能是為了抬升日記作者莊重老先生的歷史地位和話語地位，莊重老先生1948年12月17日日記原件中記錄的“每縱來一人”的一次作戰(zhàn)部署會(huì)議，在《××春秋》版的《日記摘抄》中，變成了“前委擴(kuò)大會(huì)議”。而為了支撐這個(gè)原本無根無據(jù)的說辭，《日記摘抄》又在莊重日記原件當(dāng)日記錄之外，憑空增寫了“淮海戰(zhàn)役總前委第一次會(huì)議在蔡凹華野司令部舉行”一句。請(qǐng)問《××春秋》編輯部和莊重老先生，這叫什么行為？一部日記，倘如可以隨意根據(jù)當(dāng)今的需要作肆意涂改，那還有“原始?xì)v史文獻(xiàn)”的史料價(jià)值可言么么？再請(qǐng)問，除了“篡改”一詞，我們還能給予這種行為以怎么樣一個(gè)更恰當(dāng)?shù)亩x哩？“文藝創(chuàng)作”？“文化創(chuàng)造”？
更有甚者，為了使這個(gè)沒有總前委三位常委在場(chǎng)的所謂“前委擴(kuò)大會(huì)議”顯得更象真實(shí)發(fā)生的事情，《××春秋》版《日記摘抄》還對(duì)莊重老先生《淮海戰(zhàn)役日記》原件作出了更為大膽地篡改，硬生生地將日記原件中劉伯承、鄧小平、陳毅三人到達(dá)華野司令部的時(shí)間提前了一天，地點(diǎn)也從“徐樓”變作了“蔡凹”：莊重1948年12月18日日記原件明確記錄的“劉、陳、鄧今日已到。準(zhǔn)備開晚會(huì)歡迎。忽又不開了，可能是為了保密”這一關(guān)鍵性信息，在《××春秋》版《日記摘抄》中卻被蠻不講理地刪去，而且還來了個(gè)“乾坤大挪移”，毫無顧忌地把這個(gè)時(shí)間挪到了12月17日——還讓劉、鄧、陳諸人在17日當(dāng)晚就召開“前委擴(kuò)大會(huì)議”！請(qǐng)問《××春秋》編輯部和莊重老先生，這又是你們兩者當(dāng)中的何者所為哩？抑或你們共同所為？你們?nèi)绱诉@般地對(duì)歷史史料進(jìn)行“自由創(chuàng)作”，為的什么？是何道理？能否說給廣大讀者聽聽？你們也不妨用你們自己標(biāo)榜的“辦刊宗旨”對(duì)照對(duì)照，臉是紅也不紅？心是跳也不跳？
㈤最后，筆者根據(jù)已知史料作出了一合理推測(cè)，也算是給《××春秋》編輯部和莊重老先生免費(fèi)提供一個(gè)下臺(tái)的臺(tái)階。
中國社會(huì)科學(xué)出版社2000年出版的《粟裕傳》中有如下內(nèi)容：
……
對(duì)敵政治攻勢(shì)更是大放異彩。除了反復(fù)廣播毛澤東起草的《敦促杜聿明等投降書》以外，粟裕還親自主持起草致杜、邱、李的勸降信。
這封勸降信寫道：
貴軍現(xiàn)已糧彈兩缺，內(nèi)部混亂，四面受圍，身陷絕境。希望增援乎？則黃維兵團(tuán)已被殲大半，即將全軍覆沒，李延年、劉汝明兵團(tuán)已被我追阻于蚌埠以南，南京方面正忙于搬家，朝不保夕。希望突圍乎？則我軍已布下天羅地網(wǎng)，連日事實(shí)證明無望。繼續(xù)抵抗平？則不過徒作無益犧牲，必然與黃百韜遭受同一命運(yùn)。語云：識(shí)時(shí)務(wù)者為俊杰。望三思之。時(shí)機(jī)緊迫，希早作抉擇。[]
請(qǐng)《××春秋》編輯部、莊重老先生以及有心讀者們將這個(gè)“勸降書”的內(nèi)容與莊重1948年12月18日日記原件記錄的莊版勸降書“要點(diǎn)”內(nèi)容相互參照、比較和判讀，看看兩者之間的互洽和相似程度，較之于莊重版“勸降書”與《敦促杜聿明等投降書》這兩者之間的互洽與相似程度，是更高哩，還是更低？
這段公案的是非曲直，就不需要筆者多說什么了吧？
筆者的最后一個(gè)問題是：《××春秋》2010年7月刊出的《淮海戰(zhàn)役日記摘抄》對(duì)莊重老先生《淮海戰(zhàn)役日記》原件原文所作出的篡改和隱瞞，是莊老先生本人所為哩，還是《××春秋》編輯部所為？抑或兩者共同所為？這筆偽造史料史實(shí)的責(zé)任賬，究竟該由你們中的誰，來付賬，來買單？
希望《××春秋》編輯部和莊重老先生，能夠給廣大讀者一個(gè)負(fù)責(zé)任的回答。
其實(shí)，所有作偽者說謊者都有著一個(gè)共同的誤區(qū)：為了圓一個(gè)謊，可以編出一百個(gè)謊來。殊不知這樣一來，被揭穿的概率也就大為增加，這就是生活的辯證法！所以，還是做老實(shí)人，說老實(shí)話，辦老實(shí)事為好，一驚一乍地扯浪頭，被浪頭拋得很高也很爽，但跌下來的時(shí)候，也是會(huì)很難看的。
筆者原本希望《××春秋》能夠刊出筆者的這些置疑和駁斥文字，以正視聽。但這個(gè)愿望還是落空了！《××春秋》根本沒有他們標(biāo)榜的度量和胸懷，那個(gè)辦刊宗旨是用來哄別人也是哄自己的。《××春秋》編輯部只是在某期雜志登出了一個(gè)幾行字的說明，連筆者的名字都代之以“網(wǎng)友”，把責(zé)任完全推給莊重老先生，還是莊老先生的年齒為由，希望讀者不要為難他……，云云。可問題是，毛澤東同志難道沒有年齒？難道不是一百二十歲的老人？為什么《××春秋》總是要抵毀他老哩？是不是因?yàn)樗弦呀?jīng)故去，而死人是不能替自己辯護(hù)的？
殺人可恕，情理難容！《××春秋》，你們還有點(diǎn)廉恥么？
這樣的“文史刊物”，與垃圾何異？
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
