醞釀了好幾年，也猶豫了好幾年，還是決心壯著膽子來寫寫西路軍問題的考辯。
筆者之所以猶豫難決，是因?yàn)榭嫁q西路軍的歷史，無法回避一些曾任西路軍領(lǐng)導(dǎo)人的革命前輩于改革開放后，在急于解決以往歷史遺留問題的特定環(huán)境和急迫心境之下，對(duì)西路軍問題所作出的重新評(píng)價(jià)。若坦然相對(duì)，別說成書出版，就是公開發(fā)表相關(guān)文章也難；但若回避，許多歷史糾結(jié)則成了解不開的疙瘩。而這一歷史疙瘩若不解開，不僅在西路軍問題上妖魔化毛澤東的種種謬論不能批駁，以徐向前、李先念為代表的廣大西路軍指戰(zhàn)員的人格境界，也將受到嚴(yán)重貶損。因?yàn)閺囊话氵壿嬌峡矗热裘珴蓶|真是某些史學(xué)家指責(zé)的那種“刻意出賣西路軍以扳倒張國(guó)燾”的“陰謀家”，那么，在此之后依然矢志不渝追隨毛澤東的紅四方面軍將士，不就成了“口是心非的小人”，或者“沒有政治頭腦的庸人”，再不就是“缺失愛憎情感的打手”？這與當(dāng)年的國(guó)民黨反動(dòng)將領(lǐng)，還有什么本質(zhì)區(qū)別？
更為嚴(yán)重的是，如今，一些曾在西路軍擔(dān)任重要職務(wù)的革命前輩，依據(jù)被選擇性提供的歷史電文所作的結(jié)論，不僅被某些別有用心的人進(jìn)一步無度引伸與曲解，更被利用成為妖魔化毛澤東的史學(xué)依據(jù)，進(jìn)而成為否定中國(guó)革命的意識(shí)形態(tài)武器。鄧小平、徐向前、李先念仙逝若干年后才逐漸顯現(xiàn)的這一嚴(yán)重政治后果，所有老一輩無產(chǎn)階級(jí)革命家在天之靈有知，都是不會(huì)答應(yīng)的。這不僅是西路軍史學(xué)研究繞不過去的一個(gè)坎，也是研究著述中國(guó)革命史必須收復(fù)的一個(gè)史學(xué)陣地，更是維護(hù)徐向前、李先念等老一輩無產(chǎn)階級(jí)革命家人格形象不可缺失的史學(xué)工作，因?yàn)椋挥姓_解釋了西路軍的曲折歷史，才能正確解讀包括西路軍將士在內(nèi)的人們“萬眾歡呼毛主席”的人格境界，乃至他們當(dāng)年人生選擇的邏輯必然。
中國(guó)工農(nóng)紅軍西路軍在河西走廊的失敗，是上個(gè)世紀(jì)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民革命中一次重要挫折。關(guān)于釀成這次挫折的成因，先后進(jìn)行過兩次剖析和探討，其間跨度長(zhǎng)達(dá)半個(gè)多世紀(jì)，先后兩次得出的結(jié)論截然不同且相互排斥：第一次結(jié)論產(chǎn)生于西路軍剛剛失敗的1937年3月31日，這一天中共中央政治局作出了《關(guān)于張國(guó)燾同志錯(cuò)誤的決議》，將西路軍失敗的主要原因歸因于“沒有克服張國(guó)燾路線”；第二次 “結(jié)論”則緣于半個(gè)多世紀(jì)后對(duì)西路軍失敗成因的重新審視與探討，一些歷史當(dāng)事人以黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的身份先后參與其中，雖未在黨內(nèi)形成正式?jīng)Q議卻也亮出了后來被學(xué)界主流廣泛認(rèn)同的看法：西路軍失敗的主要責(zé)任者是以毛澤東為代表的中共中央。這些看法推翻了當(dāng)年中共中央政治局作出的結(jié)論，如今也堂而皇之地進(jìn)入了權(quán)威黨史軍史典籍和各種傳媒，甚至還引伸出了諸如毛澤東“刻意出賣西路軍以扳倒張國(guó)燾”、毛澤東“為了爭(zhēng)取黨內(nèi)斗爭(zhēng)的強(qiáng)勢(shì)地位，不惜在決定紅軍生死存亡的戰(zhàn)局上出險(xiǎn)招下險(xiǎn)棋”等等“陰謀論”，毛澤東也成了以權(quán)術(shù)排除異已、“過分施心計(jì)于對(duì)紅軍指揮權(quán)之奪控[1]”的“黑老大”！這些不屬“正式結(jié)論”卻勝過“正式結(jié)論”的聳人聽聞之說不脛而走，還廣為流傳了30年，迄今仍然擁有不小巿場(chǎng)……
比如，2011年3月28日中共北京市委機(jī)關(guān)報(bào)刊登《鐵血西路軍——從【驚沙】說到西路軍的悲壯歷史》，以“話題緣起”提問：“造成西路軍血染戈壁這一歷史悲劇的原因何在？”再由編輯部所擬的段落標(biāo)題給出了答案——“戰(zhàn)略指揮失誤，是西路軍失敗的根本原因”。在正文中，還有一句“西路軍失敗，與‘張國(guó)燾路線’毫無關(guān)系”。該文被廣為轉(zhuǎn)載、轉(zhuǎn)貼后，跟帖也以指責(zé)毛澤東是“陰謀家”的留言居多。
這大概也是所有經(jīng)歷過批判“張國(guó)燾路線”的中共領(lǐng)袖及紅軍將領(lǐng)所始料不及的。
后來直到今天的學(xué)界、媒體和出版界甚至呈現(xiàn)出這樣的反常狀況：對(duì)毛澤東的批評(píng)、批判乃至詆毀，怎么著說道都行；典籍中的開國(guó)領(lǐng)袖群體中的人物詞條，只有毛澤東享受著“說了功績(jī)必言錯(cuò)誤”的“特殊待遇”，而其他建國(guó)后乃至改革開放后一直身處高位的歷史人物，則只有功績(jī)沒有“錯(cuò)誤”，有批評(píng)意見批評(píng)文章也很難出現(xiàn)在公開出版物上，要想成書也很難通過審書這一關(guān)；黨辦刊物或黨校學(xué)者們對(duì)毛澤東的責(zé)難到達(dá)了苛責(zé)的程度，卻對(duì)蔣介石汪精衛(wèi)之流百般寬囿和辯解……
然而，在以“顛覆歷史”為時(shí)髦為潮流的當(dāng)今，這還只能算是冰山之一角。
君不見，這種“顛覆”，已經(jīng)追剿到了人民英雄紀(jì)念碑上的“由此上溯到1840年……”
看來，正被或?qū)⒈槐破鹊猛藷o可退的，已經(jīng)不光是共產(chǎn)黨了——中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民革命斗爭(zhēng)和社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)，在中國(guó)共產(chǎn)黨誕生之前中國(guó)人民推翻封建王朝和反抗帝國(guó)主義侵略的民族民主革命，乃至中國(guó)人民自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以降前后延續(xù)了一百多年反對(duì)帝國(guó)主義和殖民主義、反抗封建統(tǒng)治和官僚資本主義剝削和壓迫的革命斗爭(zhēng)，統(tǒng)統(tǒng)都在被顛覆被清算之列……
30年了，整整30年過去了，這樣的“顛覆”竟有愈演愈烈之勢(shì)——從黨內(nèi)，到黨外！
還能再退么？還有路可退么？還能退到哪里？退到中華人民共和國(guó)改國(guó)號(hào)換國(guó)旗？退到“卿云爛兮，糺縵縵兮”替代“起來，不愿做奴隸的人們”？退到中國(guó)共產(chǎn)黨也改名易幟換主義？或者干脆用孔夫子來取代馬克思，共產(chǎn)黨員全都進(jìn)孔子學(xué)院重新洗腦？要不就全體解散，然后分頭去補(bǔ)“三百年殖民地”的課？……
“西路軍問題”，現(xiàn)在已不光是“黨內(nèi)問題”，而成了“顛覆歷史”者的一個(gè)大殺器。
這般“多米諾骨牌”效應(yīng)，當(dāng)年要全盤改寫西路軍歷史的當(dāng)事人們，愿意看到么？
我想他們不會(huì)愿意：真要退到這步田地，他們畢生的革命歷史，全都變成了罪惡！
既然西路軍史學(xué)界顛覆歷史妖魔化毛澤東的喧囂早已甚囂塵上，并且已經(jīng)影響到了為數(shù)不少一批人，那么，我們即使僅僅從維護(hù)父輩義無返顧追隨人民領(lǐng)袖毛澤東拋頭顱灑熱血的人格境界出發(fā)，也有理由、有責(zé)任、有義務(wù)為歷史正名，為毛澤東正名！
既然退無可退，好！那就站穩(wěn)腳跟，操家伙上場(chǎng)，跟人比劃比劃，用事實(shí)說話，用證據(jù)說話！
這要操的“家伙”哩，大都是顛覆學(xué)問者們也認(rèn)同也使用的一大堆原始文獻(xiàn)，特別是他們有意無意遺漏或有意無意疏忽分析的重要原始文獻(xiàn)。
而筆者要做的事情，就是以子之矛，陷子之盾，一筆一筆，來算個(gè)底兒掉！
那就讓我們從頭說起吧！
結(jié)語 歷史是寫給后人看的
一切歷史的結(jié)論都要經(jīng)過時(shí)間的沉淀。
只有經(jīng)過沉淀，才能得以澄清！
當(dāng)顛覆歷史之風(fēng)乍起之時(shí)，曾經(jīng)有很多人吵吵嚷嚷鬧著要公開更多的歷史檔案，似乎這當(dāng)間掩藏著“黑老大”毛澤東多少陰謀似的。然而隨著越來越多的歷史檔案發(fā)掘整理并得以公開，卻出現(xiàn)了令這些吵吵嚷嚷著翻案的歷史顛覆者們十分尷尬的局面：歷史文獻(xiàn)檔案公開公布得越多，對(duì)作翻案文章顛覆文章的人就越不利，西路軍真正的歷史真相也越來越浮出了水面，翻案文章顛覆文章也越來越經(jīng)不起時(shí)間的沉淀……
從《西路軍疑》首先發(fā)難算起，如今三十年過去了，歷史的真相也被沉淀了三十年！
如今，到了將這一段被澄清的歷史真相，還原在人們面前的時(shí)候了。
毋庸諱言，筆者當(dāng)年也曾經(jīng)是關(guān)于西路軍失敗歷史成因之翻案文章的擁躉，畢竟人家言之鑿鑿又有“證據(jù)”在手，而且還與自己對(duì)一些歷史當(dāng)事人的舊有好感相吻合。然而當(dāng)帶著要對(duì)這段歷史的疑惑問個(gè)究竟的心境走進(jìn)故紙堆，對(duì)照著地圖成天埋頭于那些有著大量冷僻地名和枯燥數(shù)字的文字，把那些支離破碎的殘磚斷瓦按“時(shí)經(jīng)事緯”的原則一一核對(duì)并粘貼復(fù)位，最終還原成一段相對(duì)完整的歷史本相后，才真正認(rèn)識(shí)到：這些殘磚斷瓦隨心所欲唯我所需地取舍組合，與認(rèn)真細(xì)致冷峻客觀地鑒別歸位，得出的成像可以是完全不同甚至相互排斥的；散亂零碎的“證據(jù)”如果是隨意抽取采擷而不發(fā)現(xiàn)并揭示出彼此間的相互關(guān)聯(lián)，是還原不出真正昭示歷史本質(zhì)和歷史規(guī)律的歷史本相來的。這種“發(fā)現(xiàn)和揭示”需要的不是一時(shí)靈感和心血來潮，而是在寂寞與清苦中進(jìn)行大量枯燥乏味逐一研判的基本作業(yè)。偶有所得就急于上升為普遍真理，稍見奇異就張羅抖落出“驚天猛料”，實(shí)為史家之大忌。
革命導(dǎo)師列寧就曾經(jīng)說過這樣一段至理之言：
在社會(huì)現(xiàn)象方面，沒有比胡亂抽出一些個(gè)別事實(shí)和玩弄實(shí)例更普遍更站不住的方法了。羅列一般例子是毫不費(fèi)勁的，但這是沒有任何意義的或者完全起相反的作用，因?yàn)樵诰唧w的歷史情況下，一切事情都有它們個(gè)別的情況。如果從事實(shí)的全部總和、從事實(shí)的聯(lián)系中去掌握事實(shí)，那么事實(shí)不僅是勝于雄辯的東西，而且是證據(jù)確鑿的東西。如果不是從全部總和、不是從聯(lián)系中去掌握事實(shí)，而是片斷的和隨便挑出來的，那么事實(shí)只能是一種兒戲，或者甚至連兒戲都不如。[2]
千萬不要把事實(shí)變成“兒戲”，這是治史者需要時(shí)時(shí)敲響以提醒自己的警鐘。
在西路軍失敗成因再度被審視乃至翻案甚至顛覆的風(fēng)潮涌起之時(shí)，一些親歷了這場(chǎng)失敗的歷史當(dāng)事人，出于對(duì)這場(chǎng)失敗耿耿于懷的心結(jié)，加上年事已高，很難再有精力一一檢點(diǎn)細(xì)細(xì)審讀那些封存已久且已淡出自己記憶的歷史檔案文獻(xiàn)，更遑論重新認(rèn)識(shí)自己當(dāng)年在這場(chǎng)失敗中曾經(jīng)有過的這樣或那樣的心態(tài)，這樣或那樣的抉擇，以及相應(yīng)的角色和擔(dān)戴的責(zé)任——這對(duì)這些垂垂老者們來說并不容易。加之當(dāng)時(shí)復(fù)雜多變的形勢(shì)下對(duì)局部與整體的判斷，信息遠(yuǎn)不如現(xiàn)代那般通暢、豐富和快捷等因素，他們的判斷都不可避免地會(huì)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)的局限。他們?cè)诟母镩_放后急于解決以往歷史遺留問題的大環(huán)境中，被一些因各種主客觀原因選擇性采擷乃至呈現(xiàn)他們面前的歷史碎片或斷面所產(chǎn)生的誘導(dǎo)所驅(qū)使，出于糾結(jié)的情感發(fā)出或?qū)懗隽艘恍┎⒉环蠚v史本質(zhì)真實(shí)的言論和文字，應(yīng)該還在可以理解的范疇之內(nèi)。
然而，歷史是寫給后人看的，如果自己書寫的歷史存在問題，即或今人不置疑后人也要置疑。對(duì)任何歷史事物的認(rèn)識(shí)，都需要經(jīng)過一個(gè)由逐步澄清、去偽存真乃至接近真理的過程，對(duì)西路軍失敗成因的認(rèn)識(shí)也是如此。對(duì)于這段歷史中西路軍的任務(wù)問題、戰(zhàn)場(chǎng)主動(dòng)權(quán)問題和機(jī)斷專行問題這幾個(gè)關(guān)鍵的節(jié)點(diǎn)，應(yīng)從當(dāng)時(shí)總的形勢(shì)、空間、時(shí)間、環(huán)境以及戰(zhàn)略、戰(zhàn)役上對(duì)多種復(fù)雜因素綜合作用的分析，并佐以確鑿的證據(jù)來認(rèn)識(shí)，才是還原歷史本來面目的正確做法。采取非歷史的，把復(fù)雜的歷史問題簡(jiǎn)單化的做法，既不能正確說明問題的真相，也無助于總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)。
本書對(duì)這些經(jīng)歷當(dāng)年失敗而幸存下來的老者留下的言論和文字提出異議和批評(píng)，并為另一些已經(jīng)逝去的老者申辯，是出自對(duì)歷史負(fù)責(zé)也對(duì)后人負(fù)責(zé)的心理動(dòng)因。而認(rèn)真仔細(xì)重新計(jì)較和考量這段歷史，也是在對(duì)這些歷史當(dāng)事人生前身后的盛譽(yù)清德負(fù)責(zé)。筆者作為治史者，還是要堅(jiān)持“實(shí)事求是”的原則，用證據(jù)說話，用事實(shí)說話。“不唯書，不唯上，不唯親，只唯實(shí)”的要求，也同樣應(yīng)該適用于發(fā)出這些倡導(dǎo)的老革命家本人以及他們的親屬，誰也不能例其外！而這一切，也并不影響作者對(duì)這些革命前輩傳奇般革命生涯的景仰和崇敬：他們?nèi)匀皇亲髡咝哪恐猩孢^了那段波瀾壯闊歷史長(zhǎng)河的不朽英雄。
對(duì)于那些向這些老者提供了歷史檔案資料、整理編撰他們的回顧文字的學(xué)者們，應(yīng)該跟筆者一樣，大都屬于共和國(guó)誕生之后成長(zhǎng)起來的晚生后輩。他們?yōu)橹匦聦徱曔@段歷史作了大量的工作，發(fā)掘和整理了大量的檔案文獻(xiàn)。筆者正是享用了他們的勞動(dòng)成果也才有了寫作本書的依據(jù)，在此也向他們表示由衷的敬意與誠(chéng)摯的感謝。當(dāng)然，交友論情，行事論理，做學(xué)問還得有“六親不認(rèn)只認(rèn)一個(gè)理”的執(zhí)著，筆者在對(duì)他們提出批評(píng)時(shí)也不會(huì)客氣謙讓。比如，除開觀點(diǎn)的不同，筆者對(duì)他們?yōu)槔钕饶畹?ldquo;說明”提供的52份檔案文獻(xiàn)中，選擇性的遺漏了一些很關(guān)鍵很重要的電文，就不能原諒也不能理解：這的的確確有刻意誤導(dǎo)之嫌，既是對(duì)重新審視這段重要?dú)v史不負(fù)責(zé)任，也是對(duì)這些老者生前身后盛譽(yù)清德的損害——當(dāng)時(shí)這些檔案并沒有公開公布，據(jù)有“獨(dú)此一家”的強(qiáng)勢(shì)而使他人無從置疑，所導(dǎo)出的有著明顯責(zé)任指向的“定論”，當(dāng)然也就很難通過時(shí)間的沉淀而成為真正的信史。
最令人難以容忍的是，這樣的“定論”被利用發(fā)揮，收進(jìn)了“非毛化”風(fēng)潮的武庫(kù)。
然而，撼山易，撼毛澤東，難！
筆者在重溫并學(xué)習(xí)西路軍這一段歷史的過程中，在逐一翻撿當(dāng)年那些文電的過程中，有一種越來越強(qiáng)烈的感覺沖撞于胸：在中國(guó)革命漫長(zhǎng)而曲折的歷程中，中國(guó)共產(chǎn)黨人之所以選擇了毛澤東而不是其他人作為自己團(tuán)隊(duì)的領(lǐng)袖，那是有著必然的邏輯指向的。毛澤東高于眾人之卓識(shí)自不待言，而他之所以眾望所歸的原因卻并不僅在于此。他在被他的同志和戰(zhàn)友們冷落、打擊、曲解、沖撞的復(fù)雜環(huán)境中，能夠保持積極的心態(tài)，在堅(jiān)持自己認(rèn)為正確的意見的同時(shí)，求共識(shí)，求團(tuán)結(jié)，屈躬負(fù)重，相忍為國(guó)，以最大的耐心說服與自己意見不同的同志，以最大的誠(chéng)意去謀求和維護(hù)黨內(nèi)團(tuán)結(jié)，化解“山頭”隔閡，即或一時(shí)不被人理解也寧可委曲求全忍讓相待，團(tuán)結(jié)了許多反對(duì)過自己而又被事實(shí)證明是反對(duì)錯(cuò)了的人，以同志的真誠(chéng)而不是以權(quán)杖的威勢(shì)，以“批評(píng)與自我批評(píng)”而不是“殘酷斗爭(zhēng)無情打擊”，贏得并鞏固了全黨的團(tuán)結(jié)和“山頭”的歸一。如此海納百川的胸襟氣度，為他在群雄薈萃的紅軍領(lǐng)袖群中一而再再而三地脫穎而出，提供了強(qiáng)勁的助力。
鷹有時(shí)飛得比雞還低，在中國(guó)革命的歷史進(jìn)程中，毛澤東也有過對(duì)情況的誤判以及決策的誤著——西路軍西進(jìn)之前他有過河西走廊“能夠造成鞏固的根據(jù)地”的“疑似誤判”，西路軍瀕臨失敗之時(shí)他也“病急亂投醫(yī)”來著，但歷史卻仍然不斷地證實(shí)著他的洞觀、遠(yuǎn)見與卓識(shí)，他敢于斗爭(zhēng)又善于斗爭(zhēng)，不怕挫折失敗也勤于反思總結(jié)，一次又一次地和他的戰(zhàn)友們領(lǐng)導(dǎo)自己的團(tuán)隊(duì)和人民從錯(cuò)誤和挫折中重新站立起來，一次又一次用鐵的事實(shí)雄辯地證明了只有毛澤東的旗幟才是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民革命勝利的旗幟，一縷縷涓埃細(xì)流在一次次大浪淘沙之后，終成百川歸海萬眾同聲之勢(shì)，席卷了中國(guó)也震撼了世界……
美軍抗戰(zhàn)末期駐延安觀察組（迪克西使團(tuán)）中的美國(guó)國(guó)務(wù)院代表約翰·斯圖亞特·謝偉思后來回憶，當(dāng)年他打聽“為什么毛澤東能夠成為共產(chǎn)黨內(nèi)公認(rèn)的領(lǐng)袖”時(shí)，回答都是一樣的——“他目光遠(yuǎn)大”[3]。
就連創(chuàng)立“文明形態(tài)史觀”而蜚聲世界的英國(guó)史學(xué)巨匠阿諾德·約瑟夫·湯因比（1889～1975）都曾斷言：毛澤東比我們時(shí)代先進(jìn)50年[4]。
毛澤東當(dāng)然不是完人，但毛澤東超越中共其他領(lǐng)袖及所有部屬的遠(yuǎn)見卓識(shí)，始終對(duì)歷史進(jìn)程輻射著令追隨者們欽佩不已的強(qiáng)勁穿透力！——比如，當(dāng)年張國(guó)燾在草地分裂紅軍時(shí)，毛澤東預(yù)言“不出一年你們也會(huì)北上的”，不是如同讖言般真真切切準(zhǔn)準(zhǔn)確確出現(xiàn)在紅四方面軍指戰(zhàn)員的歷史經(jīng)歷中了么？
“幾多事后諸葛亮，誰個(gè)潮前毛澤東”。毛澤東的名字是代表中國(guó)革命歷史的一個(gè)巨大政治符號(hào)，從某種意義而言，否定了毛澤東也就否定了20世紀(jì)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民革命。覆巢之下豈有完卵，毛澤東都十惡不赦了，當(dāng)年他麾下那些百戰(zhàn)名將不也就淪為了助紂為虐的打手了么——這跟當(dāng)年那些對(duì)手們還有什么區(qū)別？有些紅色后代熱衷于為自己的父輩們?cè)u(píng)功擺好，斤斤計(jì)較父輩個(gè)人的“名份”及恩怨得失，卻對(duì)為自己父輩們開創(chuàng)了表演舞臺(tái)又帶領(lǐng)自己父輩們蹚過了鐵馬冰河的最高統(tǒng)帥極盡詆毀之能事，實(shí)在是讓人匪夷所思且心寒齒冷！如果人們的選擇性失憶癥都能達(dá)到了這般程度，那么他們自己父輩們的英名也就極有可能在不遠(yuǎn)的將來，被附上“共匪暴徒”之標(biāo)簽，淪入萬劫不復(fù)的阿鼻地獄而不得超生。
試想，真要是“還鄉(xiāng)團(tuán)”殺將回來，屠戮“共匪”還需要先認(rèn)認(rèn)是哪個(gè)“山頭”么？
扔掉了毛澤東的旗幟，也就丟失了你們的父輩和你們自己。
同齡人們，年輕人們，要當(dāng)心啊！
本書僅限于對(duì)西路軍歷史中戰(zhàn)略決策和指揮過程的考辯，并不是西路軍歷史的全部。西路軍將士們?yōu)辄h的事業(yè)人民的事業(yè)轉(zhuǎn)戰(zhàn)的歷程，也是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民革命偉大歷史的一個(gè)組成部分，他們?cè)⊙獖^斗英勇犧牲的革命英雄主義精神，驚天地而泣鬼神，與同時(shí)期在其他戰(zhàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)戰(zhàn)的戰(zhàn)友們享有同樣的光榮！他們鐵骨錚錚，在艱難困苦的環(huán)境中從未向敵人低頭；他們忠心耿耿，很多人用生命踐行了“為蘇維埃流盡最后一滴血”的鋼鐵誓言！許多幸存下來的西路軍將士，即或在經(jīng)歷失敗后仍然一心向黨，不斷地沖破敵人的牢籠，不斷地沖破重重封鎖，在饑寒交迫中艱難跋涉，千里迢迢奔赴延安，終于回到了黨的懷抱，在各個(gè)重要崗位上為人民革命事業(yè)繼續(xù)戰(zhàn)斗。他們中的很多人，后來還成為共和國(guó)的開國(guó)將星和建設(shè)棟梁，為人民軍隊(duì)的成長(zhǎng)和壯大，為社會(huì)主義事業(yè)的奠基和發(fā)展，作出了重大貢獻(xiàn)！
在筆者和筆者的同齡人心中，他們都是與日月同輝與山河同在的紅色英雄。
在本書收筆之時(shí)，恰逢中共中央黨史研究室編著的《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史第一冊(cè)》2011年1月重印版發(fā)行。在該書第十二章的“三、紅一、紅二、紅四方面軍勝利會(huì)師”一節(jié)中，從第400頁到第404頁所述的一段西路軍歷史，篇幅不長(zhǎng)，言簡(jiǎn)意賅，卻將一些關(guān)鍵點(diǎn)說清楚了。各位讀者可以與本書對(duì)照參閱。
筆者出生的城市有座武侯祠，武侯祠中有副楹聯(lián)，為清末民初成都“五老七賢”之一的劉咸榮先生所撰，筆者在此引出以為各位同好者共勉：
勤王事，大好兒孫，三世忠貞，史筆猶褒陳庶子；
出師表，驚人文字，千秋涕淚，墨痕同濺岳將軍。
上、下聯(lián)中的“勤王事，大好兒孫，三世忠貞”和“出師表，驚人文字，千秋涕淚”是對(duì)諸葛亮的褒揚(yáng)。
上聯(lián)中的“陳庶子”指的是西晉初年的史學(xué)家陳壽，四川南充人，其父曾在蜀將馬謖手下任事，馬謖因街亭之失被斬時(shí)，陳父也受到“髡刑”之罰（即削發(fā)，這在當(dāng)時(shí)屬于極具污辱性的刑罰），并貶官歸鄉(xiāng)。政治觀點(diǎn)屬揚(yáng)曹抑劉的陳壽在《三國(guó)志》中對(duì)諸葛亮頗多褒揚(yáng)，而對(duì)遭到諸葛亮“髡刑”的乃父卻一字未著，以至于陳父的名諱迄今也無人知曉——后人但有提及，也只能稱其為“陳壽父”。
下聯(lián)中“岳將軍”指的是南宋名將岳飛，傳說岳飛拜謁南陽武侯祠時(shí)，熱淚飛揚(yáng)地手書諸葛亮的《出師表》，以至于淚水與墨痕交融相濺……
謹(jǐn)以此文作為本書結(jié)語。
注釋
[1]夏宇立《奪取寧夏計(jì)劃受挫原因探究》，《香港傳真》No.2009～30，2009年5月27日，第32頁。
[2]《統(tǒng)計(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)（1917年1月）》，《列寧全集》第28卷第364頁，北京，人民出版社，1990年版。
[3]摘自2002年4月1日《環(huán)球時(shí)報(bào)》第14版《配合美軍登陸，討論中國(guó)未來》。轉(zhuǎn)引自李肖偉：《超堡隊(duì)B-29 IN CHINA——美軍陸軍第二十航空隊(duì)赴華作戰(zhàn)史料集㈡》，[香港]天馬圖書有限公司2005年版，第247頁。
[4]轉(zhuǎn)引自程世平著：《文明之源——論廣泛意義上的宗教》，四川人民出版社1997年版，第237頁。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
