一場(chǎng)由政治領(lǐng)袖毛澤東推動(dòng)的全民寫史運(yùn)動(dòng)

編者按：本文原載《史學(xué)理論研究》2012年第3期，經(jīng)作者授權(quán)刊發(fā)，注釋從略，原題：專業(yè)史家與“四史”運(yùn)動(dòng)。

1963年5月10日,毛澤東就中共東北局與河南省關(guān)于農(nóng)村社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)的報(bào)告作出批示: “用村史、家史、社史、廠史的方法教育青年群眾這件事,是普遍可行的”。“最高指示”的倡導(dǎo)之下， “四史”運(yùn)動(dòng)熱潮迅即席卷全國(guó)，被視為“社會(huì)主義革命基本大業(yè)之一” 、“歷史科學(xué)中的一項(xiàng)革命”。經(jīng)各級(jí)黨委的組織發(fā)動(dòng)，億萬人或主動(dòng)或被動(dòng)參與其中。1964年7月5日，毛澤東與毛遠(yuǎn)新談話時(shí)說：“研究近代史不去搞村史、家史等于放屁。”如此激烈的言詞，對(duì)史學(xué)界之沖擊力可想而知。邵循正、吳晗、張豈之、胡華、彭明、戴逸等學(xué)人紛紛撰文闡發(fā)這一史學(xué)研究的新路向，各地歷史學(xué)會(huì)開會(huì)討論編寫“四史”之方法；各省社科院歷史研究所、各高校歷史系亦積極響應(yīng)。不少青年學(xué)子以寫“四史”為“時(shí)尚”而奔趨。與1958年旋起旋滅的“新民歌運(yùn)動(dòng)”相較，“四史”運(yùn)動(dòng)內(nèi)蘊(yùn)更為豐富、復(fù)雜，且持續(xù)時(shí)間相當(dāng)長(zhǎng)，在文革中也并未完全中輟，至1980年代初仍可見其流風(fēng)余響。
 

時(shí)過境遷之后，曾經(jīng)極一時(shí)之盛的“四史”運(yùn)動(dòng)已被遺忘，國(guó)內(nèi)各類史學(xué)史著述對(duì)此甚少關(guān)注。適成對(duì)照的是，國(guó)外學(xué)者予“四史”運(yùn)動(dòng)以相當(dāng)高的評(píng)價(jià)。如利薩.皮蒂認(rèn)為：“毛澤東領(lǐng)導(dǎo)下的偉大的‘四史’運(yùn)動(dòng)，在這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中，成千上萬的普通群眾訴說他們的生活史”。高家龍指出：“‘四史運(yùn)動(dòng)’中，中國(guó)歷史學(xué)家精心編纂出版了數(shù)量眾多的中文檔案匯編，其中不乏可謂迄今最具有啟示性的內(nèi)部材料。”阿里夫.德里克和勞倫斯.施奈德在總結(jié)中國(guó)自建國(guó)至文革的史學(xué)時(shí)，將“四史”運(yùn)動(dòng)視作為數(shù)不多的亮色而著力闡發(fā)：“在60年代的‘四史運(yùn)動(dòng)’收集了大量人民經(jīng)歷的資料。如果歷史學(xué)沒有‘革命’，歷史學(xué)家將可能永遠(yuǎn)喪失這些資料，他們總有一天會(huì)明智地利用這些數(shù)據(jù)資料的”。
 

經(jīng)過數(shù)十年的歷史沉淀，“四史”運(yùn)動(dòng)已然成為歷史研究的對(duì)象。筆者無意對(duì)“四史”運(yùn)動(dòng)作出整體定性或評(píng)價(jià)，而試圖將關(guān)注焦點(diǎn)回歸到當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境，去考察置身其中的專業(yè)史家如何看待、如何因應(yīng)，并曾做出哪些努力，以期從專業(yè)學(xué)人的角度對(duì)這一史學(xué)發(fā)展的獨(dú)特形態(tài)做出初步探討。
 

一

“四史”運(yùn)動(dòng)雖然得名于1963年毛澤東的批示，實(shí)則淵源于1958年大躍進(jìn)語(yǔ)境中由文學(xué)界首倡的編寫工廠史、公社史，史學(xué)界亦迅速應(yīng)和，廠史、社史編纂一時(shí)蔚成熱潮。在“史學(xué)革命”中充當(dāng)主角的高校歷史系年青學(xué)生，紛紛投筆而起，走向工廠、礦山、農(nóng)村進(jìn)行歷史調(diào)查，成為寫史運(yùn)動(dòng)的生力軍。1958年9月，近代史所在聽取北大、北師大關(guān)于寫廠史、社史的報(bào)告后，受到很大觸動(dòng)，決定“下廠下鄉(xiāng)寫勞動(dòng)人民史”。
 

“大躍進(jìn)”的狂熱在嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)面前不得不趨于降溫，廠礦史、公社史編寫運(yùn)動(dòng)亦隨之情緒低落。1965年山東大學(xué)歷史系討論時(shí)對(duì)此深為不滿：“前幾年，大家曾聯(lián)系實(shí)際做了一些工作，編寫了一些公社史、廠礦史、鐵路史，眼界開闊了，道路也寬廣了。后來由于沒有認(rèn)真地堅(jiān)持這個(gè)方向，他們重又回到書本、古人的老路上去，雖也辛辛苦苦，卻冷冷清清，天地也越來越小了”。
 

1963年5月毛澤東的批示，在廠史、社史基礎(chǔ)上加上村史、家史，作為推動(dòng)“四清”運(yùn)動(dòng)、進(jìn)行階級(jí)教育與革命傳統(tǒng)教育的工具，全民寫史運(yùn)動(dòng)在領(lǐng)袖的強(qiáng)力推動(dòng)下東山再起。在全民寫史運(yùn)動(dòng)如火如荼展開之時(shí)，“史學(xué)工作者更是責(zé)無旁貸，必須以滿腔的熱情投入這個(gè)運(yùn)動(dòng)，作人民的‘史官’”；更有甚者，將對(duì)待“四史運(yùn)動(dòng)”的態(tài)度上升到是為社會(huì)主義服務(wù)還是為資本主義服務(wù)的高度。“四史”運(yùn)動(dòng)由最高領(lǐng)袖倡導(dǎo)、各級(jí)黨委自上而下層層組織發(fā)動(dòng)，被當(dāng)時(shí)強(qiáng)勢(shì)單一的意識(shí)形態(tài)內(nèi)容所左右。然而，落實(shí)到專業(yè)史家的理解與實(shí)踐層面，情況則較為復(fù)雜?？傮w說來，雖有著名史家撰文闡發(fā)“四史”運(yùn)動(dòng)之意義，也有相當(dāng)數(shù)量受過史學(xué)專業(yè)訓(xùn)練者-尤其是年青學(xué)人在時(shí)風(fēng)影響之下編寫“四史”，但與1958年文藝界對(duì)“新民歌運(yùn)動(dòng)”的狂熱擁抱、虔誠(chéng)參與的情況相比，史學(xué)界對(duì)“四史”運(yùn)動(dòng)的反應(yīng)則多了幾分理性與冷靜。當(dāng)時(shí)有人甚至認(rèn)為：不少史家對(duì)“四史”“所持的態(tài)度是曖昧的，甚至是抵觸的”。總體說來，專業(yè)史家公開表態(tài)應(yīng)和者不少，卻大多從促進(jìn)史學(xué)研究角度著眼，取向未必與“四史”運(yùn)動(dòng)之初衷合轍；身體力行者亦力圖探索新的體例形式，以體現(xiàn)“史”的特點(diǎn)，與非專業(yè)者編寫的文藝性“四史”有別。
 

翦伯贊最早做出表態(tài)。1958北大學(xué)生完成《北京清河制呢廠五十年》書稿，時(shí)在青島養(yǎng)病的翦伯贊熱心審閱，并為之作序，盛贊學(xué)生此舉“標(biāo)志著歷史學(xué)的新方向、新道路。它們替歷史學(xué)開辟了無限廣闊的新天地，粉碎了資產(chǎn)階級(jí)史學(xué)家散布的‘歷史無用論’”。翦氏此前不久在北大“雙反”運(yùn)動(dòng)中受批判并做思想檢查；“史學(xué)革命”中又被當(dāng)作“白旗”受攻擊。作此序亦有對(duì)學(xué)生的“革命”積極性善加引導(dǎo)之意。郭沫若的態(tài)度則更為謹(jǐn)慎。“工礦史、公社史，由什么人來寫比較合適呢？我看可由各個(gè)單位自己來搞。工農(nóng)群眾的文化水平日益提高，他們完全有力量來搞。但也無妨由從事歷史研究的專業(yè)干部選擇幾個(gè)重點(diǎn)單位，下去幫助他們搞。歷史專業(yè)干部下去，用較多的時(shí)間，比方三年左右，幫助工農(nóng)群眾寫各該單位的發(fā)展史，這是值得提倡的。”
 

由于“四史”運(yùn)動(dòng)本身具有模糊、豐富的內(nèi)涵，專業(yè)史家在為之提供理論支持時(shí)，有意無意間將毛澤東 “四史”運(yùn)動(dòng)之進(jìn)行“階級(jí)教育”、“革命傳統(tǒng)教育”的直接政治功利目的置于一邊，而著力挖掘、闡發(fā)編寫“四史”對(duì)于史學(xué)研究的正面因素。其一，從史料搜集整理方面著眼。邵循正著重指出：“由于編寫村史的需要，就必須要把解放以來黨領(lǐng)導(dǎo)的歷次運(yùn)動(dòng)的資料，如土地革命、抗美援朝、鎮(zhèn)壓反革命、合作化、公社化各個(gè)時(shí)期的文字資料加以搜集和整理。這些資料對(duì)農(nóng)村工作本身有著重要意義，對(duì)近代現(xiàn)代中國(guó)歷史的研究也提供了大量可靠的歷史資料” 。吳晗亦著眼于史料搜集，指出：“勞動(dòng)人民自己直接留下的文字史料是很少，甚至沒有。但是他們破過產(chǎn)、賣過田地房屋、借過債、租佃過地主富農(nóng)的田地、賣過妻室兒女以至自身、送過兒子當(dāng)雇傭或?qū)W徒，這些賣、借、租佃、被雇傭，都可能立下契約或字據(jù)，交給地主、富農(nóng)、債主、雇主、業(yè)主。……這類文書，應(yīng)當(dāng)成為勞動(dòng)人民的村史和家史中的好史料”。也有史家強(qiáng)調(diào) “四史”編寫與社會(huì)歷史調(diào)查、口述訪談之關(guān)聯(lián)，因“四史”本身缺少文字資料，大量資料深藏在群眾的記憶和口碑中，因而“更主要的材料來源是通過訪問來的。”
 

其二，強(qiáng)調(diào)“四史”與編纂地方志、地方史的聯(lián)系。吳晗明確指出，“四史”從形式上看，“是屬于地方志范疇的” 。彭明著重強(qiáng)調(diào)， “四史”是編纂全面、系統(tǒng)的新縣志、省志之基礎(chǔ)。黎澍十分贊成毛澤東同志關(guān)于撰寫四史的指示，在他看來，“四史”主要著眼于基層農(nóng)村，因而實(shí)質(zhì)等同于地方史志。黎澍于1965年在甘肅參加“四清”時(shí)，主持編寫張掖史。“張掖史的編撰，古代部分因當(dāng)?shù)貓D書資料有限，寫得比較簡(jiǎn)單。當(dāng)代部分從土改到人民公社大躍進(jìn)，有許多原始的檔案材料，在三年困難時(shí)期的檔案中，保存了許許多多關(guān)于饑餓、搶劫、社會(huì)動(dòng)亂等令人非常悲痛的記錄。”其關(guān)注點(diǎn)自然與“四史”倡導(dǎo)者“憶苦思甜”之初衷大相徑庭。白壽彝在1965年面對(duì)變幻不定的形勢(shì)，曾一度打算帶領(lǐng)其學(xué)生到山西運(yùn)城調(diào)查和編寫池鹽史，希望找到一條既搞了歷史科學(xué)，又不違背當(dāng)時(shí)形勢(shì)要求的途徑，可謂用心良苦。而來新夏亦由“四史”運(yùn)動(dòng)而走上編寫地方志之路，1960年代初，他在“四史”熱潮中參與河北省《豐潤(rùn)縣志》（霸縣）、《東臺(tái)山志》（鹽山）和《南阡志》等志書的編寫工作。期間還應(yīng)倡導(dǎo)修志工作的梁寒冰囑托，擬定編志草案，準(zhǔn)備在全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)起編寫社會(huì)主義新志書的工作。但由于志書包羅社會(huì)各個(gè)方面，“當(dāng)然被視為應(yīng)加批判的對(duì)象，”人為干擾使尚處萌芽狀態(tài)的修志工作遂告擱淺。
 

其三，將編纂“四史”作為中國(guó)近現(xiàn)代史研究、中華人民共和國(guó)史研究的史料基礎(chǔ)工作和必要前提。在他們的認(rèn)知中，一方面，“四史”著眼于中國(guó)社會(huì)的基層，與中國(guó)近現(xiàn)代史、國(guó)史在時(shí)間界限上接近甚至重合，因而理應(yīng)作為中國(guó)近現(xiàn)代史研究的微觀單位，按照結(jié)構(gòu)學(xué)原理，沒有局部就沒有整體，“四史”、地方史、中國(guó)近現(xiàn)代史遂構(gòu)成微觀-中觀-宏觀層層遞進(jìn)的邏輯關(guān)系。如此一來，編寫“四史”就可以“為中國(guó)現(xiàn)代史、革命史、黨史以及經(jīng)濟(jì)史、文化史等，提供極為豐富而確鑿的史料紀(jì)錄”； “為今后的中華人民共和國(guó)史打下了良好的基礎(chǔ)” 。另一方面，“四史”的研究對(duì)象，麻雀雖小五臟俱全，一部村史即可以說是中國(guó)農(nóng)村社會(huì)的一個(gè)縮影。胡繩撰文指出：研究一個(gè)工廠，“詳細(xì)地占有資料，認(rèn)真地進(jìn)行科學(xué)分析”，即可“由解剖一個(gè)‘麻雀’而說明許多‘麻雀’”。陳匡時(shí)亦論證道：“一戶貧農(nóng)、一個(gè)村落和一個(gè)大隊(duì)，大至一個(gè)公社和工廠的社會(huì)歷史調(diào)查，了解其發(fā)展過程和階級(jí)斗爭(zhēng)面貌，雖然只能是舊中國(guó)一個(gè)點(diǎn)的苦難和斗爭(zhēng)史，或是反映了解放后一個(gè)方面的建設(shè)情況，但我們從這些部分里都可以窺見新、舊社會(huì)斗爭(zhēng)的縮影。歷史科學(xué)工作者通過這樣解剖麻雀式的社會(huì)歷史調(diào)查，對(duì)于歷史上和當(dāng)前階級(jí)斗爭(zhēng)的基本問題和特征都能有一個(gè)比較切實(shí)的了解”。總而言之，“四史”能夠“提供大量的近百年史特別是現(xiàn)代革命斗爭(zhēng)史方面的各種專題的最有價(jià)值、最為翔實(shí)的包括活人活事的第一手資料，這就為我們近百年史研究工作進(jìn)行分析綜合打下基礎(chǔ)。”
 

其四，倡導(dǎo)專業(yè)史家編寫通俗歷史讀物，向農(nóng)民普及歷史知識(shí)。此一提議始于戴逸，1965年戴逸撰寫的《寫群眾的歷史，為群眾寫歷史》一文，幾乎同時(shí)以“夏薌”為筆名分別發(fā)表于《人民日?qǐng)?bào)》（1965年11月12日）、《歷史研究》（1965年第5期）、《史學(xué)月刊》（1965年第9期）。此文針對(duì)專業(yè)史學(xué)工作者，雖也論述“四史”，但意在強(qiáng)調(diào)：農(nóng)民歷史知識(shí)貧乏，且充滿謬誤與不健康的東西，專業(yè)史家必須深入農(nóng)村基層，編寫通俗歷史讀物，通過歷史教育，清除農(nóng)民思想中不健康的因素，以占領(lǐng)農(nóng)村思想陣地。張豈之亦強(qiáng)調(diào)，應(yīng)以生動(dòng)活潑的形式，編寫一套有關(guān)中國(guó)歷史的基本通俗讀物，以滿足農(nóng)民對(duì)于歷史知識(shí)的需求。戴、張之提議與此前“四史”運(yùn)動(dòng)之意涵有微妙出入：此前呼吁專業(yè)學(xué)者去農(nóng)村編寫“四史”，強(qiáng)調(diào)的是得到思想上的改造，接受革命教育，“向廣大群眾創(chuàng)作的大量豐富的史稿求教”，“向廣大人民群眾在歷史科學(xué)中的實(shí)踐成果討教”；戴、張二人側(cè)重的卻是史家通過通俗歷史教育以啟農(nóng)民之蒙昧。
 

二
 

“四史”作為一項(xiàng)“革命性的創(chuàng)造”，究竟歸屬于“文”還是“史”，換言之，“文學(xué)”與“歷史”二者如何擺放，以何者為本位，提倡者對(duì)此莫衷一是，并形成“四史”編纂中“文藝筆法”與“史學(xué)筆法”兩種不同的路向。應(yīng)該承認(rèn)，“史”與“文”的區(qū)分并非壁壘分明，在不損害歷史真實(shí)、不損害“歷史”的主導(dǎo)性質(zhì)前提下，讓“史”與“文”適度聯(lián)姻，是古代史學(xué)的傳統(tǒng)。劉勰在《文心雕龍》中，將《史記》納入廣義的文學(xué)范圍，以“史傳”作為一種文體辟專章論述。魯迅“史家之絕唱，無韻之離騷”之語(yǔ)，指明了《史記》文史結(jié)合的特質(zhì)。參與工廠史編寫的作家韋君宜即援《史記》之例，為偏重文學(xué)性的“四史”作品辯護(hù)。現(xiàn)代意義上的“歷史”作為一個(gè)“獨(dú)立的學(xué)科”，是在19世紀(jì)和20世紀(jì)之交才誕生的。19世紀(jì)后半頁(yè)科學(xué)主義占據(jù)主導(dǎo)，文學(xué)與歷史的學(xué)科界限就在這種文化歷史語(yǔ)境中逐步形成。由“文史不分”到“文史分轍”，自有其歷史合理性，正如范文瀾所指出：“近代文史分家是應(yīng)該的，因?yàn)槲氖犯饔袕V泛的領(lǐng)域，二者不可得兼，只好舍一而取一” 。

在文藝工作者看來，“四史”“并非歷史科學(xué)范疇的著作，而是文藝性的作品”，因而使用文學(xué)筆法無可非議。受“文史分轍”觀念的影響，史家強(qiáng)調(diào)“四史”須以“史”為本位，“顧名思義，‘四史’是‘史’，基本上是屬于科學(xué)范疇，應(yīng)該嚴(yán)格要求它的真實(shí)性。”也有人取折衷的方法，文藝形式與史學(xué)體裁應(yīng)“共存共榮，不必去強(qiáng)求一致”，而“對(duì)史學(xué)工作者說來，自然以寫史學(xué)體裁為宜。” “四史”運(yùn)動(dòng)中，農(nóng)村中粗識(shí)文墨者、作家、記者、編輯等非史學(xué)專業(yè)者領(lǐng)一時(shí)風(fēng)騷，受過史學(xué)專業(yè)訓(xùn)練者反而在某種程度充當(dāng)了配角。究其原因有二：一則非史學(xué)專業(yè)者多以文學(xué)筆法寫“四史”，夸張失真之處在所難免，但卻更能契合當(dāng)時(shí)“左”的社會(huì)政治氛圍，更易滿足政治宣傳之需要，自然也就更受出版社的青睞；史學(xué)工作者心中卻終歸保有“史”的戒律，欲反映歷史真實(shí)則不免與意識(shí)形態(tài)的要求相捍格。二則偏于文學(xué)性的“四史”，讀來生動(dòng)形象，有相當(dāng)強(qiáng)烈的感染力，為知識(shí)水平普遍不高的工農(nóng)大眾所喜聞樂見；史學(xué)筆法的“四史”，則被目為太過平實(shí)難以符合工農(nóng)的欣賞口味。韋君宜參與編寫長(zhǎng)辛店機(jī)車車輛工廠廠史《北方的紅星》，初稿資料豐富翔實(shí)，“有些象寫得詳細(xì)的歷史書”，結(jié)果一些老工人“說它‘抓不住 人’”，“黨委的同志讀了也說：‘恐怕群眾不愛讀’”。只得重寫，以增強(qiáng)文學(xué)性。陳華中在1964年中國(guó)近代史討論會(huì)上的發(fā)言揭示了史家在“四史”編寫中的困境：北京市委從高校歷史系調(diào)人搞工廠史，一些人不情愿參與，“歷史學(xué)家認(rèn)為廠史不是歷史，是文學(xué)虛構(gòu)。這是應(yīng)由史學(xué)家負(fù)責(zé)的，因?yàn)槭穼W(xué)家不愿去干，文學(xué)家去寫當(dāng)然角度不同，出版界的要求又是一個(gè)方面：故事性如何，讀者能有多少。”
 

史學(xué)自有史學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，外行的涂鴉之作自然難入專業(yè)學(xué)人的法眼。在專業(yè)史家看來，當(dāng)時(shí)公開出版的大量“四史”著述中的相當(dāng)部分，因其文學(xué)筆法而難登大雅之堂。他們批評(píng)蘇聯(lián)工廠史“搞得成了廣告性的東西，讓幾個(gè)人編一編，寫一寫，沒什么大價(jià)值”，中國(guó)的廠史、社史也“有些是文藝性的，對(duì)于歷史研究來說，有些‘玄’”。1965年7月《歷史研究》編輯部派人對(duì)中國(guó)科學(xué)院歷史所及各高校調(diào)查專業(yè)史學(xué)工作者對(duì)“四史”等問題的看法。史家大多皆抽象肯定“四史”之重要，但對(duì)其具體實(shí)踐中的作法表示懷疑、不滿。如賀昌群表示，搞四史誠(chéng)然重要，“但報(bào)紙上所發(fā)表的報(bào)告文學(xué)式的寫法我認(rèn)為不能作為一種有價(jià)值的著作流傳下去。因?yàn)檫@樣沒有通過什么研究，如果說用歷史材料也只是浮在表面的一些，并沒有經(jīng)過澄清和錘煉”，“要想從歷史角度來研究和編寫出好的四史，就要把它搞得不但對(duì)廣大群眾有階級(jí)教育的作用，而且對(duì)研究工作者來說也要使他們感到有用處”；汪篯尖銳指出：目前的“四史”仍停留在“小人書”和“群眾文藝”階段，史學(xué)界參與“四史”運(yùn)動(dòng)，“還需懸個(gè)高標(biāo)準(zhǔn)作為努力方向”。其他如白壽彝、夏康農(nóng)、張傳璽等人對(duì)既有“四史”的作法均持保留態(tài)度。
 

專業(yè)史家試圖通過對(duì)“四史”的編纂體例提出規(guī)范性意見，并將其引入真正意義的“歷史”編纂之軌道。時(shí)為北京市副市長(zhǎng)的吳晗對(duì)“四史”傾注了相當(dāng)多心力，連續(xù)在《前線》發(fā)表3篇相關(guān)文章，并召集北京歷史學(xué)會(huì)舉行村史座談會(huì)。他一再?gòu)?qiáng)調(diào)：“必須以嚴(yán)格的科學(xué)態(tài)度、實(shí)事求是地處理處敘述的人和事，絕對(duì)不許浮夸，也不許可掩飾。”“用寫文藝作品的方法來寫歷史，是不可以的”。“要實(shí)事求是地寫真人真事，而不要有所虛構(gòu)、夸張，搞得人也不真，事也不真，取消了歷史”。此后文革風(fēng)暴驟起，吳晗成為祭品，他在這幾篇文章中對(duì)“四史”運(yùn)動(dòng)發(fā)表的意見成為一大罪狀，被攻擊為“‘三家村’黑幫”對(duì)編寫“四史”散布“迷塵毒霧”、“射向編寫‘四史’的兩支毒箭”。
 

胡華對(duì)體例的設(shè)計(jì)更為具體：“除家史外，凡是寫一個(gè)單位（廠、社、村、街）歷史的，應(yīng)該包括以下幾部分：第一部分是該單位的概況，包括沿革、發(fā)展的大事記、生產(chǎn)和人文的現(xiàn)狀等。在村、社、街史中，還應(yīng)該有自然環(huán)境、經(jīng)濟(jì)條件、民情風(fēng)俗的特點(diǎn)等等的記載。第二部分是主體部分，著重寫階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史，也要寫生產(chǎn)斗爭(zhēng)和科學(xué)實(shí)驗(yàn)的歷史。”“第三部分，可以列上本單位一些有代表性的勞動(dòng)人民的家史和人物傳記，也可以附上少數(shù)有代表性的反動(dòng)剝削者的罪惡史或傳記，使正面反面形成鮮明對(duì)照。還需要盡可能地附上一些本單位有價(jià)值的歷史檔案材料和文物材料（或附一個(gè)目錄），以便印證。” “所寫的必須是信史，要做到事必有據(jù)、言皆有征，不可虛構(gòu)、捏合，不能憑作家的想象。因?yàn)檫@是寫真人真事的歷史，必須真實(shí)、準(zhǔn)確，在這一點(diǎn)上和文藝創(chuàng)作是有所不同的”。曾積極參與“四史”的調(diào)查與編寫的北大青年教師楊立文亦強(qiáng)調(diào)，“四史”既然是“史”，“對(duì)于所有調(diào)查訪問的材料，都必須加以嚴(yán)格的審核，認(rèn)真下一番‘去粗取精、去偽存真’的功夫。
 

編寫“四史”成為全民運(yùn)動(dòng)一發(fā)而不可遏，由于缺乏規(guī)范而亂象滋生，專業(yè)史家的理性呼吁亦引起一些人的反思。因主持編寫《北京四史叢書》而出名的北京市委宣傳部干部李世凱，1965年10月6日在《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表長(zhǎng)文對(duì)既有“四史”進(jìn)行糾偏。他批評(píng)不少已有的“四史”著述，“滿篇是血淚的控訴，是討飯、扛活、逃荒的細(xì)節(jié)描寫”，顯得公式化。“‘四史’和‘報(bào)告文學(xué)’的不同之處，不僅在于二者對(duì)美學(xué)的要求各異，更重要的是一個(gè)屬于歷史的范疇，一個(gè)屬于文學(xué)的范疇”。“‘四史’既然是‘史’，那么，除了必須強(qiáng)調(diào)史實(shí)的真實(shí)，不容任意夸張?zhí)摌?gòu)以外，還必須十分注意使它具有盡可能充實(shí)的史料性，以便更好地發(fā)揮它的教育作用，提高它在近代史、現(xiàn)代史研究中的史料價(jià)值。這后一點(diǎn)，目前似乎還沒有得到‘四史’編寫者應(yīng)有的重視”，因而“目前是到了強(qiáng)調(diào)‘四史’的史料性的時(shí)候了”，“否則便會(huì)失去其存在的特點(diǎn)”。
 

三

對(duì)于以近乎報(bào)告文學(xué)的方式編寫“四史”的流行作法，專業(yè)史家大多難以認(rèn)同；但真正從歷史科學(xué)角度來研究、編寫“四史”，無既有范例可循，更無典范性的著作可資參考，提倡“四史”甚力者如戴逸亦承認(rèn)：如何寫“四史”，“目前還沒摸索出門徑”。因而探索新路至為不易?！稓v史研究》作為權(quán)威史學(xué)刊物，有意在引領(lǐng)“四史”編寫方向上有所作為。1965年第3期刊載由刊物編輯張?jiān)屎钭珜懙募沂贰犊嚯y的歲月-一個(gè)婦女對(duì)舊社會(huì)的血淚控訴》，此文就是《歷史研究》編輯部所樹立的一個(gè)“四史”范本。它與此前大量文學(xué)性“四史”作品迥然不同，運(yùn)用“史”的筆法，體現(xiàn)歷史的風(fēng)格，還希望有可讀性。此文注釋規(guī)范，與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)論文并無二致；雖然是寫家史，卻較多述及大的歷史背景，試圖從個(gè)人回憶中反映時(shí)代面貌。雖然整體上仍體現(xiàn)了憶苦思甜的宗旨和邏輯，但在撰寫體例與風(fēng)格上確實(shí)作了新的探索。此后，何重仁讓編輯曾業(yè)英以張?jiān)屎钪臑闃影?，再寫一?ldquo;四史”論文。據(jù)曾業(yè)英先生回憶：“我寫的那個(gè)主人翁叫郝振國(guó)。是門頭溝礦務(wù)局一個(gè)老礦工。接受任務(wù)后我就到礦區(qū)搜集素材，……初稿已經(jīng)寫成，如果文革不發(fā)生，應(yīng)該半年后就會(huì)在歷史研究發(fā)表。……我還找了當(dāng)時(shí)關(guān)于煤礦的歷史記載，力圖反映當(dāng)時(shí)的歷史面目，增加學(xué)術(shù)性，避免寫成回憶錄。”

中科院近代史研究所作為國(guó)家級(jí)史學(xué)研究機(jī)構(gòu)，1958年編寫《嵖岈山人民公社史》頗有熱情，并曾于是年10月向全國(guó)各地基層單位去函，要求提供“有關(guān)人民公社和建國(guó)以來的歷史資料”；在1965年之后的“四史”熱潮中卻有心而無力，并無多少實(shí)際作為。深具典型意義。大約1966年春，近代史所成立“四史”研究組，任命研究工人運(yùn)動(dòng)、黨齡長(zhǎng)資格老的曲躋武為組長(zhǎng)，將原來現(xiàn)代史組的成員，加上1964年進(jìn)所的大部分青年都編入“四史組”。在“四史”運(yùn)動(dòng)中，近代史所自然眾皆屬目，近代史所成立“四史組”有為全國(guó)示范之意味。但據(jù)曲躋武先生回憶，“四史”研究組有名無實(shí)，并未組織進(jìn)行過任何活動(dòng)，他之任四史組組長(zhǎng)亦徒具空名，是1965年他去河南信陽(yáng)搞“四清”期間范老背后給予他的一個(gè)名義，“是一種挽留人的辦法”。而據(jù)張振鹍、曾業(yè)英先生回憶，范文瀾對(duì)毛澤東的指示相當(dāng)重視，并在近代史所全所會(huì)議上傳達(dá)。但因范1957年后專心通史撰著，行政事務(wù)完全交由劉大年負(fù)責(zé)，因而無法更多顧及。而劉大年心目中壓倒一切的任務(wù)是編寫多卷本《中國(guó)近代史》，一切工作安排為此讓路。因此雖成立“四史組”，且組員眾多，卻未做若何硬性規(guī)定與具體布置，“原來搞業(yè)務(wù)的，都未觸動(dòng)”。此外，在高層看來，讓這些專業(yè)史學(xué)工作者參加“四清”這一實(shí)際的階級(jí)斗爭(zhēng)，比讓他們編寫“四史”來參與階級(jí)斗爭(zhēng)可能更為重要，因而“滾泥巴”等體力勞動(dòng)占據(jù)了大部分時(shí)間與精力，亦難以具體部署真正潛心進(jìn)行“四史”調(diào)查與研究。且1964年組織力量以反對(duì)“蘇聯(lián)修正主義”成為極迫切的政治任務(wù)，亦淡化了“四史”運(yùn)動(dòng)在學(xué)人心目中的重要性。
 

不可否認(rèn)的是，“四史”運(yùn)動(dòng)已然在整個(gè)社會(huì)形成熱潮，加之權(quán)威史家撰文闡發(fā)其對(duì)于學(xué)術(shù)研究之意義，不少青年學(xué)人受此“時(shí)尚”的影響，亦欲投入其中一展身手。如張磊當(dāng)時(shí)欲與同事選擇協(xié)同和機(jī)器廠為對(duì)象寫工廠史，卻被老成持重的史家孫孺含蓄點(diǎn)撥：“這是一間老廠，你們可從經(jīng)濟(jì)史角度研究一下。……要關(guān)注康有為、梁?jiǎn)⒊蛯O中山的研究”。當(dāng)編寫廠史遇到困境時(shí)，對(duì)孫之點(diǎn)撥逐漸領(lǐng)會(huì)。1965年近代史所張振鹍、沈元在山東黃縣下丁家大隊(duì)勞動(dòng)。兩人完全出于自發(fā)，決定以口子村為目標(biāo)寫一部村史。口子村共48戶，267人。他們自1965年4月15日開始進(jìn)行調(diào)查，并查閱大隊(duì)檔案，制成“口子村牲畜情況調(diào)查”、 “國(guó)星生產(chǎn)合作社各戶占有土地及評(píng)定產(chǎn)量表”等各類詳細(xì)表格126份； 并查閱抄錄民國(guó)方志及地方文獻(xiàn)。自8月11日始對(duì)所有村民逐個(gè)進(jìn)行村史調(diào)查，留下8本調(diào)查訪談?dòng)涗洝２M定了編寫提綱。從其所收集資料來看，更側(cè)重于經(jīng)濟(jì)狀況的調(diào)查，如各戶歷年經(jīng)濟(jì)收入與支出、歷年農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量、歷年牲畜情況的一些具體數(shù)據(jù)，并未能突出“階級(jí)斗爭(zhēng)”的內(nèi)容。村民訪談?dòng)涗浺惨燥L(fēng)土人情、“生產(chǎn)斗爭(zhēng)”為主。沈、張二人花費(fèi)功夫頗大，但后來發(fā)覺編寫成書則頗有窒礙：一則“憶苦”缺少典型史料；二則對(duì)于建國(guó)后的情況若照調(diào)查資料如實(shí)寫出，難免與意識(shí)形態(tài)要求有不諧之處。最后只得放棄。
 

四
 

毛澤東作為一個(gè)對(duì)歷史有特殊偏愛的政治領(lǐng)袖，其發(fā)起“四史”運(yùn)動(dòng)，雖然最終歸之于政治意識(shí)形態(tài)建設(shè)的策略；但“四史”運(yùn)動(dòng)能夠在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)讓不少專業(yè)學(xué)人衷心服膺，很難說完全是政治強(qiáng)制的結(jié)果，而更多應(yīng)歸因于“四史”運(yùn)動(dòng)本身所具有的豐富內(nèi)涵。
 

其一，眼光向下倡修“民史”。如眾所知，梁?jiǎn)⒊缭?0世紀(jì)初就痛斥君史湮沒民史之弊，斥“君史”、倡“民史”成為新史學(xué)最為關(guān)鍵的觀念變革。但真正在實(shí)踐層面扭轉(zhuǎn)精英本位局面者還是唯物史觀史學(xué)。唯物史觀強(qiáng)調(diào)歷史首先是物質(zhì)資料生產(chǎn)者的歷史，從事物質(zhì)資料生產(chǎn)的工農(nóng)大眾被視為“歷史的創(chuàng)造者”、“歷史的主人”，這一觀念在建國(guó)后得到普及和強(qiáng)化。“四史”著眼于社會(huì)底層的工農(nóng)草根，讓千百年來在歷史中失語(yǔ)的他們發(fā)出自己的聲音。這一理念得到大多史家的認(rèn)同，“寫勞動(dòng)人民的歷史”成為“四史”運(yùn)動(dòng)中最為鼓動(dòng)人心的口號(hào)。如時(shí)人所云：“我所讀過的一切舊史書，莫不是帝王將相的記功簿和才子佳人的生活史。作為創(chuàng)造世界，創(chuàng)造歷史的勞動(dòng)人民，反而無影無蹤。即使偶而有之，也只是被歪曲為‘犯上作亂’的‘賊盜小人’的形象出現(xiàn)。……今天人民的史學(xué)刊物，刊登勞動(dòng)人民的斗爭(zhēng)史和翻身史，也讓工人農(nóng)民自己寫自己的歷史，乃是自古未有的奇跡，是史學(xué)還家的創(chuàng)舉。”
 

其二，注重社會(huì)調(diào)查的務(wù)實(shí)特點(diǎn)。毛澤東歷來重視調(diào)查，其名言為“沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)”。1941年8月1日頒布《中共中央關(guān)于調(diào)查研究的決定》，明確提出“調(diào)查一鄉(xiāng)一區(qū)一縣一城一鎮(zhèn)一軍一師一工廠一商店一學(xué)校一問題的典型”，“收集縣志、府志、省志、家譜，加以研究”。建國(guó)后開展了一系列大規(guī)模的社會(huì)調(diào)查，且成績(jī)卓著。所謂“四史”，面向基層、注重調(diào)查是其中應(yīng)有之義，“四史”運(yùn)動(dòng)實(shí)質(zhì)“是一次大規(guī)模的群眾性的社會(huì)調(diào)查” 。這一點(diǎn)得到史學(xué)界的積極呼應(yīng)。山東大學(xué)歷史系把對(duì)義和團(tuán)的調(diào)查與“四史”運(yùn)動(dòng)結(jié)合起來，發(fā)動(dòng)歷史系師生深入到魯冀蘇皖四省區(qū)，分別在1960、1965至1966年初進(jìn)行了兩次大規(guī)模的社會(huì)調(diào)查，取得了近一百萬字的口述資料。時(shí)為北大青年教師的張寄謙曾參積極參與“四史”運(yùn)動(dòng)，通過調(diào)查訪談編寫村史與工廠史。北大教師楊立文1959年同一些年輕的學(xué)生到農(nóng)村采訪，編寫公社史。數(shù)十年后張、楊二人仍肯定當(dāng)年所作調(diào)查與口述的積極意義，為新中國(guó)口述史之早期實(shí)踐。
 

1963年10月間，胡喬木找時(shí)任政協(xié)文史資料委員會(huì)主任的楊東莼及劉大年商量如何加強(qiáng)近代社會(huì)歷史調(diào)查。1964年2月7日，以楊東莼、劉大年名義致信中科院哲學(xué)社會(huì)科學(xué)部分黨組、全國(guó)政協(xié)黨組并轉(zhuǎn)中央宣傳部、中央統(tǒng)戰(zhàn)部，提議由學(xué)術(shù)界和政協(xié)合作開展近代中國(guó)社會(huì)歷史調(diào)查工作，成立“近代中國(guó)社會(huì)歷史調(diào)查工作委員會(huì)”。此委員會(huì)很快得到批準(zhǔn)，是年4月3日成立，楊東莼為主任，劉大年、黎澍為副主任，以中華書局為辦公地點(diǎn)。并制訂了一個(gè)包羅甚廣、且相當(dāng)詳細(xì)的調(diào)查計(jì)劃。1964年6月1日召開的全國(guó)中國(guó)近代史規(guī)劃會(huì)議上，楊東莼就社會(huì)歷史調(diào)查專門做報(bào)告，并給天津歷史所、上海經(jīng)濟(jì)所等地方研究機(jī)構(gòu)布置了具體調(diào)查任務(wù)。近代史所王來棣、周天度、王公度以及由華中師大調(diào)來的章開沅、劉望齡負(fù)責(zé)具體工作，躊躇滿志開展活動(dòng)，并進(jìn)行類似哥倫比亞大學(xué)口述歷史工作。楊東莼帶領(lǐng)王來棣等人去天津調(diào)查黑社會(huì)、會(huì)道門等。惜乎文革驟起，楊東莼受批判，社會(huì)歷史調(diào)查委員會(huì)無奈宣告解散。
 

其三，由分析到綜合、由微觀到宏觀的治史方法。毛澤東重視地方史志，“每到一處，首先要了解當(dāng)?shù)氐臍v史情況、地理沿革、文物掌故及風(fēng)土人情等，這已成為習(xí)慣”。這無疑有傳統(tǒng)上重視方志、譜牒等修撰的文化影響。中國(guó)編撰地方史志，濫觴于先秦，發(fā)端于漢魏，大盛于明清。章學(xué)誠(chéng)極重視方志，其著作研究正史與研究方志者各得其半。謂“有天下之史，有一國(guó)之史，有一人之史。傳狀志述，一人之史也；家乘譜牒，一家之史也；部府縣志，一國(guó)之史也；綜記一朝，天下之史也”。“惟分者極其詳，然后合者能擇善而無憾也”。對(duì)于地方史與中國(guó)史之關(guān)系，梁?jiǎn)⒊f有更為明白，“治中國(guó)史，分地研究極為重要。因?yàn)榘鎴D太大，各地的發(fā)展，前后相差懸殊。” “如欲徹底了解全國(guó)，非一地一地分開來研究不可”，“破下功夫，仔細(xì)研究。各人把鄉(xiāng)土的歷史、風(fēng)俗、事故、人情考察明白，用力甚小而成效極大”。“四史”運(yùn)動(dòng)，以“一家之史”、“一村之史”，“一廠之史”、“一社之史”等微觀單位為研究對(duì)象，作為進(jìn)而研究整個(gè)宏觀社會(huì)歷史的基礎(chǔ)。這種取向自有其合理性。
 

“四史”運(yùn)動(dòng)包含著與西方新的史學(xué)思潮暗合軌轍的一些因素，這是西方學(xué)者對(duì)之予以關(guān)注和肯定的根本原因。首先，就西方史學(xué)思潮而論，社會(huì)學(xué)人類學(xué)的民間取向逐漸獲得史家的普遍認(rèn)同，關(guān)注基層社會(huì)、普通民眾乃至個(gè)體的生存狀態(tài)，以“從底層向上看”的視角和價(jià)值立場(chǎng)來重新審視歷史，成為二戰(zhàn)以來歐美史學(xué)新的研究取向。“四史”運(yùn)動(dòng)將史學(xué)研究的目光引向社會(huì)底層的工農(nóng)民眾，并且站在這些草根弱勢(shì)者的立場(chǎng)來寫歷史，所謂“對(duì)待‘四史’的態(tài)度，是一個(gè)階級(jí)立場(chǎng)和階級(jí)感情的問題，沒有鮮明的立場(chǎng)、觀點(diǎn)，沒有眼睛向下、深入群眾的作風(fēng)，是不能寫出‘四史’的” 。這一取向得到西方學(xué)人的肯定自在情理之中。
 

其次，在專業(yè)史家之外，出現(xiàn)了群眾性史學(xué)運(yùn)動(dòng)。以70年代中期興起于西德的日常生活史研究為顯例。日常生活史大大超出學(xué)術(shù)界的范圍，并被認(rèn)為是一項(xiàng)主要由非專業(yè)人員參與的專業(yè)活動(dòng)。大量以普通讀者為對(duì)象的各類作品，如回憶錄、口頭史、目擊記、地方史等紛紛出版。體現(xiàn)了史學(xué)大眾化發(fā)展趨勢(shì)。而“四史”運(yùn)動(dòng)發(fā)動(dòng)數(shù)量眾多的非專業(yè)者參與，著眼于微觀，通過實(shí)際調(diào)查獲得史料，為宏觀史的編纂打基礎(chǔ)。單從學(xué)理而論，二者亦不無相通之處。

第三，海外學(xué)者對(duì)我國(guó)地方史的研究相當(dāng)重視，對(duì)農(nóng)村的研究尤為關(guān)注，認(rèn)為“革命在那里扎根和發(fā)展的”，“只有通過了解基本的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)性質(zhì)，才能對(duì)早期共產(chǎn)黨人引導(dǎo)農(nóng)民群眾投入民族革命的企圖開始有所理解”。應(yīng)該說這是有見地的，幾千年來中國(guó)社會(huì)是一個(gè)鄉(xiāng)村制導(dǎo)的社會(huì)，中共領(lǐng)導(dǎo)的民族民主革命也是以“農(nóng)村包圍城市”而成功，建國(guó)后毛澤東的烏托邦實(shí)驗(yàn)也是以農(nóng)村為基地。“四史”主要著眼于廣大農(nóng)村，采集了數(shù)量巨大、隨時(shí)可能湮滅的資料，在海外學(xué)人看來，無疑頗為可貴。
 

同時(shí)也應(yīng)看到，就具體史學(xué)實(shí)踐觀之，“四史”運(yùn)動(dòng)與西方新史學(xué)有相當(dāng)?shù)牟町?，不可等量齊觀。 二者的根本區(qū)別在于：前者從屬于政治，后者則以擺脫政治控制為鵠的。“四史”運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)于新中國(guó)特殊的政治背景之下，現(xiàn)實(shí)政治的需要是這一全民寫史運(yùn)動(dòng)的直接動(dòng)因，可謂自始即偏離了歷史科學(xué)發(fā)展的規(guī)律與軌道，而一定程度成為政治運(yùn)動(dòng)的衍生之物，并進(jìn)而為文革的發(fā)動(dòng)做了意識(shí)形態(tài)的準(zhǔn)備。當(dāng)時(shí)的“四史”編著，大多難以擺脫“為革命而研究歷史”的窠臼，在“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的制導(dǎo)下，基本上未能脫離“今昔對(duì)比”的敘述框架和“憶苦思甜”的敘事邏輯，成為所謂“對(duì)舊社會(huì)的控訴書，對(duì)新社會(huì)的贊美詩(shī)”。雖然一度提出“四史”撰寫應(yīng)“緊緊抓住階級(jí)斗爭(zhēng)和生產(chǎn)斗爭(zhēng)這一基本線索”，但在具體操作中，“生產(chǎn)斗爭(zhēng)”這一線索往往讓位于“階級(jí)斗爭(zhēng)”。在這種認(rèn)知背景下形成的“四史”，其本身蘊(yùn)涵的正面因素難以得到充分發(fā)揮，對(duì)于歷史科學(xué)的價(jià)值自然也就打了折扣。尤其在歌頌“人民公社”、“大躍進(jìn)”的偉大成就時(shí)，豪言壯語(yǔ)、主觀浮夸掩蓋了歷史的真實(shí)。將之作為歷史資料必須有謹(jǐn)慎的甄別與辨析。
 

因而，海外學(xué)人對(duì)“四史”運(yùn)動(dòng)的肯定，也不無因語(yǔ)境隔膜而產(chǎn)生的偏蔽，有時(shí)難免想當(dāng)然的意味。例如，高家龍肯定“四史”運(yùn)動(dòng)，主要是看到中國(guó)科學(xué)院上海經(jīng)濟(jì)研究所、上海社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所編著的《南洋兄弟煙草公司史料》等工廠史或企業(yè)史。這些著作均由專業(yè)學(xué)者耗費(fèi)大量心血編纂而成，使用了大量原始檔案、往來函件、會(huì)議記錄、歷年賬冊(cè)、老職工訪問和座談?dòng)涗洠约百Y本家回憶錄，具有較高史料價(jià)值。以這些著作而得的印象來評(píng)價(jià)“四史”運(yùn)動(dòng)，不免以偏概全。
 

西方學(xué)者著眼于他們自身史學(xué)思潮的流變，對(duì)“四史”運(yùn)動(dòng)中與之相契合的因素易生共鳴，而相對(duì)忽視東西方時(shí)代背景和語(yǔ)境的差異。如利薩.皮蒂、阿里夫.德里克和勞倫斯.施奈德對(duì)“四史”運(yùn)動(dòng)的贊譽(yù)也有理想化的成分。他們強(qiáng)調(diào)，在“四史”運(yùn)動(dòng)中“成千上萬的普通群眾訴說他們的生活史”，但對(duì)這種“訴說”受到政治規(guī)約的程度未免估計(jì)不足。從當(dāng)時(shí)公開出版的“四史”作品看，真正講述社會(huì)生活內(nèi)容的并不太多，同西方的“日常生活史”雖形式相似，實(shí)質(zhì)上卻有相當(dāng)?shù)木嚯x。這種全民咸與的盛況很大程度并非出于自發(fā)，而大多是在各級(jí)黨委層層發(fā)動(dòng)引導(dǎo)之下被動(dòng)參與；而西方的“史學(xué)大眾化”，乃出于全民素質(zhì)提高后民眾自覺。

作為一場(chǎng)由政治領(lǐng)袖推動(dòng)的全民寫史運(yùn)動(dòng)，曾經(jīng)轟轟烈烈，喧鬧一時(shí)，落幕之后檢視其實(shí)際成果，不免遺憾于投入與產(chǎn)出之不經(jīng)濟(jì)。但如果簡(jiǎn)單地將“四史”運(yùn)動(dòng)視為“一場(chǎng)荒誕劇”，則未免失之偏頗。實(shí)際上，整個(gè)文革前“十七年”史學(xué)，又何嘗不是在“階級(jí)斗爭(zhēng)”的主導(dǎo)之下。時(shí)過境遷后，“中國(guó)封建社會(huì)停滯性”之類曾經(jīng)在史學(xué)界熱烈討論的宏大問題已被目為“假問題”，反觀“四史”運(yùn)動(dòng)，其眼光向下的基本理念與取向則并未過時(shí)。
 

專業(yè)史家在“四史”運(yùn)動(dòng)中并未能扮演主角，他們從學(xué)術(shù)角度著眼的理性發(fā)聲在當(dāng)時(shí)也未能得到廣泛應(yīng)和?？傮w而論，專業(yè)史家雖大多衷心服膺“寫人民群眾的歷史”這一取向，也曾付出真誠(chéng)的努力，卻無力影響“四史”運(yùn)動(dòng)的方向，也難有更大作為。本文主要從專業(yè)史家的角度考察“四史”運(yùn)動(dòng)，難免存在視角的局限。若從“四史”運(yùn)動(dòng)中數(shù)以萬計(jì)的非專業(yè)參與者著眼，當(dāng)能展現(xiàn)此史學(xué)發(fā)展的獨(dú)特形態(tài)的另一面相，限于篇幅，只能俟諸另文探討了。
 

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)