葉勁松：秦暉歪曲歷史的圈地運(yùn)動說

秦暉歪曲歷史的圈地運(yùn)動說　　

葉勁松　　

　2006年11月25日　，在由中改院和中挪社會政策論壇聯(lián)合主辦的“中國新農(nóng)村建設(shè)：基本而有保障的公共服務(wù)”國際研討會上,清華大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院教授秦暉作了題為《“圈地饑渴癥”與“slum恐懼癥”：兼論如何看待“貧民窟”》的主題演講（見　2006年11月27日　光明觀察）?！　?/p>

演講中,秦暉說：“英國當(dāng)年的圈地運(yùn)動，不是大生產(chǎn)對于小私有的剝奪，其實(shí)是延續(xù)了三百年的一場漸進(jìn)的過程，主要就是做了兩件事，一個是對當(dāng)時公荒地私有化，公荒地的私有化往往是通過交易過程的，是有補(bǔ)償?shù)摹１M管這個補(bǔ)償在今天我們看來也許是不充分，但是有補(bǔ)償?shù)?，并不是?qiáng)占的。而且很長一段時期，英國是自主圈地的。只是到了十八世紀(jì)出現(xiàn)所謂國會圈地，這個時候英國的政府采取措施支持圈地。但是20世紀(jì)的研究普遍認(rèn)為，國會圈地起的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有我們講的那么大，英國的圈地運(yùn)動很大的情況下是沒有政府背景支持的。圈地運(yùn)動下就是所謂自由租地運(yùn)動。按照英國傳統(tǒng)的村舍慣例，本村人租本村的土地，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，就出現(xiàn)了地主采取誰出的地租高就租給誰這樣一種方式。于是有的愿意出更高的租金租土地，就把原有的租戶擠走了。這不是地主的圈地，而是佃戶的圈地?！麄兡抢锶Φ剡\(yùn)動并不是像我們今天很多人理解的就是采取用政策權(quán)力把農(nóng)民趕走的方式。”秦暉在這兒反對圈地運(yùn)動的一貫認(rèn)識。按照秦暉說法,圈地運(yùn)動沒有暴力、掠奪,沒有對農(nóng)民利益的嚴(yán)重侵犯,“圈地運(yùn)動下就是所謂自由租地運(yùn)動”，圈地運(yùn)動是和諧進(jìn)行的。　　

秦暉作為學(xué)者,應(yīng)該知道,作為嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)者的論文,須有論點(diǎn)、論據(jù)，并且支持你論點(diǎn)的論據(jù)應(yīng)引出出處（除一些眾所周知的常識外）,以備別人檢驗(yàn)其論據(jù)的真?zhèn)?。秦暉要將絕大多數(shù)人都知道的、英國圈地運(yùn)動是用暴力對農(nóng)民的掠奪、是對農(nóng)民利益嚴(yán)重侵害的歷史予以改寫,也應(yīng)對自己的觀點(diǎn)用史料來給予支持，以證明自己不是打胡亂說?？上貢熚茨茉谘葜v中用史料證明自己觀點(diǎn)的客觀性,僅此一點(diǎn),人們可以對秦暉觀點(diǎn)的客觀性提出懷疑?！　?/p>

秦暉未能用史料證明自己觀點(diǎn)的客觀性,而批駁秦暉觀點(diǎn)的史料卻比比皆是。圈地運(yùn)動主要發(fā)生在資本的原始積累時期,資本的原始積累,就是用暴力、瘋狂的掠奪來實(shí)現(xiàn)。通過暴力實(shí)行瘋狂的掠奪,造成了資本主義生產(chǎn)關(guān)系產(chǎn)生和發(fā)展的兩個基本前提條件：少數(shù)人積累了大量貨幣財(cái)富；廣大勞動者失去生產(chǎn)資料,變?yōu)闊o產(chǎn)的勞動者?！　?/p>

在那個通過暴力實(shí)行瘋狂的掠奪以完成資本原始積累時期的圈地運(yùn)動,能未受彌漫于整個英國社會、通過暴力實(shí)行瘋狂的掠奪以完成資本原始積累的社會氛圍影響而干干凈凈、獨(dú)善其生是不可能的。并且與秦暉說法相反,“對農(nóng)民土地的剝奪是原始積累全部過程的基礎(chǔ)?！保ǚ?宋則行《外國經(jīng)濟(jì)史》第一冊 人民出版社1980．54）這,充分說明了圈地運(yùn)動與英國通過暴力實(shí)行瘋狂的掠奪以完成資本原始積累的關(guān)系?！　?/p>

秦暉為否認(rèn)圈地運(yùn)動是“對農(nóng)民土地的剝奪”, 說圈地“是對當(dāng)時公荒地私有化”。照秦暉說法,圈地圈去的是無人耕種、使用的荒地,因?yàn)榛牡責(zé)o人使用,所以圈去就不是“對農(nóng)民土地的剝奪”,也不存在“把農(nóng)民趕走的方式”。一句話,秦暉說圈地運(yùn)動,要表明圈地運(yùn)動在方式上是未使用暴力,圈地對象是無人使用的荒地,所以,圈地運(yùn)動過程是文明的,圈地運(yùn)動結(jié)果對農(nóng)民利益是無損害的。總之,秦暉要把圈地運(yùn)動說成是和諧進(jìn)行的?！　?/p>

我們首先了解下圈地運(yùn)動前的英國農(nóng)民的土地狀況。英國“農(nóng)民的份地和鄉(xiāng)紳貴族的土地交錯在一起。除了耕地外,還有牧場、荒地、森林和沼澤地帶,這是農(nóng)村中的公用財(cái)產(chǎn)。每個農(nóng)民都可以利用這些地方經(jīng)營副業(yè),尤其是沒有份地的貧農(nóng),他們多半依靠這種公有地維持生活?！保ㄍ鯓s堂 姜德昌《世界近代史 上》吉林文史出版社1986．21）所以, 牧場、荒地、森林和沼澤地帶,這是農(nóng)村中的公用財(cái)產(chǎn),是農(nóng)民利用這些地方經(jīng)營副業(yè)的公共用地,并不是秦暉說的似乎無人經(jīng)營使用的荒地。而圈地運(yùn)動,既剝奪農(nóng)民土地,更主要是圈占農(nóng)民用來“經(jīng)營副業(yè)”,“沒有份地的貧農(nóng)”用來“維持生活”的公共用地。地主“他們剝奪農(nóng)民土地和強(qiáng)占農(nóng)村中的公用地,……農(nóng)村中的大片公用地在暴力侵占下變?yōu)樗疆a(chǎn),成為資本主義性質(zhì)的農(nóng)場和牧場?！保ㄖ芤涣?吳于廑《世界通史近代部分 上冊》人民出版社1972．18）　　

而秦暉的重大欺騙,就是將統(tǒng)治階級通過暴力圈占農(nóng)民土地和廣大農(nóng)民都使用的公共用地,并將這廣大農(nóng)民都使用的公共用地“私有化”的圈地運(yùn)動,說成是“圈地運(yùn)動下就是所謂自由租地運(yùn)動。按照英國傳統(tǒng)的村舍慣例，本村人租本村的土地，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，就出現(xiàn)了地主采取誰出的地租高就租給誰這樣一種方式”。即地主等統(tǒng)治階級“剝奪農(nóng)民土地”、圈占農(nóng)民使用的公共用地行為,被秦暉說成是地主將自己的私有土地租給出價(jià)高的農(nóng)民的“土地租賃”行為。如是上千年的封建社會普遍存在的、普通的“土地租賃”行為,為什么歷史學(xué)家會改稱圈地運(yùn)動,并在世界史上有重要地位呢？因此,秦暉首先是混淆了圈地運(yùn)動性質(zhì)。　　

另外, 眾所周知的是,當(dāng)年英國的莫爾稱圈地運(yùn)動為“羊吃人”,這表明,圈地運(yùn)動遠(yuǎn)不是秦暉所說那樣無沖突的和諧進(jìn)行。事實(shí)是,英國的貴族領(lǐng)主“不顧農(nóng)民反抗,掀起大規(guī)模的圈地運(yùn)動,特別是圈占農(nóng)民賴以生存的公共地,變?yōu)樗接心翀觥Y(jié)果,許多村莊被消滅,大批農(nóng)民被剝奪了生產(chǎn)資料和生活資料,離鄉(xiāng)背井,成為流浪者和乞丐?！保ā锻鈬?jīng)濟(jì)史》第一冊55）　　

領(lǐng)主憑借他們的權(quán)勢,強(qiáng)暴地霸占農(nóng)民的土地,并將農(nóng)民趕離家園的暴行,從當(dāng)時農(nóng)民給英王的上訴書中可窺知一斑。英國東南部塞塞克斯郡（今南薩克遜）一批農(nóng)民,在上訴書中控告一名叫約翰．波爾米的莊園主圈地的暴行說：“約翰．波爾米是一個極有勢力的人,……使用勒索強(qiáng)暴的方法,占奪了上述您的苦難的臣民的牧場（這些牧場依公薄抄本,應(yīng)歸他們保有）；他圍圈這些了這些牧場,近時還以籬笆圈圍了這些牧場連同其他土地,把它歸入了自已的利益范圍之內(nèi)。此后不久,這個約翰．波爾米還不滿足于所有這一切,以他的殘暴、狡詐和貪婪的行為,蠻橫不法地強(qiáng)制奪去了您的苦難的臣民的住宅、土地、租地和果園,搗毀了他們的若干住宅,……您的苦難的臣民中有的還從這領(lǐng)地上被驅(qū)逐出去?！瓕δ目嚯y的臣民中那些不愿意屈服于該約翰．波爾米的蠻橫和勒索的人,約翰本人帶領(lǐng)他的奴仆及其他惡徒,達(dá)七、八人之多,以刀劍、棍棒及其它武器武裝起來,聲勢兇兇地包圍了他們的住宅,以送進(jìn)監(jiān)牢威脅他們。”上訴書還說,農(nóng)民由于有被約翰及其奴仆殺害的危險(xiǎn),不敢再回家鄉(xiāng)了（《世界通史資料選輯 中古部分》商務(wù)印書館1964．369）　　

《外國經(jīng)濟(jì)史》和英國農(nóng)民上訴書都表明,秦暉關(guān)于“這不是地主的圈地，而是佃戶的圈地?！钡恼f法, ,以及秦暉關(guān)于圈地運(yùn)動實(shí)際是圈地方和被圈地方的“交易過程的，是有補(bǔ)償?shù)?。……并不是?qiáng)占的”說法,都是與歷史事實(shí)不相符的。秦暉以上說法,企圖掩蓋圈地運(yùn)動的暴力方式和掠奪本質(zhì),以隱瞞地主的罪惡,隱瞞資本原始積累的“原罪”?！　?/p>

地主“對農(nóng)民土地的剝奪”,也激起農(nóng)民的激烈反抗。例如,英國資產(chǎn)階級革命前,“從十六世紀(jì)末到十七世紀(jì)初,隨著圈地運(yùn)動的擴(kuò)大,農(nóng)民反圈地的斗爭日益激烈起來。1607年,在英國中部各郡爆發(fā)過一次大規(guī)模的農(nóng)民反圈地起義。起義農(nóng)民搗毀了地主圈地的柵欄,并且自稱為掘地派和平等派?！呤兰o(jì)三、四十年代,又出現(xiàn)了農(nóng)民運(yùn)動的高潮,即‘沼澤居民’起義。三十年代,伴隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,圈地運(yùn)動又強(qiáng)化起來,結(jié)果,1632年和1638年,在劍橋郡爆發(fā)了反圈地的農(nóng)民起義,1639――1640年,在林肯郡爆發(fā)了大規(guī)模的反圈地的農(nóng)民起義。至于局部的農(nóng)民爆動,此伏彼起,接連不斷?！保ā妒澜缃?上》31）正是以上持續(xù)的農(nóng)民反圈地的斗爭,削弱了英國封建統(tǒng)治,促成英國資產(chǎn)階級革命形勢的成熟。而持續(xù)的農(nóng)民反圈地的斗爭,揭穿了秦暉和諧的、非掠奪的圈地運(yùn)動的說法。因?yàn)? 和諧的、非掠奪的圈地運(yùn)動,怎會激起英國農(nóng)民持續(xù)的、大規(guī)模的反抗呢？　　

秦暉說：“只是到了十八世紀(jì)出現(xiàn)所謂國會圈地，這個時候英國的政府采取措施支持圈地。但是20世紀(jì)的研究普遍認(rèn)為，國會圈地起的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有我們講的那么大，英國的圈地運(yùn)動很大的情況下是沒有政府背景支持的?！麄兡抢锶Φ剡\(yùn)動并不是像我們今天很多人理解的就是采取用政策權(quán)力把農(nóng)民趕走的方式?！痹谶@里,秦暉力圖把圈地運(yùn)動說成是沒有國家機(jī)關(guān)參與、沒國家強(qiáng)制力出現(xiàn)的、平等主體間自愿的、“有補(bǔ)償”的“交易”。秦暉想把圈地運(yùn)動說成是民法意義上的、平等主體間的民事行為,但是,秦暉的這種說法也是對歷史的歪曲?！　?/p>

資產(chǎn)階級革命勝利后,資本主義英國的統(tǒng)治階級為加快圈地運(yùn)動以獲得巨額財(cái)產(chǎn),但又不想付出代價(jià),就通過國家頒布法律,對“神圣的財(cái)產(chǎn)權(quán)”進(jìn)行最無恥的凌辱。18世紀(jì),他們通過許多公有地圍圈法令,這樣,出現(xiàn)了比資產(chǎn)階級革命前更大規(guī)模的、用暴力把農(nóng)民共同使用的公有地（農(nóng)民對公有地有使用權(quán),而西方法律中使用權(quán)也是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)）強(qiáng)行奪走、然后據(jù)為私有的圈地運(yùn)動?！?7世紀(jì)革命后,國會以立法方式擴(kuò)大圈地的規(guī)模。1700－1760年間,國會接受地主的申請,通過208項(xiàng)圈地法令,共圈占31萬英畝。1761－1801年間,又通過二千項(xiàng)法令,圈地達(dá)318萬英畝。到18世紀(jì)末,小土地所有者基本消滅。”（《世界通史近代部分 上冊》115）“1801年到1831年農(nóng)村居民被奪走350多英畝公有地……農(nóng)村居民卻未得到過一文錢的補(bǔ)償?！狈骸顿Y本主義興衰史》北京出版社1984．30）通過此種“私有化”,大量農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)權(quán)──土地使用權(quán)被強(qiáng)行剝奪,農(nóng)民同自己的生存資料分離,失去生存保障,被迫成為勞動力市場上的無產(chǎn)者,靠出賣自身勞動力才能生存,即只有“自由”地服從雇傭勞動制度和接受資產(chǎn)階級剝削才能生存?！　?/p>

由上可見,僅18世紀(jì)里,英國就通過約2200項(xiàng)圈地法令,并依據(jù)這些法令,統(tǒng)治階級圈占了幾百萬英畝土地。實(shí)際上, 18、19世紀(jì),英國通過的公有地圍圈法令,以及國家強(qiáng)制作用,使資產(chǎn)階級革命后的圈地運(yùn)動規(guī)模更大,圈地速度更快。這充分表明,英國統(tǒng)治階級對農(nóng)民財(cái)產(chǎn)（農(nóng)民共同使用的公有地和農(nóng)民私人財(cái)產(chǎn)）大肆掠奪,國家和國家法律充當(dāng)了掠奪工具。因?yàn)橛Y本主義法律批準(zhǔn)對農(nóng)民的大肆掠奪,讓暴力披上法律的外衣,使掠奪合法化。因此,歷史證明,馬克思主義關(guān)于國家是統(tǒng)治階級進(jìn)行統(tǒng)治的工具的觀點(diǎn),以及法律是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)、法律維護(hù)統(tǒng)治階級利益觀點(diǎn)的正確。同時,歷史也證明,秦暉關(guān)于“國會圈地起的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有我們講的那么大，英國的圈地運(yùn)動很大的情況下是沒有政府背景支持的?！麄兡抢锶Φ剡\(yùn)動并不是像我們今天很多人理解的就是采取用政策權(quán)力把農(nóng)民趕走的方式”的說法,是對歷史粗暴地歪曲。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號