從吳敬璉的純粹市場到秦暉的基尼系數(shù)

　　2013年12月23日，經(jīng)濟(jì)學(xué)家、國務(wù)院發(fā)展研究中心研究員吳敬璉先生在家中接受鳳凰財(cái)經(jīng)專訪，由此發(fā)表了“扭轉(zhuǎn)百姓‘打土豪’心態(tài) 消除企業(yè)家恐懼”一文。吳老先生談到“有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)是商品經(jīng)濟(jì)，商品經(jīng)濟(jì)就是市場經(jīng)濟(jì)。”這句話好像沒有多大問題，但是吳老先生隨后說，“說實(shí)話，這句話在邏輯上是不通的，把所有的定語都去掉，意思就是：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)就是商品經(jīng)濟(jì)。”這就讓人不解了。今天世界上哪個(gè)發(fā)達(dá)國家實(shí)行的不是有計(jì)劃的市場經(jīng)濟(jì)?

　　按IMF《政府財(cái)政統(tǒng)計(jì)手冊(cè)2001》統(tǒng)計(jì)口徑計(jì)算，2010年中國政府支出為110502.56億元，占GDP的比重為27.8%;美國政府總支出為57988.46億美元，占GDP的比重為39.6%;日本中央一般會(huì)計(jì)預(yù)算、特別會(huì)計(jì)預(yù)算、政府關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)預(yù)算加上地方普通會(huì)計(jì)預(yù)算收入合計(jì)(扣除重復(fù)額及債務(wù)收入)支出為2697150億日元，占GDP的57.3%;德國政府支出為11641.00億歐元，占GDP的46.6%;法國政府支出為10947.57億歐元，占GDP的56.3%;意大利政府支出為7824.70億歐元，占GDP的50.5%;英國政府支出為7395.46億英鎊，占GDP的比重為50.9%。

　　綜合起來看，恰恰是中國實(shí)行的是更為“純粹自由”的市場經(jīng)濟(jì)，而美、日、英、德、法、意等西方國家實(shí)行正是吳老先生所批判的有計(jì)劃的市場經(jīng)濟(jì)。也很顯然，對(duì)于那些政府支出占GDP一半以上的西方國家來說，恐怕他們也不知道吳老先生所說的“商品經(jīng)濟(jì)就是讓自由價(jià)格去決定資源配置”中的“自由價(jià)格”從何談起。

　　同時(shí)我們也看到，在政府起重大作用的歐美市場上，企業(yè)家們好像也仍然很Happy，并沒有吳老先生所擔(dān)憂的老百姓打土豪導(dǎo)致企業(yè)家“恐懼”的普遍現(xiàn)象。這是為什么呢?這是因?yàn)闅W美國家法治相對(duì)清晰，國家的依法歸國家，私人的依法歸私人。國家非法侵奪私人財(cái)產(chǎn)固然會(huì)讓企業(yè)家們“恐懼”，但私人非法侵奪國家財(cái)產(chǎn)，也未必會(huì)讓企業(yè)家們輕松。私人非法侵奪國家財(cái)產(chǎn)，必然讓企業(yè)家們背上原罪，一輩子都見不得陽光，哪天別人想收拾你，照著原罪清單點(diǎn)就是了。這才是讓企業(yè)家們“恐懼”的真正原因。

　　今天中國的改革已經(jīng)進(jìn)入實(shí)際操作層面，純粹概念的時(shí)代已經(jīng)過去了。在實(shí)際操作層面，中國有很多學(xué)者的學(xué)術(shù)準(zhǔn)備是不足的。而學(xué)術(shù)準(zhǔn)備不足的學(xué)者之間還相互吹捧引用，那就形成了較為封閉的圈子，可能成為較有影響的力量了。

　　以吳老先生這篇文章中所引秦暉先生關(guān)于土地問題的看法來說，根據(jù)我的了解，秦暉先生雖然冀由關(guān)中模式研究起家，鼓吹土地自由流動(dòng)并不會(huì)導(dǎo)致土地兼并，但他從未真正嚴(yán)謹(jǐn)?shù)刈C明這一點(diǎn)。就秦暉先生的著作來說，我們可以得到以下邏輯鏈。

　　一 中國古代政府的“平調(diào)政策”抑制了土地集中

　　如果我們承認(rèn)秦暉先生的主要論據(jù)，那么他指責(zé)解放前的關(guān)中地區(qū)政府權(quán)力(“關(guān)中重賦以平調(diào)財(cái)富”，見秦暉《田園詩與狂想曲》之“問渠哪得渾如許”)，恰好證明了當(dāng)時(shí)的關(guān)中地區(qū)處于抑制兼并的行政力量之下，而不是所謂的自由市場。正是秦暉所指責(zé)這種“中央集權(quán)封建國家”的均貧富的“平調(diào)政策”，在一定程度上抑制了關(guān)中土地集中。在秦暉的同一著作中，也承認(rèn)了更為自由的江南存在大量土地集中兼并。

　　因此秦暉先生事實(shí)上已經(jīng)代為回答了：自由市場上，土地會(huì)集中;中國古代的政府干預(yù)抑制了土地集中。

　　二 土地集中的基尼系數(shù)嚴(yán)重影響收入分配

　　基尼系數(shù)一直是秦暉先生論證土地集中不會(huì)導(dǎo)致農(nóng)村貧富分化的有力武器。秦暉在深圳萬科國際會(huì)議中心 做“土地問題的歷史與現(xiàn)實(shí)”的報(bào)告中說(這個(gè)案例早已發(fā)表在其《關(guān)于傳統(tǒng)租佃制若干問題的商榷》一文)：

　　“若大地主占有全部土地(土地分配基尼系數(shù)1)，按照收入五五分成，則收入分配的基尼系數(shù)是0.5。雖然兩個(gè)系數(shù)之間沒有固定的比例，但收入分配的基尼系數(shù)在純經(jīng)濟(jì)環(huán)境下一般要低于資本分配的基尼系數(shù)。我們?cè)?jīng)做過一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性的研究，兩者在一般情況下的比例大約在0.5到0.6左右，用土地分配的基尼系數(shù)0.53去推收入分配的基尼系數(shù)，則后者只有0.2幾。”

　　秦暉先生在這個(gè)案例中計(jì)算基尼系數(shù)時(shí)，至少應(yīng)該考慮以下三個(gè)因素：

　　1 佃農(nóng)的五成收入中，還包括了幫工工資、種子、肥料、灌溉、農(nóng)具修理、耕牛等成本。計(jì)算收入基尼系數(shù)時(shí)，這部分成本不能算入佃農(nóng)收入

　　20世紀(jì)30年代，江蘇無錫一個(gè)生活極為簡單的佃農(nóng)，每人全年需生活費(fèi)44.15元，一畝租田年收24元，扣除地租、工資、種子、肥料、灌溉、農(nóng)機(jī)修理等開支18元，僅余6元，必須租種7畝半水田，方能勉強(qiáng)維持一個(gè)人的生活，而妻子兒女的生活費(fèi)用全無著落。該地一個(gè)家有3口、租種10畝水田的佃農(nóng)，全年米麥?zhǔn)杖?16元，種子、肥料、車水、除草人工以及全家生活費(fèi)支出共330元。尚未計(jì)算地租，已虧短14元。[ 章子鍵：“中國佃農(nóng)問題之檢討”，《新中華》，1933年7月第1卷第14期，第26頁。]

　　2 土地集中下的失業(yè)農(nóng)民將提高收入基尼系數(shù)

　　秦暉先生在這個(gè)案例中，假設(shè)農(nóng)民平均獲得五五分成的收入。然而在土地集中的情況下，特別基于中國人均耕地少的現(xiàn)實(shí)，將有大量農(nóng)民處于失業(yè)或半失業(yè)狀態(tài)。這里的所謂半失業(yè)，指其耕種土地?cái)?shù)量低于平均水平(不管是否有勞動(dòng)能力)。在秦暉先生這個(gè)案例中，即使地主分成比例不變，也會(huì)再次提高收入基尼系數(shù)。

　　不知秦暉先生是否計(jì)算過，如果有一天農(nóng)業(yè)集約化極大提高(注意，不是單位畝產(chǎn)量提高)，農(nóng)民失業(yè)人數(shù)更加劇烈增加，他那個(gè)案例中的基尼系數(shù)會(huì)不會(huì)高到天上去?

　　3 貧富差距的根本標(biāo)志是財(cái)產(chǎn)基尼系數(shù)

　　秦暉先生對(duì)收入基尼系數(shù)感興趣，但是貧富差距的根本標(biāo)志是財(cái)產(chǎn)基尼系數(shù)。收入基尼系數(shù)是流量系數(shù)，財(cái)產(chǎn)基尼系數(shù)是存量系數(shù)。乍一看，存量是流量的累加，因此收入流量比例也就是財(cái)產(chǎn)存量比例。但在考慮農(nóng)民和地主消費(fèi)的情況下，如果單個(gè)農(nóng)民每年收入100元，消費(fèi)100元，地主每年收入10000元，消費(fèi)400元，那么農(nóng)民每年的凈財(cái)富累積為0，地主每年凈財(cái)富累積為9600元。財(cái)產(chǎn)基尼系數(shù)始終為1?，F(xiàn)在令農(nóng)民和地主的消費(fèi)不變，收入同比例增長1倍，即農(nóng)民每年收入200元，消費(fèi)100元，地主每年收入20000元，消費(fèi)400元，則年底的財(cái)產(chǎn)基尼系數(shù)必然小于1。

　　因此，同樣的收入基尼系數(shù)，在不同的收入消費(fèi)水平下，財(cái)產(chǎn)基尼系數(shù)不同。收入水平越低，財(cái)產(chǎn)基尼系數(shù)將越大，反映的貧富差距越大。

　　三 歷史告訴我們什么?

　　在秦暉先生“土地問題的歷史與現(xiàn)實(shí)”一文中，說中國“中國歷史上經(jīng)常發(fā)生一治一亂的周期……全世界各個(gè)民族，沒有哪一個(gè)民族有像中國這樣的農(nóng)民戰(zhàn)爭的。”秦暉先生無疑是期望從歷史的角度告訴我們，由于中國自古政府權(quán)力壓迫農(nóng)民，導(dǎo)致中國有一治一亂的周期，而歐洲相對(duì)就是桃花源。

　　說實(shí)在的，如果秦暉先生認(rèn)為在歐洲奴隸莊園制下的農(nóng)奴比中國的農(nóng)民生活得更滋潤，因而不愿意像中國這樣起義，那真是奇怪的想法。

　　事實(shí)是，歐洲無論羅馬帝國覆滅前后都戰(zhàn)火連天，直到公元八、九世紀(jì)還是野蠻部落而非國家形態(tài)。歐洲基本上沒有中國這樣動(dòng)則數(shù)百年穩(wěn)定的朝代如夏、商、周、漢、唐、宋、明、清。所謂羅馬帝國，也僅僅是人種意義上的延續(xù)，依照中國改朝換代的標(biāo)準(zhǔn)，早就換無數(shù)朝代了。

　　所以正是中國自古的宏觀調(diào)控技術(shù)，使得中國比歐洲更能保持長久的穩(wěn)定，大多數(shù)指標(biāo)優(yōu)于同時(shí)代的歐洲。但由于時(shí)代的局限，這種宏觀調(diào)控技術(shù)也并不能解決中國的所有問題，這是古代中國延續(xù)較長時(shí)間后，仍然不免走向動(dòng)亂的重要原因。

　　當(dāng)然，需要指出，相對(duì)古代歐洲而言，中國自古的自由市場經(jīng)濟(jì)理念和制度也成熟得多，并且與宏觀調(diào)控技術(shù)結(jié)合為一體。但這不在本文探討范圍內(nèi)，不予展開。

　　綜合吳老先生及其引證秦暉的論點(diǎn)，我們可以想像這兩者的結(jié)合是什么圖景：在市場的名義下極端削弱政府能力，大批農(nóng)民在土地完全自由流動(dòng)中失去土地，同時(shí)又缺乏基本的社會(huì)保障(吳老先生所謂的不養(yǎng)懶人)。

　　權(quán)力歸己，就美其名曰“頂層設(shè)計(jì)”，權(quán)力歸他人，就貶斥之為“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”，這不是學(xué)術(shù)。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)