找回公平應(yīng)有的地位
時間:2011年12月09日 14時11分 來源:《紅旗文稿》 作者:黃樹東
公平與效益孰先孰后、是否存在矛盾、是否為了其中一個只能以犧牲另一個為代價，這些爭論一直以來都沒有停止過。事實上，沒有公平的所謂效益，是摧毀社會的高效率武器。在公平的旗幟上寫有效益，而在效益的旗幟上未必有公平。
找回公平在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的地位
主張極端的私有化和極端的市場化，有一種理由：公平導(dǎo)致低效益。在汗牛充棟的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)著作里，根本沒有提到結(jié)果公平。結(jié)果公平其實是屬于弱勢群體的，屬于中下層的。公平和效益是什么關(guān)系？在西方，以哈耶克和弗里德曼為代表的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)家不管公平。他們認(rèn)為公平是規(guī)范，效益是實證；公平是價值選擇，效益是實證選擇。在他們眼中，公平和效益彼此矛盾，公平和經(jīng)濟(jì)增長不能兼得。在我國，也有些人認(rèn)為，注重了公平，就犧牲了效益。為了經(jīng)濟(jì)增長，為了效益，只有犧牲公平，犧牲中下層了。
為了替這種不公平的理論模式提供道義上的基礎(chǔ)，有人還提出了所謂的“兩部曲”蛋糕理論——先把蛋糕做大，再討論如何切蛋糕。這個“兩部曲”的蛋糕理論至少有四個問題。(1)它忘了吃蛋糕的人就是做蛋糕的人，分配不公降低了做蛋糕的人的積極性，蛋糕難以持續(xù)做大。(2)蛋糕分配不公，能吃蛋糕的沒有足夠的蛋糕，少數(shù)人又有吃不完的蛋糕，結(jié)果導(dǎo)致對蛋糕的總需求不足，使蛋糕不能持續(xù)做大。(3)那些蛋糕有剩余的人，為了自己的特殊利益，會利用手中沒吃完的蛋糕帶來的(經(jīng)濟(jì)社會)資源優(yōu)勢，阻止蛋糕的公平分配。所謂的“兩部曲”，最后只能是“一部曲”。(4)吃不到蛋糕的人，忍無可忍時，可能鋌而走險，一舉把桌子推翻，甚至把桌子給砸了，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)體系崩潰。所以，這個蛋糕理論最終是一個既不公平又無效益的理論，弄不好做蛋糕的桌子都要被這種理論打碎。如果做蛋糕的桌子都被打碎了，還有什么效益可言？可見，歸根結(jié)底，公平同效益分不開。
看待公平和效益的關(guān)系，既需要著眼當(dāng)下，也需要著眼長遠(yuǎn)；既需要經(jīng)濟(jì)選擇，也需要道德判斷。經(jīng)濟(jì)學(xué)是要為經(jīng)濟(jì)政策服務(wù)的。在利益多元化的社會里，經(jīng)濟(jì)政策更多的是利益博弈和價值選擇的結(jié)果。經(jīng)濟(jì)政策不只是反映不同經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象之間的聯(lián)系和因果關(guān)系，更重要的是，它還涉及不同階層間經(jīng)濟(jì)利益的消長、財富的流動，直接導(dǎo)致財富的分配和再分配，其中有很多價值判斷。不講道德、不講價值選擇的經(jīng)濟(jì)政策，是摧毀一個社會的大規(guī)模殺傷性武器。
每個人都有自己的價值體系和利益坐標(biāo)，那些公開宣稱不講道德的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，在做出政策建議的時候，背后的動力依然是價值判斷和利益取向。極個別不講公平的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，其真正目的可能就是不要公平，不承認(rèn)他人的利益。如果一個經(jīng)濟(jì)學(xué)家不講道德，其所推薦的政策建議中必然有許多道德和利益的陷阱，他們的政策建議就可能淪為某些利益集團(tuán)的自利工具。
既然是搞市場經(jīng)濟(jì)，那些不講道德的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，可以追求自己和自己委托人的利益，但提出政策建議的時候，千萬不能不講道德。政策建議中的數(shù)字，不是簡單的符號，那涉及千千萬萬活生生的普通人；政策建議中的利益增減，不是簡單的數(shù)字運(yùn)算，那關(guān)系到許多普通人的生活變遷。經(jīng)濟(jì)學(xué)家要從“老吾老以及人之老”和“為人民服務(wù)”中吸取道德的良心。
亞當(dāng)·斯密并不提倡唯利是圖
那些不講道德的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，大多數(shù)是自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家。他們天天將亞當(dāng)·斯密掛在嘴上，好像亞當(dāng)·斯密就是不講道德的鼻祖。這位蘇格蘭經(jīng)濟(jì)學(xué)家，在成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家以前，是道德學(xué)教授。從某種意義上講，經(jīng)濟(jì)學(xué)家是他的兼職。在發(fā)表《國富論》以前許久，他就發(fā)表了《道德情操論》；發(fā)表了《國富論》以后，又再版了《道德情操論》。但是，他沒有因為《國富論》而否定《道德情操論》。不僅如此，這位沉默寡言、終生未娶的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，在道德踐行上也是身體力行。在《國富論》發(fā)表以后，英王政府任命他擔(dān)任類似海關(guān)職員的職位。這位提倡自由貿(mào)易的人，成了積極推行貿(mào)易壁壘的官員。他并沒有因為自己的思想而妨礙國家的利益。他在任內(nèi)極力杜絕走私，極力推動重商主義。比如，他曾經(jīng)建議獨(dú)立不久的美國不要搞現(xiàn)代工業(yè)，專心致志地搞好自己的比較優(yōu)勢——農(nóng)業(yè)就行了。以至于后來有人指責(zé)斯密，說他提倡自由貿(mào)易是假，謀求英國利益是真。不僅如此，他還拿自己開了一刀——將他從歐洲大陸游歷帶回的許多衣服，全部焚毀。為什么？因為沒有交關(guān)稅。他不僅這樣做，還寫信報告上司，勸上司也這樣做。真是一朝權(quán)在手，便把令來行——拿自己開刀。這種道德踐行，水平不低。
當(dāng)然，這些都不是亞當(dāng)·斯密的學(xué)術(shù)思想。在那些天天念叨亞當(dāng)·斯密的人眼里，似乎《國富論》提倡個人的私欲、貪婪和奢靡的生活方式。這些人有沒有認(rèn)真讀過《國富論》？亞當(dāng)·斯密在里面提倡過不講道德嗎？沒有。完全相反，斯密沒有原諒貪婪、腐化和以自我為中心，他提倡節(jié)儉，而且他也從來沒有想以效益取代道德。斯密在《道德情操論》里認(rèn)為，同情是推動仁慈的力量；在《國富論》中認(rèn)為，“私利”是推動經(jīng)濟(jì)的力量。他力圖將二者結(jié)合起來。當(dāng)然，亞當(dāng)·斯密有一些空想，因為市場經(jīng)濟(jì)的確是由私利推動的，會導(dǎo)致物欲橫流。所以，他沒有成功地將二者融合起來。這個失敗，證明了斯密筆下的那個完美的市場經(jīng)濟(jì)其實是一種空想。如果知道幾百年后，有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家會把他當(dāng)成經(jīng)濟(jì)學(xué)不講道德的擋箭牌，作為道德學(xué)家的斯密必定要憤怒，而作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的斯密也是要郁悶的。
中低收入者的處境才是衡量社會效益的最終尺度
長久以來，有人將公平同效益對立起來。似乎貧富差距越大效益越高。其實，極端的不公平，就是極端的低效益。從宏觀上看，公平就是效益。這一點，可以從我國的內(nèi)需不足看出來。要提高總體經(jīng)濟(jì)效益，必須提振內(nèi)需。欲提振內(nèi)需，必須從解決分配不公入手。從更宏觀的歷史角度看，收入分配不公導(dǎo)致有效需求不足，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)的總體效益下降。
公平同效益的關(guān)系，還體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)活動的目的上。經(jīng)濟(jì)活動的根本目的是滿足人們的物質(zhì)和精神需求，這就是“以人為本”。人們物質(zhì)文化需求滿足的程度，是衡量這個經(jīng)濟(jì)體效益高低的最終標(biāo)準(zhǔn)，而不是單純的GDP。以相同的投入，能最大限度地滿足人們需求的經(jīng)濟(jì)體，才是一個高效益的經(jīng)濟(jì)體。如果大多數(shù)社會財富集中在少數(shù)人手中，成為閑散資本，而大多數(shù)人又處于有效需求不足，許多需求無法得到滿足的境地，這個經(jīng)濟(jì)體當(dāng)然是一個低效益的經(jīng)濟(jì)體。我曾經(jīng)向許多朋友做過一個簡單的測試。有兩個在所有方面都完全一致的經(jīng)濟(jì)體，它們的GDP規(guī)模都是14萬億人民幣，唯一的差異是：A經(jīng)濟(jì)體的收入分配基尼系數(shù)為0.35，而B經(jīng)濟(jì)體的基尼系數(shù)為0.5，請問這兩個經(jīng)濟(jì)體哪一個更有效益？所有朋友都脫口而出：A是一個更有效益的經(jīng)濟(jì)體系——還真沒有懸念。
其實，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主、印度經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿馬蒂亞·森也是這么認(rèn)為的。他認(rèn)為社會經(jīng)濟(jì)效率不是由平均收入衡量的，而是由平均收入與基尼系數(shù)共同來衡量的。只有當(dāng)GDP增長的同時，公平程度也增長，社會效益才得到提高。阿馬蒂亞·森屬于福利經(jīng)濟(jì)學(xué)派。福利經(jīng)濟(jì)學(xué)同新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在對待收入分配上觀點是有分歧的。后者認(rèn)為只要按要素分配就是效益；而前者卻認(rèn)為，只有當(dāng)貨物被分配到那些能從中獲得最大效用的人手上，才能獲得社會效益。比如有100元錢需要分配，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家說，必須按要素分配，結(jié)果其中大部分都被有錢人拿走了，他們認(rèn)為這就是效益。而福利經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，不對呀，你應(yīng)該將這100元錢中的很大一部分分配給窮人，因為這筆錢給窮人帶來的邊際效用更高、更有用，他們認(rèn)為這才是效益。這就是二者的差別。
約翰·羅爾斯也是一個偏向窮人的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。他認(rèn)為，只有當(dāng)窮人的效用被最大化的時候，社會效益才能最大化。他認(rèn)為，社會效益與社會中最窮的人有關(guān)。所以，實現(xiàn)社會的經(jīng)濟(jì)效益最大化的途徑，就是使社會中最窮的人的收入最大化。注意，這個“最大化”，同微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中的任何“最大化”一樣，是指在特定的條件下。
這兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論是有道理的。在收入分配極端不公的情況下，調(diào)整收入分配和再分配本身，尤其是提高中低收入者的收入這件事本身，就提高了社會經(jīng)濟(jì)效益。同樣1元錢帶給窮人和富人的滿足程度是不一樣的。1元錢收入的增加帶給貧困階層的邊際效益的增加，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于1元錢收入的相應(yīng)減少帶給富有階層的邊際效益的降低。讓一個饑腸轆轆的人多分配到一碗飯所帶來的正邊際效益，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于豪門減少一碗飯所帶來的負(fù)邊際效益，從而增加了社會的總體經(jīng)濟(jì)效益。
公平正義不會導(dǎo)致平均主義
大力提倡公平正義，會不會導(dǎo)致平均主義？在市場經(jīng)濟(jì)的條件下，答案是否定的。因為市場經(jīng)濟(jì)每時每刻都在大量地制造收入不公和貧富懸殊。不公平是市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)屬性。例如，美國在20世紀(jì)50年代末，個人收入的最高累進(jìn)稅率高達(dá)91%，這并沒有導(dǎo)致平均主義，美國當(dāng)時的基尼系數(shù)依然在0.37—0.39之間，比中國改革開放前要高出許多。調(diào)整收入分配，只不過是在一定程度上減少市場經(jīng)濟(jì)不公平的破壞性，并沒有改變市場經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致不公平的本質(zhì)。
搞市場經(jīng)濟(jì)，要患不均。如果我們將計劃經(jīng)濟(jì)同市場經(jīng)濟(jì)比較一下，正確的方法是，在計劃經(jīng)濟(jì)條件下，可以偏重于講差異；而在市場經(jīng)濟(jì)條件下，則應(yīng)當(dāng)偏重于講公平。所以，在市場導(dǎo)向改革初期，“講差異”符合歷史要求；但是，在市場經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致差異已經(jīng)很大時，再繼續(xù)沿用“講差異”的思路，就違背歷史要求了。在這個時候，要“講平均”。這樣才是實事求是，從國情、從生活出發(fā)。為中國所有階層計，當(dāng)代中國不能讓少數(shù)人將公平和效益對立起來。不能以此為借口，為解決貧富懸殊設(shè)置障礙。
沒有公平就沒有效益。最大的不公平帶來最大的低效益。衡量社會經(jīng)濟(jì)效益的標(biāo)準(zhǔn)，不是利潤或利潤率，也不是GDP，是中低收入者在什么程度上享受了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的果實。公平同效益的統(tǒng)一是經(jīng)濟(jì)學(xué)里面最大的群眾路線。只有處理好這個問題，經(jīng)濟(jì)政策、經(jīng)濟(jì)改革以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展才可能站在大多數(shù)人一邊。只有站在大多數(shù)人一邊，才可能站在歷史的一邊；只有包容了大多數(shù)人的增長，才是可持續(xù)的增長，才是以人為本的增長，才是為大多數(shù)人服務(wù)的增長。政府要一心一意謀求社會的公平，中下層人民要理直氣壯地爭取自己的公平。所有為公平而奮斗的人們，要理直氣壯地宣稱：爭取公平就是爭取效益。沒有公平的效益，對大多數(shù)人而言毫無意義，那只是少數(shù)人的效益。
（作者：旅美學(xué)者）
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
