一次重大的接管--華爾街對(duì)美國(guó)政治體制的革命性改變（舊文）

一次重大的接管

文 . 麥特 . 泰比

導(dǎo)語(yǔ)：全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)并不是關(guān)于金錢的——而是關(guān)于權(quán)力。華爾街的業(yè)內(nèi)人士是如何運(yùn)用緊急援助來(lái)上演一場(chǎng)革命的呢？

都結(jié)束了——我們被官方堂而皇之地愚弄了。由于不久前在這個(gè)國(guó)家所發(fā)生的一切，操縱一切的家伙們干得實(shí)在太過分，帝國(guó)就此成了永恒的笑柄。事情是這樣的，當(dāng)財(cái)政部長(zhǎng)蒂姆西·蓋特納被迫同意再次將納稅人數(shù)以億計(jì)的血汗錢投入到垂死的保險(xiǎn)巨頭AIG時(shí)，這個(gè)行動(dòng)本身就是我國(guó)衰落的深遠(yuǎn)象征——這家公司在國(guó)家的鼎盛時(shí)期，靠為美國(guó)的支柱產(chǎn)業(yè)提供保險(xiǎn)而發(fā)跡，如今卻因?yàn)樵谌A爾街的牌桌上追逐財(cái)富的幻影而毀滅了自己，這就如同一個(gè)墮落的貴族在英帝國(guó)行將衰落的日子里賭輸了家產(chǎn)一般。

當(dāng)AIG同意將其在美國(guó)公司史上最大的季度虧損——約617億美元公諸于眾的時(shí)候，最新一次的緊急援助便來(lái)了。在去年的最后三個(gè)月里，該公司每小時(shí)虧損2700多萬(wàn)美元，即每分鐘虧損465000美元，相當(dāng)于每6秒鐘損失掉美國(guó)一個(gè)中產(chǎn)家庭一年的收入，約合每秒鐘損失7750美元。而所有這些都發(fā)生在我們連續(xù)8年對(duì)恐怖主義威脅窮追猛打，卻一無(wú)所獲之后。8年來(lái)，我們?cè)谒袡C(jī)場(chǎng)攔住每一個(gè)公民，搜遍他們的錢包、手袋、襠部和手提箱，以找出可能被偽裝為果汁盒和牙膏管兒的炸彈。但最終，對(duì)于那些把持著與我們社會(huì)生死攸關(guān)的權(quán)力的大公司的資產(chǎn)負(fù)債表，我們的政府卻沒有任何機(jī)制來(lái)監(jiān)督；對(duì)于與利比亞大小相當(dāng)（利比亞去年全年的GDP總額還不及AIG在2008年的虧損額）的國(guó)家經(jīng)濟(jì)漏洞，我們的政府竟無(wú)力察覺。

因此是時(shí)候承認(rèn)：我們成了那種貪婪和愚蠢聯(lián)姻的惡俗喜劇的主人公。最糟糕的是我們?nèi)匀痪芙^承認(rèn)這一點(diǎn)——我們?nèi)匀徽J(rèn)為這是某種不幸的意外，而不是華爾街上一群“專業(yè)”人士制造出的事端。正是這幫家伙在糟蹋美國(guó)夢(mèng)。當(dāng)蓋特納宣稱再提供300億美元的緊急援助時(shí)，國(guó)會(huì)兩黨都認(rèn)為可憐的AIG只不過是一大堆厄運(yùn)的犧牲品——經(jīng)濟(jì)上的壞年份，加上金融危機(jī)等等等等。愛德華.里迪，該公司的CEO，事實(shí)上將他們的窘境比作得了感冒：“現(xiàn)在的市場(chǎng)空間還是蠻大的，”他說，“但是當(dāng)整個(gè)世界都染上肺炎，我們也在所難免。”他甚至聲稱AIG正在被同樣的問題所消耗著，正是這些問題導(dǎo)致房?jī)r(jià)下跌、退休金賬戶里的錢縮水，以及沃倫·巴菲特的投資縮水。

里迪讓AIG聽起來(lái)像一個(gè)排隊(duì)等待政府救濟(jì)品的窮人——?jiǎng)e人造成的金融氣候的受害者。他卻從未提及AIG 10多年來(lái)以系統(tǒng)周密的計(jì)劃逃避美國(guó)政府和國(guó)際機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。換句話說，AIG染上肺炎的原因之一就是，他們用自己本不擁有的5000億美元全球資金參與到毒性極大、完全不受監(jiān)管的金融衍生品市場(chǎng)的賭博之中。

也沒有人提及，當(dāng)AIG最終從華爾街的賭場(chǎng)離席而去，在晨曦的微光里輸?shù)镁鈺r(shí)，它還欠著所有人的錢。在這個(gè)特殊緊急援助中，納稅人的大筆美金還將用來(lái)支付牌桌上其他的狂賭者。又或者這是所有賭博當(dāng)中極其特殊的一種，由中產(chǎn)階級(jí)的納稅人來(lái)為億萬(wàn)富翁支付賭資。

人們被這次金融危機(jī)和這次緊急援助激怒了，但是他們還憤怒得不夠。事實(shí)上，全球經(jīng)濟(jì)的垮臺(tái)與緊隨其后的緊急援助合在一起是一種革命、一場(chǎng)政變。它們加固并將一種幾十年來(lái)如滾雪球一樣不斷趨強(qiáng)的政治傾向正式化了：一小群緊密相連的業(yè)內(nèi)人士逐漸接管政府，他們用金錢控制選舉，購(gòu)買影響力，并全面削弱金融管制。

這次危機(jī)是致命一擊：由于基本上是完全自由地操控經(jīng)濟(jì)，這些業(yè)內(nèi)人士先毀了金融世界，隨后就狡猾地給他們自己授予幾乎不受限制的緊急處置權(quán)，來(lái)收拾他們自己的殘局。因此，像AIG這類沉迷于賭博的公司的領(lǐng)導(dǎo)人，最終既沒有分文不名，也沒有鋃鐺入獄，而是像扼住財(cái)政部和聯(lián)儲(chǔ)咽喉的局外人一般——在最近一次的緊急援助之后，里迪用一種近乎驚人的隨意和自然的口吻提到“我們?cè)谡械幕锇椤薄?/p>

大部分人在審視這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)所犯的錯(cuò)誤，是從金錢的角度去認(rèn)識(shí)它。這種思考習(xí)慣可能會(huì)使你將這個(gè)亂糟糟的大攤子看成是大幅削減華爾街階層獎(jiǎng)金的緩沖。但是，如果從純粹馬基雅維利式的角度來(lái)看，你所看到的就是一只巨大的權(quán)力之手正威脅著將聯(lián)邦政府變成一個(gè)巨型的安然公司——一個(gè)巨大的、無(wú)法穿透的黑盒子。其中充斥著假公濟(jì)私的業(yè)內(nèi)人士，他們的計(jì)劃就是犧牲掉大批先前是納稅人、而后是毫不知情的股東的錢，以確保個(gè)人利益。

一、零號(hào)病人

理解這次金融危機(jī)的最好方式就是理解AIG的垮臺(tái)。一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，AIG靠的是押注在有風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的投保人身上才積累了巨大財(cái)富。這些投保人行事謹(jǐn)慎，投資穩(wěn)健，隨后卻將他們的資產(chǎn)負(fù)債表，拱手交給一個(gè)喜歡用別人的錢下大賭注而只為了滿足他自己的虛榮和貪欲的家伙。一兩年之內(nèi)這個(gè)家伙搞砸了這一切。

這個(gè)家伙——全球經(jīng)濟(jì)崩潰的零號(hào)病人——就是約瑟夫.卡薩諾，一個(gè)區(qū)區(qū)400人的AIG金融產(chǎn)品公司（AIGFP）的總裁。卡薩諾，矮胖、禿頂、念珠眼、前額特別突出，畢業(yè)于布魯克林學(xué)院。上世紀(jì)80年代初學(xué)乍練，為現(xiàn)代華爾街債務(wù)“點(diǎn)金術(shù)”的鼻祖麥克.米爾肯工作。米爾肯憑借救世主般的天賦和所有業(yè)內(nèi)人士的詭計(jì)，在造成金融災(zāi)害的同時(shí)成功地逃避審查，從而開了創(chuàng)造性使用垃圾債券之先河。由于華盛頓對(duì)華爾街賭場(chǎng)放松了管制，卡薩諾以選擇性核算的方式明目張膽地耍起花招。“這一切都是管制環(huán)境的問題，”一個(gè)參與AIG緊急援助的政府消息人士說，“這些家伙就是在鉆體系的空子，努力找到在沒有政府干預(yù)的情況下做生意的機(jī)會(huì)。只要是沒被管制的，他什么都可以干。”

卡薩諾制造的混亂根源于一股投資熱。這股投資熱之所以興起，部分原因是因?yàn)橐环N相對(duì)較新的金融工具：債務(wù)抵押債券（CDO）。它就像一個(gè)裝滿塊狀資產(chǎn)的盒子。它們可以是任何東西：抵押借款、企業(yè)貸款債權(quán)、航空業(yè)貸款、信用卡貸款，甚至其他債務(wù)抵押義務(wù)。因此，當(dāng)?shù)盅喝薠，公司債務(wù)人Y和信用卡債務(wù)人Z都付了各自的賬單時(shí)，錢就流入了這個(gè)盒子。

CDO背后的核心理念就是總會(huì)有一些錢在這只盒子里，不管盒子里面的單個(gè)資產(chǎn)有多么不確定。無(wú)論怎樣，當(dāng)你看到一個(gè)單身、有犯罪前科、而現(xiàn)在又失業(yè)的家伙在為有6個(gè)臥室的房子付賬時(shí)，你總感覺他好像是在做糟糕的投資。但是，如果把他的貸款用自動(dòng)借款、信用卡債務(wù)、公司債券等等這么一種自助大餐的方式丟在一個(gè)盒子里，那你就有理由確信，這人將會(huì)償清費(fèi)用。假如每月放進(jìn)盒子里100美元，即使到了世界末日，可能還有90美元的賬目被拖欠，但是你仍然可以得到10美元。CDO的發(fā)明者就把這個(gè)盒子分成許多投資者群，然后把那10美元放進(jìn)它自身的那個(gè)層級(jí)或者“部分”。這些人接著就勸說如穆迪和標(biāo)準(zhǔn)普爾那樣的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，給予最高層級(jí)最高的AAA級(jí)別——意思是它的信貸風(fēng)險(xiǎn)接近于零。

多虧了這個(gè)金融認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，銀行便突然有辦法把他們那些劣等抵押債款和其他金融廢物轉(zhuǎn)變成具有投資級(jí)別的證券，然后將它們賣給金融機(jī)構(gòu)的投資者，如養(yǎng)老金公司和保險(xiǎn)公司。政府要求這些公司必須盡可能保證他們的投資組合安全穩(wěn)固。由于CDO可以提供比國(guó)庫(kù)券這類真正安全的產(chǎn)品更高的投資回報(bào)率，因此這是一個(gè)雙贏：銀行通過出售CDO獲得財(cái)富，而大的投資機(jī)構(gòu)因?yàn)槌钟兴鼈兌@得更多的收益。

問題是，所有這些都并非基于現(xiàn)實(shí)。“銀行知道他們?cè)诔鍪蹚U物”，緊急援助公司的一位倫敦交易員說。要得到AAA評(píng)級(jí)，CDO不僅要依靠其真正的基礎(chǔ)資產(chǎn)，還要依靠銀行為了使該投資看上去比實(shí)際情況更為安全而編造出的數(shù)學(xué)公式。“在他們的某些密室里，一群印度人花費(fèi)了不知道是多少年的時(shí)間，別的什么都不干，就只計(jì)算某種模型，證明這種或那種債務(wù)人的組合每1萬(wàn)年才會(huì)出現(xiàn)拖欠，”一名曾為一個(gè)主要的投資銀行銷售CDO的年輕交易員說，“真是瘋了！”

現(xiàn)在連最劣質(zhì)的抵押貸款都可以賣給保守的投資方了。因此，CDO激發(fā)了一場(chǎng)不負(fù)責(zé)任的掠奪性借貸大迸發(fā)。事實(shí)上，人們爭(zhēng)先恐后地認(rèn)購(gòu)CDO，以至于曾一度很難找到充足的次級(jí)貸款機(jī)會(huì)——報(bào)道說：很多失業(yè)者愿意在無(wú)需交付本金的條件下購(gòu)買百萬(wàn)美元的房產(chǎn)——這種情況比比皆是。隨著各類銀行和投資方越來(lái)越多地接受CDO和類似的工具，他們就需要某種方式來(lái)保護(hù)他們下的大賭注——就是需要某種保險(xiǎn)政策，以防房產(chǎn)泡沫的破滅，同時(shí)防止債務(wù)的惡化。這種情況特別適用于投資銀行，很多投資銀行都因持有或者貯存有CDO而深陷其中，當(dāng)時(shí)他們簽下了比他們能夠賣出的額度更大的單子。而就在這個(gè)時(shí)候，卡薩諾出現(xiàn)了。

卡薩諾以大膽和傲慢著稱，他從2001年開始擔(dān)任AIGFP總裁。他是AIG的CEO莫里斯.漢克.格林伯格最欣賞的人。格林伯格喜歡這個(gè)年輕人強(qiáng)硬的行事作風(fēng)，盡管無(wú)論是他還是他的繼任者都沒能充分理解卡薩諾究竟做了什么。根據(jù)一個(gè)熟知AIG內(nèi)部操作的消息靈通人士透露，卡薩諾曾告訴資深的管理人員，“你們懂保險(xiǎn)，我懂投資，因此你們做你們?cè)撟龅模易鑫以撟龅摹銈儎e管我。”由于在公司中毫無(wú)掣肘，卡薩諾從他在倫敦的辦公室開始，向那些持有大量CDO的投資方賣出看似獲利豐厚的“保險(xiǎn)”。他選擇的工具是另一個(gè)新的金融工具，即信用違約互換（CDS）。

CDS是由摩根大通普及推廣的，由一群年輕而有創(chuàng)造力的銀行經(jīng)理推出，這些人就是后來(lái)我們所知的“摩根黨”，他們當(dāng)中的很多人都在金融業(yè)界擔(dān)任要職。1994年，在佛羅里達(dá)州博卡拉頓的一個(gè)度假地，摩根的這群年輕人合計(jì)出了一種促進(jìn)銀行收益的辦法。他們的一個(gè)主要目標(biāo)就是找到一種多貸出資金的辦法，而這要盡快出臺(tái)相應(yīng)的規(guī)章制度使得他們能保持一定量的現(xiàn)金儲(chǔ)備以支撐這些借貸。他們最終推出的是信用違約互換的雛形版。

用最簡(jiǎn)單的方式表述，CDS就是一種壓在未來(lái)結(jié)果上的賭注。比如說，A銀行給羅馬教皇開出了一筆百萬(wàn)美金的抵押貸款購(gòu)買西村的一套連排住宅。A銀行想回避借貸風(fēng)險(xiǎn)以防止教皇不能每月還款，因此就從B銀行購(gòu)買了CDS作為保護(hù)，并同意連續(xù)5年每月付給B銀行1000美元的傭金。作為回報(bào)，B銀行同意，如果教皇拖欠還款，那么它就會(huì)付給A銀行教皇全部抵押貸款百萬(wàn)美金的價(jià)值。從理論上說，即使教皇丟了工作，A銀行的損失也會(huì)有人埋單。

當(dāng)摩根大通在上個(gè)世紀(jì)90年代末向監(jiān)管機(jī)構(gòu)推廣他們的信貸互換計(jì)劃時(shí)，他們認(rèn)為，如果他們?yōu)樽约旱耐顿Y組合購(gòu)買了充分的CDS保護(hù)，那么他們就可以有效地規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。因此，應(yīng)該允許他們?cè)诓槐乇Ａ舾喱F(xiàn)金儲(chǔ)備的前提下，借貸出更多的錢。整個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)——從聯(lián)儲(chǔ)到財(cái)政部金融局——接受了這種說法，允許摩根大通貸出更多的資金。

卡薩諾所做的就是將摩根大通推廣的信貸互換轉(zhuǎn)化成全世界對(duì)于房地產(chǎn)熱的最大賭注。從理論上說，購(gòu)買CDS為自己的投資做保險(xiǎn)是沒有什么錯(cuò)誤的。投資機(jī)構(gòu)給AIGFP支付傭金，作為回報(bào)，該公司承諾如果抵押貸款支撐下的CDO破產(chǎn)，那它會(huì)承擔(dān)因此產(chǎn)生的費(fèi)用。但是當(dāng)卡薩諾縱情進(jìn)行銷售的時(shí)候，他做的交易在幾個(gè)重要方面同傳統(tǒng)的保險(xiǎn)業(yè)有所不同。首先，銷售CDS保護(hù)的一方不需要先期支付任何資金。例如，當(dāng)面值100美元的公司債券出售時(shí)，某人必須要交出實(shí)際的100美元。但是當(dāng)你售出100美元的CDS保護(hù)的時(shí)候，你不需要出示哪怕是一毛錢。因此，卡薩諾可以賣給投資銀行數(shù)十億美元的擔(dān)保，卻不必有任何資金支持。

第二，卡薩諾銷售的是所謂的無(wú)任何資金支撐的“赤裸裸的”CDS協(xié)議。在具有這種“赤裸”性質(zhì)的CDS中，任何一方實(shí)際上都不持有基礎(chǔ)借款。換句話說，B銀行不僅為了教皇的抵押貸款業(yè)務(wù)而銷售CDS保護(hù)給A銀行——他們還反過來(lái)，將該保護(hù)以同樣的抵押貸款額賣給了C銀行。這種行為可以不斷持續(xù)下去：你可以從D銀行一直到Z銀行地賣下去，而賭注都是下在A銀行的抵押貸款上。與傳統(tǒng)的保險(xiǎn)不同，卡薩諾是在向投資方提供一種機(jī)會(huì)：即可以將賭本傾注在一個(gè)隨時(shí)可能燒了自己房子的人身上，或者是支取一個(gè)潦倒于街頭的絕癥患者的定期人壽保險(xiǎn)。這同賭博沒有什么區(qū)別，只不過是在華爾街的翻版罷了。

在短短7年里，卡薩諾賣出相當(dāng)于5000億美元的CDS保護(hù)，其中至少有640億美金是與次級(jí)貸款市場(chǎng)掛鉤的。AIG根本沒有一點(diǎn)兒現(xiàn)金來(lái)沖抵賭資，但它也不覺得它需要任何資金儲(chǔ)備。只要基礎(chǔ)信貸的拖欠情況還沒出現(xiàn)，那么AIG就可以通過賣出保險(xiǎn)，穩(wěn)定不斷地聚斂巨額資金。而這些保險(xiǎn)的對(duì)象則是他們認(rèn)為永不會(huì)出現(xiàn)的災(zāi)難。

至少在開始，獲益是非常巨大的：AIGFP的收益從1999年的7.37億美元增加到了2005年的32億美元。在過去的7年中，該公司的400名員工的工資總額就達(dá)到了35億美元。卡薩諾自己得到的薪水就有2.8億美元。每個(gè)人都賺到了錢——而接著一切都結(jié)束了。

二、監(jiān)管機(jī)構(gòu)

參議員菲爾·格拉姆來(lái)自德克薩斯，是個(gè)笑容可掬的自由放任主義者。如果不是他完成了美國(guó)金融業(yè)界最大的一次撤銷管制的系統(tǒng)工程，那么卡薩諾的賭博也不會(huì)成為可能，因?yàn)槟菢铀筒豢赡苡行以诜茽栐谌螘r(shí)接管AIGFP。很多年來(lái)，華盛頓一直在密切注視著美國(guó)的各個(gè)銀行。自從大蕭條之后，商業(yè)銀行——那些主要為個(gè)人和企業(yè)保存儲(chǔ)蓄的銀行——沒有被允許像通過發(fā)行和出售有價(jià)證券而集資的投資銀行那樣成倍地增長(zhǎng)。在大蕭條時(shí)期通過的“格拉斯-斯蒂格爾法案”也不允許任何形式的銀行介入保險(xiǎn)業(yè)。

但是，在上世紀(jì)90年代末，卡薩諾接管AIGFP之前的幾年，所有的一切都變了。民主黨人已經(jīng)厭倦了在籌款競(jìng)技場(chǎng)上慘遭共和黨屠戮，因此決定拋開他們?cè)瓉?lái)對(duì)工會(huì)和利益集團(tuán)的依賴，同企業(yè)界保持更友善的關(guān)系。華爾街的反應(yīng)就是向華盛頓傾注巨資，在兩黨中收買盟友。從1998年開始的10年里，金融公司花費(fèi)了17億美元用于聯(lián)邦大選獻(xiàn)金，而另外34億用在游說議員上。他們的付出很快就得到了回報(bào)。1999年，格拉姆聯(lián)合發(fā)起了一項(xiàng)議案，廢除了“格拉斯-斯蒂格爾法案”中的一些主要條款，為如花旗銀行這樣的巨型金融公司的創(chuàng)建掃清了道路。這種做法將小型銀行能夠負(fù)擔(dān)的嵌入式保護(hù)措施也一并除去了。以前，本地銀行經(jīng)理都清楚那些從他那里貸款的人，這些人的名字都在他的資產(chǎn)負(fù)債單上——他不會(huì)把百萬(wàn)美元的抵押貸款發(fā)放給一個(gè)無(wú)家可歸者，因?yàn)樗冒堰@筆貸款記在賬上。但是一個(gè)巨型并購(gòu)銀行可能也記下了這筆貸款，而且接著就把它轉(zhuǎn)手賣給了在中國(guó)的某個(gè)人。

就在第二年，格拉姆使問題變得更復(fù)雜。他推出了一個(gè)十分籠統(tǒng)的新法令《商品期貨現(xiàn)代化法案》，其出臺(tái)使得對(duì)信貸互換進(jìn)行規(guī)范，定性為賭博或者有價(jià)證券的可能性成為零。商業(yè)銀行——由于格拉姆的原因，現(xiàn)在可以直接同投資銀行競(jìng)爭(zhēng)客戶了——開始購(gòu)買信貸掉期以放松銀根追逐高額收益。“通過規(guī)定信貸違約互換既不是賭博，也不是有價(jià)證券，我們?yōu)槭袌?chǎng)的發(fā)展掃清了道路，”紐約州保險(xiǎn)局局長(zhǎng)埃里克·迪納羅如是說。

這樣一攬子的豁免意味著，卡薩諾現(xiàn)在可以隨心所欲地賣出CDS合同，可以隨心所欲地為自己營(yíng)造一個(gè)高不可攀的職位，而政府卻無(wú)權(quán)過問。“你要記住，投資銀行就不應(yīng)該直接參與到這種牽涉巨資的賭博之中，”一位處理AIG緊急援助的政府消息人士這樣說。當(dāng)投資銀行承攬CDS業(yè)務(wù)時(shí)，他們還規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。但是保險(xiǎn)公司不必規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，而AIG也正是這樣做的。“他們就是長(zhǎng)期地在房地產(chǎn)市場(chǎng)壓下大注，”這名消息人士說，“幾十億幾十億的賭注。”

最可笑的是，對(duì)卡薩諾的一意孤行進(jìn)行監(jiān)管的機(jī)構(gòu)是儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)監(jiān)理局（OTS），一個(gè)對(duì)卡薩諾的操作毫不關(guān)心的地方。像AIG這樣的龐然大物，居然由一個(gè)毫不知名、相對(duì)較小的OTS來(lái)監(jiān)管的事實(shí)說明，這又是一次撤銷監(jiān)管理念的勝利。根據(jù)1999年通過的另一項(xiàng)法令，某些控股公司是可以選擇OTS作為其監(jiān)管機(jī)構(gòu)的，只要他們擁有一項(xiàng)或更多項(xiàng)的儲(chǔ)蓄（更多時(shí)候被稱作儲(chǔ)蓄存款或借款）。由于同聯(lián)儲(chǔ)和證券交易委員會(huì)相比，OTS看起來(lái)更為依順，因此各個(gè)公司紛至沓來(lái)，重新將他們自己扮成儲(chǔ)戶。1999年，AIG在德拉維爾購(gòu)買了一項(xiàng)儲(chǔ)蓄，之后便成功從OTS那里獲得了讓其監(jiān)管AIG整個(gè)經(jīng)營(yíng)的機(jī)會(huì)。

更為滑稽的是，AIGFP——本來(lái)是一家美國(guó)保險(xiǎn)公司駐倫敦的子公司——本應(yīng)該由歐洲一家更為嚴(yán)格的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，如英國(guó)金融服務(wù)監(jiān)管局來(lái)進(jìn)行監(jiān)管。但是，OTS成功勸說歐洲人相信它有對(duì)這些大型公司進(jìn)行監(jiān)管的能力。結(jié)果到2007年，歐盟批準(zhǔn)OTS對(duì)三家巨型公司——通用電氣公司（GE）、美國(guó)國(guó)際集團(tuán)（AIG）、阿默普萊斯金融投資公司(Ameriprise)進(jìn)行合法監(jiān)管。

同年，隨著次貸危機(jī)的爆發(fā)，審計(jì)總署批評(píng)OTS，指出“該機(jī)構(gòu)的規(guī)模與它所監(jiān)管的不同機(jī)構(gòu)之間的極大懸殊性”。此外，審計(jì)總署的報(bào)告還指出，在整個(gè)OTS公司的全體職員中，只有一名保險(xiǎn)方面的專家——盡管如此，這家公司居然是世界上最大保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)最主要的監(jiān)管者。

“有一種觀念，就是，監(jiān)管機(jī)構(gòu)拿AIG沒有任何辦法，”一個(gè)處理緊急援助的政府官員說，“這是胡說。你要知道，這些監(jiān)管機(jī)構(gòu)擁有最終的裁判權(quán)。他們可以給你發(fā)函說‘你不再存在了’，那結(jié)果就是那樣了。他們甚至連正常的程序都不需要走。OTS本可以說‘我們要收回你的經(jīng)營(yíng)許可證；我們要吊銷你的執(zhí)照；我們要起訴你’。而如果被你最主要的監(jiān)管機(jī)構(gòu)起訴，簡(jiǎn)直就是得到了死亡之吻。”

AIG最終東窗事發(fā)，OTS公開負(fù)責(zé)監(jiān)管這個(gè)保險(xiǎn)巨頭的監(jiān)管人——一個(gè)名叫C.K.李的人——承認(rèn)這是他的責(zé)任。李說，他的錯(cuò)誤在于他認(rèn)為所有這些在卡薩諾投資組合中的信貸互換都是“相對(duì)良性的產(chǎn)品”。為什么呢? 因?yàn)檫@家公司是這么跟他說的。“這家公司作出的判斷是，該產(chǎn)品沒有什么大的信貸風(fēng)險(xiǎn)”,他解釋說。李現(xiàn)在為OTS中西部地區(qū)的負(fù)責(zé)人；該機(jī)構(gòu)拒絕讓他接受任何采訪。

3月初，在對(duì)AIG進(jìn)行最近一次的緊急援助之后，財(cái)政部長(zhǎng)蒂姆西.蓋特納開始將矛頭指向OTS，盡管窗戶紙并沒完全捅破。他稱AIG是一個(gè)“與很復(fù)雜的投資銀行或?qū)_基金關(guān)系緊密的龐大而復(fù)雜的全球性保險(xiǎn)公司。而這些投資銀行/對(duì)沖基金居然在沒有任何成熟監(jiān)管的情況下被允許建立起來(lái)”。但是，即使沒有“成熟的監(jiān)管”，要不是因?yàn)槿狈σ徽變?nèi)部管理手段，AIG不見得能如此的興風(fēng)作浪。據(jù)業(yè)內(nèi)人士稱，在它垮掉前的6個(gè)月里，該公司一直在尋找一名全職的首席財(cái)務(wù)官和一名首席風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估官員，但最終一個(gè)也沒有找到。這意味著，這家世界第18大規(guī)模的公司居然沒有人來(lái)校驗(yàn)以確保其資產(chǎn)負(fù)債表的平衡，同時(shí)也沒有人來(lái)跟蹤記錄該公司手上到底有多少現(xiàn)金和財(cái)產(chǎn)。情況如此糟糕，以至于在緊急援助前從外部召集咨詢?nèi)藛T介入，那些高級(jí)主管居然連有關(guān)他們公司的一些最基本的問題都無(wú)法回答——比如該公司在住宅按揭市場(chǎng)的投資比率怎樣。

三、破產(chǎn)

諷刺的是，現(xiàn)實(shí)最終讓卡薩諾低頭并非因?yàn)榉康禺a(chǎn)市場(chǎng)的破敗，而是因?yàn)锳IG自身的問題。2005年前，該公司的債務(wù)評(píng)級(jí)是三個(gè)A, 這意味著它不需要拿出太多的現(xiàn)金就可以出售CDS保護(hù)：堅(jiān)實(shí)的資信優(yōu)勢(shì)使得AIG的名字本身就是充分的擔(dān)保。但是，該公司低劣的財(cái)務(wù)記錄最終導(dǎo)致了其信用評(píng)級(jí)的下降，這就使得CDS合同的條款增加，迫使卡薩諾不得不進(jìn)一步提供大量的附屬擔(dān)保品，以便支撐他的交易。

2007年秋末，AIGFP的投資組合已經(jīng)明顯出現(xiàn)中毒跡象，但是卡薩諾還是圖謀使他的“瘋狂賭博”避開公眾的視線。那年8月，他在一次會(huì)議上對(duì)投資方說:“說實(shí)話，沒有任何冒犯之意，從前景來(lái)看，沒有任何理由對(duì)我們的生意失去信心，因?yàn)槲覀儾豢赡軗p失一分一毫。”就在他說這些話的時(shí)候，他的CDS投資組合已經(jīng)損失了3.52億美元。信貸危機(jī)的不斷增長(zhǎng)促使AIG的高管們開始重新審視它的債務(wù)，公司里一個(gè)名叫約瑟夫·圣.丹尼斯的會(huì)計(jì)開始“極為擔(dān)憂”CDS的交易以及它們導(dǎo)致巨大毀滅的潛在可能性。卡薩諾的回應(yīng)是解雇約瑟夫，并告訴他說他被“有意排除”在金融監(jiān)察之外，因?yàn)閾?dān)心他會(huì)“腐蝕金融監(jiān)察的過程”。

接下來(lái)的2月份，AIG將年虧損額115億美元公諸于眾，也宣布卡薩諾辭去AIGFP總裁的職務(wù)，并聲稱一名審計(jì)人員發(fā)現(xiàn)了在CDS投資組合當(dāng)中的“重大問題”。令人吃驚的是，AIG不僅允許卡薩諾保有3400萬(wàn)美元的紅利，同時(shí)還以每月100萬(wàn)美元的薪資水平雇傭他做公司的顧問。事實(shí)上，卡薩諾一直在拿AIG的工資，每月百萬(wàn)美元的薪水直到2008年9月底才停止，那居然是在納稅人不得不被迫交給AIG 850億美元以彌補(bǔ)它那些巨額虧空的時(shí)候。10月份，當(dāng)被問到為什么公司仍然以每月100萬(wàn)美元的薪水留用卡薩諾，而其實(shí)他很可能就是西方文明陷落的推波助瀾者時(shí)，首席執(zhí)行官馬丁.沙利文扳著面孔對(duì)國(guó)會(huì)說，AIG想“保有卡薩諾先生20多年的經(jīng)驗(yàn)”。卡薩諾，顯然隱遁在他倫敦哈羅德附近的豪華住宅里。我們無(wú)法追蹤獲得他對(duì)此的評(píng)論。

使AIG最終垮掉的另一個(gè)原因是信貸評(píng)級(jí)的下滑。當(dāng)去年9月公司面臨另一次信貸評(píng)級(jí)下滑——從AA變成A時(shí)，卡薩諾已經(jīng)簽出很多CDS交易單，而這時(shí)需要AIG提供數(shù)十億的附屬擔(dān)保品——這不僅需要擁有比其資產(chǎn)負(fù)債單上的現(xiàn)金更多的資產(chǎn)，同時(shí)還需要它擁有比其即使賣掉每一份流動(dòng)資產(chǎn)后能聚集的金錢還要多的資金。即使如此，公司的管理層躑躅了數(shù)天，還是不相信公司已經(jīng)陷入嚴(yán)重危機(jī)。AIG已經(jīng)成了一個(gè)干癟的西梅脯，其真正價(jià)值早已被侵蝕殆盡，但是，它的高管們居然一無(wú)所知。

9月13日，周末，AIG的高管們被召集到紐約聯(lián)儲(chǔ)辦公室。迪納羅保險(xiǎn)辦公室的監(jiān)管人員也在那里，蓋特納也在。紐約聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行行長(zhǎng)、財(cái)政部部長(zhǎng)漢克.保爾森整個(gè)周末都在為雷曼兄弟的倒閉而憂心如焚，這一刻則是進(jìn)進(jìn)出出。同時(shí)在座的還有勞埃德·布蘭克費(fèi)恩，高盛公司的首席執(zhí)行官，他之所以出現(xiàn)我們后面再解釋。唯一一個(gè)本該一直在場(chǎng)卻沒有人代表的相關(guān)政府部門就是OTS。

“我們同保爾森、蓋特納還有迪納羅坐在一起，”一個(gè)磋商時(shí)在座的人說，“但我一次也沒見到OTS的人。”

9月14日，據(jù)當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的另外一個(gè)人說，財(cái)政部官員向布蘭克費(fèi)恩以及其他在座的銀行家提出了一個(gè)荒謬的建議——財(cái)政部讓他們花一天時(shí)間去檢查一下看能否自己集資弄出一筆錢來(lái)。如此短的時(shí)間內(nèi)，完成這么艱巨的任務(wù)，這本身就使得答案一目了然。一天過后，銀行家們回來(lái)告訴政府官員，我們看了，但是我們無(wú)法籌集到那么多錢。于是緊急援助便提上日程。

很短時(shí)間后，傳出消息，AIG計(jì)劃以延期支付的方式付給前任高管9000萬(wàn)美元，同時(shí)還要加快速度支付給其他人2.77億美元的紅利——該公司堅(jiān)持這一做法，原因是這對(duì)于“留住主要員工”是非常有必要的。國(guó)會(huì)極力反對(duì)，AIG才取消了這9000萬(wàn)美元的付款。

接著，2009年1月，AIG卷土重來(lái)。這么多年來(lái)用公眾的錢財(cái)不斷支付巨額紅利，已經(jīng)成為習(xí)慣。經(jīng)過這些年卡薩諾的翻云覆雨，AIG依然決定支付另外4.5億美元的獎(jiǎng)金。給誰(shuí)呢？給那400個(gè)在卡薩諾老班底AIGFP工作的員工，而AIGFP已經(jīng)肯定行將垮臺(tái)了。就這樣，用納稅人的錢平均每人110萬(wàn)美元支付給那群在過去的10多年里不停地給我們的世界捅出窟窿的人。

“我們需要把這些‘高度專業(yè)’的人士留下來(lái)”。AIG發(fā)言人克里斯蒂.普萊托在2月初對(duì)我說。

“但是，不就是這些‘高度專業(yè)’的人士才是主要?dú)У裟銈児镜娜藛幔俊蔽覇枴?/p>

普萊托反對(duì)我的說法，認(rèn)為這樣說是不公平的。她說，AIGFP的員工已經(jīng)被減薪。如果不能夠留住他們，就會(huì)進(jìn)一步降低公司的價(jià)值，公司就很難有序運(yùn)作。

獎(jiǎng)金紅利是緊急援助時(shí)代更令人憤怒的側(cè)面中一抹最刺眼的諷刺。事實(shí)是，即使我們的星球已經(jīng)烈焰熊熊，華爾街階層的一些人還是無(wú)法適應(yīng)不得不搭普通艙的悲劇。“這些人需要的是去巴哈度假，需要水療，需要消遣，”一個(gè)參與AIG緊急援助的官員表情嚴(yán)肅地說，顯然沒有甚至是半點(diǎn)兒開玩笑的意思，“他們?nèi)绻麤]有這些東西就干不了工作。”

四、攫取權(quán)力

因此，這是華爾街權(quán)力攫取的第一步：制造出像信貸違約互換和債務(wù)抵押證券這些對(duì)于美國(guó)失語(yǔ)的普通老百姓來(lái)說極其復(fù)雜而又難于理解的金融產(chǎn)品——對(duì)于聯(lián)邦的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，甚至像AIG這樣的大公司的CEO也是一樣——人們忌憚?dòng)谄鋸?fù)雜性而根本不愿意嘗試去理解。這，再同巧妙的政治投資相結(jié)合，就使得這個(gè)國(guó)家首屈一指的銀行家們得以成功躲避金融業(yè)內(nèi)對(duì)他們的有效監(jiān)管。1997年和1998年，是一直導(dǎo)向菲爾.格拉姆的災(zāi)難性法案通過的年月，也正是這個(gè)法案破壞了“格拉斯-斯蒂格爾法案”。結(jié)果，銀行業(yè)、經(jīng)紀(jì)業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)花費(fèi)3.5億美元用于政治獻(xiàn)金和游說。格拉姆本人——那時(shí)擔(dān)任參議院銀行委員會(huì)主席——在短短5年內(nèi)就斂財(cái)260萬(wàn)美金。該法案以90票對(duì)8票的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)通過，其中獲得了38名民主黨人的支持，這其中的一些人名可能會(huì)讓你感到吃驚：?jiǎn)?拜登、約翰.凱利、湯姆·達(dá)施勒、迪克.德賓，甚至還有約翰.愛德華茲。

這項(xiàng)法案幫助建立了大不可衰的金融巨獸，如花旗集團(tuán)、AIG 和美國(guó)銀行——而且緊接著還幫助這些公司一點(diǎn)點(diǎn)擠垮了規(guī)模較小的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，這就使得這些主要的華爾街公司有了更多的金錢和權(quán)力來(lái)進(jìn)一步對(duì)放松監(jiān)管的措施進(jìn)行游說。“我們正在向寡頭壟斷市場(chǎng)的狀態(tài)靠近，”美國(guó)獨(dú)立銀行家協(xié)會(huì)高管肯尼斯·古安瑟在格拉姆舉措通過之后不無(wú)悲哀地說。

2004年，形勢(shì)開始朝著放松監(jiān)管的方向急劇發(fā)展，以至于放松監(jiān)管與否已經(jīng)無(wú)需投票表決。那時(shí)，歐盟正威脅要對(duì)美國(guó)大型投資銀行的海外經(jīng)營(yíng)進(jìn)行更嚴(yán)格地監(jiān)管，除非美國(guó)加強(qiáng)對(duì)自身銀行的監(jiān)督。因此，當(dāng)年4月28日，5大投資銀行聚在一起——在高盛公司總裁、未來(lái)的財(cái)長(zhǎng)漢克·保爾森的協(xié)助之下——向當(dāng)時(shí)喬治.布什的證券委員會(huì)主席威廉.多納德森游說。威廉原來(lái)也是一名投資銀行家。這些銀行很大方地主動(dòng)同意遵循一些新規(guī)則，限制他們過度的風(fēng)險(xiǎn)投資。作為交換，他們要求在借貸方面取消對(duì)他們的限制措施。有關(guān)新規(guī)則的討論只持續(xù)了55分鐘，而當(dāng)時(shí)沒有一個(gè)主要新聞媒體的代表在那里記錄和報(bào)道這一災(zāi)難性的決定。

威廉同意了這個(gè)建議，而新的規(guī)則也足以讓歐盟不再威脅對(duì)這5大銀行進(jìn)行監(jiān)管。唯一的問題是，無(wú)論是威廉還是他的繼任者克里斯托夫.考克斯，實(shí)際上都沒有在銀行監(jiān)管方面做任何事情。他們?nèi)蚊艘粋€(gè)由7人組成的委員會(huì)來(lái)監(jiān)督這5家資產(chǎn)總額超過4萬(wàn)億美元的公司。但是在考克斯任期的最后一年半里，這個(gè)委員會(huì)既沒有主席，也沒有完成任何一次審查。這對(duì)銀行來(lái)說再好不過了，因?yàn)檫@些銀行最初還在抱怨既要被歐洲監(jiān)督，也要被證券委員會(huì)盯著，結(jié)果最后卻沒有任何機(jī)構(gòu)監(jiān)管他們。

一旦資產(chǎn)要求不復(fù)存在，這5家頂級(jí)銀行便成了脫韁的野馬，一個(gè)猛子首先扎進(jìn)了那時(shí)洶涌澎湃的房地產(chǎn)泡沫中。其中之一的貝爾斯登利用這份自由將自己淹死在抵押貸款的壞賬之中。在2004年的變化和貝爾斯登垮掉的這一小段時(shí)間里，該公司的負(fù)債和產(chǎn)權(quán)比率從12比1瘋狂飆升至33比1。另一個(gè)就是高盛公司，那個(gè)時(shí)候高盛還比較幸運(yùn)，因?yàn)樗氖紫瘓?zhí)行官漢克·保爾森升任財(cái)政部長(zhǎng)（由于他加入美國(guó)政府而獲得了大約2億美元的延期繳稅額）。

沒有了資金要求的限制，同時(shí)又將它的人送入了財(cái)政部，高盛也如同華爾街上的其他公司一樣，一頭扎入房地產(chǎn)狂飆之中。盡管2007年它旗下的公司聰明地賣空房地產(chǎn)市場(chǎng)的債券，結(jié)果意外地成功賺取110億美金，但是這次成功并不是故事的全部。事實(shí)上，在災(zāi)難性的2008年夏天，高盛的市場(chǎng)投資比率極大——僅僅次于卡薩諾。

高盛公司以在卡薩諾的CDS業(yè)務(wù)中200億美元的市場(chǎng)投資比率，成了卡薩諾的最大客戶。這就是為什么高盛總裁勞埃德.布蘭克費(fèi)恩在9月13號(hào)的那個(gè)周末同前高盛人漢克.保爾森坐在同一間屋子的原因。當(dāng)時(shí)也正是聯(lián)邦政府有可能對(duì)AIG進(jìn)行緊急援助的時(shí)候。

當(dāng)被問到為什么布蘭克費(fèi)恩會(huì)在那里時(shí)，一名當(dāng)時(shí)參會(huì)的政府官員聳了聳肩。“有人可能會(huì)說，那是因?yàn)楦呤⒃贏IGFP的投資組合中占有如此大的投入率，”他說，“你永遠(yuǎn)也無(wú)法求證，但人們可以猜測(cè)。”

市場(chǎng)分析師埃里克.薩爾茲曼更直率。“如果AIG垮了，”他說，“很可能高盛沒有能力收拾殘局。”對(duì)AIG的緊急援助，實(shí)際上就是高盛在援助高盛自己。

最終，保爾森走了更遠(yuǎn)的一步，提拔另一個(gè)原來(lái)的高盛人愛德華·里迪來(lái)運(yùn)營(yíng)AIG——AIG成了一個(gè)馬上就能獲得緊急援助的公司，它的援助部分來(lái)自于新創(chuàng)立的問題資產(chǎn)救助計(jì)劃（TARP）。而這項(xiàng)計(jì)劃由另一名高盛銀行家尼爾·卡什卡里來(lái)管理。

五、回購(gòu)人

近幾年來(lái)，有很多人都注意到了，當(dāng)他們的住房喪失抵押品贖回權(quán)，或者他們因?yàn)橥钢Я诵庞每▊鶆?wù)不得不宣告破產(chǎn)時(shí)，政府中沒有任何人來(lái)救助他們。但是當(dāng)高盛公司——一家在經(jīng)濟(jì)蕭條之中，一般員工在去年還能賺35萬(wàn)多美金的公司——突然之間因?yàn)榀偪竦貙?duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)下注而掉入不被監(jiān)管的保險(xiǎn)交易陷阱從而有可能虧損的時(shí)候，政府居然立刻就前來(lái)彌補(bǔ)窟窿。這就是緊急援助的實(shí)質(zhì)：富有的銀行家緊急援助富有的銀行家，用的卻是納稅人的信用卡。

那些長(zhǎng)期隱居華爾街的人，可沒有什么時(shí)間跟大部分社會(huì)底層的人們分享信息。因?yàn)樗羞@些都復(fù)雜透頂，因?yàn)槲覀兇蟛糠秩硕疾恢馈皞惗赝瑯I(yè)拆借利率”是什么，“房地產(chǎn)投資信托基金”是怎么運(yùn)作的，怎樣在一個(gè)句子當(dāng)中使用“零息債券”這個(gè)詞才恰當(dāng)——使用這些特殊語(yǔ)言的人，是不可能在任何情況下都來(lái)向我們解釋的，相反，他們只會(huì)白我們一眼，然后讓我們信任他們。

翻白眼是保爾森主義金融心理學(xué)的重要組成部分。情況就是現(xiàn)在不僅是要取消監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，提供減稅優(yōu)惠，或者將一些合同集中給一些相關(guān)公司；這實(shí)際上是在直接干預(yù)經(jīng)濟(jì)，其唯一的目的就是要保全巨型公司的影響力。從實(shí)質(zhì)上說，保爾森利用緊急援助將政府轉(zhuǎn)化成一個(gè)容忍特權(quán)存在的巨大的官僚機(jī)構(gòu)，這個(gè)機(jī)構(gòu)可以將“毒性”風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化，但同時(shí)又將受援公司的營(yíng)利和管理保留在私人的手里。而且，整個(gè)過程都是秘密進(jìn)行的，隔離了幾乎所有經(jīng)濟(jì)上可能的受損者。

緊急援助某些方面的秘密，甚至到了荒謬的程度。事實(shí)上，只要仔細(xì)看幾條聯(lián)儲(chǔ)每周的公共信息披露，你就會(huì)真正明白你的一大筆錢已經(jīng)永遠(yuǎn)消失了。H4報(bào)告（即“儲(chǔ)備平衡影響因素”）概括了聯(lián)儲(chǔ)每周的活動(dòng)。你可以在網(wǎng)上找到，而且那也是聯(lián)儲(chǔ)唯一告訴世界他們做著的事情。2月18日的那一周，在表格中“回購(gòu)協(xié)議”那一欄下面的數(shù)字是零。這是一個(gè)重要的數(shù)字。

為什么呢？在危機(jī)發(fā)生前的日子里，聯(lián)儲(chǔ)曾經(jīng)通過“回購(gòu)協(xié)議”在公開市場(chǎng)定期購(gòu)買或出售有價(jià)證券，以便控制資金供給。聯(lián)儲(chǔ)一般會(huì)每周斥資大約250億美元的現(xiàn)金投入市場(chǎng)，購(gòu)買國(guó)庫(kù)券、美國(guó)的有價(jià)證券，甚至是從高盛和摩根大通等機(jī)構(gòu)購(gòu)買抵押貸款支持下的有價(jià)證券。而這些機(jī)構(gòu)則通常會(huì)在1到7天內(nèi)這樣較短的時(shí)間里回購(gòu)這些證券。這就是聯(lián)儲(chǔ)控制利率的最主要機(jī)制：購(gòu)買有價(jià)證券，為銀行提供更多借貸資金，這會(huì)使得利率下降。將有價(jià)債券賣回給銀行則是減少銀行貸出資金的能力，這就會(huì)使得利率上升。

如果看一看2007年夏天每周的H4報(bào)告，你就會(huì)注意到令人警覺的情況。在信貸危機(jī)發(fā)生之初，大約是在當(dāng)年的8月左右，聯(lián)儲(chǔ)比平時(shí)購(gòu)買了更多的“回購(gòu)“——大約是330億美元。到了11月底，當(dāng)私人銀行的儲(chǔ)備已經(jīng)縮減到令人警覺的低點(diǎn)時(shí)，聯(lián)儲(chǔ)甚至開始比平時(shí)更大量地向經(jīng)濟(jì)注資：480億美元。到了12月下旬，這個(gè)數(shù)字上升到580億美元；在接下來(lái)的3月，就在營(yíng)救貝爾斯登的時(shí)候，回購(gòu)的數(shù)字已經(jīng)上升到770億美元。在2008年5月1日那一周，這個(gè)數(shù)字是1150億美元——“現(xiàn)在失控了”，用一位國(guó)會(huì)助理的話來(lái)說。在2008年的其他月份，這些數(shù)字保持著相同的水平，聯(lián)儲(chǔ)注入了大約1250億美元的短期借款——直到今年年初，突然之間，這個(gè)數(shù)字下降到一分錢也沒有：零。

這個(gè)數(shù)字下降到零，是因?yàn)槁?lián)儲(chǔ)只是突然停止使用像“回購(gòu)協(xié)議”這種相對(duì)透明的手段來(lái)向私人公司注資了。到2009年年初，一整套全新的政府操作手段出臺(tái)，將現(xiàn)金注入到美國(guó)經(jīng)濟(jì)中，這其中的大部分資金是完全秘密的，而且其名字也是你原來(lái)從沒有聽說過的。其中有“定期拍賣工具”“定期證券借貸工具”“一級(jí)交易商信貸工具”“商業(yè)票據(jù)融資工具”，還有一種“資產(chǎn)支持商業(yè)票據(jù)貨幣市場(chǎng)共同基金融資工具”。另外的措施，還有貨幣市場(chǎng)投資者融資工具，以及三個(gè)被稱作梅頓.雷恩I、II、III的工具，這些是用來(lái)幫助緊急援助接受方貝爾斯登和AIG的。

當(dāng)全美其他人和國(guó)會(huì)中的大部分議員正在為TARP項(xiàng)目撥出的7000億美元而煩擾的時(shí)候，所有這些在聯(lián)儲(chǔ)里新被創(chuàng)造出來(lái)的操作手段都在悄悄地將數(shù)以萬(wàn)億計(jì)而非數(shù)以十億計(jì)的額度注入到私人公司的手里（到目前為止至少有3萬(wàn)億是以借貸的形式支出，同時(shí)還有5.7萬(wàn)多億是以私人投資擔(dān)保的形式支出）。雖然從技術(shù)層面上來(lái)說，這些錢并不是納稅人的，但是它仍然直接影響到了納稅人，因?yàn)槁?lián)儲(chǔ)的行動(dòng)影響著整個(gè)經(jīng)濟(jì)。聯(lián)儲(chǔ)的這種新的秘密行動(dòng)由于其對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響而使得TARP計(jì)劃蒙上了陰影。

沒有人知道誰(shuí)得到了這些錢，或者說到底有多少錢消失在美國(guó)信貸評(píng)級(jí)外殼的新漏洞中。而且，沒有人能真的確定這些新機(jī)構(gòu)是否僅僅是暫時(shí)性的，或者他們是否是國(guó)家給華爾街打造的永久性拐杖，目的就在于從不負(fù)責(zé)任的貸款機(jī)構(gòu)的分類賬中將那些不良投資全面抽離出來(lái)。

“他們應(yīng)該是臨時(shí)性的，”眾議員榮.保羅的助理保羅-馬丁.福斯說，“但我們每6個(gè)月左右就會(huì)得到通告說他們正在更新。他們只是在悄悄地宣布這一切。”

再?zèng)]有比參議員泰德.史蒂文森更可憐的了。他認(rèn)為，如果國(guó)會(huì)不喜歡聯(lián)儲(chǔ)在沒有任何監(jiān)管的情況下將數(shù)以萬(wàn)億計(jì)的美金交給銀行，那么國(guó)會(huì)很顯然有權(quán)撤銷聯(lián)儲(chǔ)——或者有相關(guān)的法律規(guī)定。但是當(dāng)史蒂文森向總審計(jì)署詢問國(guó)會(huì)對(duì)聯(lián)儲(chǔ)的監(jiān)督權(quán)威在哪里時(shí)，他收到了一封信，信中提到了一個(gè)人們以前從來(lái)沒有聽說過的模糊不清的法令：1950年的《會(huì)計(jì)審計(jì)法案》。它的相關(guān)部分規(guī)定，國(guó)會(huì)對(duì)聯(lián)儲(chǔ)的審計(jì)不可以包括“與貨幣政策相關(guān)的審議、決定和行動(dòng)”。像福斯提到的那樣，這種豁免“基本上包括了一切”。根據(jù)這項(xiàng)法令，換句話說，聯(lián)儲(chǔ)就是不可能被國(guó)會(huì)監(jiān)管的，或者在這方面，不能被任何人監(jiān)管。

六、勝利者和失敗者

史蒂文森并不是國(guó)會(huì)中唯一一個(gè)被聯(lián)儲(chǔ)羞辱的議員。1月，佛羅里達(dá)的眾議員阿蘭·格雷森問聯(lián)儲(chǔ)副主席多納德.科恩那些錢都到哪里去了——那時(shí)候只有1.2萬(wàn)億美元消失了——科恩對(duì)著格雷森翻了個(gè)典型的白眼，說他“特別猶豫”，不愿說出那些名字，因?yàn)榉駝t就會(huì)使銀行不愿意接受那些錢。

“真發(fā)生了這種事情嗎？”格雷森問道，“真有人說，‘我們將不拿你們那1000億美元，因?yàn)槿藗儠?huì)知道這個(gè)事實(shí)’嗎？”

“我們說了我們不會(huì)公開借款機(jī)構(gòu)的名字，所以我們沒做過這個(gè)測(cè)驗(yàn)”，科恩回答，對(duì)于格雷森的干涉顯然很不高興。

格雷森步步緊逼，要求了解聯(lián)儲(chǔ)是基于什么條款將資金借出去的。據(jù)推測(cè)整個(gè)過程就是涉及購(gòu)買資產(chǎn)和貸出款額，但是沒有人了解，那些資產(chǎn)是如何被估價(jià)的——換句話說，沒有人知道這筆代表納稅人的生意是如何成交的。因此，當(dāng)格雷森問被購(gòu)買的資產(chǎn)是否是按照市價(jià)標(biāo)價(jià)時(shí)——這是一種基于交易日市場(chǎng)匯率將具體價(jià)值與資產(chǎn)掛鉤的計(jì)算方法——科恩神秘地回答：“有市場(chǎng)價(jià)值的資產(chǎn)就按市價(jià)標(biāo)價(jià)。”這暗示我們，聯(lián)儲(chǔ)購(gòu)買的信貸互換或其他金融衍生工具從根本上說是不可能進(jìn)行客觀估價(jià)的——他們是在花實(shí)實(shí)在在的錢來(lái)支付無(wú)法估價(jià)的東西。

“那么，它們中的哪些是沒有市場(chǎng)價(jià)值的？”格雷森問，“哪些是毫無(wú)價(jià)值的？”

“沒有毫無(wú)價(jià)值的”，科恩厲聲說。

“那么為什么你不按市場(chǎng)價(jià)值給它們標(biāo)價(jià)？”格雷森詰問。

“嗯，”科恩嘆了口氣，“我們只能給那些有市場(chǎng)價(jià)值的按照市場(chǎng)價(jià)格定價(jià)。”

實(shí)質(zhì)上，聯(lián)儲(chǔ)是在告訴國(guó)會(huì)別再插手，而是讓那些專家處理這些事情。“這就像是在二手車市場(chǎng)買一輛車卻沒有打開汽車發(fā)動(dòng)機(jī)罩，然后說‘我覺得這輛車不錯(cuò)’，”魯米斯塞萊斯投資公司的分析師丹.福斯說，“銷售人員說，‘不用擔(dān)心，相信我。’或許這輛車能把我們載出車行，但能走多遠(yuǎn)呢？我們誰(shuí)也不知道。”

想想國(guó)會(huì)中相對(duì)全面的制約與平衡體系，特別是想想在正常撥款程序中對(duì)于預(yù)算中每一美元的審核，再想想現(xiàn)在發(fā)生在聯(lián)儲(chǔ)的一切，那簡(jiǎn)直是一種革命性的顛覆——它就像一個(gè)擁有比正常聯(lián)邦支出高出不知道多少倍預(yù)算的影子政府一樣，而它只有一個(gè)人大權(quán)獨(dú)攬，那就是聯(lián)儲(chǔ)主席本·伯南克。“為了1000萬(wàn)美元的修正案，我們花無(wú)數(shù)小時(shí)的時(shí)間在參議院不停地爭(zhēng)論著，而在那里對(duì)于誰(shuí)正在獲得這3萬(wàn)億美元卻沒有經(jīng)過任何的討論，”參議員伯尼.桑德爾說，“這實(shí)在令人費(fèi)解。”

有人認(rèn)為華爾街公司不必非得被排除在公共基金接受者行列之外，因?yàn)橐坏┬畔⒐_就會(huì)導(dǎo)致投資人的恐慌，從而拋售手中持有的這些公司的債券。但桑德爾不這樣認(rèn)為。“我猜想如果我們將他們的名字公諸于眾，他們會(huì)罷工或采取什么其他行動(dòng)”，他沉思并自語(yǔ)道。

而聯(lián)儲(chǔ)不是唯一一個(gè)參與緊急援助同時(shí)又對(duì)外保密的機(jī)構(gòu)。財(cái)政部也同樣在實(shí)施TARP計(jì)劃時(shí)保持了令人難以置信的秘密程度，而這項(xiàng)計(jì)劃是在國(guó)會(huì)的委托之下進(jìn)行的。直到今天，沒有人確切地知道財(cái)政部是以怎樣的標(biāo)準(zhǔn)確定哪些銀行可以獲得緊急援助基金，而哪些又不能得到——特別是在布什指派漢克·保爾森發(fā)放第一筆3500億美元的援助資金時(shí)，情況就更是如此。

首筆TARP計(jì)劃支付的情況就特別荒謬，以至于當(dāng)國(guó)會(huì)監(jiān)督小組被指定對(duì)緊急援助資金進(jìn)行監(jiān)督時(shí)向保爾森提出質(zhì)詢：他怎么決定把錢給誰(shuí)。財(cái)長(zhǎng)的回應(yīng)是——這不是笑話——讓該小組參考TARP計(jì)劃網(wǎng)上申請(qǐng)表的紙質(zhì)版。國(guó)會(huì)監(jiān)督小組組長(zhǎng)伊麗莎白·沃倫被這個(gè)回應(yīng)搞得啞口無(wú)言。

“你相信嗎？”她難以置信地說，“我們真的是一點(diǎn)也沒想到會(huì)這樣。”

另一個(gè)要求不透露姓名的國(guó)會(huì)議員提出了他自己對(duì)TARP計(jì)劃過程的理解。“我認(rèn)為實(shí)際上，你只要認(rèn)識(shí)漢克·保爾森，你就能得到錢。”他說。

然而，這種愜意的安排再次為大銀行創(chuàng)造了以犧牲小的區(qū)域性銀行的方式侵吞主要市場(chǎng)份額的機(jī)會(huì)。所有那些在花旗、高盛和美國(guó)銀行的要人，只要能同保爾森快速搭話，就能立刻得到緊急援助——還記得TARP最初之所以被通過，是因?yàn)橘Y金必須立刻，在那一天、那一分鐘，被借出去以便規(guī)避緊急情況帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，而很多小銀行仍然在等待幫助。現(xiàn)在TARP計(jì)劃已經(jīng)實(shí)施5個(gè)月了，但是有些銀行不僅沒有得到基金，他們甚至連一個(gè)有關(guān)他們申請(qǐng)的回復(fù)電話都沒有接到。

“在銀行業(yè)界有一種切實(shí)的感覺，那就是上面的人根本不在意小銀行能不能得到援助。”亞利桑那州銀行協(xié)會(huì)主席譚雅·維勒斯說。

事實(shí)上，應(yīng)該出現(xiàn)的是相反的情況，因?yàn)樾〉牡貐^(qū)性銀行對(duì)這種令經(jīng)濟(jì)崩潰的掠奪性借貸根本不負(fù)有什么責(zé)任。“他們沒有發(fā)放次級(jí)貸款或者放松信貸，”維勒斯說，“從社區(qū)的層面來(lái)講，他們更是一種維持基本生計(jì)的銀行。”

然而，緊急援助資金的大頭都已進(jìn)入更大的、所謂具有“系統(tǒng)重要性”的銀行。“財(cái)政部好像在挑選勝利者和失敗者”，國(guó)家銀行一名不愿透露姓名的官員說。

這本身是一次非常重大的政治發(fā)展。從本質(zhì)上說，緊急援助加速了地區(qū)內(nèi)社區(qū)銀行的衰落，同時(shí)促成了龐大的國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之政治權(quán)力的膨脹。

而當(dāng)你思考這些的時(shí)候，你會(huì)覺得這非常荒謬：把我們帶向崩潰邊緣的首先是想創(chuàng)建巨型公司的殘酷本能，同時(shí)我們希望通過放松監(jiān)管的方式，逐漸將海中的小魚喂養(yǎng)在不斷縮小的池塘中的一條條大魚。要解決這個(gè)問題，政府本應(yīng)該慢慢清算這些大不可衰的公司，將他們拆成一個(gè)個(gè)更容易管理的小公司。可是，聯(lián)邦監(jiān)管機(jī)構(gòu)取消了評(píng)級(jí)，并采用一種完全秘密的緊急援助程序，雙倍下注于“合并即快樂”的錯(cuò)誤想法。正是這種思維讓我們走到現(xiàn)在這步田地：創(chuàng)造出一堆在政府控制下的巨型公司，結(jié)果它們甚至比政府更大、更難駕馭，全身充滿了風(fēng)險(xiǎn)。

從本質(zhì)上說，保爾森和他的密友將聯(lián)邦政府變成了一個(gè)龐大而半透明的控股公司，其資產(chǎn)負(fù)債表上包括世界上大到令人恐怖、同時(shí)又充滿風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)沖基金；它擁有決定保險(xiǎn)巨頭生死的股份；它還持有對(duì)這些遙遙欲墜的巨型銀行的巨額投資；它還在各種汽車-金融公司、學(xué)生貸款、其他一些瀕臨倒閉企業(yè)身上擁有股份。和AIG一樣，這個(gè)聯(lián)邦控股公司根本沒有自我審計(jì)的機(jī)制，并由一些對(duì)其子公司日常經(jīng)營(yíng)幾乎根本不了解的領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)營(yíng)著。

換句話說，正是AIG大聲吆喝的劣質(zhì)商業(yè)模式才幾乎難以置信地蒙騙了大多數(shù)人——用蓋特納的話來(lái)說，它就是一個(gè)與復(fù)雜的投資銀行或?qū)_基金關(guān)系緊密的龐大而復(fù)雜的全球性公司。而這些投資銀行/對(duì)沖基金居然在沒有任何成熟監(jiān)管的情況下被允許建立起來(lái)。在我們的資產(chǎn)負(fù)債表上這些垃圾到底占去了多少比重，我們要付出怎樣的代價(jià)？租金到底什么時(shí)候到期，什么時(shí)候那些錢會(huì)被花光？有沒有人知道到底發(fā)生了什么？在從資本主義到社會(huì)主義的線性譜上，我們到底在什么位置？字典上有沒有一個(gè)名詞來(lái)描述我們現(xiàn)在所處的位置？我們?nèi)猿两谪瑝?mèng)中遲遲無(wú)法醒來(lái)。

七、你不明白

這里真正的問題是，奧巴馬政府能否將金融體系恢復(fù)到理性的程度，并且讓一般大眾能夠?qū)Υ擞邪l(fā)言權(quán)，或者說新的金融官僚體系是否還是那么模糊、隱秘和令人絕望的復(fù)雜。前景可能不會(huì)太妙，因?yàn)閵W巴馬的財(cái)政部長(zhǎng)蓋特納就是保爾森緊急援助計(jì)劃的設(shè)計(jì)師之一；作為紐約聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行行長(zhǎng)的蓋特納幫助精心策劃了對(duì)高盛有利的AIG緊急援助和秘密的梅登·雷恩計(jì)劃，該計(jì)劃用于將援助基金集中給瀕臨倒閉公司。更不妙的是，蓋特納本人就是高盛原同僚約翰.泰恩的黨羽。作為美林集團(tuán)的總裁，泰恩在國(guó)家斥資上億美元救助他的公司時(shí)，居然支付同樣上億美元獎(jiǎng)金，用來(lái)挑選前高盛說客馬克·帕特森做他的高級(jí)助理。

實(shí)際上，蓋特納早期的大部分動(dòng)作都散發(fā)著濃烈的保爾森主義味道。他不斷談及與私人投資方合作創(chuàng)建所謂的“壞賬銀行”以全面消除私人借貸方的壞賬——這種大規(guī)模的、不透明的、半私人化的官僚政治行為正是保爾森的專長(zhǎng)。蓋特納甚至再次提出了保爾森的一個(gè)提議：使用TALF, 這是聯(lián)儲(chǔ)的新工具之一，目的是向?qū)_基金借出少量的錢，讓他們投資給問題銀行，同時(shí)保證他們實(shí)際獲得高額利潤(rùn)。

幾乎沒人知道這對(duì)納稅人來(lái)說到底意味著什么，但對(duì)沖基金的經(jīng)理們肯定喜歡這個(gè)主意。“這正是金融體系所需要的，”摩根黨成員、現(xiàn)任藍(lán)山資本CEO的安德魯.菲爾德斯坦如是說。而很多不經(jīng)營(yíng)對(duì)沖基金的人就沒有對(duì)蓋特納的主意表現(xiàn)出什么熱情。

雖然金融活動(dòng)相對(duì)復(fù)雜，但政治的脈搏就沒有那么難于把握。通過制造一次緊急危機(jī)，而這一危機(jī)只有那些精通這套普通人難以理解的復(fù)雜語(yǔ)言的人才能解決，華爾街這幫人已經(jīng)將大多數(shù)美國(guó)人變成了未來(lái)國(guó)家政治的局外人。過去在南部邦聯(lián)州教奴隸識(shí)字就是犯罪，原因在于：知識(shí)就是力量。在CDS和CDO的時(shí)代，我們中大部分人都是金融文盲。通過使本來(lái)已經(jīng)很復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)更加復(fù)雜，華爾街利用這次危機(jī)對(duì)我們的政治體制實(shí)現(xiàn)了歷史性、革命性的改變——把民主制變成了一個(gè)雙層的國(guó)家，上一層與金融官僚相接，而底下是毫不知情的消費(fèi)者。

這次金融危機(jī)最令人憤懣的是，有如此多的華爾街人真的認(rèn)為他們不僅應(yīng)該得到巨額獎(jiǎng)金，享受奢侈的生活，而且他們還應(yīng)擁有因其錯(cuò)誤而獲得的可怕的政治權(quán)力。當(dāng)被質(zhì)疑的時(shí)候，他們就開始訴說他們“艱辛”的生活：每周90小時(shí)的工作時(shí)長(zhǎng)、巨大的壓力、失敗的婚姻、糟糕的健康狀況。

“但稍等一下，”你對(duì)他們說，“沒人讓你們每周一連8天熬夜，就為了賣空美國(guó)汽車業(yè)的剩余股或是為了賣出6000億根本無(wú)法清償?shù)牡盅嘿J款給沒了工作的人或連鎖快餐店的店員，自己好大賺臟錢。真該好好想想，我們?yōu)槭裁捶且鸭{稅人的錢給你們？我們?yōu)槭裁床话涯銈兺度氡O(jiān)獄？”

但是在你還沒有說完之前，他們就開始翻白眼了，抱怨你根本沒有弄明白他們的意思。他們這些人為了多賺錢，除了把錢變成錢再也不擅長(zhǎng)任何事情；從價(jià)值角度講，他們同吸毒者沒有區(qū)別。然而，我們整個(gè)國(guó)家的政治未來(lái)就是掌握在這些人手上。 
 
 

《滾石》雜志2009年4月號(hào)   作者系MATT TAIBBI  麥特·泰比 ，譯者徐瑩

點(diǎn)金：

全球經(jīng)濟(jì)崩潰的零號(hào)病人，就是約瑟夫.卡薩諾，

       一個(gè)區(qū)區(qū)400人的AIG金融產(chǎn)品公司（AIGFP）的總裁。

 由于華盛頓對(duì)華爾街賭場(chǎng)放松了管制，他以選擇性核算的方式明目張膽地耍起花招

像AIG這樣的龐然大物，居然由一個(gè)毫不知名、相對(duì)較小的儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)監(jiān)理局來(lái)監(jiān)管。  

    更可笑的是，在整個(gè)OTS公司，只有一名保險(xiǎn)方面的專家

           ——這家公司居然是世界上最大保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)最主要的監(jiān)管者

AIGFP公司里一個(gè)名叫約瑟夫·圣·丹尼斯的會(huì)計(jì)，

       開始“極為擔(dān)憂”CDS的交易以及它們導(dǎo)致巨大毀滅的潛在可能性。

                        卡薩諾的回應(yīng)是，把這個(gè)可憐的家伙踢出公司

制造出對(duì)于美國(guó)老百姓來(lái)說極復(fù)雜而又難理解的金融產(chǎn)品，

            是華爾街權(quán)力攫取的第一步。這，再同巧妙的政治投資相結(jié)合，

                     就使得這個(gè)國(guó)家首屈一指的銀行家們得以成功躲避有效監(jiān)管

緊急援助的實(shí)質(zhì)，就是富有的銀行家緊急援助富有的銀行家，

    用的卻是納稅人的信用卡。保爾森借機(jī)將政府轉(zhuǎn)化成容忍特權(quán)混蛋們的官僚機(jī)構(gòu)

——將“毒性”風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化，將受援公司的營(yíng)利和管理保留在私人手里

在CDS和CDO時(shí)代，我們中大部分人都是金融文盲。

           華爾街利用這次危機(jī)把我們的民主制變成一個(gè)雙層的國(guó)家

                      上一層與金融官僚相接，而底下是毫不知情的消費(fèi)者

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)