時(shí)論:也談國(guó)企作為“長(zhǎng)子”的歷史作用
——與張梅穎女士商榷
郭松民
從近三十年以來(lái)的歷史來(lái)看,中國(guó)的分配不公,正是和國(guó)企逐步萎縮呈正相關(guān)的關(guān)系
不久前,全國(guó)政協(xié)副主席、民盟中央第一副主席張梅穎在接受《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》采訪時(shí),再次嚴(yán)辭指責(zé)國(guó)企。原話是這樣的:《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》問:您說(shuō)過(guò),壟斷國(guó)企,以“長(zhǎng)子”自居,不管家里窮人,是什么樣的背景下說(shuō)的這樣的話？張梅穎回答:在分配不公到了影響社會(huì)穩(wěn)定的地步,還不啟動(dòng)分配制度改革的背景下說(shuō)的。那時(shí)候許多央企、國(guó)企不務(wù)“正業(yè)”,都去炒房地產(chǎn),或靠壟斷賺錢。你是人民的企業(yè)、國(guó)有的企業(yè),是共和國(guó)“長(zhǎng)子”,家里的窮人你們管過(guò)嗎？(訪談全文見《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》2011年第7期)
張梅穎此言差矣!這番指責(zé),聽起來(lái)振振有詞,且充滿了道德優(yōu)越感,但實(shí)際上卻是差之毫厘,謬之千里,只不過(guò)是一種情緒宣泄罷了,既不公平,也不符合歷史事實(shí)。
的確,中國(guó)社會(huì)的“分配不公到了影響社會(huì)穩(wěn)定的地步”,遲遲“不啟動(dòng)分配制度改革”更是不應(yīng)該的,但由此不分青紅皂白地把矛頭指向國(guó)企,卻是毫無(wú)道理的。因?yàn)椤胺峙洳还辈⒉皇菄?guó)企造成的,而“啟動(dòng)分配制度改革”的權(quán)力更不在國(guó)企手里,張梅穎女士在這里簡(jiǎn)直像掄起板斧“排頭砍去”的李逵一樣可愛了。
事實(shí)上,從近三十年以來(lái)的歷史來(lái)看,中國(guó)的分配不公,正是和國(guó)企逐步萎縮呈正相關(guān)的關(guān)系。在改革開放之初,中國(guó)很少私企和外企,中國(guó)經(jīng)濟(jì)基本上是國(guó)企和集體企業(yè)的一統(tǒng)天下,但那時(shí)卻是一個(gè)分配相當(dāng)公平的社會(huì),基尼系數(shù)只有0.24左右。1981年,世界銀行經(jīng)濟(jì)考察團(tuán)在對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行了全面考察后得出結(jié)論說(shuō):“從1949年算起至中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型之前的28年,中國(guó)最重要的成就就是創(chuàng)造了一個(gè)比現(xiàn)代歷史上任何時(shí)期更為公平的社會(huì)。”這個(gè)結(jié)論應(yīng)該說(shuō)是客觀之論。
改革開放的歷史進(jìn)程,同時(shí)也是一個(gè)國(guó)企逐步減少的歷史進(jìn)程,目前除了百家左右大型央企以外,地方有國(guó)資背景的企業(yè)也越來(lái)越少了。但與此同時(shí),這一進(jìn)程也是一個(gè)分配不公日趨惡化,貧富差距迅速擴(kuò)大的歷史進(jìn)程。據(jù)中國(guó)人民大學(xué)和香港科技大學(xué)的聯(lián)合調(diào)查,2004 年中國(guó)基尼系數(shù)為0.53左右。另?yè)?jù)調(diào)查,在城市,20％的家庭擁有城市居民家庭金融資產(chǎn)總值的66.4％,城市居民家庭財(cái)產(chǎn)的基尼系數(shù)高達(dá)0.51。迄今為止,國(guó)企員工的平均收入仍然遠(yuǎn)高于外企、私企的平均收入,也就是說(shuō),國(guó)企仍然在為縮小中國(guó)的貧富差距默默地做著貢獻(xiàn)。
顯然,張梅穎女士如果具有起碼的邏輯學(xué)知識(shí),她就應(yīng)該明白把分配不公的責(zé)任歸咎于誰(shuí)。
至于張梅穎女士批評(píng)央企“不務(wù)正業(yè)”,炒房地產(chǎn),在我看來(lái),這就更是一種遠(yuǎn)離經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)的說(shuō)法了。如果都“不務(wù)正業(yè)”,央企豈有今日之成就？我們知道,對(duì)央企炒房地產(chǎn)指責(zé)是從兩年前央企在土地拍賣中摘得“地王”的稱號(hào)開始的,由此引發(fā)了新一輪妖魔化央企的浪潮,輿論把大眾對(duì)房?jī)r(jià)居高不下的怒火引向央企,并迫使國(guó)務(wù)院作出了央企退出房地產(chǎn)業(yè)的規(guī)定。但其實(shí)很多人都沒有認(rèn)真的想一想,在房地產(chǎn)市場(chǎng)上,央企是作為供給方出現(xiàn)——供給方越多,市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)就越激烈,商品的價(jià)格就越容易降低,這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)基本規(guī)律。央企的退出,只能使房地產(chǎn)業(yè)的壟斷程度更高,中央調(diào)控房?jī)r(jià)的努力更難奏效,如此而已,豈有他哉？
張梅穎女士還義憤填膺地說(shuō):“你是人民的企業(yè)、國(guó)有的企業(yè),是共和國(guó)‘長(zhǎng)子’,家里的窮人你們管過(guò)嗎？”
這樣的指責(zé),可以說(shuō)是完全無(wú)視歷史事實(shí)。事實(shí)上,中國(guó)之所以能夠從“一窮二白”的局面發(fā)展成為具有“門類齊全,獨(dú)立完整”的工業(yè)體系的新興工業(yè)化國(guó)家,使中國(guó)“窮人”享受的福利大為增加,為改革開放奠定基本的物質(zhì)基礎(chǔ),國(guó)企居功至偉。據(jù)統(tǒng)計(jì),在國(guó)企主導(dǎo)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的新中國(guó)前三十年,我國(guó)鋼鐵產(chǎn)量增加22倍,煤炭產(chǎn)量增加10倍,水泥產(chǎn)量增加22倍,發(fā)電量增加79倍,化肥產(chǎn)量增加223倍;原油產(chǎn)量從空白變成10400萬(wàn)噸,增加倍數(shù)可謂“無(wú)窮大”;鐵路建設(shè)2.7萬(wàn)公里,公路建設(shè)72萬(wàn)公里,是新中國(guó)建國(guó)以來(lái)發(fā)展最快的時(shí)期。
這一時(shí)期,國(guó)企主導(dǎo)的工業(yè)的飛速發(fā)展,有力地支援了農(nóng)業(yè)的發(fā)展。1952-1982年,糧食總產(chǎn)量以年均2.608%的速度增長(zhǎng),顯著高于1983-2004年的1.284%。棉花產(chǎn)量1978年則比1949年增長(zhǎng)3.9倍。
在科學(xué)技術(shù)方面,以原子彈、氫彈、洲際運(yùn)載火箭、返回式衛(wèi)星、核潛、遠(yuǎn)洋測(cè)控船、噴氣戰(zhàn)機(jī)、大飛機(jī)“運(yùn)十”、激光器、數(shù)控機(jī)床、大規(guī)模集成電路、高速計(jì)算機(jī)、單晶硅等重大科技成果為代表的科技發(fā)展突飛猛進(jìn),領(lǐng)先世界的、獨(dú)立研發(fā)的科技成果數(shù)不勝數(shù)。中國(guó)建立起了從基層到中央、從生產(chǎn)實(shí)踐第一線到科研院所、從基礎(chǔ)科學(xué)到應(yīng)用科學(xué)、從科技研發(fā)到推廣應(yīng)用的產(chǎn)學(xué)研科技網(wǎng)絡(luò)體系所有這一切成就,當(dāng)然也是在“國(guó)有制”的體制下取得的。
正因?yàn)橛辛藝?guó)企這樣的共和國(guó)“長(zhǎng)子”的辛勤勞作,中國(guó)經(jīng)濟(jì)全面超越了起點(diǎn)相似很多條件優(yōu)越于中國(guó)的印度——到1980年,中國(guó)主要工業(yè)品產(chǎn)量與印度相比較,鋼產(chǎn)量,中國(guó)為印度的3.32倍,煤炭產(chǎn)量,為5.46倍,水泥產(chǎn)量為4.49倍,發(fā)電量為2.52倍,汽車產(chǎn)量為7.33,棉布產(chǎn)量為1.63倍,電視機(jī)產(chǎn)量為28.32倍。相應(yīng)的,中國(guó)“窮人”也享受著比印度的窮人要高得多的生活水平。
在筆者看來(lái),國(guó)企不是沒有問題,更不是不能批評(píng),但批評(píng)應(yīng)該建立在對(duì)歷史和邏輯基本尊重的基礎(chǔ)之上,要靠擺事實(shí),講道理,而不能靠扣帽子,打棍子,否則不僅不能服人,反而暴露了批評(píng)者自身的淺陋與偏見,那就貽笑大方了。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
